Server 2008 Cluster Performance

[Verwijderd]

Hallo,

Ik weet niet of mensen hier al ervaring mee hebben, maar ik vraag mij het volgende af:

Stel je neemt twee identieke server met daarop Windows Server 2008
Dan koppen je een SAN aan beide servers en cluster je de SAN schijf middels de clustering optie.
Daar maak je de file server van en die 'clusternaam' gebruik je om te connecten tot de data

Zou dit performance verlies geven in vergelijking met een 'standaard' file server? Dat wil zeggen: Geen failover clustering? Aangezien het cluster een 'virtuele' machine is en dus een laag bovenop het oude besturingsysteem en ook het aanspreken van de data.

Namelijk de D-schijf van de Server (zeg: Data01) is denk ik sneller te bereiken via \\data01\d$ dan via het cluster \\cluster01\d$. Heeft iemand hier ervaring mee en kan die dat beamen (of juist tegenspreken) aan de hand van real life experience? Het zou geweldig zijn als er ook een of ander onderzoeksrapport over was maar die kan ik nog niet vinden.

ps: De data schijven zouden Raid 5 zijn.

[Glashelder]

Ik ben hier toevallig van de week mee bezig geweest (welliswaar een SQL Server cluster maargoed) maar volgens mij is het geen extra laag zoals jij het beschrijft.

In het kort gezegd komt het volgens mij hier op neer (in een failover-cluster). Twee servers delen een IP adres, waarvan er maar een server actief gebruik maakt van het IP (de primaire node). Middels een heartbeat-lijn controleren beide nodes of de ander nog up is. Op het moment dat de standby node constateert dat de actieve node down is, maakt hij het gedeelde IP actief op een voorgedefineerde interface. Het duurt ook een seconde of 10 voordat de boel overgenomen wordt. Andersom gebeurd er natuurlijk niets.

Dus volgens mij is de performance vrijwel hetzelfde. Anders moet je gaan load balancen..

[Brahiewahiewa]

With ^^
't Maakt geen enkel verschil. De cluster registreert de netBios naam en 't IP adres voor de resource.
Dit is standaard functionaliteit in windows; elke windows machine kan op meerdere IP adressen en/of netBios namen luisteren. De primaire naam en IP adres worden net zo geregistreert als de tweede (en derde en vierde en...)

[WhizzCat]

Ik weet niet precies hoe het in windows 2008 zit, maar met windows 2003 clusters heb ik ervaring zat en ik kan je vertellen dat het echt _helemaal_ niet uitmaakt qua performance. Het is wel zaak om alles volgens de whitepapers van MS te doen. Dan ben je er in ieder geval zeker van dat alles werkt zoals het zou moeten. Ik ben dus ook met mijn bovenburen

[Verwijderd]

Bedankt, dit was al wat ik een beetje zelf vermoedde.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 15 april 2009 @ 00:39:
Hallo,

Ik weet niet of mensen hier al ervaring mee hebben, maar ik vraag mij het volgende af:

Stel je neemt twee identieke server met daarop Windows Server 2008
Dan koppen je een SAN aan beide servers en cluster je de SAN schijf middels de clustering optie.
Daar maak je de file server van en die 'clusternaam' gebruik je om te connecten tot de data

Zou dit performance verlies geven in vergelijking met een 'standaard' file server? Dat wil zeggen: Geen failover clustering? Aangezien het cluster een 'virtuele' machine is en dus een laag bovenop het oude besturingsysteem en ook het aanspreken van de data.

Namelijk de D-schijf van de Server (zeg: Data01) is denk ik sneller te bereiken via \\data01\d$ dan via het cluster \\cluster01\d$. Heeft iemand hier ervaring mee en kan die dat beamen (of juist tegenspreken) aan de hand van real life experience? Het zou geweldig zijn als er ook een of ander onderzoeksrapport over was maar die kan ik nog niet vinden.

ps: De data schijven zouden Raid 5 zijn.

wil je performance winst, dan moet je GEEN Raid-5 gebruiken, maar raid-10!!!