[JS] Webcam URI met get parameters voeden*

[w00d]

Voor een bouwproject probeer ik een webcam aan de praat te krijgen die via streaming snapshots weergeeft op onze website.

Op de website van de fabrikant, Vivotek, heb ik de onderstaande code gevonden om snapshots te weergeven op een website. Echter werkt dit niet, en wel om de volgende reden:

Als ik naar dit adres ga (intern uiteraard) http://192.168.0.100/cgi-bin/viewer/video.jpg krijg ik keurig de snapshot van dat moment te zien. Dit script (net zoals vele andere scripts) maakt van de url bijv het volgende:
http://192.168.0.100/cgi-bin/viewer/video.jpg?558994545 of zoals deze met een tijd/datum erachter.

Echter krijg ik dan de volgende foutmelding terug:
Error 502 bad gateway
The CGI was not CGI/1.1 compliant.


Nu heb ik al alle mogelijkheden geprobeerd, maar ik krijg dit niet werkend. Contact opnemen met de fabrikant (die enkel een kantoor heeft in Taiwan) heeft tot nu toe geen succes.

Iemand een idee hoe ik dit kan oplossen? Of een beter idee om snapshots te weergeven op een website?
Er zijn zat scripts te vinden op internet, maar allemaal werken ze volgens hetzelfde principe, iets wat deze camera tot nu toe niet leuk vind.

JavaScript:

var image=\"http://192.168.0.100/cgi-bin/viewer/video.jpg\"; //IMAGE URL 
var refreshrate=1; //SECONDS BETWEEN REFRESH 
var imgwidth=352; //IMAGE WIDTH 
var imgheight=240; //IMAGE HEIGHT (NTSC:240; PAL:288) 
function refresh()
{ 
var currentPath=document.campic.src;
document.campic.src=image+\"?\"+new Date(); 
setTimeout('refresh()', refreshrate*1000);
} 
if(document.images)window.onload=refresh; 

[HuHu]

Blijkbaar vind je server het niet leuk als er zomaar iets achter de URL wordt geplakt met een vraagteken. Helpt het als je de URL aanpast naar iets als dit:

code:

http://192.168.0.100/cgi-bin/viewer/video.jpg?iets=558994545

Misschien verwacht je server alle GET-parameters in de vorm "key=value" en gaat 'ie over de zeik als je het niet in die vorm aanlevert.

[w00d]

verdomt, dat werk inderdaad. Stom dat ik daar zelf niet aandacht.
Thank you very much!

[_Thanatos_]

Het is trouwens netter om setInterval te gebruiken, ipv elke keer een nieuwe setTimeout te maken

[w00d]

Heb even gelezen over het verschil en het is inderdaad netter. Thnxs voor de tip.