(De)comprimeren: Welk programma gebruik jij en waarom?

[anandus]

Alles is gezipt, gerard en ge7zipt tegenwoordig.
Ergo hebben we een (de)comprimeerprogramma nodig.

Nu was ik heel nieuwsgierig wat jullie gebruiken en vooral waarom?

Ooit, ooit gebruikte ik Winzip, dat was toendertijd de koning. Deze is echter van de troon gestoten door Winrar.
De redenen weet ik niet precies meer, misschien omdat Winzip niet kon rarren? Misschien omdat Windows zipjes uit kon pakken? Het blijft een mysterie.

Daarna is Winrar een tijdje de baas gebleven, redelijk overzichtelijke interface, maar helaas té langzaam en een ander groot nadeel was dat het geld kostte.

Toen, vooral door het 7zip-formaat én omdat het gratis was, ben ik 7zip gaan gebruiken, maar dat werkte niet lekker genoeg, alhoewel het goed kon comprimeren. De interface was gewoon niet relaxt.

Nu gebruik ik al een aardig tijd (een jaar ofzo) iZarc, welke ik fijner vind werken en vooral het snelste aan vind voelen. Daarnaast is het uiteraard gratis.

Dus, nu aan jullie de vraag:
Wat gebruiken jullie voor dit soort dingen?
En waarom juist dát programma?

Ik ben benieuwd!

[l1dert]

Meestal gebruik ik 7zip, maar dan gewoon vanuit verkenner onder de rechtmuisknop. Dan doet de interface er niet meer zo toe.

[DJ-Promo]

Eerst heb ik ook Winzip gebruik toen was er nog geen Winrar.
Nu gebruik ik al jaren Winrar en is ook gratis als je melding weg klikt.
Ik kan er alles mee uitpakken en werkt makkelijk.

[Boudewijn]

7zip, open source en gratis. geen irritante buttmeldingen.

[pven]

Ik gebruik de nieuwste versie van PowerArchiver. Ik heb er niet echt een reden voor, behalve dat ik er ooit een licentie voor heb gekocht en deze voor een paar dollar heb kunnen verlengen. Het programma bevalt me prima, zo kan je vanaf de command-line alle soorten archives uitpakken met hetzelfde commando. De nieuwste beta's zijn eigenlijk altijd stabiel (net als de final ) en men luistert goed naar de klanten, waarbij ze ook nog regelmatig een nieuwe versie uitbrengen.

[RetroTycoon]

Ik gebruik Winrar (winzip is te veel toeters en bellen, wmb), waarschijnlijk omdat de newsgroupen er vol meezitten, en het een vrij to-the-point programma is.

Mocht 7zip ook rar kunnen, dan ben ik nog wel in staat om over te schakelen.

//edit: en volgens de website kan dat

[ Voor 8% gewijzigd door RetroTycoon op 13-04-2009 18:40 ]

[Black Piet]

In het verleden WinZip, tegenwoordig alleen maar WinRar. Voordeel van WinRAR is dat deze multicore ondersteuning heeft en dat deze redelijk rap kan inpakken/uitpakken...

[Nakebod]

Vroeger, en dat is dan ook echt iets van 8 jaar geleden, winzip (Of zelfs nog ouder arj ) In een ver verleden ook wel eens met winace gewerkt, maar dat werd bijna niet gebruikt. Sindsdien eigenlijk altijd winrar.
Gewoon omdat het vrijwel alle formaten ondersteund die ik nodig heb.

Ik heb sinds kort ook 7zip erbij, maar dat kwam door een vaagheid die ik had met een aankoop bij Direct2Drive, GTA IV van 13.8 GB in 1 zipfile, winrar gaf daar een fout op, 7zip ging goed.
Het enige reden waarom ik 7zip verder zou gebruiken is dat die .tar.gz archieven kan aanpassen, winrar kan die alleen openen. Nu heb ik dat eigenlijk nooit nodig op Windows, dus winrar voldoet.

[GoT]

Rechtermuisknop - "Send to" - "Compressed (zipped) folder".
Al die toeters en bellen heb ik niet nodig om een file te zippen.
Je weet zeker dat de persoon aan de andere kant het ook kan uitpakken, mits die Windows XP (of hoger) gebruikt.
En dat is het belangrijkst, want op bedrijfs-PC's mogen geen software geinstalleerd worden.
Je wilt niet weten wat voor bestanden ik binnenkrijg via het werk:
- RAR
- 7ZA
- ARJ
- ???
Meestal mail ik dan terug: ik kan het niet openen, ga maar ZIPPEN via Windows.


Als je iets mailt zorg ervoor dat de persoon aan de andere kant het ook kan openen !!!
Dat is veel belangrijker dan een leuk interface of dat een gecomprimeerde bestand een paar kb-tjes kleiner is geworden.

[Verwijderd]

De reden waarom Rar het van Zip gewonnen heeft is omwille de betere compressie op bestanden. In Dos was het verschil al duidelijk merkbaar, dat als je iets van 4MB comprimeerde een verschil van 100k tot 400K had tov Zip met .rar. En laat dat nou net de doorslag zijn voor op gebruik van floppy's

Winzip was populair in het windows 95/98 tijdperk, maar er werd continue een nieuwe versie vrijgegeven van het programma terwijl het alleen nog maar GUI-updates had maar verder geen updates in de techniek zelf van het comprimeren.

Ik werk al jaren met Winrar, omdat het gewoon betere compressie levert en tegenwoordig op usenet enzo ook de standaard is.

[Nakebod]

GoT schreef op maandag 13 april 2009 @ 18:49:
Rechtermuisknop - "Send to" - "Compressed (zipped) folder".
Al die toeters en bellen heb ik niet nodig om een file te zippen.
Je weet zeker dat de persoon aan de andere kant het ook kan uitpakken, mits die Windows XP (of hoger) gebruikt.
En dat is het belangrijkst, want op bedrijfs-PC's mogen geen software geinstalleerd worden.
Je wilt niet weten wat voor bestanden ik binnenkrijg via het werk:
- RAR
- 7ZA
- ARJ
- ???
Meestal mail ik dan terug: ik kan het niet openen, ga maar ZIPPEN via Windows.


Als je iets mailt zorg ervoor dat de persoon aan de andere kant het ook kan openen !!!
Dat is veel belangrijker dan een leuk interface of dat een gecomprimeerde bestand een paar kb-tjes kleiner is geworden.

Aan de ene kant geef ik je gelijk, maar ook bij ons op het werk zie je steeds vaker gebruikers die rar krijgen.
En rar heeft vaak wel een hogere compressie dan zip.
Neemt niet weg dat het zakelijk gezien ietswat irritant is, zoveel verschillende formaten/standaarden.
Bij dat soort mensen wil ik dan nog wel winrar installeren die standaard zip bestanden aanmaakt, hebben ze iig geen probleem bij het openen.

Als je het zo bekijkt: eigenlijk net zo als MS met Office 2007 en .docx enz, die kunnen veel gebruikers ook niet openen, zonder Office Conversion Pack dan.

[Glashelder]

Zip bestanden pak ik gewoon uit met windows. Voor rar bestanden gebruik ik WinRAR. Zou niet weten waarom ik zip bestanden met winrar uit zou willen pakken..als Windows7 nou eens rar zou gaan ondersteunen dan zou ik winrar ook van m'n laptop af gooien..

[Trinsec]

Andere reden waarom RAR zo vaak voorkomt is omdat het multi-volume archives kon hebben. x.r01, x.r02, etc. Ik heb dat Zip nog niet zien doen.
Ik gebruik zelf WinRAR trouwens, is gewoon simpel. Ff downloaden, en rechtermuisklik 'extract to folder', tadaa. Ik ga geen moeite doen verder.

[Verwijderd]

WinRAR. Omdat dat precies doet wat ik wil. Vroeger heel even WinZip. Native Zip-integratie in de shell sloop ik meteen uit elke Windows-installatie. Wat irritant zeg.

Vroeger .. heel vroeger .. ARJ!


Mensen die een RAR weigeren te openen opmdat ze alleen ZIP hebben hebben lekker pech. Dan openen ze maar lekker niet wat ik ze stuur. En moeten ze het hebben dan installeren ze WinRAR maar. De gratis demo. En ik geloof dat er ook nog een unrarrer is die niks kost. Sowieso .. WinRAR kan ook zippen. Voor de zeurkousen.

[ Voor 44% gewijzigd door Verwijderd op 13-04-2009 19:10 ]

[Verwijderd]

Trinsec schreef op maandag 13 april 2009 @ 19:06:
Andere reden waarom RAR zo vaak voorkomt is omdat het multi-volume archives kon hebben. x.r01, x.r02, etc. Ik heb dat Zip nog niet zien doen.
Ik gebruik zelf WinRAR trouwens, is gewoon simpel. Ff downloaden, en rechtermuisklik 'extract to folder', tadaa. Ik ga geen moeite doen verder.

Is niet waar. Pkzip kon vanaf dos al multiarchives maken.

i.e Pkzip -arpex&f driveletter:\bestand.zip

En dan formatteerde hij elke 1.44MB disk voor je en zipte de boel op totdat je diskette volzat voor het volgende volume.

[SinergyX]

Verwijderd schreef op maandag 13 april 2009 @ 19:08:
WinRAR. Omdat dat precies doet wat ik wil. Vroeger heel even WinZip. Native Zip-integratie in de shell sloop ik meteen uit elke Windows-installatie. Wat irritant zeg.

Vroeger .. heel vroeger .. ARJ!

Same here Jaartje of weetikhoeveel winrar gekocht, werkt goed en snel.

ARJ, nu die commando's denk wel vergeten, maar in die tijd kon ik ze dromen

[Sebazzz]

Over het algemeen gebruik ik 7-zip in combinatie met WinRAR. Ik comprimeer altijd met 7-zip in het 7z formaat met de zwaarste instellingen. WinRAR gebruik ik over het algemeen om in normale archieven te kijken, zoals rar, zip, arj, enzovoort en om RAR bestanden uit te pakken. 7-zip gebruik ik altijd om de rest van de archieven (ISO, CAB, 7z, noem maar op) in te kijken en alle soorten archieven behalve RAR uit te pakken. Dit trouwens gewoon via de shell integratie.

[Graviton12]

Gehopped van winzip - winrar - winace - winrar - 7zip - winrar dus kom altijd terug uit bij Winrar lijkt het wel.

Winzip comprimeerde niet zo goed en kon met niks anders overweg.
Winace crashte nogal eens en had problemen met sommige rars/zips.
7zip had ik iets vreemds aan de hand dat ie de instellingen nooit opsloeg.
Winrar werkt gewoon altijd, wat Trinsec aangeeft van multi volume is ook een + punt.

Edit: Ah ja Tar

[Onbekend]

Ik gebruik zip. Geen Winzip, maar gewoon uit de zip uit de verkenner.
Waarom? Omdat iedereen die XP gebruikt (ruime meerderheid dus) gemakkelijk en op de zelfde manier zip-bestanden kan openen zonder ook maar 1 extra programma te moeten installeren.
De mate van compressie maken tegenwoordig bij kleinere bestanden niet veel uit. Voor bestanden of mappen die flink kleiner moet worden gebruik ik 7-zip. Maar dat is dan meestal voor eigen gebruik of voor iemand waarvan ik weet dat die ook 7-zip gebruikt.

Om bestanden een langere tijd op te slaan of te backuppen gebruik ik geen compressieprogramma. Dit vanwege de reden dat als er een bestandje beschadigd is, je de rest meestal nog wel kan lezen. Als je alles in 1 bestand hebt verpakt, dan is de kans dat deze beschadigd is groter en kan je meteen alle bestanden niet meer lezen.

[gjkamstra]

7zip, x64 versie. Ik gebruik ook enkel de shell integratie, dus ook geen last van interface. Ik moest hem eigenlijk net zelfs even opstarten om te kijken hoe het er uit ziet. Lijkt inderdaad wat ouderwets, maar wel functioneel.

[Yucko]

WinRAR, simpelweg omdat ik af en toe ook iets post op Usenet en daar is RAR gewoon de standaard.

IZarc mag ze dan wel kunnen uitpakken, inpakken is een heel ander verhaal

[g0tanks]

WinRAR, misschien is 7zip wel beter maar ik heb altijd WinRAR gebruikt en ben er aan gewend. Zolang het goed werkt hoef ik nog geen vervanger te zoeken.

[Boudewijn]

JaJoah schreef op maandag 13 april 2009 @ 19:19:
WinRAR, simpelweg omdat ik af en toe ook iets post op Usenet en daar is RAR gewoon de standaard.

IZarc mag ze dan wel kunnen uitpakken, inpakken is een heel ander verhaal

Is niet gratis he . Ik snap niet waarom je shwareware oid gebruikt terwijl 7zip het ook doet en oss+gratis is.
Winzip winace winrar en arj ook allemaal nog gehad.

Ben linux gebruiker dus doe zelf bijna alles met tarbz2

[Pantagruel]

In de donkere tijden van de DOS command prompt waren t pkzip/pkunzip, arj en arc (de laatste twee vanwege de BBS wereld en de warez scene).Later winzip en tegenwoordig winrar en zo nu en dan een zipje vanuit de windows shell (send to..)

@Boudewijn hierboven, linux inderdaad vergeten tarbz2

[ Voor 10% gewijzigd door Pantagruel op 13-04-2009 19:33 ]

[Yucko]

Boudewijn schreef op maandag 13 april 2009 @ 19:24:
[...]

Is niet gratis he . Ik snap niet waarom je shwareware oid gebruikt terwijl 7zip het ook doet en oss+gratis is.
Winzip winace winrar en arj ook allemaal nog gehad.

Ben linux gebruiker dus doe zelf bijna alles met tarbz2

WinRAR is ook 'gratis'

[F_J_K]

De te gebruiken tool is inderdaad erg afhankelijk van wat je wilt comprimeren. Het meeste dat ik comprimeer moet voor een groot, niet technisch, publiek uit te kunnen worden gepakt zodat zip als defacto standaard de enige optie is.

Voor het internettijdperk was dat wel anders. Omdat ik alles wel eens tegenkwam heb ik beetje bij beetje onder DOS de meeste wel gebruikt denk ik. Veel arj en lha en een beetje ace, arc, jar, pak, pkzip, rar, UC en UU. (IIRC dan, ik vergeet er vast een of twee ) En onder Windows al snel door naar Winzip en Winrar. Maar aangezien ik geen zin heb ik betalen of nagscreens (of cracks) ben ik al tijden over op het meer dan prima werkende 7zip.

Anyway. Op naar de reden dat ik reageer:

inhoudelijk discusseren prima, maar maak er geen nutteloos opsomtopic van. Dus geen posts van anderhalve regel aub

[Verwijderd]

In de prehistory (DOS tijdperk): ARJ en daarna pkzip

Daarna:
1. WinZip
2. WinRAR (lust meer formaten dan WinZip en dan met name het .rar formaat, en een betere UI)
3. 7Zip (lust veel formaten en is gratis zonder beperkingen, UI en context menu is weer wat minder)
4. Tugzip (heel kort, betere UI dan 7Zip, er was iets mee, maar ik weet net meer wat)
4. IZArc (lust veel formaten, is gratis zonder beperkingen en de UI doet wat ie moet doen).

Ik ben dus bij IZArc blijven steken, het enigste minpunt is dat deze niet zelf RAR kan inpakken, maar daar heb ik ook niet zo heel veel behoefte aan.

[ThinkPad]

JaJoah schreef op maandag 13 april 2009 @ 19:31:
[...]


WinRAR is ook 'gratis'

Ik had een keer WinRAR gedownload via de illegale manier, was het ingepakt in een .rar bestand

Lekker handig


Hier trouwens ook WinRAR, omdat die meerdere bestandsformaten (iso, tar etc ) aankan.

[Boudewijn]

Oh ja ik gebruik ook gzip nog, want bzip mag niet van Theo.....

[DukeBox]

7zip, ook omdat het cross platform is en zelfs voor mijn PDA, GSM en nintendo DS compileerd.

[ Voor 9% gewijzigd door DukeBox op 13-04-2009 19:46 ]

[qless]

Als ik het moet versturen .zip (via winrar of mac) omdat iedereen dat kan openen/lezen.

Rar mag dan heel goed comprimeren, het is niet zelf te doen vanuit java/c# en zip juist wel

[Sebazzz]

qless schreef op maandag 13 april 2009 @ 19:51:
Rar mag dan heel goed comprimeren, het is niet zelf te doen vanuit java/c# en zip juist wel

Er is ook een 7-zip implementatie in C# en Java. Zie ook de LZMA SDK op 7-zip.org

[Verwijderd]

Ik gebruik File Roller om alles te openen, en qua formaat tar.bz2. Het comprimeert vergelijkbaar met rar, iedereen in Windows kan het met WinRAR openen, en de rest zit dan niet vast aan een closed source programma (op de universiteit staat bijvoorbeeld unrar niet geïnstalleerd, waardoor File Roller 'm niet kan openen).

[Squixx]

gebruik meestal gewoon de ingebouwde unpacker van Total Commander, die kan afaik ook gewoon rartjes uitpakken ^^

inpakken word meestal gewoon zip, simpelweg omdat andere mensen lui zijn/ er geen verstand van hebben en toch met de bestanden overweg moeten kunnen

[Snowwie]

Hier ook Total Commander. Die heeft een ingebouwde packer (zowel voor zip als rar). Geen gemuggezifterij.

"Comprimeren" is ook zo 2000, tegenwoordig harde schijf ruimte in overvloed en als alles al bij elkaar moet blijven maak ik er een ISO van.

[Verwijderd]

Hier File-Roller (de default bij Ubuntu). Ik heb er nog geen problemen mee gehad, heb alles tot nu toe kunnen openen.

[Marzman]

Ik gebruik ook Winrar, en dan eigenlijk alleen vanuit de rechtermuisknop in de verkenner van Windows. Ik dacht eigenlijk altijd dat het gratis was, maar het is de bedoeling dat je er na een proefperiode voor gaat betalen (het blijft alleen wel gewoon werken, dus ik vraag me af hoe veel mensen dat ook daadwerkelijk doen).

[quartex]

WinRAR 3.80 Corporate Edition

[Verwijderd]

Het verbaast me dat er zoveel mensen winrar gebruiken, terwijl er 7zip is, die meer formaten aankan, betere shell geintegreerde functies heeft EN 100% gratis is

Een beetje zoals mensen die het betalende mirc hardnekkig blijven gebruiken ipv de vele gratis alternatieven of tijd verspillen aan het cracken van hun ftp software terwijl er filezilla is. Mensen maken het zichzelf zo graag zoveel lastiger dan het zou moeten zijn.

[ Voor 45% gewijzigd door Verwijderd op 13-04-2009 21:01 ]

[SKiLLa]

Verwijderd schreef op maandag 13 april 2009 @ 20:57:
Het verbaast me dat er zoveel mensen winrar gebruiken, terwijl er 7zip is, die meer formaten aankan, betere shell geintegreerde functies heeft EN 100% gratis is

[...]

Niet iedereen vind 7-Zip beter, hierbij een onderbouwde vergelijking:

WinRAR ondersteunt ACE, 7-Zip niet.
WinRAR kan geen 7zip maken en omgekeerd kan 7-Zip geen rar maken.
File-support is verder bijna hetzelfde; zie hier vs hier.

Veel verschillende "filetypes" dus, maar voornamelijk dezelfde algo's die dus door beiden ondersteunt worden.

* De commandline versie van WinRAR doet zeker niet onder voor die van 7-Zip.
* De shell-integratie en filetype associaties zijn in WinRAR uitgebreider in te stellen dan in 7-Zip.

Zie voor onderbouwing van onderstaande zaken een vergelijking van WinRAR 3.80 en 7-Zip 4.65 hier op maximumcompression.com

* De max-compressie van WinRAR is anno 2009 gemiddeld verwaarloosbaar beter dan 7-zip.
* WinRAR is 2x zo snel bij max-compressie comprimeren
* 7zip is 2x zo snel bij max-compressie decomprimeren..

Met andere woorden: beide programma's zijn technisch erg aan elkaar gewaagd.
Het grootste verschil is nog wel het licentie-type: shareware (WinRAR) vs GPL (7-Zip).

Onbekend schreef op maandag 13 april 2009 @ 19:16:

[..]

Om bestanden een langere tijd op te slaan of te backuppen gebruik ik geen compressieprogramma. Dit vanwege de reden dat als er een bestandje beschadigd is, je de rest meestal nog wel kan lezen. Als je alles in 1 bestand hebt verpakt, dan is de kans dat deze beschadigd is groter en kan je meteen alle bestanden niet meer lezen.

Daar heb je dan error-correcting zaken als PAR en b.v. WinRARs 'recovery records' voor.
Levert netto een hogere data-dichtheid & fout-tolerantie per kB op.

[ Voor 54% gewijzigd door SKiLLa op 13-04-2009 21:59 ]

[Verwijderd]

SKiLLa schreef op maandag 13 april 2009 @ 21:14:
[...]


off-topic: Daar heb je dan error-correcting zaken als PAR en b.v. WinRARs 'recovery records' voor.
Levert netto een hogere data-dichtheid & fout-tolerantie per kB op.

Al heb je beide niet dan is een fix voor een rarbestand nog steeds mogelijk. Je pakt dan immers de wel herstelbare bestanden uit het archief. Maar inderdaad, niet aanraadbaar als je wel valuable data op moet slaan

[fommes]

Ik gebruik ook winrar, en heb er netjes voor betaald, gewoon omdat ik het een erg prettig programma vond en die waardering ook graag laat blijken.

Zo heb ik ook betaald voor een ftp programma (smartftp) ookal zijn er duizende gratis versies, en een mysql explorer (EMS) er zijn van alles altijd goedkopere of gratis varianten, dat wil uiteraard niet zeggen dat dit ook de prettigste zijn..

[ Voor 18% gewijzigd door fommes op 13-04-2009 21:18 ]

[Boudewijn]

Verwijderd schreef op maandag 13 april 2009 @ 20:57:
Het verbaast me dat er zoveel mensen winrar gebruiken, terwijl er 7zip is, die meer formaten aankan, betere shell geintegreerde functies heeft EN 100% gratis is

Een beetje zoals mensen die het betalende mirc hardnekkig blijven gebruiken ipv de vele gratis alternatieven of tijd verspillen aan het cracken van hun ftp software terwijl er filezilla is. Mensen maken het zichzelf zo graag zoveel lastiger dan het zou moeten zijn.

Inderdad.

Verder vraag ik me af hoeveel winrar users hier het legaal doen.

offtopic:
Ik vind hetzelfde, maar dan wat minder sterk van windows-linux , visual studio-eclipse en office-ooo etc

[Verwijderd]

Kennen jullie KGB-Archiver?
Echt een goede compressor, vooral tekst bestanden.

[Fulcrum2000]

Verwijderd schreef op maandag 13 april 2009 @ 21:21:
Kennen jullie KGB-Archiver?
Echt een goede compressor, vooral tekst bestanden.

KGB is gebaseerd op een oude versie van PAQ (versie PAQ6v2), je moet het nieuwe PAQ8P eens proberen, heeft onder andere jpg compressie. Zelf embedded jpg in bijvoorbeeld doc en xls bestanden worden gecomprimeerd. PAQ8P is momenteel 's werelds best compressie programma, maar gebruikt veel geheugen en is traaaag.

Over mijn testset van 300MB doet PAQ8 bijna 5 uur (op een Q6600, helaas is het programma nog niet multi-threaded).

http://www.maximumcompression.com/data/summary_mf.php

[remmelt]

Inpakken via rechtermuis > Create archive wordt een zip, maar meestal gewoon tar jcvf. Als het uit te pakken moet zijn door iets meer mensen, dan tar zcvf. Uitpakken gaat altijd via dubbelklik, m'n OS pakt dan automatisch alles uit en untarred de hele boel ook nog voor me. Fijn!

(Ik moet erbij zeggen dat rars niet unrarren op dubbelklik. Die moeten via de command line.)

[Verwijderd]

de tijden van "-aexr&w" zijn allang voorbij.
ik heb als toenmalig computerhobbyist nooit aan iemand kunnen uitleggen waarom je zo'n lading karaters moest intypen om iets fatsoenlijk over meerdere flops te spannen.

tegenwoordig maakt het me niet zoveel uit, ik gebruik alleen de contextmenu's in de verkenner en die komen toch bij ieder zipprogsel op hetzelfde neer.


unrarren van iso's doen we ook niet meer, dat gaat in 1 moeite door na het parren, de nieuwste sabnabd/newsleecher/etc doen dat allemaal volautomatisch.

[quartex]

Verwijderd schreef op maandag 13 april 2009 @ 20:57:
[..] of tijd verspillen aan het cracken van hun ftp software [..]

dat duurt maar 2 seconden hoor..

[Boudewijn]

fommes schreef op maandag 13 april 2009 @ 21:17:
Ik gebruik ook winrar, en heb er netjes voor betaald, gewoon omdat ik het een erg prettig programma vond en die waardering ook graag laat blijken.

Zo heb ik ook betaald voor een ftp programma (smartftp) ookal zijn er duizende gratis versies, en een mysql explorer (EMS) er zijn van alles altijd goedkopere of gratis varianten, dat wil uiteraard niet zeggen dat dit ook de prettigste zijn..

Mijn opmerking ging dan oko niet voer jou, maar ik gok dat een heel aanzienlijk deel van de mensen die zaak gewoon crackt oid. Snap daar de lol niet van daar er genoeg prima alternatieven zijn (ik kan ook zo een winrar licentie kopen voor mijn ene windows machine.... geld zat en het is niet duur, maar ik heb er de behoefte uberhaupt niet aan).

[418O2]

Winrar.

Ik heb 7zip ook geprobeerd, maar die doet een beetje lastig met multi-part rars enzo, dus toen maar weer naar winrar.

Daarbij kom ik bijna alleen maar .rar tegen overal, .tar.gz enzo zie je toch niet zoveel als je windows gebruikt.

[Henk007]

Voor huis-tuin- en keukenwerk de ingebouwde (de)compressieroutines van Total Commander.
Als het iets specialistischer wordt 7-zip, vaak dan nog vanuit TC via het rightclickcontextmenu.
Alle exotische formaten (met alle respect voor Fulcrum2000 ) zijn aan mij voor mijn toepassingen verder niet besteed.

[pcprutser]

meestal klaart de ingebouwde unrarrer in newsleecher voor mij het klusje, maar soms bokt dat nog wel eens ed. dan doe ik het met de hand in winrar.
als het wat specialistischer word (.tar uitpakken in windows), dan is 7-zip mijn grote vriend

en als ik wat moet sturen naar iemand (niet zo vaak ) dan gebruik ik gewoon zip, snapt tenminste bijna iedereen (soms ook niet trouwens 0_o)

[sam.vimes]

Ik houd uit principe niet van gesloten formaten. Je weet nooit of er achterdeurtjes of verborgen gebreken in zitten. Of dat je bij een nieuwe release van je os opeens met een vendor-lock-in zit omdat het uitpakprogramma opeens niet meer werkt en een nieuwe versie plotseling 1000 euro kost (ik noem maar wat). Geen rar dus voor mij (al staat unrar wel geïnstalleerd op mijn linux-doos, maar als iemand rar aan mij opstuurt krijgt hij wel een standaard e-mail terug over de gevaren van gesloten formaten).
7z van de command-line . Alleen al die opties vind ik wel lastig te memoriseren...

[RuddyMysterious]

SKiLLa schreef op maandag 13 april 2009 @ 21:14:
Zie voor onderbouwing van onderstaande zaken een vergelijking van WinRAR 3.80 en 7-Zip 4.65 hier op maximumcompression.com

* De max-compressie van WinRAR is anno 2009 gemiddeld verwaarloosbaar beter dan 7-zip.
* WinRAR is 2x zo snel bij max-compressie comprimeren
* 7zip is 2x zo snel bij max-compressie decomprimeren..

Met andere woorden: beide programma's zijn technisch erg aan elkaar gewaagd.
Het grootste verschil is nog wel het licentie-type: shareware (WinRAR) vs GPL (7-Zip).

Je moet er dan ook wel de conclusie bijhalen:

- Normally I would expect 7-Zip to outperform WinRAR, but in this case I suspect WinRAR beats 7-Zip because there are (embedded) multimedia files (wav,bmp etc) which can be handled by WinRAR's multimedia filter. 7-Zip still lacks such a filter. I included multimedia files because many games are distributed in compressed form (games typically have lots of bmp and wav-like files).

WinRAR heeft dus een voordeel boven 7zip, wat hopelijk snel wordt bijgewerkt in 7zip, wat uiteindelijk de balans qua efficiëntie weer wat meer naar 7zip zal doen overhellen.

[filenox]

Fulcrum2000 schreef op maandag 13 april 2009 @ 21:34:
[...]


KGB is gebaseerd op een oude versie van PAQ (versie PAQ6v2), je moet het nieuwe PAQ8P eens proberen, heeft onder andere jpg compressie. Zelf embedded jpg in bijvoorbeeld doc en xls bestanden worden gecomprimeerd. PAQ8P is momenteel 's werelds best compressie programma, maar gebruikt veel geheugen en is traaaag.

Over mijn testset van 300MB doet PAQ8 bijna 5 uur (op een Q6600, helaas is het programma nog niet multi-threaded).

http://www.maximumcompression.com/data/summary_mf.php

Nja erg leuk dat je pc er 5uur over deed voor 300MB te comprimeren,
maar je vergeet het belangrijkste te vermelden, hoe groot was je bestand na compressie?

[Henk007]

Nog een kandidaat die misschien niet echt uitblinkt, maar toch zeker bruikbaar is als WinRar/Winzip alternatief:
PeaZip

Zeker als je wel eens met exotische formaten van non-Windows systemen moet werken.