Intel matrix met 2x WD 640 gb black beste performance?

[Verwijderd]

Ik ben al tijden aan het zoeken naar de juiste harde schijven voor mijn pc. Eerst was ik vastbesloten raid 0 te nemen want het zou sneller zijn. Dit bleek achteraf erg tegen te vallen na wat tests te hebben gelezen. Een 7200.12 500gb leek mij een mooie schijf en werd door de bbg-crew (als ik het zo mag noemen) aanbevolen. Nu valt die acces time wel wat tegen en raid geeft al helemaal weinig performance meer. Dus ik dacht ik: ik koop 1 7200.12 en houdt de rest in mijn zak. Ik spaar dan door voor een sdd.

Later dacht ik toch dat het best wel idioot was om met een I7 systeem een slome harde schijf te hebben aangezien ik toch wel een performance liefhebber ben. Dus ik ging verder kijken en kwam op reviews van de WD 640 gb black. Deze harde schijf is erg snel en heeft een snellere seek time. Klonk me allemaal erg goed in de oren. Ik besloten toch maar voor deze te gaan totdat ik op dit stuitte:

http://www.hardforum.com/showthread.php?t=1365774

Hier had iemand 2 van deze schijven in intel matrix raid geplaatst en het was haast sneller dan een velociraptor. Ik had hier nog nooit van gehoord dus ik ging verder zoeken en het bleek dat dit de opstart-tijd drastisch verbeterde. Nu zit ik dus erg te twijfelen of ik 2 WD's moet nemen of toch maar 1. Of misschien toch 1 7200.12 of toch maar 1 en doorsparen voor een ssd. Kortom, ik zie echt door de bomen het bos niet meer. Er is zo verschrikkelijk veel keuze. Ik heb persoonlijk graag wat geld over en ik vraag me af of 2 WD's in matrix raid het geld wel waard is voor wat ik er voor krijg. Nu ga ik sowieso al een I7 systeem kopen van 1200-1300 euro (als het 2 schijven worden is ie 1300), dus ik heb gewoon het liefst het beste. Ik doe van alles wat. Gamen, video's encoden, surfen etc. Maar ook wel storage van films enzo.

ALS ik voor 2 WD's zou gaan dan moet ik zorgen dat ik het stuk van de hdd heb dat het snelste is (de binnenkant dacht ik). Daar zou ik dan een partitie van 300 gb (2 x 150gb) moeten maken en die in raid 0 moeten draaien. De overige ruimte draait in raid 1. Dit gaat allemaal via de intel matrix storage manager. Nu ben ik echt een nul op het gebied van raid setups. Moet ik nu eerst het os installeren op de hdd en dan in die storage manager wat doen? Hoe weet ik of ik op het binnenste gedeelte van een hdd zit? moet ik eerst partities via de bios maken? Hoe weet ik als ik mijn os installeer, dat ik die op de juiste plaats van de hdd installeer?

Nou zat ik te denken dat ik die snelle accestime ook wel zonder raid kan doen. Ik hoef toch alleen maar te zorgen dat ik het binnenste gedeelte van mijn hdd gebruik in een aparte partitie voor mijn os en programma's? Moet ik dit in de bios doen? En nogmaals: hoe weet ik of ik op het binnenste gedeelte van mijn hdd zit?

Alle tweakers die hierop reageren: heel erg bedankt!

[sander-m]

Ik kan je in iedergeval vertellen dat die WD6400AALS erg snel is. Ik heb er zelf 1 sinds enkele weken en hij bevalt me erg goed.
Booten van Windows (7), en opstarten van programma's gaat duidelijk sneller dan op mijn vorige schijf (Samsung T166 500GB)

Ik vind zelf 1 schijf voldoende, raid0 met twee vind ik niet nodig.

De Seagate 7200.12 500GB was voor mij geen optie, die heeft erg hoge access time en is daardoor imo minder geschikt om windows op te draaien.

[_JGC_]

Samsung T166 en WD 640GB met elkaar vergelijken is dan ook appels met peren vergelijken: die WD disk die je daar noemt heeft 320GB platters, wat 2x zo groot is als die van een T166.

Qua seektimes zal een RAID-0 setup met 2x7200RPM het nooit gaan winnen van een Velociraptor, qua sequentiele doorvoersnelheden echter wel.

[sander-m]

Ik nam de Samsung als vergelijking omdat dat de enige andere schijf was die ik had. Ik weet dat ze beide erg verschillend zijn.

Ik heb ook HDTune gedraaid, resultaten: 97.0mb/s average - 11.8 ms access time. Dat is de snelste access time voor 7200rpm disks zover ik weet.
Als je dit niet genoeg vind is Raid0 een goede optie, dan worden de mb/s behoorlijk opgeschroefd.

Als het om access time gaat zal 7200rpm inderdaad nooit sneller dan 10k schijven zijn. De Velociraptor blijft op dat gebied zonder twijfel heer en meester. Maar daar zit dan ook een hoge prijs + hogere geluidsproductie aan vast.

[_JGC_]

Geluidsproductie van een Velociraptor merk je niet tov een normale 7200RPM disk. De prijs per gigabyte en de totale opslagcapaciteit merk je dan weer wel. Het is dat ik tevreden ben met mijn 250GB Samsung Spinpoint F1, maar anders had ik hier ook wel een Velociraptor ingestopt.

[Verwijderd]

Ja maar als je de partitie van het binneste van je 2 schijven gebruikt en je daar je windows etc. op zet dan heeft hij toch al snel een acces time van 8-9ms. Terwijl als je het binneste van de raptor gebruikt, je 6 ms krijgt. Dat is wel heel snel maar zo veel scheelt het niet. Tel daar de snellere write en reed speed bij op en je hebt een schijf die heel erg dicht bij de raptor komt.

Maar dat iedereen zegt dat de seagate 7200.12 500gb de snelste is want hij heeft de grootste data dichtheid, dat is gewoon onzin. Hij heeft een zeer slome accestime. De WD black heeft ook een trucje van de raptor overgenomen namelijk dat hij 2 processors heeft.

[_JGC_]

AFAIK is de seektime over de hele schijf nagenoeg gelijk. De snelheid waar jij het over hebt is de sequentiele snelheid, die is een heel stuk hoger aan het begin van een harddisk. De verschillen in seektimes bij 7200RPM desktopschijven zit voornamelijk in de manier van caching en de NCQ implementatie, bij de ene disk is die beter dan de andere. Helaas zijn veel mensen sequentiele-transfer-geil, en dus komt de 7200.12 uit de bus als de snelste 7200RPM drive, aangezien deze op dit moment de hoogste datadichtheid heeft met 500GB per platter.

[Verwijderd]

Maar gaat het nou echt veel performance geven als ik 2 WD black editions in raid 0 ga plaatsen? Gaat mijn pc veel sneller opstarten? Gaan mijn spellen sneller opstarten? Ik zie veel tests en de ene zegt: raid 0 is onzin en de ander zegt: raid 0 kan soms performance winst geven. Is dat nou allemaal echt waar?

Wat is nu sneller in het laden van games, bootups etc. ? 2 x 500gb seagate 7200.12 of 2 x wd black edition in raid 0. Ik heb een test gezien waar de seagate 7200.12 slomer was in boot ups dan de wd 640gb black edition. Maakt raid 0 veel uit in boot-ups?

[TheBorg]

Verwijderd schreef op woensdag 15 april 2009 @ 20:00:
Maar gaat het nou echt veel performance geven als ik 2 WD black editions in raid 0 ga plaatsen? Gaat mijn pc veel sneller opstarten? Gaan mijn spellen sneller opstarten? Ik zie veel tests en de ene zegt: raid 0 is onzin en de ander zegt: raid 0 kan soms performance winst geven. Is dat nou allemaal echt waar?

Wat is nu sneller in het laden van games, bootups etc. ? 2 x 500gb seagate 7200.12 of 2 x wd black edition in raid 0. Ik heb een test gezien waar de seagate 7200.12 slomer was in boot ups dan de wd 640gb black edition. Maakt raid 0 veel uit in boot-ups?

Even simpel gezegd, in RAID 0 gaat je access tijd een heel klein beetje omhoog en de sequentiele snelheid wordt verdubbeld. In de benchmarks zie je dikke winst, in de praktijk zie je alleen winst als je grote bestanden gaat kopieëren.

Je kan beter sparen voor een SSD voor je windows/programma's en een traditionele disk voor je muziek/films/foto's etc.

[DaOverclocker]

Koop/spaar inderdaad voor een SSD (ocz vertex die SSD topic) als je performance wilt.
Ik heb jaren RAID0 gedraaid, maar kwam erachter dat windows/apps/games vergdelen over individuele disks meer perfomance winst heeft dan 1 grote RAID0 disk. imo geeft een SSD een veeeel betere desktop performance dat een aantal 7.2k's in raid.

[Verwijderd]

Heel erg bedankt iedereen voor de uitleg en de adviezen. Ik denk dat ik dan 1 western digital black edition van 640gb neem en ga doorsparen voor een ocz vertex of iets dergelijks.

Ik had al enigszins door dat dat raid 0 niks ging helpen omdat ik zag dat de opstarttijden er niet veel op voorruit gingen. Alleen ik vond het gek dat iedereen met een high-end pc toch raid 0 draaide.

Nogmaals iedereen bedankt!