Optimale Harddisk Samenstelling

[Ghost81]

Hoi,

Op moment ben ik bezig een nieuwe pc samen te stellen. In elk geval een core i7 en een gtx 295. Die keuze vind ik niet zo moeilijk, maar ik wil ook eens wat beter nadenken over de harde schijven. Doordat er nu een betaalbare goede SSD is met ook goede random write performance, wordt de keuze wat moeilijker. Het wordt een echte allround pc: media pc (is aagensloten op tv), games, foto's, programmeren, videobewerking en gewoon office applicaties.

De beste SSD is de:
Intel X25-M,
maar die kost zo'n 340-380 euro op moment voor 80GB. Een goede 2e met 60GB is de:
OCZ Vertex.
Deze is wel veel minder snel dan de Intel met random write, maar wel bijna 50% sneller dan een WD Velociraptor en veel sneller in alle andere gevallen. Daarnaast is de OCZ Vertex wel betaalbaar met zo'n 190 euro.

Gewone schijven zijn ook wel veel sneller geworden. De nieuwste zijn net zo snel als een WD Velociraptor, maar halen nog steeds niet dezelfde seektimes wat merkbaar is bij random read/write wat toch de meest voorkomende actie is bij normaal desktopgebruik. Ook het laden van games of kopieren van mp3 gaat sneller, omdat hierbij meerdere kleine bestanden worden gebruikt die verdeeld zijn over de schijf. Bij dat soort acties zeggen sequential read/write prestaties dus niet zoveel.

Qua prijs zijn gewone schijven natuurlijk wel veel aantrekkelijker. Twee goede schijven zijn de Seagate Barracuda 7200.12 van 500GB (1 platter), 16MB a 55 euro en de Western Digital Caviar Black 640GB (2x 320GB platter), 32MB a 68 euro. De performance van de WD is wat stabieler en die heeft lagere access times. Het verschil in opslag capaciteit is niet heel groot en het verschil in cache doet er volgens mij ook niet heel veel toe. Als er een andere schijf is die beter is of gelijkwaardig hoor ik dat graag. Supergrote schijven vind ik niet interessant, omdat een performance setup toch meerdere schijven bevat.

Als laatste is er natuurlijk de Western Digital Velociraptor 150GB (WD1500HLFS). Deze is qua sequential read/write tegenwoordig soms zelfs iets langzamer dan de nieuwste schijven, maar qua seektimes nog onverslaanbaar. Daardoor is ook de meest voorkomende actie van random read/write acties nog altijd sneller met deze schijf. Hij kost alleen wel zo'n 165 euro.

Nu zijn er een aantal combinaties van schijven mogelijk (als er raid gebruikt wordt dan is dat met de onboard raid controllers van de Gigabyte X58 UD4P):

Configuratie 1:
2x raid 0 met 2x 2 gewone schijven. Dus 500GB+500GB in raid en dan nog een keer, A en B zeg maar. Op raid A komt windows, programma's en games, een partitie met persoonlijke gegevens/werkmappen/foto's en een uitpak/storage partitie. Op raid B komt een backuppartitie voor de persoonlijke gegevens, een download/storage partitie een partitie voor de swapfile voor windows. Uitpakken (Usenet) van raid B naar A gaat supersnel, omdat er niet gelezen en geschreven wordt naar dezelfde schijven (iets wat dagelijks veel gebeurd). Ook is er nu een (handmatige) backup van persoonlijke/belangrijke gegevens ondanks de raid 0 opstelling, omdat er 2x raid 0 met onafhankelijke schijven is. Daarnaast is het handig om de swapfile niet op de schijf te hebben staan waar windows en de programma's op staan.
Kosten: 220-272 euro.

Configuratie 2:
Bovenstaande configuratie heeft niet het voordeel van lage accestimes en dus snelle laad mogelijkheden van windows/programma's/games en snel kopieren van veel kleinere (foto's) bestanden. Daarvoor is een Velociraptor of SSD nodig.
1x Velociraptor 150GB met partities voor windows, programma's en voor games. 2x 500GB/640GB voor de rest als volgt. Op de 1ste persoonlijke gegevens/werk/fotos en een partitie voor uitpakken/storage/film/installatiebestanden e.d.. Op de 2e een downloadpartitie, backuppartitie en een swapfilepartitie.
Uitpakken gaat nog steeds van de ene naar de andere schijf en dus heel snel. De swapfile zit ook niet op de programma/windows schijf en er is de mogelijkheid om op 2 aparte schijven de persoonlijke gegevens/werk/foto's enzo op te slaan (1 als backup).
Windows, programma's en games werkt allemaal wat vlotter door de Velociraptor. De 2 andere schijven zijn echter niet in raid en daardoor wat langzamer dan in configuratie 1.
Kosten: 275-301

Configuratie 3:
Zelfde als configuratie 2, maar dan met de OCZ Vertex ipv de Velociraptor. Probleem is alleen de 60GB waarna met 20GB voor vista en 20GB voor programma's minder dan 20GB voor games van over blijft. De games zullen dus op de 1ste normale schijf moeten. De SSD werkt wel nog een stuk sneller dan de Velociraptor waardoor windows en programma's lekker vlot draaien/werken. Het laden van games zal wat langzamer gaan alsook ingame het laden van levels/textures enzo.
Kosten: 300-326

Configuratie 4:
3 gewone schijven in raid 0, met nog 1 losse schijf voor handmatige backup.
Kosten: 220-272 euro.

Configuratie 5:
4 gewone schijven in raid 5
Kosten: 220-272 euro.

Configuratie 6:
4 gewone schijven in raid 0+1 of 1+0.
Kosten: 220-272 euro.

Configuratie 7:
Velociraptor + 3 schijven in raid 5.

Etc etc... opties met raid 1 kan ook nog omdat die wel de leesperformance van raid 0 hebben, maar niet de schrijfperformance.

Er zijn talloze mogelijkheden. Belangrijk vind ik de mogelijkheid voor backup op een aparte schijf/set schijven. Daarnaast het uitpakken van een schijf/set schijven naar een andere schijf/set schijven, omdat dat volgens mij altijd vlotter gaat dan uitpakken op dezelfde schijf/schijven als waar de rar/zip bestanden staan. Als dat niet zo is hoor ik 't graag.

Ik vind het lastig om te bepalen wat de beste configuratie zou zijn. Ik wil tot maximaal zo'n 300-325 aan opslag uitgeven. Graag commentaar wat jullie voor dat bedrag de beste configuratie vinden.

Heel erg bedankt in elk geval voor het lezen. Ik ben erg benieuwd hoe jullie er over denken.

[Admiral Freebee]

Ik zou gaan voor een SSD + een grote harde schijf of eventueel twee als je dat per se wilt. Op de SSD zet je dan de spellen die je op dat moment het meeste speelt en die laden dan goed snel.

Dat de harde schijven dan wat trager zijn lijkt me geen probleem voor de doeleinden waarvoor je ze zou gebruiken.

[Ghost81]

Dat kan natuurlijk ook nog... alleen die games die ik op dat moment speel en op een andere HD eventueel een 2e games partitie voor games die wat minder veeleisend zijn of die ik wat minder speel. Op de SSD kan dan 20GB voor Vista, en 40 GB voor applicaties en meest gespeelde games. De swapfile zou het beste ook op de SSD kunnen denk ik, maar daar is geen ruimte voor. Die moet dan toch maar op een andere schijf.

[Ghost81]

Een variant met 4 gewone schijven is toch nog wel zo'n 100 euro goedkoper... vind iemand nog een configuratie met 4 gewone schijven een goed alternatief? Een andere configuratie dan genoemd mag natuurlijk ook. Ik ben toch niet de enige die hier over nadenkt? Ben toch benieuwd wat voor snelle harddisk setups jullie hebben.....

[Ghost81]

Niemand die hier een mening over heeft? Of is het dan toch zo overdreven hoe ik hierover nadenk? Het is toch eigenlijk een best complex probleem?

[0rbit]

Ik snap niet waarom je zoveel schijven of partities zou willen. Neem voor je OS gewoon een Vertex of een stel kleinere schijven in RAID-0. Gebruik daarnaast één grote schijf (1,5TB ofzo) voor allerhande opslag. (Maak gewoon een nette directory-structuur waar je je dan ook aan houdt). Draai backups op een andere 1,5 TB schijf.

[Rob1106]

Ghost81 schreef op woensdag 29 april 2009 @ 09:00:
Niemand die hier een mening over heeft? Of is het dan toch zo overdreven hoe ik hierover nadenk? Het is toch eigenlijk een best complex probleem?

Maar wel een probleem die jij alleen zelf op kunt lossen.

Maar een WD Raptor kan ik in elk geval wel aanraden. Keuze is gewoon meer capaciteit/ iets minder performance (WD Raptor) of minder capaciteit/ meer performance (Vertex). Als je voor RAID0 wilt gaan kan je beter nu eerst een single disk kopen imho (raptor of vertex) en de RAID0 op de lange baan schuiven zodat je in de toekomst nog wat extra performance eruit kan halen. Koop daarnaast een lekkere grote schijf om al je data/ back-ups in te knallen...

Dan heb je dus eigenlijk alleen een raptor nodig voor windows/games/apps en partitie voor downloads en een tweede dataschijf.

[catfish]

het zal wel aan mij liggen, maar een Raptor is absoluut zijn geld niet meer waard
de SSD's zoals de vertex zijn een stuk sneller en als je die enkel voor os, apps en games gebruikt is 60GB normaal groot genoeg
gewone opslag zet je gewoon op een grote disk
over de swapfile zou ik mij geen zorgen maken, als je genoeg ram hebt, wordt die nauwelijks gebruikt

een raid0 op termijn via het bijkopen van een raptor lijkt mij geen goed idee aangezien de SSD's nu al sterk in prijs gezakt zijn, binnen 1-2 jaar koop je gewoon een SSD zoals de intel X25 voor de prijs van een raptor, het zou mij trouwens verwonderen moest de reeks nog lang bestaan
vanaf dat intel (en anderen) goede specs kan voorleggen van betrouwbaarheid, gaat waarschijnlijk de halve servermarkt over (als performance belangrijk is)
zo'n X25 maakt zelf gehakt van een 15000rpm schijf...

[Rob1106]

Naar jouw mening misschien. Naar mijn mening niet namelijk...

je betaalt of 150 euro voor 150gb (raptor) of 180 euro voor 60 GB. Dat is dus of €1 p/GB of €3,- p/GB, dat is een verschil van 300%....

Het is dus m.i. zoals ik al zei een afweging tussen meer performance/minder GB of minder performance/meer GB....

[R-O-Y]

Voor een vriend van mij heb ik pas een raid 0 + 1 gemaakt in z'n nieuwe computer. Dit met vier 640GB (WD Blue) schijven. Je zit dan tegen de 250MB/s aan wat heel lekker werkt. Ook de accestimes worden lager dan met een enkele schijf. (uit m'n hoofd 10 of 11MS) Hij heeft het hierbij gelaten maar als je daar één of twee OCZ vertex schijven bijhangt is het ideaal. Dan is heel je opslag-gebeuren snel, je gooit wel twee keer 640GB weg om die raid 0 + 1 te maken maar opslag kost toch niet zoveel meer.

Als je die vertex schijven dan in raid 0 draait heb je daar ook hele mooie lees en schrijfsnelheden mee. En 120GB wat redelijk wat is

Verder maak ik uit jouw verhaal op dat je bij sommige raid volumes spreekt over een losse backup en bij andere niet. Raid 10, 5 of 1 is nooit een backup. Die zul je altijd apart moeten maken. Het is alleen redundant omdat er schijven mogen wegvallen.

[Rob1106]

Je acces-times gaan toch niet omlaag?? Je houdt altijd de acces-time van de langzaamste disk toch?

[Ghost81]

Rob1106 schreef op woensdag 29 april 2009 @ 16:00:
Je acces-times gaan toch niet omlaag?? Je houdt altijd de acces-time van de langzaamste disk toch?

Nee, omdat beide schijven gebruikt kunnen worden om de file te vinden wordt de tijd verkort. Je ziet dat onder andere in dit artikel: http://techreport.com/articles.x/8059/10 is wel een oud artikel, maar de technologie is niet/nauwelijks veranderd.

Nog even een vraag. Uit hetzelfde artikel als hierboven blijkt dat de laad en opstarttijden nauwelijks verbeteren bij RAID. Wel maakt RAID veel uit bij het kopiëren van bestanden e.d. Stel er zijn 2 gelijke schijven. Welke situatie is sneller wanneer een .iso gemount wordt het het programma/spel wordt geinstalleerd:

A ) Het iso bestand (DVD formaat) staat op schijf 2 en wordt gemount. Als installatie doel wordt de schijf 1 gekozen.
B ) De schijven zijn in RAID 0. Ook nu wordt het iso bestand gemount en de installatie gestart. Waar de iso staat of geinstalleert wordt maakt nu niet zoveel uit.*

*) Natuurlijk is het buitenste van een schijf sneller dan het binnenste, maar afgezien daarvan.

Ook heb ik het idee dat het besturingssysteem en programma's/games beter op raid 1 kunnen staan voor performance, vanwege de lagere accestimes dan raid 0. De lees performance is daarnaast gelijk aan raid 0. Waarom zou dit wel/niet zo zijn?

[_JGC_]

Ghost81, die redenatie klopt niet. Als je van disk1 naar disk2 kopieert, kan je bij 2 losse schijven sequentieel lezen en schrijven. Bij een RAID-0 opstelling van diezelfde disks moet de schijf steeds seeken tussen lees en schrijfgebied.

[Ghost81]

_JGC_ schreef op zaterdag 02 mei 2009 @ 15:20:
Ghost81, die redenatie klopt niet. Als je van disk1 naar disk2 kopieert, kan je bij 2 losse schijven sequentieel lezen en schrijven. Bij een RAID-0 opstelling van diezelfde disks moet de schijf steeds seeken tussen lees en schrijfgebied.

De opties waren dan ook in willekeurige volgorde. Begrijp ik goed dat je dus zegt dat de non-RAID, 2 losse schijven, dus sneller is in de voorgestelde situatie?
Zo ja, ik vraag me dan ook af wanneer RAID 0 voordeel heeft ten opzichte van twee losse schijven waarbij je slim omgaat met hoe je die gebruikt. Dat is ook de reden waarom ik zo uitgebreid het gebruik van partities toelicht in mijn start-post. Een aantal concrete voorbeelden waarbij volgens mij twee losse schijven sneller zijn dan RAID 0 of 1:

- Usenet downloads uitpakken van schijf A naar B.
- ISO bestanden mounten vanaf schijf B en installeren op schijf A.
- Windows/Programma's/Games op schijf A en dan de swapfile op schijf B.
- Het inpakken/zippen/rarren van bestanden op schijf A naar schijf B.
- Ideaal gezien zou de windows temp-directory zelfs op schijf C moeten staan, omdat bij installaties die directory volgens mij af en toe ook gebruikt wordt. Wanneer die directory dan op een andere schijf dan de source ( of target (A) (installatie-doel) staat, pak je nog een stukje performance winst.

Een ander voordeel van 2 losse schijven is nog dat je twee bootsectors en partities kan hebben. Je kan dan via het bios-boot-menu switchen in plaats van een bootmanager (persoonlijke keuze, maar ik vind 't fijner, want de OS-en zijn volledig van elkaar gescheiden).
Daarnaast kun je een "backup" maken van je belangrijke bestanden, die standaard op schijf A staan, op schijf B. Voordeel ten opzichte van RAID 1 is dat je minder ruimte verlies hebt en twee losse schijven zodat je bovenstaande punten kunt benutten.

Kortom wanneer je slim omgaat met 2 losse schijven, in welke situaties bied RAID 0 of 1 dan nog voordeel?
Het enige wat ik kan bedenken is het inlezen van grote video-files bij videobewerking.

[ Voor 62% gewijzigd door Ghost81 op 02-05-2009 15:49 ]

[DrClaw]

Ook heb ik het idee dat het besturingssysteem en programma's/games beter op raid 1 kunnen staan voor performance, vanwege de lagere accestimes dan raid 0. De lees performance is daarnaast gelijk aan raid 0. Waarom zou dit wel/niet zo zijn?

uhh, besturingssysteem en programma's gescheiden houden van je data is practisch, want als je je OS verneukt, dan heb je je data tenminste nog. Heeft in principe niks met raid1 of raid0 te maken.
Daarbij komt dat de leesperformance van raid1 (mirrored dus) langzamer is dan die van raid0 (striped). De ene gaat namelijk op 'single speed' en de andere op bijna 'double speed' om het maar eens simpel te zeggen.

A ) Het iso bestand (DVD formaat) staat op schijf 2 en wordt gemount. Als installatie doel wordt de schijf 1 gekozen.
B ) De schijven zijn in RAID 0. Ook nu wordt het iso bestand gemount en de installatie gestart. Waar de iso staat of geinstalleert wordt maakt nu niet zoveel uit.*

Tja, om eerlijk te zijn bedoel je bij B dus dat er alleen maar van die 2 drives gebruik wordt gemaakt, en dat je dus van array1 naar array1 kopieert.

tijd_A = max( seektime_1, seektime_2) + size_iso / min( bandwidth_1, bandwidth_2) seconds
tijd_B = max( seektime_1, seektime_2) * (size_iso / blocksize ) * 2 seconds

waarbij seektime de tijd is om de heads te verplaatsen naar een block
bandwidth = de gemiddelde doorvoersnelheid van een drive (voor het gemak gemiddeld genomen)
size_iso = de grootte van de te kopieren file
block_size = de grootte van een block wat door de controller afgehandeld kan worden.

cache op de controller heeft natuurlijk een flinke invloed; hoe groter de cache, hoe meer block accesses opgespaard kunnen worden en dan bv sequentieel uitgevoerd kunnen worden. Persoonlijk denk ik nog steeds dat in dit geval optie A de beste is.

Maareh, beste oplossing is natuurlijk, meer drives en een betere controller kopen

en reagerend op je laatste post: bij 2 schijven boeit het misschien niet, maar raid is veel interessanter als je ook met meer dan 2 drives speelt.

[ Voor 3% gewijzigd door DrClaw op 02-05-2009 15:58 ]

[Ghost81]

DrClaw schreef op zaterdag 02 mei 2009 @ 15:55:
Maareh, beste oplossing is natuurlijk, meer drives en een betere controller kopen

en reagerend op je laatste post: bij 2 schijven boeit het misschien niet, maar raid is veel interessanter als je ook met meer dan 2 drives speelt.

Tja, dat is dan ook iets wat ik aan het overwegen ben. Ik heb nu twee WD Caviar Black 640GB 32MB cache besteld. Zolang het er twee zijn is het denk ik beter om ze los te houden (niet in RAID). Ik denk erover om er nog 2 bij te bestellen. Helaas komen er dan nog meer opties bij, zeker omdat ik ook een intel matrix controller heb op het Gigabyte X58 UD5 moederboard. Dan kun je zelfs combinaties van verschillende RAID configuraties op dezelfde disks instellen. Maar wellicht is er dan wel een duidelijke configuratie, die zelfs sneller is dan twee losse schijven bij de punten die ik genoemd heb. Een optie die ik veel tegen kom is RAID0 met 4 schijven op het snelste deel van de schijven voor windows en programma's enzo. Daarnaast een grote RAID5 voor de rest.

De Velociraptors die ik in de SP noem vind ik het niet waard ten opzichte van de schijven die ik nu heb en de SSD's zijn nog vrij duur per GB. Ik gok erop dat die het komende jaar goedkoper worden en dan ga ik wel eens opnieuw rondneuzen.

Wat betreft windows op een andere partitie dan je belangrijke bestanden en programma's; helemaal voor! Ik gebruik C: alleen voor windows. Extra programma's staan op D:, games op E:.
Persoonlijke documenten/werk/foto's etc, dus alles wat ik echt niet kwijt wil op nog weer een andere partitie die ik in z'n geheel af en toe naar een 2e schijf en een externe schijf kopieer.

[CaptJackSparrow]

Optimale opslag configuratie is iets dat zeer sterk bepaald wordt door jouw persoonlijke gebruik van je computer. Het aantal verschillende mogelijkheden is dermate groot door alle combinatiemogelijkheden van enkele schijven/diverse RAID configuraties/SSD dat het voor iemand die zijn eigen behoeften precies kent al lastig wordt om de ideale configuratie te bepalen (zoals je zelf al merkt). Laat staan dat iemand anders het voor je kan doen.

Een paar overwegingen.

Er zijn mensen die maar een beperkt aantal applicaties/spellen installeren of die juist allerlei troep installeren en die er niet mee zitten/weten dat het wenselijk is om regelmatig opnieuw te beginnen met een nieuwe schone installatie.

Er zijn ook mensen die tijd en moeite steken om hun systeem op te tuigen tot een op hun behoeften afgestemd veelzijdig/nuttig leuk instrument waar zij elke dag gebruik van maken en waarvoor 'down time' zeer ongewenst/onacceptabel is.

Als je meer naar de laatste categorie neigt is er naar mijn mening geen andere optie dan kiezen voor een RAID-1 configuratie of een andere redundante RAID configuratie die beschermt tegen een defecte schijf. Ik heb al jaren geleden besloten dat ik nooit meer een systeem zal bouwen dat niet op zijn minst een RAID-1 array heeft. Met de prijzen, capaciteiten en snelheden van hedendaagse harde schijven is dat voor mij(!) een 'no brainer'.

Persoonlijk hecht ik minder belang aan opstarttijd van mijn OS omdat de PC niet steeds weer uit en aan gezet wordt maar als ik thuis ben toch in principe constant aan staat. Tevens hibernate ik dus zodra de PC weer draait is alles wat ik gebruik meteen weer beschikbaar.

Uitpakken van grote archives? Ik doe zo veel met de computer dat ik altijd wel wat anders te doen heb tijdens dat uitpakken. Ik hoef er niet duimendraaiend op te gaan zitten wachten en de computer heeft mij er niet voor nodig. Ik merk het wel als het klaar is. Voor mij is het hebben van twee fysiek gescheiden HD's dus niet echt essentieel.

Een wellicht interessante optie lijkt mij de volgende.

Je hebt al twee stuks WD Black 640 aangeschaft. Toevallig heb ik afgelopen december precies hetzelfde gedaan. Bij mij draaien ze in RAID 1 omdat ik die 'eerste lijn' van onmiddellijke data bescherming voordat je aan een back-up toe komt plus de bescherming tegen down time door een defecte schijf belangrijk vind. Je hebt niet verteld wat je vorige systeem was en afhankelijk daarvan zouden de prestaties van een dergelijke RAID-1 configuratie misschien wel eens mee kunnen vallen. Met hun hoge datadichtheid, ruime 32MB cache en dubbele processors zijn deze moderne schijven behoorlijk rap. Wellicht dat je dit gewoon eens uit zou kunnen proberen als de bescherming van RAID-1 je aanspreekt.

Wil je meer snelheid (voor spellen) dan zou je een extra SSD kunnen nemen. Daar zou je dan ook evt. de swapfile op kunnen zetten en als een SSD echt significante snelheidswinst voor spellen geeft (zal een beetje afhankelijk zijn van het spel) en je dat belangrijk vind en je zo veel spellen speelt dat de ruimte op de SSD niet genoeg is zou je er voor kunnen kiezen om alle spellen op de SSD te installeren waarna je er een kopie van maakt op de harde schijf. Daarna kun je ze van de SSD wissen om ruimte vrij te maken voor andere spellen. Je kunt dan de spellen die je op een gegeven moment regelmatig speelt op de SSD zetten en de rest in de achtergrond op de HD houden. Om je actuele status in de spellen te behouden moet je dan natuurlijk wel de relevante bestanden of de hele directory weer naar de HD updaten voordat je ze van de SSD wist om ruimte te maken voor andere spellen. De spellen die je wilt spelen kun je dan steeds van HD naar SSD kopiëren om ze te spelen. Het vereist iets meer beheerswerk maar het heeft ook zo zijn voordelen. Zo kun je nl. evt. toe met een kleinere (snellere?) SSD die evt. later met een extra schijf is uit te breiden tot een RAID-0 array voor nog meer snelheid.. Uitpakken van archives kan dan natuurlijk ook van het ene naar het andere fysieke medium.

Daarnaast zou je dan nog (later) voor back-up/data opslag/uitpakken archives een 1 tot 2 TB grote schijf in een externe behuizing via eSATA aan je systeem kunnen hangen. Voor 'near-line' opslag. Die hoeft dan lang niet altijd aan te staan wat de levensduur ten goede komt. Op 640 GB kun je flink wat kwijt voordat je bestanden hoeft te verplaatsen naar die externe schijf

Misschien dat ik het zo zou doen als ik veel spellen speelde (wat ik niet doe) en tevens een betrouwbaar systeem zou willen hebben.

[Ghost81]

CaptJackSparrow schreef op zondag 03 mei 2009 @ 10:48:
Optimale opslag configuratie is iets dat zeer sterk bepaald wordt door jouw persoonlijke gebruik van je computer. Het aantal verschillende mogelijkheden is dermate groot door alle combinatiemogelijkheden van enkele schijven/diverse RAID configuraties/SSD dat het voor iemand die zijn eigen behoeften precies kent al lastig wordt om de ideale configuratie te bepalen (zoals je zelf al merkt). Laat staan dat iemand anders het voor je kan doen.

Een paar overwegingen.

[...]

Misschien dat ik het zo zou doen als ik veel spellen speelde (wat ik niet doe) en tevens een betrouwbaar systeem zou willen hebben.

Bedankt voor je uitgebreide reply! Ik zal de opties eens overwegen. Volgens mij heb je wel gelijk dat de HD configuratie TE persoonlijk is.
Helaas heb ik nog geen review kunnen vinden waarin een aantal configuraties naast elkaar staan voor verschillende toepassingen (met dezelfde schijven). Bv kopieren/boot-time/launchtime apps/games etc voor RAID0, RAID1, RAID5 (3/4 schijven), RAID10 en bij transfers disk A -> B. Wat getallen uit zo'n benchmark sessie zouden mensen wel erg kunnen helpen bij het kiezen van een configuratie.

PS: mijn huidige/vorige configuratie zijn 2 Maxtor schijven: Maxtor MaxLine III 250GB SATA 16MB ; Maxtor Diamondplus 9 120GB 7200RPM 2MB

[ Voor 7% gewijzigd door Ghost81 op 03-05-2009 12:13 ]

[RemcoDelft]

Mijn persoonlijke keuze zou zijn meer RAM, wat ik veel liever heb dan snellere disken.
Ideaal is dusdanig veel ram dat vrijwel alle applicaties die ik draai na de eerste keer opstarten in m'n filecache blijven zitten. Daarna is het simpelweg een kwestie van m'n PC niet meer uitzetten

[Ghost81]

RemcoDelft schreef op zondag 03 mei 2009 @ 12:17:
Mijn persoonlijke keuze zou zijn meer RAM, wat ik veel liever heb dan snellere disken.
Ideaal is dusdanig veel ram dat vrijwel alle applicaties die ik draai na de eerste keer opstarten in m'n filecache blijven zitten. Daarna is het simpelweg een kwestie van m'n PC niet meer uitzetten

In m'n nieuwe systeem komt 6GB DDR3 ram. Dat lijkt me voldoende wat dat betreft. Er zijn echter zat andere toepassingen waarbij de schijven nog altijd de performance bepalen en niet de hoeveelheid ram. Bij "normale" applicaties misschien niet, maar bij games wel weer... die blijven echt niet volledig in het RAM zitten en "pushen" bovendien de overige programma's uit het geheugen, omdat een game zelf alles opeist.

[RemcoDelft]

Ghost81 schreef op zondag 03 mei 2009 @ 12:26:
[...]
In m'n nieuwe systeem komt 6GB DDR3 ram. Dat lijkt me voldoende wat dat betreft. Er zijn echter zat andere toepassingen waarbij de schijven nog altijd de performance bepalen en niet de hoeveelheid ram. Bij "normale" applicaties misschien niet, maar bij games wel weer... die blijven echt niet volledig in het RAM zitten en "pushen" bovendien de overige programma's uit het geheugen, omdat een game zelf alles opeist.

Bij voldoende RAM moet je natuurlijk gewoon geen swapfile toestaan, bevalt mij al jaren heel goed