E-mail op schip

[M@rijn]

Een vriend van me heeft een schip waarop ze kunnen internetten via een sat. verbinding. Mij is gevraagd of ik de mail voor hun wil instellen. Geen probleem opzich maar ik ben benieuwd naar de manier waarop het minste dataverkeer word gegenereerd.
Dit aangezien het dataverkeer nogal prijzig is.

Er zijn enkele manieren:
- POP3
- IMAP
- IMAP en dan enkel webbased kijken.

Bij die laatst optie heb je het voordeel dat bijlages niet automatisch gedownload worden als je op een bericht klikt. Of zijn er nog meer opties beschikbaar?
Of zijn er misschien speciale modi voor in software zoals Outlook, Windowsmail of Thunderbird?

[SyS_ErroR]

ik denk dat POP3, waarbij het bericht pas gedownload wordt op het moment dat de gebruiker daar om vraagt het minste dataverkeer zal genereren.

[Creesch]

Puur mijn gevoel zegt imap aangezien je daarmee kan ook kan kiezen om alleen headers op te halen of het eerste percentage van het bericht.

Webbased imap kan efficienter zijn maar alleen als er meerdere mailtjes opgehaalt worden anders lijkt het mij dat het laden van een webpagina meer datatraffic genereerd dan het ophalen van 1 mail header via een normale client.

[HendrikN]

Ik zou gewoon voor IMAP gaan, aangezien deze alleen de headers kan downloaden en bij een beetje email-client kan je instellen dat je geen bijlages automatisch wilt downloaden.

[Gomez12]

POP kon je vroeger toch ook alleen maar de headers binnenhalen? Ik dacht dat iets als mailscanner ed daar vroeger op werkten....

Laatste paar jaar zie ik het niet meer voorkomen ( alleen headers via pop ) Maar volgens mij moet het technisch kunnen en dan zou ik hiervoor kiezen. Imap controleert of het bericht niet gewijzigd is, wat toch weer extra dataverkeer veroorzaakt.

[CH4OS]

Ik denk eigenlijk dat webbased mail gewoon het goedkoopste is qua dataverkeer.
Helemaal als de output ook gecompressed word.

[M@rijn]

Het schip betreft een Sleper, echter komt geen van de 3 systemen me bekend voor die je noemt. A.s. maandag ga ik alles instellen.
Ikzelf zat te denken aan Thunderbird en IMAP en dan met offline folders ofzo, alleen daar heb ik nog geen echte ervaring mee, misschien hier mensen?

[disheaver]

Je server moet het toestaan, maar via ssh (scp) bestanden kopieren, comprimeren etc.

[HendrikN]

GJtje schreef op zaterdag 11 april 2009 @ 16:24:
Ik denk eigenlijk dat webbased mail gewoon het goedkoopste is qua dataverkeer.
Helemaal als de output ook gecompressed word.

Waarom zou een website minder verkeer opleveren dan een client met alleen headers?

[Z-Dragon]

Omdat de communicatie met de mailserver dan niet over je eigen internetverbinding verloopt. Slechts de communicatie met de interface, welke dan gecomprimeerd kan worden.

[disheaver]

HendrikN schreef op zaterdag 11 april 2009 @ 16:35:
[...]


Waarom zou een website minder verkeer opleveren dan een client met alleen headers?

Alleen aan headers heb je niets. Je kunt beter op de server spam, html, bijlage, etc eruit filteren.

Als je via een website alleen de berichten gecomprimeerd kunt ophalen heb je minder verkeer dan via imap/pop ongecomprimeerd elke bericht afzonder ophalen.

[CaptJackSparrow]

Ik heb ik schat al weer een jaar of twee geleden eens naar dat satelliet-internet gekeken. Dat was toen al helemaal niet zo prijzig meer. Maar bij de juiste leverancier wellicht. Ik dacht dat er natuurlijk wel datalimieten per maand waren maar dat je er niet per verbruikte bit afgerekend werd. Wellicht is het nuttig eens te kijken of ze elders niet beter uit zijn. Dan heb je het hele probleem niet.

Hoe ouder het protocol des te zuiniger het gewoonlijk zal zijn in het dataverbruik. POP3 lijkt me de beste kanshebber. Dat je met IMAP evt. alleen headers op kan halen zal wel winst kunnen leveren als er geen goede spamfilter op de mailserver zit en/of je (lang) niet alle mails helemaal wilt ophalen. Er staat mij ook bij dat je met POP evt. eerst headers kunt ophalen. Weet het niet zeker.

Nu is pure tekstmail weinig data-intensief en dan lijkt gewone POP me het simpelst. Alleen met attachments of HTML-mail kan IMAP wellicht schelen. Ik verwacht ook dat webmail algauw een veelvoud van dataverkeer zal genereren door de webinterface. Die worden tegenwoordig met allerlei toeters en bellen steeds data-intensiever. Tenzij je zelf een mailserver gaat draaien met een simpele web-interface als bijv. Squirrelmail. Geeft ook de meeste mogelijkheden om ongewenste troep te filteren maar is wel beduidend meer werk/complexer.

Meten is weten. Je hebt data tellertjes genoeg in software vorm (DU, Stat 'n Perf etc). Stuur jezelf een mail en haal het met geresette teller op met POP3. Daarna stuur je dezelfde mail nogmaals en na teller reset bekijk/haal je het op met IMAP. Je kunt dan ook zien wat voor dataverbruik webmail genereert.

[Spixo]

Ik weet dat men aan boord van een aantal schepen het programma Mailwasher gebruikt om de inhoud van een mailbox te bekijken, en spam, bijlagen en ongewenste e-mails te verwijderen voordat het geheel wordt binnengehaald via POP3.

[Onbekend]

Wat voor mailtjes verwacht hij te ontvangen?
Weerberichten? Huis, tuin en keuken-mailtjes met veel bijlagen? Nieuwsbrieven (HTML-opmaak)?

Daarnaast gebruikt hij de internetverbinding nergens anders voor? Als hij ook websites bekijkt, kan je misschien uitzoeken of het wel veel dataverkeer winst is.

[LauPro]

Een sleper is toch alleen binnenvaart, blijft hij veel binnen NL? Anders is UMTS ook wel een optie.

[CyBeR]

Z-Dragon schreef op zaterdag 11 april 2009 @ 16:39:
Omdat de communicatie met de mailserver dan niet over je eigen internetverbinding verloopt. Slechts de communicatie met de interface, welke dan gecomprimeerd kan worden.

Dus volgens jou is 'email + website' minder verkeer dan alleen 'email'?

TS: IMAP of POP3, maakt op zich niet superveel uit. IMAP is iets chattier maar kan wat meer. Je mail blijft op de server bewaard bijvoorbeeld.

[disheaver]

Onbekend schreef op zaterdag 11 april 2009 @ 16:58:
Daarnaast gebruikt hij de internetverbinding nergens anders voor? Als hij ook websites bekijkt, kan je misschien uitzoeken of het wel veel dataverkeer winst is.

Ik kan me niet voorstellen dat je een satalietverbinding alleen voor mail gebruikt. Weerkaarten etc.

CyBeR schreef op zaterdag 11 april 2009 @ 17:06:
[...]


Dus volgens jou is 'email + website' minder verkeer dan alleen 'email'?

TS: IMAP of POP3, maakt op zich niet superveel uit. IMAP is iets chattier maar kan wat meer. Je mail blijft op de server bewaard bijvoorbeeld.

Als je een hotmail of gmail gebruikt: ja, dat is meer. Maar via internet mail een bestand met je mail binnen halen kan minder data genereren dan via imap/pop. 1 tekst bestand ophalen (ingepakt) geeft minder dataverkeer dan via imap of pop waar voor elke bericht apart verkeer heen en weer gestuurd wordt (meerdere keren zelfs).

Ricardo87 schreef op zaterdag 11 april 2009 @ 16:55:
Ik weet dat men aan boord van een aantal schepen het programma Mailwasher gebruikt om de inhoud van een mailbox te bekijken, en spam, bijlagen en ongewenste e-mails te verwijderen voordat het geheel wordt binnengehaald via POP3.

Wat is daar het nut van?

Een programma op het schip kan pas bepalen of iets spam is door het bericht down te loaden. Je genereert meer dataverkeer, maar een filter op de serverr is vanzelfsprekend wel aan te raden.

[ Voor 68% gewijzigd door disheaver op 11-04-2009 18:26 ]

[Gomez12]

[b][message=31786974,noline]disheaver schreef op zaterdag 11 april 2009 @
Wat is daar het nut van?

Een programma op het schip kan pas bepalen of iets spam is door het bericht down te loaden. Je genereert meer dataverkeer, maar een filter op de serverr is vanzelfsprekend wel aan te raden.

Het nut daarvan is dat je alleen de headers download en op basis van de onderwerpen dan kan zeggen of je het wel of niet wilt lezen...

[BCC]

CyBeR schreef op zaterdag 11 april 2009 @ 17:06:
[...]
Dus volgens jou is 'email + website' minder verkeer dan alleen 'email'?

Volgens mij ook. Als je dezelfde data binnenhaalt is webmail natuurlijk meer verkeer, maar ik denk dat je via een webinterface selectiever bent in welke mailtjes je leest en welke attachment je wel of niet opent. Met pop heb je die luxe sowieso niet, met IMAP een beetje.

Daarnaast hebben de meeste webmails erg goede spamfilters (zoals gmail). Als het om puur text gaat, dan is pop3 natuurlijk efficienter, maar plain text email zonder attachments zijn niet echt meer van dit millenium

En een iPhone?

[ Voor 19% gewijzigd door BCC op 11-04-2009 20:35 ]

[CH4OS]

BCC schreef op zaterdag 11 april 2009 @ 20:31:
En een iPhone?

Er is niet per se een iPhone nodig voor mobiel (zakelijk) internet hoor. Denk maar aan de USB-dongle van KPN bijvoorbeeld. Je weet wel "Dat is geen foto..."

[Boudewijn]

Waarom niet een ssh client met mutt? Lijkt me ook erg 'goedkoop'.
Of het user friendly is, is een tweede, maar wel efficient (met compressie).

[BCC]

Ik deed een poging tot out of the box denken iPhone kan plain text, html en redelijk wat attachments prima aan en daar zit het dataverkeer bij de prijs in. Mits binnenvaart natuurlijk.

[ Voor 62% gewijzigd door BCC op 11-04-2009 20:54 ]

[CH4OS]

BCC schreef op zaterdag 11 april 2009 @ 20:53:
Ik deed een poging tot out of the box denken iPhone kan plain text, html en redelijk wat attachments prima aan en daar zit het dataverkeer bij de prijs in. Mits binnenvaart natuurlijk.

Mja dat begrijp ik, alleen het punt is, dan heb je een klein scherm en dat is niet fijn werken. Ook zit je dan met het touchscreen. Ik heb zelf een iPod Touch 2G, en ik zit er met regelmaat naast hoor.

En ik kan je vertellen, dat is ook niet voor elk mailtje handig.
Voor even snel een mailtje de deur uit doen zeker weten, maar anders niet.
Dus dan kan je beter een laptop nemen, met een UMTS dongle, groter scherm en een beter toetsenbord.

[ Voor 21% gewijzigd door CH4OS op 11-04-2009 21:40 ]

[M@rijn]

Je hebt tegenwoordig ook zeeslepers, en dit is er een van dat kaliber Hij blijft dus niet in de buurt van een kust. Als hij in het bereik is van een UMTS of GPRS netwerk word er automatisch op overgeschakeld, maar midden op de oceaan is dat een beetje een probleem.
Op de e-mail zit sowieso een spamfilter en een virusscanner (bij zowel POP3 als IMAP).

Wat ik zelf zat te denken als voordeel van webmail (squirrelmail) is dat bij gewone POP3 of IMAP het hele bericht gedownload word naar de PC (bijv. 53kb) en dat bij webmail het bericht geparsed word door squirrelmail en dat deze enkel html uitspuigt (bijv. maar 20kb), of denk ik te kort door de bocht?

[Z-Dragon]

Z-Dragon schreef op zaterdag 11 april 2009 @ 16:39:
Omdat de communicatie met de mailserver dan niet over je eigen internetverbinding verloopt. Slechts de communicatie met de interface, welke dan gecomprimeerd kan worden.

M@rijn schreef op zaterdag 11 april 2009 @ 23:16:
Wat ik zelf zat te denken als voordeel van webmail (squirrelmail) is dat bij gewone POP3 of IMAP het hele bericht gedownload word naar de PC (bijv. 53kb) en dat bij webmail het bericht geparsed word door squirrelmail en dat deze enkel html uitspuigt (bijv. maar 20kb), of denk ik te kort door de bocht?

Dat is min of meer wat ik probeerde te zeggen. Middels webmail krijg je als het ware alleen binnen wat je binnen wilt krijgen: het te lezen bericht. Alles wat er nodig is om dat bericht weer te geven, handelt de webserver af met de mailserver. Zodra de webinterface eenmaal in de cache zit, vraagt die niets meer en verder gebruik je gewoon compressie.

[M@rijn]

Ik heb de DU-meter maar eens aangesloten en het een en ander getest. Ik heb ongeveer alle 3 de manieren (IMAP, POP3 en webmail) 1 minuut lang gebruikt, als client heb ik Thunderbird gebruikt met default instellingen.

- IMAP - 56 sec - 347KB verplaatst
- Webmail - 59 sec - 191KB verplaatst
- POP3 - 1 min 10 - 344KB verplaatst

POP3 en IMAP lopen weinig uiteen echter als er natuurlijk met grote bijlages gewerkt word kan je met IMAP makkelijker een bericht niet openen om dataverkeer te besparen.

[Onbekend]

Hoe heb je die test uitgevoerd?

Haalde je alleen de mail-headers binnen? Of ook de bericht teksten.
Was de inhoud van de e-mailtjes plain-text, of was het html met plaatjes e.d.

Heb je met imap ook de bijlagen al binnengehaald? Ik neem aan dat je de meeste bijlagen ook wilt kunnen openen.

[M@rijn]

Ik heb 1 e-mail ingesteld in Thunderbird als IMAP en ben ermee aan de slag gegaan, de mailbox had de volgende inhoud:

4 plain-text berichten
2 berichten met HTML-opmaak met plaatjes
1 bericht met bijlage van 202KB

Ik heb alle berichten bekeken/gelezen, en bijlages gedownload (behalve bij webmail).

Die bijlages wil je niet altijd kunnen openen, er kan soms wel eens iets op de mail staan wat je later wil openen (als iemand 4 mailtjes stuurt met 10MB aan foto's dan ben je via de sat. niet zo happy).

[Megamind]

Dan nog, heb je webmail dan moet je nog 4x inloggen om je e-mails bij elkaar te houden.

Pop3 is toch verruit het makkelijkst, je haalt alles op als je online bent, je kan dan rustig alles lezen en je hoeft niet elke keer naar het web te verbinden als je een emailtje nog eens terug wilt zoeken. En wat als je sat het eventjes niet doet, dan heb je weer niks.

Je kan toch beter ergens een proxy neerzetten op de wal waar een strakke spamfilter op zit.

Pop3 kan je ook headers alleen downloaden, zit gewoon een optie voor in Thunderbird.

[M@rijn]

hoezo 4x inloggen om e-mails bij elkaar te houden?

[ Voor 72% gewijzigd door M@rijn op 13-04-2009 10:47 ]

[Boudewijn]

Megamind schreef op maandag 13 april 2009 @ 10:30:
Dan nog, heb je webmail dan moet je nog 4x inloggen om je e-mails bij elkaar te houden.

Pop3 is toch verruit het makkelijkst, je haalt alles op als je online bent, je kan dan rustig alles lezen en je hoeft niet elke keer naar het web te verbinden als je een emailtje nog eens terug wilt zoeken. En wat als je sat het eventjes niet doet, dan heb je weer niks.

Je kan toch beter ergens een proxy neerzetten op de wal waar een strakke spamfilter op zit.

Pop3 kan je ook headers alleen downloaden, zit gewoon een optie voor in Thunderbird.

Met imap kun je de berichten ook downloaden, is je nadeel tov pop (en ook je voordeel...) weg.

[Megamind]

Boudewijn schreef op maandag 13 april 2009 @ 13:48:
[...]

Met imap kun je de berichten ook downloaden, is je nadeel tov pop (en ook je voordeel...) weg.

Behalve als je verbinding wegvalt dat je soms niets meer hebt, tenzij je offline kan werken met je client.

Maar als jij 10 emails heb elk 4kb groot, dan kan je met pop3 deze allemaal downloaden (als je ze allemaal wilt lezen). Dit kost je 40kb. Als je de dag erna ze nogmaals wilt lezen kost je dit geen nieuwe bandbreedte meer aangezien ze al gedownload zijn lokaal.

Als je met IMAP de berichten weer wilt bekijken moet hij deze weer opnieuw van de server downloaden, zelfs als van map wisselt zal hij iedere keer de headerlijst moeten downloaden.

Daarom denk ik dat het op langere duur makkelijker en goedkoper is om met pop3 alles binnen te halen.

[nAffie]

Gmail instellen zodat hij de mail van de server ophaalt, en dan met de mobiele versie (m.gmail.com) de mail lezen/versturen...

De mobiele versie van gmail is eigenlijk voor om met je telefoonbrowser te gebruiken (vandaar ook zo min mogelijk dataverkeer), maar het is in een normale browser best te gebruiken...

[bredend]

Bij de instellingen van een POP3 account in Thunderbird kan je in ieder geval 'Fetch headers only' aanvinken...

[Gomez12]

Megamind schreef op maandag 13 april 2009 @ 22:18:
[...]
Maar als jij 10 emails heb elk 4kb groot, dan kan je met pop3 deze allemaal downloaden (als je ze allemaal wilt lezen). Dit kost je 40kb. Als je de dag erna ze nogmaals wilt lezen kost je dit geen nieuwe bandbreedte meer aangezien ze al gedownload zijn lokaal.

Als je met IMAP de berichten weer wilt bekijken moet hij deze weer opnieuw van de server downloaden, zelfs als van map wisselt zal hij iedere keer de headerlijst moeten downloaden.

IMAP kan je ook gewoon alles lokaal laten cachen hoor, zit je alleen nog met headerlijsten en algemene status updates etc.

Het is echt niet zo dat je met imap elke keer het bericht van de server moet halen.

nAffie schreef op maandag 13 april 2009 @ 22:57:
Gmail instellen zodat hij de mail van de server ophaalt, en dan met de mobiele versie (m.gmail.com) de mail lezen/versturen...

De mobiele versie van gmail is eigenlijk voor om met je telefoonbrowser te gebruiken (vandaar ook zo min mogelijk dataverkeer), maar het is in een normale browser best te gebruiken...

Webbased mail heeft altijd en immer overhead boven pop3 / imap, of je moet iets van een frames webmail client vinden ( anders neem je altijd minimaal de menustructuur als overhead mee )

Jouw mobile gmail schat ik dat minimaal een overhead van 1 kb per request heeft.

Wil je echt zo weinig mogelijk data verbruiken dan moet je gaan kijken wat er in de tijd van 9600 baud modems gebruikt werd ( pop3 afaik voornamelijk ), een hedendaagse telefoon heeft ondertussen al een redelijke downstream, dat is niet efficient...

[Mitch]

is het niet verstandig om eerste een te kijken welke satelliet systemen er worden gebruikt ?
Inmarsat A, B, C, M, mini-M, Fleet ?
En aan de hand daarvan eens te gaan kijken wat het voordeligst is ?