Licenties 2003 Server standaard

[Verwijderd]

Hallo allemaal,

Na uren afschuimen van het internet kom ik jullie raad vragen, want je ziet door de bomen het bos niet meer:

Ik heb een klant waar een windows server moet komen, tot heden heeft de klant altijd met een Linux server kunnen werken.

Het bedrijf bestaat uit 15 users met elk hun eigen XP pc/laptop.
Zij draaien maatsoftware met de DBF's op de Linux file server.
Nu moet er een Mssql server worden geinstalleerd voor 3 users, daarom de windows server (en ik heb nog een nieuwe licentie liggen).

- Moet ik eigenlijk CAL's bijkopen, de users maken enkel gebruik van de filesharing op de Windows server als dan niet via AD.

Ik heb jaren ervaring met Windows servers maar van de licenties snap ik de van.

Mvg,
David

[Dysmael]

Hoe gaan die users bij SMB shares komen zonder username?

[RaZ]

Een Windows server voor 3 users? Windows Small Business Server komt standaard met 5 client licenties. Of MSSQL daar op draait durf ik da niet te zeggen.

Als je dat met hardware doet kan je voor een prikkie een windows server in de lucht gooien.

[Dysmael]

In Windows 2003 standaard zit geen MSSQL, maar het werkt er uiteraard wel op.
MS MSQL Express is ook best een optie.

[Verwijderd]

RaZ schreef op vrijdag 10 april 2009 @ 18:45:
Een Windows server voor 3 users? Windows Small Business Server komt standaard met 5 client licenties. Of MSSQL daar op draait durf ik da niet te zeggen.

Als je dat met hardware doet kan je voor een prikkie een windows server in de lucht gooien.

De licentie die ik liggen heb is incl. 5 Cal en een SBS is een beetje overkill.
SBS heeft standaard een mssql 2000 voor Sharepoint en WSUS.

De server staat hier al:
Proliant ML110 Xeon 3065
2GB ram
2 * 160GB RAID 1 OS
2 * 500GB RAID 1 DATA

RolfLobker schreef op vrijdag 10 april 2009 @ 18:47:
In Windows 2003 standaard zit geen MSSQL, maar het werkt er uiteraard wel op.
MS MSQL Express is ook best een optie.

Het wordt inderdaard een express

Een optie dat ik overweeg is het volgende.
Windows 2003 Server met daarop Vmware server
Vmware client met CentOs voor de file server, maar dan zit ik weer met 2 user databanken.

Mvg,
David

[Dysmael]

Misschien een domme vraag maar waarom zou je je server onnodig willen belasting door een aparte VM aan te maken en van daaruit shares aan te maken?

[Verwijderd]

RolfLobker schreef op vrijdag 10 april 2009 @ 20:32:
Misschien een domme vraag maar waarom zou je je server onnodig willen belasting door een aparte VM aan te maken en van daaruit shares aan te maken?

Om alles op de zelfde hardware te draaiën en toch de users appart te houden, zonder extra cals te moeten kopen.

Mvg,
David

[mbaltus]

Als je bedoelt dat je dan een aantal gebruikers hebt die geen CAL hebben, maar wel bij de files op de CentOS VM moeten kunnen, dan moet ik je teleurstellen. De PC's/gebruikers maken dan nog steeds gebruik van de Windows server en hebben dus een CAL nodig.

In dit geval zou ik alles vanuit Windows regelen. Per user (of soms is per device beter, maar dat kan ik nu niet beoordelen) een CAL aanschaffen. Je hebt er 5 bij je OS gekregen dus je hebt er nog 10 extra nodig. Zal je rond de €300 gaan kosten, denk ik zo.

[bbbbbb]

Installeer een licentie vrij virtualisatie os (Windows-Hyper-V-Server of ESXi) daarop installeer je je twee server versies, windows server voor drie gerbuikers, kan in de standaard licentie en Linux voor de andere.
1 Hardware, twee servers, met elk eigen user/licentie beheer

[mbaltus]

Windows Hyper-V is alleen licentievrij als je er geen Windows als guest OS op draait. Op het moment dat je er wel Windows als besturingssysteem op zet, dan heb je volgens mij weer CALs nodig. Dus die truc gaat alleen op met ESXi.

Maar ik vraag me nog steeds af of voor die 300 euro nu niet veel goedkoper is dan het onderhouden van een server met twee besturingssystemen en onderliggend virtualisatieplatform. Uiteindelijk maak je het daar alleen maar moeilijker mee.

[Dysmael]

Ik zou ook gewoon Windows 2003 installeren en extra CAL's erbij voor het aantal users.
Je creeert daarmee het meest makkelijk te onderhouden systeem en je kan gelijk van een domein gebruik maken. (sterker nog: waarom niet Windows 2003 SBS installeren? Dan heb je gelijk een Exchange omgeving. Voor een bedrijf met 15 users is SBS 2003/2008 uitermate geschikt)