Vragen over serveroplossing, met 100 werkstations in domein

[Verwijderd]

Binnenkort worden er bij ons op de zaak nieuwe servers geleverd.
Dit zullen 2x HP DL380 servers worden met 16x 72GB SAS schijven en 32GB intern geheugen.

Een server zal ingericht worden als AD met Windows 2008 Enterprise 32Bits
en een server zal ingericht worden als Exchange 2007 server tevens met 2008 Enterprise.

Helaas is er geen geld voor VMWare. Dan waren beide servers in te richten met ESX en te spiegelen.

Ik loop namelijk tegen een paar punten.
- Ik ben namelijk nogal bang voor de gevolgen als een van deze servers uitvalt.
Hebben jullie iedeen hoe dit op te lossen? Windows Virtual server is niet duur of volgens mij zelfs gratis.
Maar dit pakket vertrouw ik ook niet zo
- De nieuwe servers krijgen een nieuw domein, en heel de AD wordt opnieuw ingericht.
Hebben jullie misschien tips of adviezen hoe ik snel 100 werkstations in een domein kan hangen.
En is iedereen dan niet zijn oude profiel kwijt? Ik zal deze klus in mijn eentje moeten gaan klaren.
(vandaar de vraag)

Ik hoop dat jullie tips/oplossingen hebben.
Zodat ik dit alles weer snel achter de rug heb, en weer snel met een gerust hart
met de alledaagse beheertaken aan de gang kan:-)

[Vorkie]

Dus stap 1:

Win2k8 32 bits met 32GB geheugen? zonde...
Win2k8 Enterprise Exchange 2k7, hou er rekening mee, Exchange 2007 vraagt 64bits!

[Verwijderd]

De AD server wordt inderdaad 32Bits.
Maar de Enterprise versie ondersteunt de hoeveelheid geheugen.
Ik ben bang dat bepaalde applicaties anders niet zullen draaien.
(onder 64 bits)

De tweede server met Exchange 2007 draait inderdaad wel 64 bits.
Dit is ook niet anders mogelijk.

[elevator]

Welke taken gaat die ene domain controller nog meer draaien want die is nu schandalig oversized - zowel qua I/ O als qua memory e.d.

Is dit de enige nog overblijvende DC want dat lijkt me niet handig, maar 1 DC in je netwerk?

Waarom een totaal nieuw domain - wat is daar het nut van?

[axis]

Wat heb je nu precies draaien dan? En waarom heb je geen geld voor VMware? VMware server is gratis, en ESX 3i is gratis.. Ik vind het wel vreemd dat je Enterprise koopt voor een server, wat wil je hier allemaal nog meer op draaien dan?

[Gomez12]

elevator schreef op woensdag 08 april 2009 @ 23:48:
Is dit de enige nog overblijvende DC want dat lijkt me niet handig, maar 1 DC in je netwerk?

Gokje, als je maar 2 servers hebt ( wat ik uit het verhaal begrijp ) dan kom je niet verder dan of 1 of 2 DC's en exchange best practices staat nou niet echt bij dat het handig is om die op een DC te draaien ( alhoewel ik met 2 servers dat best zou riskeren )

Waarom een totaal nieuw domain - wat is daar het nut van?

Out with the old, in with the new.Als het oude domein al een tijdje draaide en niet 100% onderhouden was, dan kan je of kiezen om 1x een gigantische schoonmaak te houden, of je neemt gewoon oude troep mee, of je zet gewoon een nieuw domein op.
Ik zie in de dagelijkse praktijk vrij weinig ( als in geen ) domeinen zonder troep, dus om met een schone lei te beginnen adviseer ik over het algemeen ook gewoon een nieuw domein op te zetten. Anders duurt het opschonen dan het opnieuw installeren en zo gek veel moeite is het nou ook weer niet ( als je het oude goed gedocumenteerd had )

[Verwijderd]

De domeincontroller gaat in principe allerlei standaard taken uitvoeren.
Printjobs afhandelen, alle data wordt opgeslagen op deze server.
Tevens zal er een DHCP en DNS server op gaan draaien.
Een managed virusscan programma van Kaspersky en een CRM SQL database.
Verder niet veel spannends.

Waarom 2 dc's??
De oude hardware moet er compleet uit en draait nu 2003.
Tevens is hierin nooit structuur aangebracht, ofwel een grote puinhoop.

Ik zou dan alleen VMWare draaien om server 1 continu naar server 2 te laten kopieren.
Zodat wanneer server 1 uitvalt server 2 alles overneemt.
Zou dit ook mogelijk zijn met de gratis versie?

Enterprise is in principe alleen gekocht omdat Standard een geheugen beperking heeft.
Net zoals XP bijv. max 4gb aan kan.

[bgrr]

Zijn de servers al besteld of kun je dit nog wijzigen ?

Persoonlijk zou ik voor de DC een goedkoper model nemen zoals een dl320 met minder schijven en geheugen maar deze dan wel 2 keer bestellen. Dan heb voor nagenoeg hetzelfde geld 2 DC's ipv 1 DC.

/edit/

Zie nu dat je dc tevens fileserver wordt vandaar het groot aantal disks in de dc

/edit/

Of gaat de DC tevens dienst doen als Fileserver omdat je daar 8 disks in stopt ?

Als je over wilt op een nieuw domein dan kun je op meerdere wijze te werk gaan.

- Volledig nieuw aanmaken van domain, users, groepen, rechten, computers GPO's e.d
- swing migration waarbij je users , groepen en computers overgenomen worden uit je oude domein.

Als je naar een nieuw domein gaat ontkom je er niet aan om alle pc af te gaan om de pc's naar het nieuwe domein te zetten.

Dus doorgaan op je oude domein en daar je dc vervangen door je nieuwe dc is veel minder werk.
MS heeft mooie whitepapers over hoe je DC te verhuizen naar een nieuwe server.

Al met al kijk je toch wel tegen een behoorlijk aantal uren aan zover ik dit kan beoordelen op je openings post.

[ Voor 4% gewijzigd door bgrr op 09-04-2009 00:05 ]

[elevator]

Gomez12 schreef op woensdag 08 april 2009 @ 23:56:
Gokje, als je maar 2 servers hebt ( wat ik uit het verhaal begrijp ) dan kom je niet verder dan of 1 of 2 DC's en exchange best practices staat nou niet echt bij dat het handig is om die op een DC te draaien ( alhoewel ik met 2 servers dat best zou riskeren )

Vandaar ook mijn vraag of hij maar 1 DC ging draaien, ik mag niet zomaar aannames doen zonder het te vragen he

Out with the old, in with the new.Als het oude domein al een tijdje draaide en niet 100% onderhouden was, dan kan je of kiezen om 1x een gigantische schoonmaak te houden, of je neemt gewoon oude troep mee, of je zet gewoon een nieuw domein op.

Als je het niet kan onderhouden kan je het al helemaal niet opnieuw opzetten. Ik vind dit echt een slechte reden, zeker als het om 100 PC's gaat. Trek gewoon je domain terug recht, zo ontzettend veel (meer) werk dan een nieuw domain opzetten kan het eigenlijk niet zijn en je kan het veel gecontroleerder doen imho

[chratnox]

axis schreef op woensdag 08 april 2009 @ 23:52:
Wat heb je nu precies draaien dan? En waarom heb je geen geld voor VMware? VMware server is gratis, en ESX 3i is gratis.. Ik vind het wel vreemd dat je Enterprise koopt voor een server, wat wil je hier allemaal nog meer op draaien dan?

Citrix XenServer Enterprise is tegenwoordig ook gratis, misschien ook iets om naar te kijken. Biedt ook High Availability e.d. aan

Daarnaast, als je 1 machine als DC in gaat richten heb je een gigantisch single point of failure.

Hoe bedoel je oude profiel kwijt? Tuurlijk is er de mogelijkheid om de profielen te migreren. De vraag is alleen in hoeverre je dit moet willen doen. Een roaming profile in een domein is namelijk flink afhankelijk van een domein. Ik zou exchange niet virtualiseren, maar volgens de architectural guides van MS heeft exchange op high usage zo'n 5MB per mailbox nodig aan geheugen. Dit houdt in dat je 1GB geheugen nodig hebt voor de mailboxen, paar GB voor groei, paar GB voor Exchange zelf enz, dan heb je aan 8GB ruim voldoende op 't moment, 32GB is erg veel overkill voor een dusdanig kleine organisatie.

Dan kom je bij de volgende vraag. Je Exchange is zoals je 'm nu noemt ook een single point of failure. Hoe wens je dit op te pakken? Als het budget er niet naar is kun je (al zou ik het niet aanraden) Exchange ook virtualiseren. Het belangrijkste is in elk geval, budget. Als we niet weten hoeveel je te besteden hebt eraan of wat je precies nodig hebt (wat voor soort applicaties, draaien deze wel met 64bit op een Terminal Server bijvoorbeeld), kunnen we je niet verder helpen.

[Verwijderd]

Ik heb 30000 euro te besteden. De servers zijn al wel voor geselecteerd door een derde partij.
Echter is de hardware nog niet in bestelling, dus ik kan nog dingen aanpassen.

Maar zou een lichtere server 100 users trekken?
Zou het misschen een oplossing zijn om 2x een DC te virtualiseren op een zon krachtige server?
En waarom zou je Exchange niet virtualiseren? Zijn er andere manieren om hier het single point of failure goed te ondervangen? Maar stel ik draai 2x een DC en er valt er eentje uit, dan kan men nog inloggen op de andere. Maar de data staat dan toch nog steeds op een van de twee servers?

[_Arno_]

Verwijderd schreef op donderdag 09 april 2009 @ 00:17:
Ik heb 30000 euro te besteden. De servers zijn al wel voor geselecteerd door een derde partij.
Echter is de hardware nog niet in bestelling, dus ik kan nog dingen aanpassen.

Maar zou een lichtere server 100 users trekken?
Zou het misschen een oplossing zijn om 2x een DC te virtualiseren op een zon krachtige server?
En waarom zou je Exchange niet virtualiseren? Zijn er andere manieren om hier het single point of failure goed te ondervangen? Maar stel ik draai 2x een DC en er valt er eentje uit, dan kan men nog inloggen op de andere. Maar de data staat dan toch nog steeds op een van de twee servers?

op zo'n server kan je wel 15 servers virtualiseren.... 32 gb voor een DC is zware overkill in ieder geval.... en 32gb voor exchange ook, helemaal met het aantal mailboxen wat jij hebt.....

en hoezo zijn er servers geselecteerd door een 3e partij? terwijl je nog niet eens zeker weet wat je wilt? is een wat vreemde situatie lijkt me....

[ Voor 7% gewijzigd door _Arno_ op 09-04-2009 00:29 ]

[teh_twisted]

ik zou een bak neerzetten met veel schijven voor de file storage. eentje waar 20 schijven inpassen, doe er alvast 4~5 in en de rest kan je later bijprikken indien nodig.

daarnaast zou ik 2 servers minimaal pakken voor je AD, heb voorderest weinig ervaring met die windows meuk maar redundancy is altijd belangrijk
en die server met 32gb geheugen tja is niet zo gek, maar ik zou beginnen met wat minder met wat lege dimm-slots zodat je later bij kan prikken als dat te weinig wordt (over 2~3 jaar ofzo? )

success ermee

[bgrr]

Verwijderd schreef op donderdag 09 april 2009 @ 00:17:
Ik heb 30000 euro te besteden. De servers zijn al wel voor geselecteerd door een derde partij.
Echter is de hardware nog niet in bestelling, dus ik kan nog dingen aanpassen.

Maar zou een lichtere server 100 users trekken?
Zou het misschen een oplossing zijn om 2x een DC te virtualiseren op een zon krachtige server?
En waarom zou je Exchange niet virtualiseren? Zijn er andere manieren om hier het single point of failure goed te ondervangen? Maar stel ik draai 2x een DC en er valt er eentje uit, dan kan men nog inloggen op de andere. Maar de data staat dan toch nog steeds op een van de twee servers?

Daarom is het slimmer om je dc en fileserver role niet op dezelfde servers te zetten.

simpel voorzetje op basis van je geposte gegevens.

2x lichtere server als DC
-2x hdd in raid1
-4gb
- met 100 pc's staan die 2 dc's eigenlijk niks te doen

1x zwaardere server als fileserver
-veel disken in raid5 (hoeveel datastorage wil je op je server en hoeveel kun je kwijt op backup medium)
-4gb of 8gb (laterna makkelijk uit te breiden indien nodig)
-fileservers stoken niet zoveel geheugen, maar leunen vooral op diskspeed tenzij je hier ook sql op wilt draaien, sql leunt zwaar op geheugen en diskspeed.

1x zwaardere server als exchange
-2x hdd in raid 1 voor os,
-2x hdd in raid1 voor database store
-2x hdd in raid 1 voor extra database store (door je stores uit te smeren over meerdere raidsets krijg je betere performance)
- (exchange leunt zwaar op geheugen dus 16 gb, dit later uitgebreid worden indien nodig.

Dit hoeven echt geen 380-ers te zijn.

Je kunt overigens op de 2 voorgestelde servers bovenstaande lijst virtuaal maken met virtual server van MS of met vmware server (draait best lekker op debian etch) maar je een virtuele machine haalt zelden of nooit de performance van echte hardware. (mijn ervaring tot nu toe) Tis best werkbaar maar is net iets minder in vergelijking met echte hardware.

Als tip wil ik je verder nog meegeven om overal redundant voedingen in te stoppen.
Tis lullig als je server plat ligt omdat een voeding van 140 eu stuk is en je een paar uur moet wachten tot HP op de stoep staat met een vervangende voeding.

Probeer in je budget ook de hp carepacks mee te pakken voor een langere garantie op je hardware.

Hang tevens een fatsoenlijke 1Gb switch in je patchkast zodat de netwerk kaarten van de servers hun hoogste snelheid behalen. Zoek tevens eens naar documentatie over lanteaming voor hp netwerkkaarten. Dan is je netwerkkaart redundant uitgevoerd en tevens gaat de bandbreedte van je server naar 2GB.

Persoonlijk snap ik de server keuze van de 3de partij niet echt, maar iedere beheerder heeft weer andere opvattingen over hoe een omgeving in te richten

[ Voor 12% gewijzigd door bgrr op 09-04-2009 01:08 ]

[tc982]

HyperV gebruiken, dan mag je de enterprise versie 4maal installeren met dezelfde licentie. Kan je 4 virtuals zetten, met hun specifieke rollen.

Let wel op met de beperkingen met betrekking van SCSI backup

Exchange kan je met Continues Replication laten backuppen. Ik zie niet echt het nut in van een tweede server voor exchange aangezien je nu al geen budget hebt. Met de continues replication kan je perfect op een andere partitie een uptodate backup hebben van je exchange.

PS: Als je het nu al niet aankon, waarom wel in de toekomst? Overloop je je eigen niet een beetje?

[ Voor 9% gewijzigd door tc982 op 09-04-2009 01:12 ]

[chratnox]

Verwijderd schreef op donderdag 09 april 2009 @ 00:17:
Ik heb 30000 euro te besteden. De servers zijn al wel voor geselecteerd door een derde partij.
Echter is de hardware nog niet in bestelling, dus ik kan nog dingen aanpassen.

Maar zou een lichtere server 100 users trekken?
Zou het misschen een oplossing zijn om 2x een DC te virtualiseren op een zon krachtige server?
En waarom zou je Exchange niet virtualiseren? Zijn er andere manieren om hier het single point of failure goed te ondervangen? Maar stel ik draai 2x een DC en er valt er eentje uit, dan kan men nog inloggen op de andere. Maar de data staat dan toch nog steeds op een van de twee servers?

Als je 2 dc's hebt en die beiden een replica van de Global Catalog laat draaien heb je aan allebei de kanten 'dezelfde' gegevens. Als je de FSMO rollen ook nog goed plaatst, wordt het helemaal geen probleem dan. Valt er een DC uit, kun je de betreffende rol seizen. Een aantal rollen zijn namelijk niet direct kritiek voor de voortgang van je omgeving.
Schema Master: elke dc heeft een readonly kopie, alleen de schema master heeft een write kopie van het AD Schema. Wat dus inhoudt dat zolang er niets gewijzigd wordt, dit niet direct kritiek is. Deze hoef je niet binnen 5 min aan de andere kant online te hebben, maar ik zou er wel voor zorgen dat ik 'm dezelfde dag nog kan seizen.
Domain Naming Master: Alleen nodig voor het benoemen van domeinen, dus ook niet kritiek.
RID Master: hoort op dezelfde DC als Infrastructure master, benoemt de SID's voor gebruikers. Als deze offline is, kunnen er dus geen gebruikers, groepen, policies enz. aangemaakt worden. Deze is dus wel kritiek.
Infrastructure Master: Werkt niet wanneer elke dc een global catalog is, omdat ie geen wijzigingen van andere GC's doorkrijgt.
PDC Emulator: Wordt in principe alleen gebruikt voor NT4 om deze te laten denken dat de Windows 2003/2008 DC een PDC is, waardoor de NT4 domein controllers BDC zijn.

Dit is nog maar een klein stukje van de dingen om rekening mee te houden. Er zijn zoveel meer dingen om aan te denken. Ik denk inderdaad dat het een goed idee is om te virtualiseren op een dusdanig kleine omgeving, dus die 2 HP DL380's kun je goed gebruiken om XenServer of HyperV op te prakken, waarna je je omgeving virtueel bouwt. Je kan dan bijvoorbeeld stellen dat je 3 DC's inricht ipv 2. 1 met de forest rollen (schema en domain naming master), 1 met de RID en Infrastructure Master en 1 met de PDC emulator. Als je er dan 2 een Global Catalog maakt (de PDC emulator en de DC met de forest rollen), werkt je infrastructure master ook nog naar behoren

Daarnaast: Ik vind persoonlijk, al is 't alleen maar uit security oogpunt, alle Exchange rollen op 1 server not done. De CAS rol hoort niet op dezelfde server als de Mailbox rol. Met virtualisatie kun je hiervoor zorgen. Hetzelfde geldt voor een DC, de kerntaken van een DC (en zeker een Global Catalog) zijn queries uitvoeren op de directory partities. Als je dan een fileserver hierbij zet, wordt de belasting exponentieel hoger. Afhankelijk van de grootte van de directory, is 1,5/2GB ruim voldoende voor je DC (Best practise VMWare/Citrix: Wanneer DC virtueel is, zorg dat de hele directory database in het geheugen geladen kan worden).

Zo, dit verhaal is weer eventjes lang genoeg. Zoals je ziet zijn er ontzettend veel dingen waar je op moet letten met de plaatsing, maar ik zou echt gaan voor virtualisatie op de 2 servers.

Overigens, ik heb bij een klant gezeten waar IBM x3850's stonden (Xeon, 32G), waar zo'n 25 tot 30 VM's per server aanstonden. Ik zeg niet dat je dit moet doen, maar het is even een voorbeeld van de belasting die die dingen kunnen hebben

[ Voor 3% gewijzigd door chratnox op 09-04-2009 08:12 ]

[Question Mark]

tc982 schreef op donderdag 09 april 2009 @ 01:12:
Exchange kan je met Continues Replication laten backuppen. Ik zie niet echt het nut in van een tweede server voor exchange aangezien je nu al geen budget hebt. Met de continues replication kan je perfect op een andere partitie een uptodate backup hebben van je exchange.

Local Continues Replication (wat je beschrijft) is geen backup. Er wordt een "schaduw-database" bijgehouden op een andere lokatie op dezelfde server.

Mail die per ongeluk verwijderd wordt op de "produktie" database, wordt ook direct verwijderd van je "kopie" database. Stel dat er een verzoek komt om een per ongeluk verwijderd mailbericht te restoren, dan kun je dat niet....

LCR is enkel bedoeld om het uitvallen van een raid-set waar je databases op staan op te kunnen vangen, puur bedoeld als "data-redundancy oplossing".

[Gomez12]

Question Mark schreef op donderdag 09 april 2009 @ 08:49:
[...]

Local Continues Replication (wat je beschrijft) is geen backup. Er wordt een "schaduw-database" bijgehouden op een andere lokatie op dezelfde server.

Mail die per ongeluk verwijderd wordt op de "produktie" database, wordt ook direct verwijderd van je "kopie" database. Stel dat er een verzoek komt om een per ongeluk verwijderd mailbericht te restoren, dan kun je dat niet....

LCR is enkel bedoeld om het uitvallen van een raid-set waar je databases op staan op te kunnen vangen, puur bedoeld als "data-redundancy oplossing".

Pardon, backup is een disaster recovery middel. Geen middel waarmee je handig per ongeluk verwijderde mailtjes kan terug halen.

LCR is geen backup, maar backup is ook geen restore faciliteit als de telefoniste per ongeluk een paar mailtjes verwijderd heeft...

[axis]

Als ik het zou doen met dat budget zou ik (ben alleen bekend met Dells, niet zo into hp) het volgende kopen:

2xPowerEdge 1950 met elk 2*Xeon X5460, 32GB RAM en 2*73GB 15k SAS als ESX server (rond 6000-7000 EUR per stuk)
1xPowerEdge 860 met 1 goedkope xeon, 4GB RAM, 2*SATA als VirtualCenter server. (rond de 1500 EUR)
1xPowerVault MD3000i met 15x300GB 15k SAS als SAN. (rond de 8000-10000 EUR)

Dan ben je in totaal voor de hardware denk ik rond de 15.500-18.500 EUR kwijt voor de hardware. Herstel, 21.500-25.500 euro.

Vervolgens zou ik VMware VI Foundation Acceleration Kit gaan, kost je rond de 3000 piek voor VirtualCenter en ESX licenties. Of voor rond de 6000 piek heb je de standard met HA, zodat als 1 ESX plat gaat, de andere 'm overneemt (met downtime). De Enterprise is helemaal geweldig, met on-the-fly heen en weer migreren van VM's met VMotion, zodat je altijd 1 doos uit kunt zetten voor maintenance enzo is geweldig, maar dan betaal je ook de hoofdprijs.

Maar in ieder geval heb je dan voor rond de 18.500-21.500 24.500-28.500 euro een flexibele infrastructuur staan, waarop je een aantal VM's kwijt kunt. (Naja, ik heb op 5 van deze machines+sannetje 96 virtual machines draaien).

Dan moet je natuurlijk nog aan de Windows licenties. Zoals hierboven al vermeld, als je een Enterprise licentie hebt, mag je op 1 van de ESX hosts al 4 windows machines draaien

Edit: en natuurlijk iedere server uitrusten met 2 voedingen en remote access funcionaliteiten. Idd beetje jammer als de helft van je servercapaciteit eruit ligt vanwege een stomme voeding van 150 piek.

[ Voor 8% gewijzigd door axis op 15-04-2009 22:01 . Reden: rekenfoutje ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 08 april 2009 @ 23:40:
Binnenkort worden er bij ons op de zaak nieuwe servers geleverd.
Dit zullen 2x HP DL380 servers worden met 16x 72GB SAS schijven en 32GB intern geheugen.

Een server zal ingericht worden als AD met Windows 2008 Enterprise 32Bits
en een server zal ingericht worden als Exchange 2007 server tevens met 2008 Enterprise.

Helaas is er geen geld voor VMWare. Dan waren beide servers in te richten met ESX en te spiegelen.

Ik loop namelijk tegen een paar punten.
- Ik ben namelijk nogal bang voor de gevolgen als een van deze servers uitvalt.
Hebben jullie iedeen hoe dit op te lossen? Windows Virtual server is niet duur of volgens mij zelfs gratis.
Maar dit pakket vertrouw ik ook niet zo
- De nieuwe servers krijgen een nieuw domein, en heel de AD wordt opnieuw ingericht.
Hebben jullie misschien tips of adviezen hoe ik snel 100 werkstations in een domein kan hangen.
En is iedereen dan niet zijn oude profiel kwijt? Ik zal deze klus in mijn eentje moeten gaan klaren.
(vandaar de vraag)

Ik hoop dat jullie tips/oplossingen hebben.
Zodat ik dit alles weer snel achter de rug heb, en weer snel met een gerust hart
met de alledaagse beheertaken aan de gang kan:-)

Zoals al eerder is gezegd in dit topic, is je omgeving toch een behoorlijke SPOF.

Je moet jezelf de vraag stellen waar je voor wilt gaan, absolute performance of redundantie.
Beide servers zullen voor de rollen enorme overkill zijn.
Ik zou zelf voor 2 'kleine' (bijv. een 1U server) servers gaan die als DC's zullen werken, dan is de kans dat je hele domein eruit ligt al veel kleiner bij hardwarestoringen, 4 Gb zou voor die machines al meer dan voldoende zijn maar ik zou wel voor 64 bit gaan ivm efficienter RAM gebruik.

Voor Exchange zou ik eerder kiezen voor een clusteroplossing in een active/passive opstelling, ook hier weer 2 'kleine' servers (maar wel voorzien van veel RAM) en dan een SAN erachter voor de storage van je maibox stores.
Je kunt ook kiezen voor een 'eenvoudige' NAS oplossing icm iSCSI.
Gezien de grootte van je netwerk zou die manier het ook moeten trekken, belangrijk is wel dat je een paar goede snelle switches gebruikt.

Ikzelf zou er in ieder geval NIET voor kiezen om de servers te voorzien met een hele lading disken, een centrale storage plek lijkt me een betere oplossing.

Wat ik in je betoog mis is hoe je de hele omgeving wilt gaan backuppen.

Zijn de 'oude' servers dusdanig verouderd kwa hardware dat het niet zinvol is deze te (laten) servicen?
Wat voor OS moeten de clients krijgen?
Hoeveel data heeft iedere gebruiker gemiddeld?
Een snelle en eenvoudige manier van client deployment is Windows Deployment Services.

[Verwijderd]

Iedereen heeft inderdaad weer zijn eigen gedachten over de inrichting.
Ik heb de gehele topic net even uitgeprint en ga alles even op mijn gemak bekijken.
Ik ga het liefst voor de snelste, simpelste en meest redundante oplossing :-)

[Graviton12]

Eerst maar eens uitvinden wat de afschrijf periode is voor de hardware, dan weet je direct of het overkill is of niet ofdat ze gewoonweg gekozen hebben voor systemen die langer dan paar jaar moeten meegaan...

[Verwijderd]

De systemen moeten toch wel z'n 4 jaar meegaan.
En later geheugen bij prikken vind ik ook weer zo wat, geheugen kost momenteel 0,0 euros.
Dan is een beetje overkill toch niet zon probleem?

[Graviton12]

Dan zou het externe bedrijf wat de systemen opgemaakt heeft, een studie (groot woord ) gemaakt moeten hebben dat de hardware 4 jaar meekan zonder significant verlies van performance en voldoende opslag etc.
SLA's mee gemoeid via het externe bedrijf of doen ze alleen maar de samenstelling en that's it?
Heb het al meer dan 1 keer gezien dat bedrijven voor duurste van duurste gaan bv bij RAIDs terwijl je met paar HD's meer die stukken goedkoper zijn je een even hoog % kan krijgen in uptime/redundancy etc met dan natuurlijk iets meer uitval omdat er natuurlijk een reden is voor duur/goedkoop maar uiteindelijk kost het systeem je een arm minder.

[Question Mark]

Gomez12 schreef op donderdag 09 april 2009 @ 10:10:
[...]
Pardon, backup is een disaster recovery middel. Geen middel waarmee je handig per ongeluk verwijderde mailtjes kan terug halen.

LCR is geen backup, maar backup is ook geen restore faciliteit als de telefoniste per ongeluk een paar mailtjes verwijderd heeft...

Da's jouw mening. In de SLA's die wij met onze klanten afspreken is wel degelijk afgesproken dat individuele mailberichten gerestored kunnen worden. Ik ken eigenlijk geen enkel bedrijf die backup enkel voor disaster recovery uitvoerd.

chratnox schreef op donderdag 09 april 2009 @ 08:10:
[...]
RID Master: hoort op dezelfde DC als Infrastructure master, benoemt de SID's voor gebruikers. Als deze offline is, kunnen er dus geen gebruikers, groepen, policies enz. aangemaakt worden. Deze is dus wel kritiek.

Valt wel wat mee. Elke DC heeft een lokale RID-pool. Standaard worden SID's per 500 aangevraagd bij de RID Master. Als de pool op 20 procent zit worden er weer 500 SID's aangevraagd. In het meest ongunstige geval is de RID-pool dus 101 items groot en kunnen er op dat moment nog 101 objecten aangemaakt worden. Via de registry is zijn die waardes overigens aan te passen. ZIe: "Domain controller has failed to obtain a new identifier pool" error event in Windows 2000 Server SP3 and earlier

Infrastructure Master: Werkt niet wanneer elke dc een global catalog is, omdat ie geen wijzigingen van andere GC's doorkrijgt.

De Infrastructure Master werkt niet als hij zelf GC is. Hij mag in principe op elke DC geplaatst worden, als dit maar geen GC is. Hier zijn echter twee uitzonderingen op:

• Single Domain Forest, er zijn immers geen andere objecten die ge-update moeten worden
• Elke DC in het Forest een GC, in dat geval hoeft de Infrastructure Master niets te doen.

PDC Emulator: Wordt in principe alleen gebruikt voor NT4 om deze te laten denken dat de Windows 2003/2008 DC een PDC is, waardoor de NT4 domein controllers BDC zijn.

Vergeet niet dat password lockouts en wijzigingen in een Native 200x omgeving ook accuut gerepliceerd worden naar de PDC-emulator (als urgent replication).

In Windows 2000, account lockout is urgently replicated to the primary domain controller (PDC) emulator role owner and is then urgently replicated to the following:

• Domain controllers in the same domain that are located in the same site as the PDC emulator.
• Domain controllers in the same domain that are located in the same site as the domain controller that handled the account lockout.
• Domain controllers in the same domain that are located in sites that have been configured to allow change notification between sites (and, therefore, urgent replication) with the site that contains the PDC emulator or with the site where the account lockout was handled. These sites include any site that is included in the same site link as the site that contains the PDC emulator or in the same site link as the site that contains the domain controller that handled the account lockout.

In addition, when authentication fails at a domain controller other than the PDC emulator, the authentication is retried at the PDC emulator. For this reason, the PDC emulator locks the account before the domain controller that handled the failed-password attempt if the bad-password-attempt threshold is reached.

Afhankelijk van de grootte van de omgeving en aantal sites is dit nu net een rol, die ik wel snel zou willen seizen. Stel dat je in Site A je wachtwoord wijzigt, dit wordt accuut gerepliceerd naar de PDC emulator in Site B. Ik probeer vervolgens aan te loggen op een server in Site C. Deze probeerd mij bij zijn lokale DC te authenticeren. Dit mislukt omdat deze DC nog niet op de hoogte is van het gewijzigde wachtwoord. Vervolgens wordt authenticatie nogmaals geprobeerd op de PDC Emulator (en dit lukt).

Mocht de PDC emulator nu niet beschikbaar zijn, dan ben ik totaal afhankelijk van replicatie-snelheid.

[ Voor 77% gewijzigd door Question Mark op 09-04-2009 12:09 ]

[SkiFan]

Heb je er al over nagedacht om je disks in een San te mikken ? Qua kosten is zo'n iscsi san niet het probleem. De disks moet je toch al kopen. Ik support hier op zo'n MSA 2000I 65 gebruikers, welke zwaar grafisch office werk doen, dus allemaal van die leuke docs van 20 to 120 MB. Ik heb gewoon SATA drives erin zitten, en qua performance loop ik nooit tegen bottlenecks aan. Heb hier nu dus wel 18 TB aan storage.

Ik zou het in jouw geval als volgt doen:

1 maal ISCSI San bv een HP MSA2000I -> MSA2000I kost zonder disks in de redundant variant (2 controllers) zo'n 6000 euro.
2 maal forse DL380's, identieke bakken.

Je kunt dan mbv Hyper-V je VM's high available maken, waarbij je bij 2008R2 zelfs machines kunt moven zonder downtime.

Mbv 2008 Enterprise mag je per licentie nog eens 4 virtuele licenties installeren, dan zou je toch zeggen dat je uit moet komen met je server rollen.

Stop iig je disks niet in de servers, je verliest dan ontzettend veel flexibiliteit. Een SAN is zo ontzettend veel gemakkelijker.

Als je het zo oplost, heb je nergens meer een single point of failure.

[ Voor 30% gewijzigd door SkiFan op 09-04-2009 11:57 . Reden: toevoeging ]

[Graviton12]

Das wat docent laatste ITIL cursus ook zei, als je SAN kan kiezen, go for it, zoveel makkelijker.

[Question Mark]

SkiFan schreef op donderdag 09 april 2009 @ 11:50:
Als je het zo oplost, heb je nergens meer een single point of failure.

Jawel hoor, je SAN wordt een single point of failure. Je bent alleen gedekt tegen uitval van Hosts.

[SkiFan]

Question Mark schreef op donderdag 09 april 2009 @ 12:11:
[...]
Jawel hoor, je SAN wordt een single point of failure. Je bent alleen gedekt tegen uitval van Hosts.

Nee hoor, je SAN wordt namelijk mbv 2 controllers en 2 switches ook dubbel uitgevoerd. Bovendien rust je alle hosts ook uit met 2 netwerkkaarten. Hier kan zowel 1 switch, 1 controller en 1 netwerkkaart kapot gaan, en dan nog blijft alles doorlopen. Bovendien zet je je disks ook in Raid6, evt. met 1 hotspare, nou, dan vergaat deze planeet eerder dan dat je san eruit klapt.

[Question Mark]

Ik weet dat je een SAN "volledig" redudant uit kunt voeren, maar dat kan ook met een server uitgevoerd worden: Nic-Teaming, online spare-memory, redudante powersupply, disken in Raid, dubbele raid-controllers, etc.

Zolang het één apparaat is, blijft het mi. een SPOF. Je gaat alleen onderdelen van het apparaat dubbel/redudant uitvoeren. Ik denk verder dat de term SPOF ook afhankelijk is van de omgeving waar het omgaat. In dit geval zal de meerderheid het inderdaad niet als SPOF zien.

Overigens ben ik het verder helemaal eens met je post. Je verkleint zeker het risico op downtime.

[ Voor 22% gewijzigd door Question Mark op 09-04-2009 12:34 ]

[SkiFan]

Question Mark schreef op donderdag 09 april 2009 @ 12:25:
Ik weet dat je een SAN volledig redudant ook uit kunt voeren, maar dat kan iook met een server uitgevoerd worden: Nic-Teaming, online spare-memory, redudante powersupply, disken in Raid, dubbele raid-controllers, etc.

Zolang het één apparaat is, blijft het een SPOF. Je gaat alleen onderdelen van het apparaat dubbel/redudant uitvoeren.

Overigens ben ik het verder helemaal eens met je post. Je verkleint zeker het risico op downtime.

Uiteraard blijft dat je SPOF, maar je moet natuurlijk wel reëel blijven. Alle downtime kun je simpelweg nooit uitsluiten, omdat er altijd nog zoiets is als 'the human factor'. Je kunt het wel tot 5 9's beperken. Zoals het hier uitgevoerd is, zal de techniek in ieder geval niet de beperkende factor zijn.

[Question Mark]

SkiFan schreef op donderdag 09 april 2009 @ 12:31:
[...]
Uiteraard blijft dat je SPOF, maar je moet natuurlijk wel reëel blijven.

Eensch, zie ook mijn eerdere edit hierboven dat de term SPOF wellicht situatie-afhankelijk is

[Verwijderd]

Ik vraag me nu alleen nog steeds af of ik de huidige servers zo moet houden en gaan virtualiseren. Uiteraard is het dan wel zo valt een server om even een nieuwe server halen en de virutalservers zijn direct weer te starten. Dat is wel ideaal.

Of zou ik toch beter er voor kunnen gaan om 2x een DC te nemen en 1x een Exchange server.
Op welke van de 2 DC's kan ik dan de file storage doen? Of kan ik hier beter een losse storage voor nemen.
Zoals Axis het over een SAN heeft. Echter lijkt mij dit wel weer erg traag. Omdat dan alles over het netwerk moet. Of kan ik deze ook direct aan een SAS controller in de server prikken.

Alleen hij zal alles dan weer virtualiseren.
En ik hoor sommige ook over dat het beter is om Exchange niet te virtualiseren.
Als ik 2 dc's heb op losse machines dan is virtualiseren toch ook niet meer nodig...??

[mutsje]

Er werd geopperd dat Xenserver Enterprise met High Availability gratis zou zijn maar dit is niet zo. Xenserver is inderdaad gratis geworden. Echter zul je Xenserver Essentials moeten aanschaffen om High Availability , snapshots vanaf de xencenter client en meer moeten aanschaffen. Veel zaken zijn wel gratis maar verdiep je er eerst wel in.

just my 2cents

[axis]

Verwijderd schreef op donderdag 09 april 2009 @ 14:54:
Ik vraag me nu alleen nog steeds af of ik de huidige servers zo moet houden en gaan virtualiseren. Uiteraard is het dan wel zo valt een server om even een nieuwe server halen en de virutalservers zijn direct weer te starten. Dat is wel ideaal.

Of zou ik toch beter er voor kunnen gaan om 2x een DC te nemen en 1x een Exchange server.
Op welke van de 2 DC's kan ik dan de file storage doen? Of kan ik hier beter een losse storage voor nemen.
Zoals Axis het over een SAN heeft. Echter lijkt mij dit wel weer erg traag. Omdat dan alles over het netwerk moet. Of kan ik deze ook direct aan een SAS controller in de server prikken.

Alleen hij zal alles dan weer virtualiseren.
En ik hoor sommige ook over dat het beter is om Exchange niet te virtualiseren.
Als ik 2 dc's heb op losse machines dan is virtualiseren toch ook niet meer nodig...??

Ik weet niet wat je load is.. Ik zou de 2 fysieke servers nemen, en daarop 2 dc's draaien, 2 fileservers en een exchange server. (met 2 windows enterprise licenties mag je dus 8 windows vm's draaien).

DC's zijn beide DC+DNS+DHCP, en de 2 fileservers kun je met DFS laten syncen. 1 virtuele Exchange moet prima kunnen, maar afhankelijk van je load.. Ik heb 1 exchange virtual machientje draaien met 4GB RAM, 2 vCPU's en 100GB disk storage, voor 50 users, met mailboxen tussen de 500Mb en 5GB. Ding staat de helft van de tijd uit zijn neus te eten..

Daarnaast heb ik nog een stuk of 4 fileservers die de belangrijke data syncen met DFS. Dat betekent dat de data wel dubbel opgeslagen wordt op hetzelfde SAN, maar hij's in ieder geval highly available, ook zonder dure VMware licenties..

[mbaltus]

Verwijderd schreef op donderdag 09 april 2009 @ 11:25:
De systemen moeten toch wel z'n 4 jaar meegaan.
En later geheugen bij prikken vind ik ook weer zo wat, geheugen kost momenteel 0,0 euros.
Dan is een beetje overkill toch niet zon probleem?

Niet helemaal mee eens, aangezien je daardoor ook een veel duurder besturingssysteem moet nemen (4x zo duur). Voor je Exchange server zou ik zo-ie-zo geen Enterprise editie nemen, omdat het X64 is, kun je standaard al veel meer geheugen adresseren. Dit alles uitgaand van niet-virtualisatie. Hoe zit het trouwens met je back-up? Ik zie nergens iets over tape-streamers, etc.

MAAR: volgens mij wordt alles verkeerd om benaderd. Namelijk vanuit de techniek en niet vanuit de behoefte van de organisatie.
De vragen die je jezelf moet stellen zijn onder meer (en eigenlijk moet je dit ook al op een hoger niveau doen):
- hoeveel diskruimte heb ik in de komende vier jaar nodig voor mn gebruikers
- hoeveel mail-diskruimte heb ik in de komende vier jaar nodig voor mn gebruikers
- hoeveel downtijd kan ik accepteren en hoeveel kost dat (en hoeveel kost het om dit te verminderen en wat levert dat dan op)
- ...

Van daaruit moet je verder werken naar de oplossing.

Redundantie inbouwen door virtualisatie lijkt een boel problemen op te lossen, maar dat is niet per definitie zo. Soms heb je veel meer aan goede recovery procedures en de snelle beschikking over vervangende hardware. Wat onder andere meespeelt is de kennis die je zelf van dergelijke producten hebt. Zowel voor het beheer als wanneer er iets ernstig misgaat. Ik ken legio voorbeelden van organisaties die flink complexe infrastructuur hadden en door kennisgebrek enorm veel problemen en downtijd.

Wat ik in ieder geval wel durf te zeggen, als je 30k budget hebt, dan denk ik niet dat de HW oplossing in je TS de beste is. Welke wel..... daar kan ik nu niets over te zeggen.

[axis]

Verwijderd schreef op donderdag 09 april 2009 @ 14:54:
Of zou ik toch beter er voor kunnen gaan om 2x een DC te nemen en 1x een Exchange server.
Op welke van de 2 DC's kan ik dan de file storage doen? Of kan ik hier beter een losse storage voor nemen.
Zoals Axis het over een SAN heeft. Echter lijkt mij dit wel weer erg traag. Omdat dan alles over het netwerk moet. Of kan ik deze ook direct aan een SAS controller in de server prikken.

Klopt, SAN is vaak wat trager dan directe disks.. Alleen de flexibiliteit is vaak belangrijker. Na 10 jaar met lokale storage te hebben gewerkt vind ik SANs toch wel een verademing

En vaak heb je op je SAN meer random operaties dan sequentiele, dus dan worden IOPS belangrijker dan sequentiele disk access.. SAN dozen hebben vaak veel cache, waardoor de IOPS redelijk hoog blijven.

En bij een iSCSI SAN moet alle data over het netwerk, dat klopt.. Maar daarom moet je ook een goede gigabit switch hebben (liefst gescheiden van je andere data), en je servers multipath opzetten, zodat je idealiter 2Gbps bandbreedte hebt naar je storage systeem. Zijn wel wat issues met multipathing en ESX (je wilt het liefst multipath configureren in je guest, voor de beste performance), is even wat gedoe.

[chratnox]

Question Mark schreef op donderdag 09 april 2009 @ 11:38:
[...]

heel verhaal...

Mooi verhaal, ik heb 't ff gebookmarked om zelf ook in de gaten te houden, net weer wat meer weten gelijk .

[Question Mark]

offtopic:
Jij gaat volgend jaar toch je MCM halen? Kun je ons gewone stervelingen ook weer eens wat bijbrengen

Ben alvast benieuwd naar je ervaringen!

[chratnox]

Question Mark schreef op donderdag 09 april 2009 @ 19:31:

offtopic:
Jij gaat volgend jaar toch je MCM halen? Kun je ons gewone stervelingen ook weer eens wat bijbrengen

Ben alvast benieuwd naar je ervaringen!

Yep! Ik dacht dat er eenmalig 500 uitgegeven werden per DC, niet dat ze iedere keer bijgevuld werden, vandaar

Maargoed. Dat is niet waar dit topic over gaat TS: Heb je al wat meer zicht op wat je wil gaan doen? Of wat je in gedachten hebt om te doen?

[Verwijderd]

Ik denk het als volgt te gaan doen:

2x een AD soort server hoeveelheid HD ruimte en geheugen nog geen idee
1x een Exchange 2007 server die zijn mailbox store continu repliceert naar een MSA
1x een MSA2000i zoals r_bleumer zegt

En dan wil ik niet gaan virtualiseren. Aangezien ik hier niet zoveel ervaring mee heb.
Wel de ervaring, dat een echte hardwarebak veel sneller is.
En het beste was blijkbaar ook om VMWare ESX volledig te kopen, en dit wordt te duur.

Zou dit een goede oplossing zijn?
Ik vraag me alleen nog af wat voor servers ik het beste zou kunnen kiezen.
Ook voor de Exchange 2007.

[Question Mark]

Verwijderd schreef op woensdag 15 april 2009 @ 17:49:

Ik vraag me alleen nog af wat voor servers ik het beste zou kunnen kiezen.
Ook voor de Exchange 2007.

Download de Microsoft System Center Capacity planner even. Da's een MS tool om de seizing van diverse MS produkten (waaronder Exchange 2007) te bepalen en te simuleren.

Die DC's hoef je echt niet bang voor te zijn, de AD services op die machines hebben niet veel te doen met slechts 100 users.

Wij hebben een paar satelliet-lokaties met ongeveer 100 users. Daar draaien W2K DC's met een P3 en 512 MB geheugen en die komen qua CPU-load niet boven de 6 procent uit

[Verwijderd]

Ik wil nu het volgende aanschaffen:

DELL™ PowerVault™ MD1000 (SV11000)
Datum & tijd: dinsdag 21 april 2009 22:38

SYSTEEMCOMPONENTEN
DELL™ PowerVault™ MD1000 (SV11000) Aantal 1
MD1000 SAS/SATA Base Prijs per eenheid € 6.376,00

Profiteer van € 2806 korting op geselecteerde PowerVaults
Vervalt woensdag 29 april 2009 Details bekijken
- € 2.806,00

Catalogusnummer: 2121 SV11000
Module Beschrijving Details bekijken
Base MD1000 SAS/SATA Base
Harde schijf 146GB,SAS,15K,3.5inch, Internal
Cables 2 x SAS cable, 1 meter, connects MD3000 to SAS HBA
Verzendingsdocumenten Multi-linqual documentation (with 2 Rack Cords included)
2de harde schijf 146GB,SAS,15K,3.5inch, Internal
RAID-controller PERC6E 512MB CONTROLLER
Standaardondersteuning 1 jaar basisgarantie - Next Business Day
Ondersteuningsdiensten 3 jaar ProSupport voor IT-afdeling en bedrijfskritieke support binnen 4 uur
Installatieservices Storage rack mounting
4de harde schijf 146GB,SAS,15K,3.5inch, Internal
5de harde schijf 146GB,SAS,15K,3.5inch, Internal
6de harde schijf 146GB,SAS,15K,3.5inch, Internal
3de harde schijf 146GB,SAS,15K,3.5inch, Internal
7de harde schijf 146GB,SAS,15K,3.5inch, Internal
8ste harde schijf 146GB,SAS,15K,3.5inch, Internal
Rails voor rackmontage No Rack Rails
15de harde schijf MD1000 blank hard drive filler
9de harde schijf MD1000 blank hard drive filler
10de harde schijf MD1000 blank hard drive filler
Order Information Power Vault Order - Netherlands
11de harde schijf MD1000 blank hard drive filler
12de harde schijf MD1000 blank hard drive filler
13de harde schijf MD1000 blank hard drive filler
14de harde schijf MD1000 blank hard drive filler
Hard Drive Filler MD1000 blank hard drive filler
Enclosure Management Module (EMM) Additional SAS / SATA Enclosure Management Module(EMM)
Omlijsting vooraan PV MD1000 Bezel Assembly

TOTAAL :€ 3.570,00

--------------------------------------------------------------------------------


NIEUW ! DELL™ PowerEdge™ R710 (PER710)
Datum & tijd: dinsdag 21 april 2009 22:38

SYSTEEMCOMPONENTEN
NIEUW ! DELL™ PowerEdge™ R710 (PER710) Aantal 1
PowerEdge R710 Rack Chassis for Up to 6x 3.5" Hard Drives (No Internal TBU Support) Prijs per eenheid € 5.945,00

Catalogusnummer: 2121 PER710
Module Beschrijving Details bekijken
Base PowerEdge R710 Rack Chassis for Up to 6x 3.5" Hard Drives (No Internal TBU Support)
Additional Processor No Additional Processor
Memory 12GB Memory for 1 CPU, DDR3, 1066MHz (6x2GB Dual Ranked UDIMMs)
Optical Devices 16X DVD+/-RW ROM SATA Drive
Shipping Documents R710 EMEA1 Ship and Docs
Base warranty 1 jaar basisgarantie - Next Business Day
Support Services 3Yr ProSupport for IT and 4hr Mission Critical
Installation Services You have chosen not to take the Dell PowerEdge installation service
Systems Management Electronic System Documentation and Dell OpenManage DVD for PowerEdge R710
Rack Mounting Rails Sliding Ready Rails
Order Information PowerEdge Order - Netherlands
Processor Intel® Xeon® E5502, 1.86Ghz, 4MB Cache, 4.86 GT/s QPI, Turbo, HT
Powercord Rack Power Cord 2M (C13/C14 12A)
2nd Hard Drive - Multiquantity (4) 146GB, SAS, 3.5-inch, 15K RPM Additional Hard Drive (Hot Plug)
Riser Card Riser with 1 PCIe x16 + 2 PCIe x4 Slots
1st RAID or SCSI Controller Card PERC 6/i, Integrated RAID Controller, 2x4 Connectors, PCIe, 256MB Cache
Factory Installed Operating System Windows Server® 2008, Standard x64 Edition,Incl Hyper-V™,Includes 5 CALs
Front Bezel R710 Rack Bezel
Raid Connectivity C14 - RAID 1/RAID 5 for PERC 6/i, 2 SAS and 3-4 or 3-6 SATA HDDs based on chassis, Mixed SAS/SATA
Power Supply High Output Power Supply, Redundant (2 PSU), 870W, Performance BIOS Setting
Hard Drives - DellStar (2) 146GB, SAS, 3.5-inch, 15K RPM Hard Drive (Hot Plug)
Network Cards Multi-quantity Broadcom® NetXtreme II 5709 Dual Port Gigabit Ethernet NIC, supporting TOE, iSCSI, PCIe-4
TCP/IP Offload Engine Enablement Dual Embedded Broadcom NetXtreme II 5708 Gigabit Ethernet NIC
Server Management Cards iDRAC6 Express Server Management Card

TOTAAL :€ 5.945,00

--------------------------------------------------------------------------------


DELL™ PowerEdge™ R300 (SV1R300)
Datum & tijd: dinsdag 21 april 2009 22:38

SYSTEEMCOMPONENTEN
DELL™ PowerEdge™ R300 (SV1R300) Aantal 2
Dual Core Intel® Xeon® E3113, 3.0GHz, 6MB Cache, 1333MHz FSB Prijs per eenheid € 2.707,00

Profiteer van € 315 korting op geselecteerde Poweredges
Vervalt woensdag 29 april 2009 Details bekijken
- € 630,00

Catalogusnummer: 2121 SV1R300
Module Beschrijving Details bekijken
Base Dual Core Intel® Xeon® E3113, 3.0GHz, 6MB Cache, 1333MHz FSB
Geheugen 4GB Memory, DDR2, 667MHz (2x2GB Dual Ranked DIMMs)
Netwerkkaarten Broadcom® NetXtreme 5721 Single Port Gigabit Ethernet NIC, Cu, PCIe x1
Optische stations Internal SATA CD-RW/DVD-ROM Drive
Verzendingsdocumenten English Docs & Rack Power Cord
2de harde schijf 73GB, SAS, 3.5-inch, 15,000 rpm Hard Drive (hot-plug)
Standaardondersteuning 1 jaar basisgarantie - Next Business Day
Ondersteuningsdiensten 3 jaar ProSupport voor eindgebruikers en Next Business Day On-Site Service
Installatieservices U hebt ervoor gekozen de Dell PowerEdge-installatieservice niet aan te schaffen
RAID-connectiviteit C6 - Add-in SAS6iR (SATA/SAS Controller) which supports 2 HOT PLUG Drives, RAID 1
Systeembeheer OpenManage Software loaded and DVD Kit
Rails voor rackmontage Sliding Rapid/Versa Rack Rails
Bestelgegevens PowerEdge Order - Netherlands
Chassisopties Chassis with Hot Plug Hard Drive and Non-Redundant Power Supply
Powercord No Power Cord
Uitbreidingskaart 2x PCI-E Riser Cards (two PCI-E x8 Slots)
1ste RAID- of SCSI-controllerkaart SAS 6iR internal RAID Controller, PCI-Express
In de fabriek voorgeïnstalleerd besturingssysteem Windows Server® 2008, Standard Edition, Includes 5 CALs
2de RAID- of SCSI-controllerkaart PERC6E SAS RAID Controller, 2x4 Connectors, External, PCIe 256MB Cache
1ste harde schijf 73GB, SAS, 3.5-inch, 15,000 rpm Hard Drive (hot-plug)
Omlijsting vooraan PowerEdge R300 Bezel Assembly

TOTAAL :€ 4.784,00

--------------------------------------------------------------------------------


Totaal excl. BTW btw-tarief Totaal incl. BTW
€ 14.299,00 19,00 % € 17.015,81

De rest van het budget is voor UPS, licenties, backup software, switches, etc.

[Verwijderd]

Zou dit een goede config zijn?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 22:39:
Zou dit een goede config zijn?

Als je aangeeft wat elke machine die je wilt bestellen moet gaan doen kunnen we daar misschien iets meer over zeggen

normaal doe ik nooit aannames maar ik ga ervan uit dat de 2 R300 machines als DC's worden ingezet, de R710 als fileserver (misschien ook wel Exchange) en de Powervault op die machine aansluit...

of had je een andere configuratie in gedachten?

[Jazzy]

Het is totaal zinloos om hier over serverconfiguraties en RAID te gaan praten, je moet andersom gaan denken. Zet eerst eens op een rijtje wat je precies aan diensten nodig hebt, kijk per dienst hoe je dat aan zou willen pakken en wat de vereisten zijn.

Bijvoorbeeld:
Domain controllers: Altijd dubbel uitvoeren vanwege redundancy, prima te combineren met DNS en DHCP.
File- en printserver: Niet op een DC doen ivm. performance. Bij slechts 100 gebruikers goed te combineren met een A/V server en lichte SQL database.
Exchange 2007: Niet combineren met andere rollen, Standard licentie van Exchange en Windows zijn voldoende (paar duizend euro bespaard!).

En ga zo maar door. Volgende stap is dat je gaat kijken hoeveel resources je nodig hebt voor de verschillende rollen/servers. Zo kan een DC prima uit de voeten met 1 CPU-core en 1 GB geheugen. Voor de Exchange-server wordt 8 GB geheugen aanbevolen en dat is voor 100 gebruikers zat.

Uiteindelijk ga je dan naar de hardware-laag kijken. Omdat je een aantal lichte rollen hebt die je liefst wilt scheiden en omdat hardware tegenwoordig erg goedkoop is, kan hardware-virtualisatie een goede optie zijn. Als je geen specifieke eisen hebt mbt. beheer en hoge beschikbaarheid dan kun je uit de voeten met een gratis hypervisor (ESXi, Hyper-V, XenServer, etc.).

Het zou uiteindelijk prima kunnen dat je op dezelfde servers uitkomt met dezelfde Windows Server 2008 Enterprise licenties. Maar dan heb je in ieder geval een onderbouwd plan.

Overigens, dit is juist de taak van een goede ICT-partner om jullie hierin te adviseren. Als je de goede vragen stelt en vervolgens een A4-tje met een hardware-offerte krijgt dan ben je toe aan een andere partner. Men mag niet verwachten dat een klant zonder voldoende kennis dit zelf uit moet gaan zoeken.

[geldermalsen]

Leerzaam Topic! Maar is het niet zo dat SQL veer beter draait op 64 bits OS?

[Question Mark]

SQL draait over het algemeen beter met veel geheugen (beetje afhankelijk van je database grootte en gebruikte query's). Een 64 bits OS kan meer geheugen adresseren dan een 32 bits systeem, da's het enigste verschil.

[Gé Brander]

geldermalsen schreef op donderdag 23 april 2009 @ 09:51:
Leerzaam Topic! Maar is het niet zo dat SQL veer beter draait op 64 bits OS?

It depends... Als je SQL Server database instance niet meer geheugen gaat gebruiken dan 1,5GB tot 2GB is er geen enkele reden om 64bits te gaan draaien. Maar als je in de toekomst wel meer geheugen nodig hebt daarvoor, dan kan je beter meteen naar 64bits overstappen nu.

Elk advies richting klanten is om bij nieuwe omgevingen niet meer 32bits te gebruiken. (alleen ISA Server 206 heeft geloof ik nu nog geen 64bits versie op het Microsoft platform)

Waarom zou je nu bij nieuwe servers die 64bit capable zijn nog in godesnaam 32bits gaan draaien tenzij het nodig is vanwege de software zoals ISA bijvoorbeeld... Ik weet het niet. Het is niet goedkoper...

Maar waarom geen Hyper-V voor virtualisatie? Met de R2 release die binnenkort uitkomt kan je ook Live Migration doen etc, en is ook niet echt duur.

[ Voor 8% gewijzigd door Gé Brander op 23-04-2009 10:09 ]

[geldermalsen]

Oke ik zie dat die sans ook steeds goedkoper worden. Toen ik er naar keek waren ze nog zeker 10K.
Misschien leuk om hier eens naar te kijken.

[Jazzy]

geldermalsen schreef op donderdag 23 april 2009 @ 10:31:
Oke ik zie dat die sans ook steeds goedkoper worden. Toen ik er naar keek waren ze nog zeker 10K.
Misschien leuk om hier eens naar te kijken.

Doe nou niet. Lees mijn bericht nog een keer en begin gewoon vooraan. Zet eerst op een rijtje welke diensten en servers je wilt aanbieden en werk dat verder uit. Je kunt nu wel naar een SAN gaan kijken maar dan wordt het er niet echt eenvoudiger op.