Werkgever past arbeidsvoorwaarden eenzijdig aan

[Dracula]

Mijn werkgever heeft besloten vanwege de economische omstandigheden de arbeidvoorwaarden binnen ons bedrijf aan te passen.

Te weten:

- 2 wachtdagen tijdens ziekte (was 0)
- Als je op de bank komt geen vergoeding meer van brandstof voor lease auto --> Aparte regeling aangezien ik 12000 KM prive per jaar mag rijden dus waarom niet als ik op de bank zou zitten
- Als je op de bank komt geen onkosten vergoeding meer --> Is wat voor te zeggen
- Eigen risico voor auto schade ingevoerd ( was pas na de derde schade per jaar eigen risico) --> begrijpelijk maar om nou meteen alles af te schaffen?
- Voor intern personeel 20 procent salaris inleveren (gelukkig zit ik in het veld maar mag dat zomaar?)
- Dit houd in dat mensen die nu 40 uur werken nog maar 32 uur werken (en ook dus betaald krijgen voor 32 uur) --> niet begrijpelijk

Helemaal als je bedenkt dat er op kantoor een aantal dubbel of 3 dubbel uitgevoerde functies zijn waar je dus in zou kunnen schrappen.


Mag dit allemaal zomaar?

[ Voor 31% gewijzigd door Dracula op 08-04-2009 13:57 ]

[flapdrol85]

Dat kunnen we zo niet zeggen. In bepaalde arbeidsovereenkomsten staat dat een werkgever voorwaarden kan aanpassen. Verder kan een CAO natuurlijk ook nog van invloed. Zonde inzicht in al die juridische documentatie kunnen we geen zinnig (onderbouwd) woord zeggen......

Dus kom maar eerst meer info

[Verwijderd]

Als de arbeidsovereenkomsten een zgn. éénzijdig wijzigingsbeding bevatten en de werkgever kan aantonen dat er zwaarwegende bedrijfseconomische redenen zijn, dan zou het in theorie mogelijk kunnen zijn, maar daarvoor zal uiteindelijk toch de volledige documentatie inclusief geldende CAO's et cetera doorslaggevend zijn.

[SmartDoDo]

offtopic:
Ik wijzig de titel iets zodat wat duidelijker is waarom het gaat

[Flyduck]

Ik kan je geen antwoord geven maar ik wil toch even zeggen dat ik 20% salaris inleveren echt niet vind kunnen. Dan moet het wel heel erg slecht gaan.

[ebia]

Nee, volgens mij mag dit zomaar niet. Je kan niet zomaar (ten nadele van de werknemer) sleutelen aan arbeidsvoorwaarden. Uit je verhaal kan ik afleiden dat er waarschijnlijk geen sprake is van een CAO (zou ook geen vakbond kunnen bedenken die hiermee akkoord gaat).

[Dracula]

Nee ik werk voor een detacheringsbedrijf in de it met ongeveer 40 man in dienst. Ik moet mijn contract er op na slaan of er een clausule instaat over het mogen aanpassen van de voorwaarden.

bedankt tot zover

[Testert]

Voor dit soort zaken is de OR normaal gesproken het juiste orgaan.

Elk bedrijf in Nederland met 50 of meer werknemers (dus geen fte's) is verplicht een ondernemingsraad te hebben. Een bedrijf met minder dan 50 werknemers kan op grond van de van toepassing zijnde CAO toch verplicht zijn een ondernemingsraad in te stellen. Ook kan een kleiner bedrijf vrijwillig besluiten een ondernemingsraad in te stellen. Wanneer de onderneming meer dan 10 werknemers maar minder dan 50 werknemers heeft en er geen ondernemingsraad is, moet er, indien de meerderheid van het personeel dit wil, een personeelsvertegenwoordiging ingesteld worden, die ook een aantal bevoegdheden heeft.

Wellicht handig om met een personeelsvertegenwoordiging het gesprek met de leiding aan te gaan, daar niemand belang heeft bij een faillisement.

[Testert]

Instemmingsrecht: Voor besluiten die direct betrekking hebben op een aantal personele regelingen (zoals een werktijdenregeling of een regeling met betrekking tot arbeidsomstandigheden) moet de ondernemer instemming hebben van de OR voordat het besluit ten uitvoer kan worden gebracht. Als de OR niet instemt met het voorstel en de ondernemer toch zijn besluit wil uitvoeren, dient hij een gerechtelijke procedure aan te spannen.

[Dracula]

Ons bedrijf heeft geen OR, te klein.

[Verwijderd]

Gezien de grootte van het bedrijf in kwestie zou het best kunnen dat er geen OR is.. Er is dus ook geen sprake van instemmingsrecht dan lijkt me..

@TS: ben je lid van een vakbond of iets dergelijks? Zo ja; bellen! Die mensen weten precies waar ze het over hebben en hebben vaak ook een beter inzicht in CAO's en regeltjes..

Hoewel ik een wachtdag of een eigen risico niet zo vreemd vind (komt bij veel bedrijven voor), vind ik de andere wijzigingen echt absurd (vooral -20% loon).. Volgens mij kunnen ze dit ook niet zomaar doen.. In het algemeen zijn ook secundaire voorwaarden (zoals eigen risico bij lease auto en vergoedingen) ook opgenomen in je contract.. Deze kunnen dus niet zomaar worden gewijzigd.. Bij een nieuw contract zou het misschien wel kunnen worden toegevoegd, maar ik ga er gemakshalve even vanuit dat dit in jouw geval -nog- niet opgaat)..

[Dracula]

Nee ik heb inderdaad niet een nieuw contract gekregen heb al 2 jaar een vast contract.

Ik ga mijn contract eens even goed na pluizen om te kijken wat er allemaal precies in staat

[Valandil]

- 2 wachtdagen tijdens ziekte (was 0)
Dit kom je wel vaker tegen bij bepaalde bedrijven. Opzich niet vreemd, wel dat 2 dagen wat veel is. Het risico dat je loopt is dat mensen zich dat voor een hele week ziek melden om zo die twee dagen "terug te verdienen" Daarnaast is gebleken dat een beloningsmechanisme het ziekteverzuim doet dalen, niet een strafmechanisme. Ik denk dat 1 dag een betere uitwerking heeft voor het beoogde resultaat.

- Als je op de bank komt geen vergoeding meer van brandstof voor lease auto
Dan ook geen bijtelling meer? Je betaald immers bijtelling (en eig. bijdrage?) voor het prive gebruik van je auto. Of je nou op de bank zit of niet, de fiscus kijkt daar niet naar.

- Als je op de bank komt geen onkosten vergoeding meer
Goede zet

-Eigen risico voor auto schade ingevoerd ( was pas na de derde schade per jaar eigen risico)
Opzich ook niets mis mee, maar van 3 naar 0 is weer zo'n overtreffende trap. Waarom niet van 3 naar 1?

- Voor intern personeel 20 procent salaris inleveren (gelukkig zit ik in het veld maar mag dat zomaar?)
Bizar, hier zijn m.i. veel betere oplossingen voor:
- aanvragen werktijdverkorting, mensen gaan dus voor 20% in de WW
- gelijke monikken gelijke kappen: iedereen levert 5% in i.p.v. 1 groep 20%. Slechte tijden moet je gezamelijk opvangen

Ik kan niet in jullie bedrijf kijken, maar allicht zijn er veel simpelere dingen waarop bespaard kan worden.

[Exitium]

Zosas schreef op woensdag 08 april 2009 @ 08:06:
- Als je op de bank komt geen vergoeding meer van brandstof voor lease auto
Dan ook geen bijtelling meer? Je betaald immers bijtelling (en eig. bijdrage?) voor het prive gebruik van je auto. Of je nou op de bank zit of niet, de fiscus kijkt daar niet naar.

Zoals je zegt, de fiscus kijkt daar niet naar dus onder de bijtelling kom je niet uit. Wat Zosas hier bedoelt is dat hij geen brandstofvergoeding krijgt voor de kilometers die hij rijdt als 'ie op de bank zit. Het zijn dan immers geen zakelijke kilometers. (neem even aan dat hij indien hij naar kantoor moet voor een gesprek of iets dergelijks, hij dat dan weer wel vergoed zou krijgen)

Rest van de punten komen me vrij bekend voor, bedrijf waar ik werk hanteert ook twee wachtdagen bij ziekte, en eigen risico's worden direct al doorbelast tenzij het teruggehaald kan worden bij het waarborgfonds.

[Verwijderd]

20% salaris inleveren? dat is wel heel extreem en betwijfel of je salaris zomaar 20 mag verminderen, je hebt tenslotte een arbeidsovereenkomst, is dat dan niets waard ofzo?

wat betreft de andere wijzigingen vind ik vrij hard maar niet belachelijk, als deze maatregelen (muv het salaris) voorkomen dat er ontslagen vallen vind ik het vrij redelijk.

[t_captain]

Zosas schreef op woensdag 08 april 2009 @ 08:06:
- 2 wachtdagen tijdens ziekte (was 0)

Dit is een wijziging van de CAO. Moet worden overeengekomen met OR of vakbonden.

- Als je op de bank komt geen vergoeding meer van brandstof voor lease auto

Werkgevers denken hier vaak anders over, maar als de leaseauto een significante factor is in je beloning dan is het ook een secundaire arbeidsvoorwaarde. Zie boven voor aanpassing van de CAO.

- Als je op de bank komt geen onkosten vergoeding meer

Hier staan ze in hun recht. Een onkostenvergoeding is geen inkomen maar een vergoeding. De kosten zijn er niet meer dus de werkgever vergoedt ze ook niet.

-Eigen risico voor auto schade ingevoerd ( was pas na de derde schade per jaar eigen risico)

Twijfelgevalletje. Op zich is het uitkleden van een leaseregeling vaak een wijziging van de collectieve arbeidsvoorwaarden, zie boven. Maar ik kan niet met zekerheid zeggen of deze wijziging ingrijpend genoeg is om als zodanis te zien. Zo niet, dan staat de werkgever in zijn recht.

- Voor intern personeel 20 procent salaris inleveren (gelukkig zit ik in het veld maar mag dat zomaar?)

Dit kan m.i. alleen met individueel schriftelijk akkoord van de betrokkenen. Natuurlijk houdt je werkgever in zo'n geval collectief ontslag als stok achter de deur, maar weigering is geen grond voor individueel ontslag.

Als je slim bent teken je niet voor zo'n loonverlaging, vanwege het risico dat er in een latere fase alsnog ontslagen vallen. Dan is je WW meteen ook 20% lager.

Edit: nog twee tips voor je collega's:
1. onderhandelen om de 20% terug te krijgen in betere tijden. Dat kan door de loonsverlaging in de vorm van een lening aan de zaak te gieten, of bijvoorbeeld als aandelen uit te keren. Het is niet meer dan redelijk als je meedeelt in de pijn, dat je straks ook meedeelt in de plezier.
2. onderhandelen over een garantie dat er geen gedwongen ontslagen vallen. Loonsverlaging in ruil voor werkbehoud. Maar dan wel zorgen dat de garantie meer waard is dan het papier waarop hij is geschreven, dus oprichting van een trustfonds waaruit compensatie van de 20% loonsverlaging wordt betaald voor de mensen die eventueel alsnog worden ontslagen in een bepaalde periode.

Wil je werkgever dit echt eenzijdig doordrukken, dan moeten ze maar failliet gaan. Dan kunnen ze bij hande van de curator alle contracten opzeggen en de mensen op een nieuw contract aannemen bij de doorstart.

[ Voor 21% gewijzigd door t_captain op 08-04-2009 10:34 ]

[Valandil]

Exitium schreef op woensdag 08 april 2009 @ 08:51:
[...]

Zoals je zegt, de fiscus kijkt daar niet naar dus onder de bijtelling kom je niet uit. Wat Zosas hier bedoelt is dat hij geen brandstofvergoeding krijgt voor de kilometers die hij rijdt als 'ie op de bank zit. Het zijn dan immers geen zakelijke kilometers. (neem even aan dat hij indien hij naar kantoor moet voor een gesprek of iets dergelijks, hij dat dan weer wel vergoed zou krijgen)

Rest van de punten komen me vrij bekend voor, bedrijf waar ik werk hanteert ook twee wachtdagen bij ziekte, en eigen risico's worden direct al doorbelast tenzij het teruggehaald kan worden bij het waarborgfonds.

Je least een auto en daar betaal je voor. Het oude verhaaltje dat een leaseauto extra is, gaat niet meer op. Tegenwoordig heb je 25% bijtelling voor prive gebruik en vaak ook nog een deel eigen bijdrage. Om dan vervolgens het prive gedeelte niet vergoed te krijgen komt niet overeen met de constructie.

Als je zonder klus zit en je krijgt je brandstof niet vergoed, dan betaal je dus voor iets wat je niet krijgt.

[Cyberpope]

Volgens mij mag je bij zakelijk gebruik het eigen risico van de leaseauto niet afschuiven op de werknemer. Dan is het gereedschap dat stuk gaat en dat is altijd risico werkgever. (ongeluk leaseauto prive-rit is ander verhaal)

Wel mag je na 1 schade tegen de werknemer zeggen dat hij de auto niet meer mag gebruiken.

[ Voor 7% gewijzigd door Cyberpope op 08-04-2009 11:22 ]

[t_captain]

Cyberpope schreef op woensdag 08 april 2009 @ 11:21:
Volgens mij mag je bij zakelijk gebruik het eigen risico van de leaseauto niet afschuiven op de werknemer. Dan is het gereedschap dat stuk gaat en dat is altijd risico werkgever.

Wel mag je na 1 schade tegen de werknemer zeggen dat hij de auto niet meer mag gebruiken.

Veel leaseregelingen hebben wel een clausule over eigen risico bij aanrijdingen. Soms wordt deze ook inderdaad nageleefd, soms dient hij als stok achter de deur om mensen die heel vaak schade rijden mee te kunnen aanpakken.

[DeeJee]

t_captain schreef op woensdag 08 april 2009 @ 10:23:
[...]

Dit is een wijziging van de CAO. Moet worden overeengekomen met OR of vakbonden.

[...]

Er is geen CAO en geen OR.

t_captain schreef op woensdag 08 april 2009 @ 11:23:
[...]


Veel leaseregelingen hebben wel een clausule over eigen risico bij aanrijdingen. Soms wordt deze ook inderdaad nageleefd, soms dient hij als stok achter de deur om mensen die heel vaak schade rijden mee te kunnen aanpakken.

Hou er wel rekening mee dat je baas deze kosten kan aftrekken van de belasting. Dus je zou nooit het totale eigenrisico hoeven te betalen dat bij je leasemaatschappij geldt.

[ Voor 52% gewijzigd door DeeJee op 08-04-2009 11:28 ]

[t_captain]

Zosas schreef op woensdag 08 april 2009 @ 11:14:
[...]


Je least een auto en daar betaal je voor. Het oude verhaaltje dat een leaseauto extra is, gaat niet meer op. Tegenwoordig heb je 25% bijtelling voor prive gebruik en vaak ook nog een deel eigen bijdrage. Om dan vervolgens het prive gedeelte niet vergoed te krijgen komt niet overeen met de constructie.

Als je zonder klus zit en je krijgt je brandstof niet vergoed, dan betaal je dus voor iets wat je niet krijgt.

Eigen bijdrage is een kant van het verhaal. Dat is onderdeel van de overeenkomst tussen werknemer (leaserijder) en werkgever. Wat je krijgt: recht op gebruik van een bepaalde leaseauto, inclusief de voorwaarden van de leaseregeling. Wat je betaalt: de eigen bijdrage, afzien van het recht op kilometervergoeding, etc.

Bijtelling staat daar los van. Dat is tussen werknemer en belastingdienst. De werkgever staat daar feitelijk buiten, behalve dat zij de administratie moeten bijhouden. Bijtelling is gebaseerd op de cataloguswaarde van de auto en de CO2 uitstoot. Misschien niet helemaal eerlijk, want er wordt bijvoorbeeld geen onderscheid gemaakt tussen 1000 of 20000 km/jaar privegebruik, of tussen drie- en zesjarige leasecontracten, maar zo werkt het nu eenmaal.
Wel kun je werknemers-kosten voor privegebruik aftrekken van de bijtelling. Dus als je zelf benzine moet betalen, dan mag je die kosten aftrekken van de belasting. Scheelt toch weer de helft

[Abom]

Of de wijzigingen op zich redelijk zijn of niet, doet er niet toe. Volgens mij is het gewoon onmogelijk om dit soort wijzigingen eenzijdig door te voeren.

[T-8one]

Kort: Nope, het meeste mag de werkgever niet zomaar aanpassen, tenzij er zwaarwegende redenen zijn, en die moeten voor zulke aanpassingen wel heel zwaar zijn.
Niet mee accoord gaan, en je rechtsbijstandsverzekering inschakelen.

Het kan wel zijn dat sommige voorwaarden vrij normaal zijn, maar dan nog mag de werkgever die niet zomaar aan/toe-passen.
Daarnaast worden die zaken vandaag ingevoerd/afgeschaft, zie ze maar eens terug te krijgen als het weer beter met de zaak gaat. De kans dat je over een jaar, als het weer beter gaat met de zaak, ineens 20% loonsverhoging krijgt acht ik vrij klein.

Overleg eens met je collega's wat zij ervan vinden, besluit met z'n allen gelijktijdig bezwaar aan te maken tegen deze beslissing.

[Verwijderd]

t_captain schreef op woensdag 08 april 2009 @ 11:34:
[...]


Eigen bijdrage is een kant van het verhaal. Dat is onderdeel van de overeenkomst tussen werknemer (leaserijder) en werkgever. Wat je krijgt: recht op gebruik van een bepaalde leaseauto, inclusief de voorwaarden van de leaseregeling. Wat je betaalt: de eigen bijdrage, afzien van het recht op kilometervergoeding, etc.

Bijtelling staat daar los van. Dat is tussen werknemer en belastingdienst. De werkgever staat daar feitelijk buiten, behalve dat zij de administratie moeten bijhouden. Bijtelling is gebaseerd op de cataloguswaarde van de auto en de CO2 uitstoot. Misschien niet helemaal eerlijk, want er wordt bijvoorbeeld geen onderscheid gemaakt tussen 1000 of 20000 km/jaar privegebruik, of tussen drie- en zesjarige leasecontracten, maar zo werkt het nu eenmaal.
Wel kun je werknemers-kosten voor privegebruik aftrekken van de bijtelling. Dus als je zelf benzine moet betalen, dan mag je die kosten aftrekken van de belasting. Scheelt toch weer de helft

Daarnaast heb je nog steeds volledig de beschikking over de auto voor prive gebruik en dat telt voor de belastingdienst niet of je nu wel of geen benzine krijgt voor prive km's

[Dracula]

Het gaat mij er niet om dat de regels normaal zijn zoals ook elders (ander bedrijf) toegepast.

Het gaat mij er om of een werkgever zomaar ineens al die regels zo kan invoeren??

Wat betreft die 20% korting, had ik misschien beter moeten toelichten, mensen met een 40 uren contract werken nu dus nog maar 32 uur ( en dus 32 uur betaald)

[Cyberpope]

t_captain schreef op woensdag 08 april 2009 @ 11:23:
Veel leaseregelingen hebben wel een clausule over eigen risico bij aanrijdingen. Soms wordt deze ook inderdaad nageleefd, soms dient hij als stok achter de deur om mensen die heel vaak schade rijden mee te kunnen aanpakken.

Leuk dat die er in staat, maar die is over het algemeen niet rechtsgeldig. Als het gebeurd in de tijd van de baas, terwijl onderweg voor de baas, dan is het risico van de baas..... Tenzij sprake van grove nalatigheid of roekeloos gedrag. Baas dat niet wil, moet hij de wagen niet te beschikking stellen.

32 ipv van 40 kan alleen als er een flexibele arbeidsovereenkomst is. Anders kan iet eenzijdig het contract verkleind worden

[ Voor 9% gewijzigd door Cyberpope op 08-04-2009 14:06 ]

[Verwijderd]

Ohw.. Ah, kijk.. Dat verheldert dat stukje in ieder geval Maar als er in het contract van de mensen met 40 uur, ook daadwerkelijk staat dat het gaat om een 40uur contract, is je baas verplicht die 40 uur uit te betalen (tenzij nieuw contract natuurlijk waarin anders staat vermeld).. Maar goed, als dat deel van het inkomen weg valt, kun je ook een aanvullende uitkering aanvragen.. Dan wordt het missende deel gecompenseerd..

[ari3]

t_captain schreef op woensdag 08 april 2009 @ 10:23:
[...]

Hier staan ze in hun recht. Een onkostenvergoeding is geen inkomen maar een vergoeding. De kosten zijn er niet meer dus de werkgever vergoedt ze ook niet.

Nou, dat hangt er maar vanaf waar de onkostenvergoeding voor is. Ik krijg een onkostenvergoeding voor telefoon, laptop, internet- en gsm-abonnement. Bij ziekte of bankzitten zal de afschrijving op de telefoon en laptop gewoon doorlopen en dus ook de onkostenvergoeding. Voor de abonnementen geldt dat het contracten zijn die je niet tijdelijk kunt stopzetten dus ook de kosten hiervoor lopen door en dus ook de onkostenvergoeding.

[thefxr]

Ik vind het echt teveel maatregelen tegelijk, vooral die 20% loonsverlaging is bijna crimineel.
Ik heb echt het idee, dat ze op basis van de economische crisis even een inhaalslag gaan maken over de rug van het werkende personeel en natuurlijk met de dreiging dat er anders mensen worden ontslagen, nou dan moet dat maar. want 20% verlaging is nog niet voorgekomen.

[prutser387]

In economisch mindere tijden mag de werkgever de arbeidsvoorwaarden eenzijdig aanpassen, mist het acceptabel is. Heeft te maken met goed werknemerschap.

Naar mijn idee is dit voorstel overigens niet acceptabel


bron:
http://www.ddvpersoneel.n...ask=view&id=44&Itemid=115


Maar zoals al eerder werd gezegd: Een vakbond kan hier meer over vertellen.

[-W0kk3L-]

ari3 schreef op dinsdag 14 april 2009 @ 21:48:
[...]
Nou, dat hangt er maar vanaf waar de onkostenvergoeding voor is. Ik krijg een onkostenvergoeding voor telefoon, laptop, internet- en gsm-abonnement. Bij ziekte of bankzitten zal de afschrijving op de telefoon en laptop gewoon doorlopen en dus ook de onkostenvergoeding. Voor de abonnementen geldt dat het contracten zijn die je niet tijdelijk kunt stopzetten dus ook de kosten hiervoor lopen door en dus ook de onkostenvergoeding.

Dat is inderdaad een prima motivatie. Op dat moment heb je inderdaad nog steeds een werkgerelateerde kostenpost waarvoor je een onkostenvergoeding afgesproken hebt. Strikt gezien moet de onkostenvergoeding en de onkosten een balans van 0 opleveren. Hier doet de Belastingdienst ook steekproefsgewijs controles op bij bedrijven. Het komt echter vaker voor dat men wel een onkostenvergoeding krijgt, maar deze ten dele of niet besteed. In zo'n situatie zou ik het niet meer dan terecht vinden dat men dit ter discussie stelt. Overigens hoeven onkosten niet per definitie tot 0 terug te lopen (ook al heb je geen vaste lasten). Tijdens een bankzitperiode voer je in de detachering bijvoorbeeld ook intakegesprekken of volg je studies. Ook hier kunnen onkosten uit voortkomen.

Ik zou, als ik werkgever was, dit als discussiepunt aandragen en het niet opleggen/verplichten. Met een goede motivatie is het wel een TIJDELIJKE manier om de kosten te drukken met een paar 100 euro per maand.

[Mx. Alba]

-W0kk3L- schreef op dinsdag 28 april 2009 @ 19:34:
Ik zou, als ik werkgever was, dit als discussiepunt aandragen en het niet opleggen/verplichten. Met een goede motivatie is het wel een TIJDELIJKE manier om de kosten te drukken met een paar 100 euro per maand.

Inderdaad. Op die 20% loonsverlaging na zijn de andere punten best punten waarvoor je kunt zeggen "oké, maar op voorwaarde dat het weer teruggedraaid wordt als het weer beter gaat."

[thefxr]

Mx. Alba schreef op maandag 04 mei 2009 @ 14:17:
[...]


Inderdaad. Op die 20% loonsverlaging na zijn de andere punten best punten waarvoor je kunt zeggen "oké, maar op voorwaarde dat het weer teruggedraaid wordt als het weer beter gaat."

Dat moet ik nog meemaken dat een bedrijf dat doet.

[makila]

thefxr schreef op maandag 04 mei 2009 @ 14:49:
[...]

Dat moet ik nog meemaken dat een bedrijf dat doet.

Inderdaad. Als het crisis is, massaal snoeien in de loonkost. Als het beter gaat, dan doet men "niets" en behoudt men de slechtere voorwaarden en doet men alsof dat normaal is.

[ Voor 12% gewijzigd door makila op 04-05-2009 14:55 ]

[@r!k]

als je een rechtsbijstand verzekering hebt zou ik die eens gaan bellen.

Alle punten zijn nadelig voor de werknemer, volgens mij mag dit absoluut niet zomaar. En (ik kan het mis hebben) als je bedrijf 25 man of meer in dienst heeft is een or toch verplicht? (ah vanaf 50 zie ik nu)

[ Voor 61% gewijzigd door @r!k op 04-05-2009 15:00 ]

[begintmeta]

offtopic:
Cyberpope schreef op woensdag 08 april 2009 @ 14:04:
...Als het gebeurd in de tijd van de baas, terwijl onderweg voor de baas, dan is het risico van de baas..... Tenzij sprake van grove nalatigheid of roekeloos gedrag. Baas dat niet wil, moet hij de wagen niet te beschikking stellen....

Is of de baas wel of niet de wagen ter beschikking stelt inderdaad van zo'n groot belang? Er zijn makkelijk veel verschillende geluiden over te vinden, o.a. hier

[Cyberpope]

begintmeta schreef op maandag 04 mei 2009 @ 15:16:

offtopic:
Cyberpope schreef op woensdag 08 april 2009 @ 14:04:
...Als het gebeurd in de tijd van de baas, terwijl onderweg voor de baas, dan is het risico van de baas..... Tenzij sprake van grove nalatigheid of roekeloos gedrag. Baas dat niet wil, moet hij de wagen niet te beschikking stellen....

Is of de baas wel of niet de wagen ter beschikking stelt inderdaad van zo'n groot belang? Er zijn makkelijk veel verschillende geluiden over te vinden, o.a. hier

Heb je je eigen artikel gelezen?? Dat gaat over de schade aan een prive-persoon (dan wel zijn auto) op het moment dat PRIVE kilometers maakt, waarbij de hoge raad al oordeelde dat degene die met de bedrijfsauto naar zijn werk ging, zakelijk reed. Ook degene die in 2 verschillend filialen werkte een daar tussen moest reizen viel daar onder. Dus zoals ik al stelde.
Als het gebeurd in de tijd van de baas, terwijl onderweg voor de baas, dan is het risico van de baas wordt door het door jou aangehaalde artikel volledig bevestigd.Sterker nog, dan kun je zelfs gaan stellen dat er een zorgplicht geld voor het prive-voortuig dat iemand moet gebruiken om zijn werk uit te oefenen.

[begintmeta]

Cyberpope schreef op maandag 04 mei 2009 @ 18:56:
... .Sterker nog, dan kun je zelfs gaan stellen dat er een zorgplicht geld voor het prive-voortuig dat iemand moet gebruiken om zijn werk uit te oefenen.

Dat bedoelde ik dus, eerst schreef je: 'Baas dat niet wil, moet hij de wagen niet te beschikking stellen.' Terwijl dat misschien eerder zou moeten zijn 'Baas dat niet wil, moet de werknemer niet laten verplaatsen in werktijd' Of de baas wel of niet de wagen ter beschikking stelt is niet per se relevant, wat door die laatste zin van je post wel werd geimpliceerd.

[ Voor 17% gewijzigd door begintmeta op 04-05-2009 19:18 ]

[-W0kk3L-]

makila schreef op maandag 04 mei 2009 @ 14:54:
Inderdaad. Als het crisis is, massaal snoeien in de loonkost. Als het beter gaat, dan doet men "niets" en behoudt men de slechtere voorwaarden en doet men alsof dat normaal is.

Tenzij je gewoon goede afspraken maakt. Ik heb ook een loonmatiging ervaren, terwijl ik wel een prima beoordeling ontvangen heb. Wij zijn er simpel uitgekomen door afspraken te maken (en op papier gezet) over een aanvullende salarisverhoging die met terugwerkende kracht vanaf deze beoordeling ingaat. Mijn werkgever heeft deze aanvullende kosten dus nu niet, wat voor hem in deze tijden gunstig is, en ik krijg op een later moment alsnog hetgeen waar ik recht op heb.

[Janoz]

mbt de privekilometers die niet meer vergoed worden:

Zorg dat je ze wel met je tankpas haalt en dat je werkgever deze vervolgens bij jouw in rekening brengt. Op die manier mag je het aftrekken van je bijtelling vanwege 'kosten prive gebruik auto'. Dat scheelt alvast weer een fiks deel van die kosten.

[dyna18]

Wat verwacht de baas dat je doet op het moment dat je op de bank zit?

Als hij wil dat je naar kantoor komt, dan maak je dus nog steeds onkosten en verbruik je brandstof. Sterker nog, zodra ik op de bank zit maak ik juist altijd meer kosten, omdat ik veel aan het regelen ben om weer een nieuwe opdracht te krijgen.

Zeer asociaal om eenzijdig de arbeidsovereenkomst aan te passen van een bedrijf.
Als mijn bedrijf dat zou doen (en dat zijn ze trouwens ook van plan) ben ik zo snel als mogelijk is weg bij hun.

[-W0kk3L-]

Als het om onkosten gaat, vind ik het niet altijd zeer asociaal. Immers, je krijgt een vergoeding voor de gemaakte kosten. Als je ze maakt, dan is het terecht dat je daarvoor een vergoeding krijgt. Zelfs meer als je hogere onkosten maakt. Als je ze niet of minder maakt (en dat is in denk ik meer dan de helft van de gevallen die ik meegemaakt heb de situatie) dan heb je er ook geen of minder recht op. Veel organisaties promoten er echter mee als arbeidsvoorwaarden. Dat betekent nog niet dat je er altijd recht op hebt. Het is geen salariele vergoeding. Bij mijn werkgever hebben we dezelfde situatie ervaren. De kosten konden niet aangetoond worden en de onkosten MOESTEN omlaag gebracht worden. Ter compensatie hebben ze toen het bruto equivalent van het netto verschil bij het salaris opgedaan.

De Belastingdienst kan vragen om aan te tonen dat je de onkosten maakt. Het niet aantonen kan consequenties hebben. Zie ook: http://www.onkostenvergoeding.nl

[thefxr]

Ben eigenlijk benieuwd hoe het afgelopen is, heeft de TS nog updates?