software RAID even snel als enkele schijf en soms trager

[Verwijderd]

Beste medetweakers. Ik zit met een vraagje.


Ik heb hier een Linux machine: een AMD AthlonXP1800+ met 1GB ram, en er staat Kubuntu 8.10 op.

Daarin hangen twee schijven:

/dev/sda:
WD 320GB 7200rpm
(primary master, 80 aderige kabel)

/dev/sdb"
Seagate 320GB 7200rpm
(secondary master, 80 aderige kabel)

Wat ik heb gedaan:

code:

mdadm --create /dev/md0 --level=0 --raid-devices=2 /dev/sda1 /dev/sdb1

Wat is nu het rare? De snelheid valt zo tegen !

code:

hdparm -t /dev/md0

Timing buffered disk reads: 336 MB in 3.01 seconds = 111.79 MB/sec (gemiddelde van 3 metingen)

code:

mkfs.ext3 /dev/md0
mount /dev/md0 /mnt/test
dd if=/dev/zero of=/mnt/test/testfile bs=10M count=50

524288000 bytes (524 MB) gekopieerd, 6,34215 s, 84,7 MB/s (gemiddelde van 3 metingen)

Deze snelheden zijn niet veel hoger dan de snelheid van een enkele schijf! Als ik hetzelfde doe met 1 enkele schijf (ook ext3):

code:

hdparm -t /dev/sda
    Timing buffered disk reads:  228 MB in  3.01 seconds =  75.77 MB/sec (gemiddelde van 3 
dd if=/dev/zero of=/mnt/disk1/testfile bs=10M count=50
    524288000 bytes (524 MB) gekopieerd, 5,79674 s, 90,4 MB/s (gemiddelde van 3 metingen)

Die laatste test is zelfs nog sneller dan de raid array !

Is mijn processor nou zo traag datie de bottleneck wordt ofzo ? Het is maar striping !
En de PATA bus kan het ook niet zijn lijkt mij, die ligt op theoretisch 133MB/sec, en dat is per IDE kanaal volgens mij, dus 266MB/sec zou de theoretisch maximum transferrate moeten zijn of maak ik hier een denkfout ?

[ Voor 2% gewijzigd door Verwijderd op 07-04-2009 14:02 . Reden: foutje in bash code (uit hoofd gedaan) ]

[FireDrunk]

Er is een verschil tussen random writes, sequentele writes, en sustained speeds
Als je met DD een zero fill doet dan is dat vrij snel natuurlijk... maar een file kopieren van en naar je raid array, is natuurlijk lezen en schrijven tegelijk...

PS: 112MB/s voor software raid is prima...

[ Voor 8% gewijzigd door FireDrunk op 07-04-2009 14:01 ]

[Saturnus]

Hoe scoort je sdb?

Ik heb het ook een getest en vergeleken met mijn resultaten zijn die van jou zo gek nog niet:
2x Samsung F1 750GB (HD753LJ)
RAID1:
sda: 81MB/s
sdb: 96MB/s
md0: 84MB/s
md2: 84MB/s

In RAID1 hoort lezen toch juist flink hoger te scoren dan single?

[Vorkie]

En het is toch het beste om ze beide op een eigen kanaal te zetten wat ik zo her en der lees over raid.

[Verwijderd]

Ze staan bij mij ook op een eigen kanaal .
/sdb is gewoon de tweede schijf die de kernel tegen komt, niet de primary slave (wat je ook als 2e schijf zou kunnen opvatten).

Mijn sda en sdb scoren nagenoeg gelijk, sdb was iets van 1MB/sec trager met schrijven geloof ik.

Ik heb nog even een test gedaan door een 4GB bestand te kopieren van MD0 naar MD0, en dat ging met zo'n 65MB/sec, dezelfde test op alleen sda ging met 35MB/sec. Dus daar zit dan wel weer een significante verbetering in. Niet dat ik dat kan verklaren..

[Verwijderd]

Update:
Bij het aanmaken van de array een blocksize opgegeven van 256kb ipv. de standaard 64kb. Resultaat:

hdparm -t /dev/md0: 135.96 MB/sec
kopieren van md0 naar md0: 70MB/sec

idem maar met blocksize=1024kb:

hdparm -t /dev/md0: 153.30 MB/sec
kopieren van md0 naar md0: 63MB/sec

dit is dus alweer minder effectief... hoewel de rauwe leessnelheid niet gek is natuurlijk.

[Saturnus]

Heb je nog meer kunnen vinden?

Of iemand die een verklaring heeft waarom bij mij de sda zoveel trager is dan sdb?

[Saturnus]

Mijn schijven staan nu in AHCI (SATA).
Nieuwe RAID1 resultaten:
sda: 81MB/s
sdb: 96MB/s
md0: 81MB/s (Piek (1vd4) op 88MB/s)
md1: 94MB/s

md1 was voorheen md2...die is er dus een klein beetje op vooruit gegaan...(partitie grootes zijn nu ook iets anders, maar goed.)

Wat zou de reden kunnen zijn van deze toch trage setup?
Had ik in de Ubuntu installatie moeten kiezen om de partities op het einde van de schijf te zetten ipv begin?