Nieuwe energiebron: Zero Point Energy?

[Nibbz]

Ik was op youtube aan het rondkijken.. toen ik toch wel een bijzonder filmpje tegen kwam.

het gaat over deze 2 heren, en de machine achter hun.


ze zouden m.b.v. nul punt energie.. energie opwekken.

In physics, the zero-point energy is the lowest possible energy that a quantum mechanical physical system may have and is the energy of the ground state. The quantum mechanical system that encapsulates this energy is the zero-point field. The concept was first proposed by Albert Einstein and Otto Stern in 1913. The term "zero-point energy" is a calque of the German Nullpunktenergie. All quantum mechanical systems have a zero point energy. The term arises commonly in reference to the ground state of the quantum harmonic oscillator and its null oscillations.

maar wikipedia zegt ook:

As a scientific concept, the existence of zero point energy is not controversial although it may be debated. But perpetual motion machines and other power generating devices based on zero point energy are highly controversial. However, zero point energy devices wouldn't hypothetically operate in a closed system, thereby wouldn't qualify as perpetual motion machines. Descriptions of practical zero point energy devices have thus far lacked cogency. Experimental demonstrations of zero point energy devices have thus far lacked credibility. For reasons such as these, claims to zero point energy devices and great prospects for zero point energy are deemed pseudoscience.[11]

Over hun credibility.. op hun website zijn een aantal filmpjes te zien. Maar deze zien er apart en onduidelijk uit. Het zou maarzo een koffiezet apparaat kunnen zijn wat je hoort, en dat ze er een paar analoge meters laten zien wil natuurlijk ook niks zeggen.

Eigenlijk was ik benieuwd of andere mensen dit wel eens gezien hebben.. en of het nou nep of echt is..

Als het namelijk echt is.. dan is dit veel beter dan zon of wind energie..en zou iedereen zo'n aparaat in de kelder moeten hebben

[Dido]

Tsja, in 2001 was het al onzin:
Nulpunts energie, wie weet er wat van??

En in 2007 kwam Steorn ook al niet met resultaten (hoe verassend):
Steorn: hebben ze gelijk?

De GoT search levert een flinke lijst topics op waarin de zin, maar vooral de onzin van deze dingen besproken wordt

[Confusion]

Nibbz schreef op woensdag 01 april 2009 @ 17:05:
Eigenlijk was ik benieuwd of andere mensen dit wel eens gezien hebben.. en of het nou nep of echt is..

Ja, ik heb in de afgelopen 15 jaar tientallen van dit soort claims gehoord en nooit heeft er eentje aangetoond daadwerkelijk energie uit het niets te kunnen halen. Allemaal zijn ze in het niets verdwenen.

Theoretisch is het ook flauwekul: het punt van de 'nulpuntsenergie' is juist' dat het de energie is die niet meer aan een systeem te onttrekken is. Als je die wel aan een systeem kunt onttrekken, dan is het geen nulpuntsenergie.

[Dutch_Razor]

Ik dacht dat die energie dan uit een andere dimensie zou komen, maar daarvoor moet die dimensie nog wel bestaan natuurlijk..

[NitroX infinity]

Dutch_Razor schreef op woensdag 01 april 2009 @ 22:19:
Ik dacht dat die energie dan uit een andere dimensie zou komen, maar daarvoor moet die dimensie nog wel bestaan natuurlijk..

Een beetje Stargate-SG1/Atlantis fan? NPE hoeft niet uit een andere dimensie worden gehaald.

[deadlock2k]

In Stargate maken ze er inderdaad veelvuldig gebruik van, maar meer dan SciFi is het op dit moment niet.

[Rannasha]

Bovendien, als de nulpuntsenergie gedefinieerd is als de kwantum-toestand van het systeem met de laagst mogelijke energie, in welke toestand komt het systeem dan als je deze NPE gaat "aftappen"?

Mijns inziens is de NPE voornamelijk een wiskundig concept waardoor de vergelijkingen beter uitkomen en niet een daadwerkelijke vorm van energie.

Maar het zorgt inderdaad voor leuke science fiction

[0rbit]

Als empirisch scepticus is er voor mij maar één mogelijkheid om dit te bewijzen, namelijk eentje die de beide heren waarschijnlijk maar al te graag zouden accepteren: Lever mij tegen betaling een generator die maximaal 10kW uit het niets kan genereren en ik ben overtuigd. Tot die tijd hou ik vast aan veelvuldig geteste theorie.

[Anoniem: 178962]

Toch mooi hoe mensen blijven geloven dat het mogelijk is.

Geloof me, het is niet mogelijk om van niets iets te maken net zo goed dat het onmogelijk is om van iets niets te maken. De wetten van thermodynamica zijn toch vrij hard blijkt.

Het is wel onder zeer specifieke omstandigheden mogelijk om een Perpetuum mobile te maken (of iets wat er zeer dicht bij komt) maar daar kun je nooit energie uit halen omdat die energie nodig is om zichzelf aan de gang te houden.

[CyBeRSPiN]

Anoniem: 178962 schreef op zaterdag 04 april 2009 @ 01:22:
Geloof me, het is niet mogelijk om van niets iets te maken net zo goed dat het onmogelijk is om van iets niets te maken. De wetten van thermodynamica zijn toch vrij hard blijkt.

Relatief staat de wetenschap nog in haar kinderschoenen, weliswaar op dit punt al zeer stevig. Hoewel ik het met je eens ben, moet je nooit nooit zeggen. De Big Bang is ook ergens door gedreven, blijkbaar ook 'niets' wat 'iets' werd.

[Graviton12]

Ik zeg niet dat het kan maar 1 van de grootste problemen met wetenschap is dat de gevestigde garde altijd sceptisch of zelfs agressief tegenover nieuwe/niet bewezen ideeën staat.
Mij zul je nooit horen zeggen dat iets totaal onzin is, hoe onzinnig het ook lijkt
Zijn genoeg voorbeelden van dingen die zogenaamd bewezen of weerlegt waren en uiteindelijk bleek toch dat ...

Zou wel leuk zijn, energie halen uit laagste vorm, betekent dat het altijd opnieuw 'gevuld' zou worden door de omgeving.

[Rannasha]

Graviton12 schreef op dinsdag 07 april 2009 @ 15:00:
Ik zeg niet dat het kan maar 1 van de grootste problemen met wetenschap is dat de gevestigde garde altijd sceptisch of zelfs agressief tegenover nieuwe/niet bewezen ideeën staat.

Dat is de essentie van de wetenschappelijke methode. Als je niet met een bewijs komt voor je uitspraken, dan zal er altijd sceptisch gereageerd worden. En dat moet ook wel, want als je alle halfbakken waanideeen die mensen soms uitkramen serieus moet nemen, dan kom je nooit verder.

Bovendien, de principes waarop het niet bestaan van een onuitputbare energiebron zijn gebaseerd zijn ontzettend fundamenteel in de natuurkunde. De hoofdwetten van de thermodynamica komen uit de eerste helft van de 19e eeuw en zijn sindsdien niet veranderd.

Het is dus niet gek dat als iemand beweert dat een dergelijke principe, dat al meer dan honderd jaar uitvoerig is getest en bevestigd, niet waar is en daar geen sluitende argumentatie voor biedt, dat deze persoon dan niet serieus genomen wordt.

[Anoniem: 8386]

Species5618 schreef op dinsdag 07 april 2009 @ 15:33:
[...]


Dat is de essentie van de wetenschappelijke methode. Als je niet met een bewijs komt voor je uitspraken, dan zal er altijd sceptisch gereageerd worden. En dat moet ook wel, want als je alle halfbakken waanideeen die mensen soms uitkramen serieus moet nemen, dan kom je nooit verder.

Bovendien, de principes waarop het niet bestaan van een onuitputbare energiebron zijn gebaseerd zijn ontzettend fundamenteel in de natuurkunde. De hoofdwetten van de thermodynamica komen uit de eerste helft van de 19e eeuw en zijn sindsdien niet veranderd.

Het is dus niet gek dat als iemand beweert dat een dergelijke principe, dat al meer dan honderd jaar uitvoerig is getest en bevestigd, niet waar is en daar geen sluitende argumentatie voor biedt, dat deze persoon dan niet serieus genomen wordt.

Er is anders toch al bijna een eeuw die de eerste Hoofdwet grandioos aan zijn laars lapt, namelijk de algemene relativiteitstheorie met cosmologische constante. Een expanderend heelal met cosmologische constante creeert donkere energie bij de vleet. Echter al zou je die af kunnen tappen dan nog heb je nog een vrij bizar groot stuk ruimte nodig om een gloeilamp te laten branden.

[deadlock2k]

Anoniem: 8386 schreef op dinsdag 07 april 2009 @ 16:30:
[...]


Er is anders toch al bijna een eeuw die de eerste Hoofdwet grandioos aan zijn laars lapt, namelijk de algemene relativiteitstheorie met cosmologische constante. Een expanderend heelal met cosmologische constante creeert donkere energie bij de vleet. Echter al zou je die af kunnen tappen dan nog heb je nog een vrij bizar groot stuk ruimte nodig om een gloeilamp te laten branden.

Dat zegt hooguit dat de theorie niet klopt of niet volledig is

[Cyleo]

Anoniem: 8386 schreef op dinsdag 07 april 2009 @ 16:30:
[...]


Er is anders toch al bijna een eeuw die de eerste Hoofdwet grandioos aan zijn laars lapt, namelijk de algemene relativiteitstheorie met cosmologische constante. Een expanderend heelal met cosmologische constante creeert donkere energie bij de vleet. Echter al zou je die af kunnen tappen dan nog heb je nog een vrij bizar groot stuk ruimte nodig om een gloeilamp te laten branden.

Maar wie weet is er buiten het heelal wel iets wat trekt , maar misschien zet het ook wel uit omdat het op deze manier de entropie verhoogt, wat altijd een toestand is waar iets naar streeft, wat dan ook weer zou betekenen dat er buiten iets is (mijn thermodynamica kennis schort nog een beetje ). Ik kom echt telkens in cirkels terecht als ik daar over nadenk. Sowieso vind ik dat hele heelal heel verwonderlijk, vooral m.b.t. wat er zich buiten het heelal bevindt.

[Anoniem: 26306]

shadownetwork schreef op dinsdag 07 april 2009 @ 19:51:
... vooral m.b.t. wat er zich buiten het heelal bevindt.

Er is geen "buiten het heelal" net zoals er geen "voor de oerknal" is.

[CyBeRSPiN]

Anoniem: 26306 schreef op dinsdag 07 april 2009 @ 20:04:
[...]

Er is geen "buiten het heelal" net zoals er geen "voor de oerknal" is.

Dat is nogal een statement, hoe weet je dat zo zeker?

Er zijn theoriën over een "voor de oerknal" periode, namelijk dat het heelal periodiek inelkaar klapt (Big Crunch) en weer uitelkaar knalt (Big Bang). Zie Wikipedia: Cyclic model

[nXXt]

CyBeRSPiN schreef op dinsdag 07 april 2009 @ 21:01:
[...]
Er zijn theoriën over een "voor de oerknal" periode, namelijk dat het heelal periodiek inelkaar klapt (Big Crunch) en weer uitelkaar knalt (Big Bang). Zie Wikipedia: Cyclic model

Maar dat is niet echt 'voor de oerknal', omdat tijd en ruimte pas bij de oerknal ontstaan is. Een cyclisch systeem zou in principe wel kunnen bestaan, maar er is dan geen echte sprake van 'voor de oerknal'. Het is namelijk geen geldig begrip.

[Anoniem: 8386]

deadlock2k schreef op dinsdag 07 april 2009 @ 17:09:
[...]

Dat zegt hooguit dat de theorie niet klopt of niet volledig is

Nee, het zegt dat de theorie niet invariant is onder tijdstranslaties. Er is geen reden omdat per se van een theorie te eisen.

[Essence]

Anoniem: 8386 schreef op woensdag 08 april 2009 @ 08:23:
[...]

Nee, het zegt dat de theorie niet invariant is onder tijdstranslaties. Er is geen reden omdat per se van een theorie te eisen.

Klopt. CPT invariantie wel!

* Charge conjugation(C): reversing the electric charge and all the internal quantum numbers.
* Parity (P): space inversion; reversal of the space coordinates, but not the time.
* Time reversal (T): replacing t by -t. This reverses time derivatives like momentum and angular momentum.
Zie Wikipedia: CPT symmetry

[Confusion]

Essence schreef op zaterdag 11 april 2009 @ 17:49:
Klopt. CPT invariantie wel!

Tenzij het universum niet Lorentz-invariant is...

[Anoniem: 8386]

Confusion schreef op maandag 13 april 2009 @ 11:43:
[...]

Tenzij het universum niet Lorentz-invariant is...

Of niet lokaal...

[verleemen]

CyBeRSPiN schreef op dinsdag 07 april 2009 @ 21:01:
[...]

Dat is nogal een statement, hoe weet je dat zo zeker?

Er zijn theoriën over een "voor de oerknal" periode, namelijk dat het heelal periodiek inelkaar klapt (Big Crunch) en weer uitelkaar knalt (Big Bang). Zie Wikipedia: Cyclic model

Het woord heelal betekend heel het al, oftwel alles wat is. Mochten er dus meerdere oerknallen zijn of meerdere universa dan is het heelal de totale verzameling van dat en niet alleen het tijd ruimte continuum waar wij ons ophouden.

dat is een.

En waarom nou weer meteen nulpunt energie. er zijn vast nog genoeg vormen van energie die we niet kennen en eventueel kunnen aftappen. misschien kunnen we zelfs energie halen uit de uitdijing van t heelal. ik heb toch echt ooit gelezen dat in een vacuum spontaan deeltjes ontstaan, das ook energie.

Of om t dichter bij huis te houden, Ik heb nog nooit een kwikthermometer of een barometer op batterijen gezien, en toch werkt t, en das echt geen nulpunt hokuspokus.

Op zich ben ik niet tegen t nulpunt concept en 100 jaar onderzoek is wel erg kort om te zeggen dat t niet kan, Vooral als we de hele tijd in de verkeerde hoek zoeken. De meeste nulpunt projecten borduren vaak om eenzelfde principe, misschien is t gewoon t verkeerde..

Ik heb in de laaste 20 jaar vaak genoeg t woordje onmogelijk gelezen, om dan een paar jaar later een werkend concept te zien.. Ik ben hier 2 jaar geleden ook nog uitgelachen omdat ik een laptop op een zonnepaneeltje wilde draaien. Ondertussen doet men t hier op tweakers.

Mja ik heb t filmpje ook gezien, haalde zelfs de australise tv. Daarna werd t stil...

t andere ding is dat we ons niet alleen op de energieproductie moeten kijken maar ook naar energieverbruik.
Apparaten worden steeds meer efficient. Je hebt al behoorlijk snelle pcs die maar 4 watt verbruiken en die toch de zelfde prestaties van een P4 met een verbruik van 300 watt hebben. Niet perse in pure rekenkracht maar wel met verglijkbare prestaties zoals t afspelen van video of 3d grapics. Is maar een voorbeeldje...

[ Voor 3% gewijzigd door verleemen op 17-04-2009 22:02 ]

[Ph3n0m]

shadownetwork schreef op dinsdag 07 april 2009 @ 19:51:
[...]

Maar wie weet is er buiten het heelal wel iets wat trekt , maar misschien zet het ook wel uit omdat het op deze manier de entropie verhoogt, wat altijd een toestand is waar iets naar streeft, wat dan ook weer zou betekenen dat er buiten iets is (mijn thermodynamica kennis schort nog een beetje ). Ik kom echt telkens in cirkels terecht als ik daar over nadenk. Sowieso vind ik dat hele heelal heel verwonderlijk, vooral m.b.t. wat er zich buiten het heelal bevindt.

Je kan me nu uitlaggen, maar ik denk weleens dat wij en het hele hal worden gebruikt als observatie van grotere dingen. Dat wij zegmaar een soort mieren in een potje zand zijn waarnaar mensen voor de lol kijken.
Dat zou zulk soort aantrekkingen kunnen verklaren.

[Anoniem: 238860]

Ph3n0m schreef op vrijdag 17 april 2009 @ 23:31:
[...]

Je kan me nu uitlaggen, maar ik denk weleens dat wij en het hele hal worden gebruikt als observatie van grotere dingen. Dat wij zegmaar een soort mieren in een potje zand zijn waarnaar mensen voor de lol kijken.
Dat zou zulk soort aantrekkingen kunnen verklaren.

Haha ten eerste 'uitlaggen' en 'hele hal'

En ten tweede haha dit is W&L geen 'science fiction witch crafter blaat' forum. Heb je ook maar 1 argument voor je aannames? Dit is gewoon gebaseerd op the matrix?

Grappig was het wel

[ Voor 9% gewijzigd door Anoniem: 238860 op 18-04-2009 13:08 ]

[Anoniem: 46304]

Anoniem: 8386 schreef op dinsdag 07 april 2009 @ 16:30:
[...]

Er is anders toch al bijna een eeuw die de eerste Hoofdwet grandioos aan zijn laars lapt, namelijk de algemene relativiteitstheorie met cosmologische constante. Een expanderend heelal met cosmologische constante creeert donkere energie bij de vleet. Echter al zou je die af kunnen tappen dan nog heb je nog een vrij bizar groot stuk ruimte nodig om een gloeilamp te laten branden.

Je hebt blijkbaar de klok horen luiden maar weet niet waar de klepel hangt.

Ik neem aan dat je doelt op de inflatietheorie van Alan Guth. Daar wordt energie gecreeerd, in de vorm van gewone materie en energie ("donkere materie" is voor zover bekend niet iets speciaals maar gewoon iets dat niet te zien is met de huidige techniek) maar daar staat negatieve energie, nl. de greavitatiepotentiaal, tegenover. Het heelal zet dan uit door iets dat effectief gezien als een cosmologische constante opereert in de macroscopische vergelijkingen.

[Anoniem: 46304]

CyBeRSPiN schreef op dinsdag 07 april 2009 @ 21:01:
[...]

Dat is nogal een statement, hoe weet je dat zo zeker?

Er zijn theoriën over een "voor de oerknal" periode, namelijk dat het heelal periodiek inelkaar klapt (Big Crunch) en weer uitelkaar knalt (Big Bang). Zie Wikipedia: Cyclic model

Het lijkt er op dat er noolit een big crunch gaat komen. De metingen geven niet aan dat de uitdijing van het heelal afremt (er zijn zelfs metingen die het tegendeel suggereren ), en de inflatietheorie (nog niet echt gev estigde wetenschap, maar het beste wat we nu hebben) levert juist een kritisch heelal op: een dat precies tussen inkrimpen en sneller uitdijen inzit, een waarvan de uitdijingssnelheid dus naar 0 gaat als de leeftijd naar oneindig gaat.

[Anoniem: 8386]

Anoniem: 46304 schreef op zondag 19 april 2009 @ 19:49:
[...]


Je hebt blijkbaar de klok horen luiden maar weet niet waar de klepel hangt.

Ik neem aan dat je doelt op de inflatietheorie van Alan Guth. Daar wordt energie gecreeerd, in de vorm van gewone materie en energie ("donkere materie" is voor zover bekend niet iets speciaals maar gewoon iets dat niet te zien is met de huidige techniek) maar daar staat negatieve energie, nl. de greavitatiepotentiaal, tegenover. Het heelal zet dan uit door iets dat effectief gezien als een cosmologische constante opereert in de macroscopische vergelijkingen.

Over klokken en klepels gesproken

Nee, ik heb het niet over inflatie, maar over het kosmologisch standaard model. Volgens de beste fit aan de huidige data bestaat meer dan 70% van ons heelal uit donkere energie en naarmate het heelal verder uitzet komt er hier alleen maar meer van. Donkere energie heeft een constante energie dichtheid, dus zolang het heelal uitzet ontstaat er energie uit het niks. Nu sprak ik inderdaad een beetje voor mijn beurt door te zeggen dat dit de eerste hoofdwet schendt, formeel doet dat het niet, aangezien donkere energie een negatieve druk heeft en dus dat de PdV term in de eerste hoofdwet compenseert voor de gestegen energie dichtheid (expansie levert negatieve arbeid.) Dit neemt niet weg dat (for the sake of argument er van uitgaande dat het heelal een eindig volume heeft) de evolutie van het heelal een evolutie van een heelal met een klein totale energie naar een heelal met een grote totale energie is.

Anoniem: 46304 schreef op zondag 19 april 2009 @ 19:52:
[...]


Het lijkt er op dat er noolit een big crunch gaat komen. De metingen geven niet aan dat de uitdijing van het heelal afremt (er zijn zelfs metingen die het tegendeel suggereren ), en de inflatietheorie (nog niet echt gev estigde wetenschap, maar het beste wat we nu hebben) levert juist een kritisch heelal op: een dat precies tussen inkrimpen en sneller uitdijen inzit, een waarvan de uitdijingssnelheid dus naar 0 gaat als de leeftijd naar oneindig gaat.

Sorry, maar inflatie zegt dus geen ene kut over het teken van Ω-1. Deze verandert namelijk niet tijdens de expansie. Het enige wat inflatie doet is Ω-1 heel erg klein maken. Ook de WMAP 5 jaars resultaten weten ons niet te zeggen wat het teken van dat getal is. Er is zelfs een statistische voorkeur voor een gesloten heelal.
Als er geen kosmolgische constante/donkere energie zou zijn (maar het heel wel dezelfde dichtheid zou hebben) dan zou er een voorkeur zijn voor een big crunch scenario heel ver in de toekomst. Dergelijk scenario's zijn echter absoluut uit gesloten als je een relatief grote kosmologische constante accepteert. In dat geval expandeert het heelal versnelt en zal nooit meer gaan krimpen.

(strikt genomen zijn cyclische modelen daar nog niet mee uitgesloten, alleen zitten we dan in de laatste cycle.)

[Anoniem: 46304]

Anoniem: 8386 schreef op maandag 20 april 2009 @ 10:27:
[...]

Donkere energie heeft een constante energie dichtheid,

Hoezo?

Sorry, maar inflatie zegt dus geen ene kut over het teken van Ω-1. Deze verandert namelijk niet tijdens de expansie.

Dat is natuurlijk waar, maar wanneer we gaan kijken naar het in gang zetten van de inflatie, de Higgsvelden die een vacuum verwachtingswaarde ongelijk aan 0 krijgen, dan gaat men uit van een heelal dat begint met een totale netto energieinhoud van 0, en dat is precies een kritisch heelal.

[Anoniem: 8386]

Anoniem: 46304 schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 01:10:
[...]


Hoezo?

Per definitie.

[pazzje]

Misschien is nulpunt energie wel een stap verder als kernenergie:

1 kolencentrale : moleculen worden gesplits
2 kerncentrale : atoomkernen worden gesplits
3 nulpuntcentrale: kerndeeltje wordt gesplits

Een neutron bestaat uit 3 qarks, er is dus een kracht die deze qarks bijelkaarhoud, als je deze verbinding dus kunt verbreken komt hier giga energie vrij

[Confusion]

pazzje schreef op zaterdag 11 juli 2009 @ 13:24:
Misschien is nulpunt energie wel een stap verder als kernenergie:

1 kolencentrale : moleculen worden gesplits
2 kerncentrale : atoomkernen worden gesplits
3 nulpuntcentrale: kerndeeltje wordt gesplits

Een neutron bestaat uit 3 qarks, er is dus een kracht die deze qarks bijelkaarhoud, als je deze verbinding dus kunt verbreken komt hier giga energie vrij

Het splijten van atoomkernen levert niet altijd energie op: als je heliumatomen probeert te splijten, dan kost dat alleen maar energie. Met kerndeeltjes is het het hetzelfde: het kost meer energie om een proton of neutron uit elkaar te beuken dan er vrijkomt aan bindingsenergie uit de deeltjes.

[trimakassi]

Wellicht off-topic maar wat hopelijk meer op gaat leveren in de toekomst is het kernfusie project ITER. Het interessante aspect is niet alleen dat het input/output vermogen op 50/500 ligt en dus energie gaat produceren, maar dat het inherent ook veiliger is dan een gangbare kern(splijtings)centrale. Maar dat is voorlopig nog even toekomstmuziek.

[Anoniem: 140111]

Ja, het probleem met kernfusie is, dacht ik, de enorme warmte die hiervoor nodig is. Dan spreken we over miljoenen graden... Er zijn wel mensen, hoe actief weet ik niet, bezig met het voorbereiden van het halen van helium-3 van de maan. Dat schijnt de heilige graal te zijn op het gebied van kernfusie. Deze 'kennis' komt rechtstreeks van televisie, dus inhoudelijk weet ik er verder niet veel van, maar het zette me wel aan het denken.
Wat zou het de Amerikaanse regering nou kosten om naar de maan te gaan, daar helium-3 vandaan te halen en kernfusie verder te ontwikkelen? Voor zover ik heb begrijpen is de techniek an-sich er al, maar is er alleen een brandstof probleem, klopt dat? Welke 'input' hoeveelheid helium-3 verhoudt zich tot een 'output' hoeveelheid 'energie'? Stel dat de V.S. hier 100 miljard in investeren, dat moet toch ruim voldoende zijn voor een geautomatiseerde 'pendel-cargovlucht' naar de maan? Daarmee zouden ze toch, in principe, heer en meester worden over de aardse energievoorziening?

[Zakkenwasser]

dit lijkt me waarschijnlijker:


[YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=4TYhYrnKd5Y]

[ Voor 39% gewijzigd door Zakkenwasser op 14-07-2009 01:06 ]

[Anoniem: 140111]

Waarom? Een reisje naar de maan is technologisch relatief makkelijker te doen... Je gaat naar de maan, laadt het ruim vol met stukken steen en reist weer terug. Dit valt deels te automatiseren en anders zeker op afstand te besturen. Zo'n zonnescherm is een stuk kwetsbaarder voor de toch al niet geringe hoeveelheid troep die rond de aarde rondspookt en hoeveel heb je daar wel niet van nodig om rendabel te kunnen zijn?

Er wordt, as we speak, al actief onderzoek gedaan naar de mogelijkheden tot lunar-harvesting.
Naar de maan kunnen we al. Verder is er al een helium-3 reactor, hoewel nog erg inefficiënt werkt het principe zónder schadelijke bijproducten die wel ontstaan in een 'ouderwetse' kernreactor.

http://fti.neep.wisc.edu/neep533/FALL2001/lecture25.pdf
http://www.asi.org/adb/02/09/he3-intro.html
http://ocw.mit.edu/NR/rdo...F89B/0/helium3_fusion.pdf
http://www.brighthub.com/science/space/articles/4546.aspx
Wikipedia: Helium-3
http://www.space.com/scienceastronomy/helium3_000630.html

Om maar wat te noemen...

De russen zijn er ook al mee bezig en hebben al aangegeven in 2020 te starten met lunar-harvesting (deze richting is in 2006 al aangegeven overigens).

Edit:
Nu zie ik dit:
http://www.nu.nl/algemeen...gieproject-in-afrika.html
Een project waar voor 2050 400 miljard in geïnvesteerd zal moeten worden... Wel grappig, ik loop al tijden te fantaseren over een groot zonnepaneelproject in de Sahara. Met als bijproduct desalination en dus irrigatie en drinkwater voor landen waarin dit gedaan wordt...
Reizen natuurlijk een hoop vragen, hoe gaat dit beveiligd worden? Door de ondernemingen zelf? Defensie van betreffende landen?

[ Voor 16% gewijzigd door Anoniem: 140111 op 14-07-2009 12:25 ]

[verleemen]

Ik lees wel overal over toenemende enegiebehoeftes, maar word daar ook wel rekening gehouden met het feit dat onze apparatuur steeds efficienter word? mijn eerste computer verbruikte 400 watt, mijn huidige 20 en mijn volgende 10. Als ik alle 10 lampen in mijn huis aandoe verbruiken ze samen 85 watt. das wel wat andere koek dan 10 jaar geleden toch, en ik denk dat dat getal nog een stuk lager kan. Een oled tv is wat we nu als technologie hebben. Dat is geen eindpunt dr word echt nog wel iets efficienters dan dat uitgevonden in de komende 200 jaar. ikmoet toegeven, niet iedereen doet daar aan mee. Ik was nogal verbaasd toen ik merkte dat mijn buurvrouw nog gewoon 100 watt gloeilampen in huis had, terwijl ik al richting de ledlampen aan t gaan ben:) Maar okay, die energieslurpers van toen en ook nu gaan na een tijdje ook kapot en dan kan je alleen nog maar de energiezuinige variant kopen.

[ Voor 39% gewijzigd door verleemen op 20-07-2009 08:04 ]

[Molybdenum]

verleemen schreef op maandag 20 juli 2009 @ 07:55:
Ik lees wel overal over toenemende enegiebehoeftes, maar word daar ook wel rekening gehouden met het feit dat onze apparatuur steeds efficienter word? mijn eerste computer verbruikte 400 watt, mijn huidige 20 en mijn volgende 10. Als ik alle 10 lampen in mijn huis aandoe verbruiken ze samen 85 watt. das wel wat andere koek dan 10 jaar geleden toch, en ik denk dat dat getal nog een stuk lager kan. Een oled tv is wat we nu als technologie hebben. Dat is geen eindpunt dr word echt nog wel iets efficienters dan dat uitgevonden in de komende 200 jaar. ikmoet toegeven, niet iedereen doet daar aan mee. Ik was nogal verbaasd toen ik merkte dat mijn buurvrouw nog gewoon 100 watt gloeilampen in huis had, terwijl ik al richting de ledlampen aan t gaan ben:) Maar okay, die energieslurpers van toen en ook nu gaan na een tijdje ook kapot en dan kan je alleen nog maar de energiezuinige variant kopen.

zolang onze welvaart toe blijft nemen, zal onze energiebehoefte ook toenemen. je kan dan wel energiezuinige lampen kopen, maar je koopt nog veel meer. en alle producten kosten energie om te maken.

[Ph3n0m]

verleemen schreef op maandag 20 juli 2009 @ 07:55:
Ik lees wel overal over toenemende enegiebehoeftes, maar word daar ook wel rekening gehouden met het feit dat onze apparatuur steeds efficienter word? mijn eerste computer verbruikte 400 watt, mijn huidige 20 en mijn volgende 10. Als ik alle 10 lampen in mijn huis aandoe verbruiken ze samen 85 watt. das wel wat andere koek dan 10 jaar geleden toch, en ik denk dat dat getal nog een stuk lager kan. Een oled tv is wat we nu als technologie hebben. Dat is geen eindpunt dr word echt nog wel iets efficienters dan dat uitgevonden in de komende 200 jaar. ikmoet toegeven, niet iedereen doet daar aan mee. Ik was nogal verbaasd toen ik merkte dat mijn buurvrouw nog gewoon 100 watt gloeilampen in huis had, terwijl ik al richting de ledlampen aan t gaan ben:) Maar okay, die energieslurpers van toen en ook nu gaan na een tijdje ook kapot en dan kan je alleen nog maar de energiezuinige variant kopen.

De dingen die we gebruiken verbruiken minder.
Maar we gebruiken ze meer en vaker, deze 2 dingen samen zorgen voor een leuke toename in onze energievraag.

[JeroenH]

Iemand doet weer eens een gooi naar een nulpuntsenergie-apparaat:

http://www.niburu.nl/inde...nulpunt-energie&Itemid=66

Leef je uit

Ik zeg altijd maar: wil je overunity: leg zonnestroompanelen op je dak. Die halen uit de omgeving vele malen meer energie dan er in gestopt is om ze te maken.

[SinergyX]

Nu geef ik mn bek ook maar een slinger, maar is dat niet gewoon een spoel? Ik heb maar ergens halverwege zitten kijken, hij praat ergens over uiteindelijk 75volt (3x5x5?), maar bereik je zoiets ook niet gewoon met een spoel?

Wij zijn al jaren val plan een zonnepaneel op het dak te plaatsen, maar huisbaas wil het niet

[Mx. Alba]

Een schop van 2 jaar, en dan met een artikel van nibiru.nl? Tied veur 'n slotje...