2x 60GB Vertex in RAID0 of 1x 120GB Vertex?

[DeNonkel]

Hallo,

Mijn systeem wat ik aan het samenstellen ben is zo goed als definitief, alleen over de SSD twijfel ik nog.
De keuze gaat tussen 2x 60GB Vertex in RAID0 of 1x 120GB Vertex ssd.
Dat de sequentiele reads en writes van de RAID0 opstelling beter zijn geloof ik wel. Waar het mij om gaat is ook de reallife perfomance en de random read/writes.

Heeft iemand hier ervaring mee? Ik kan me bedenken dat 2x 60GB ook betekend dat je 2x de 64MB cache hebt, lijkt me zo ook een positief verschil. Wat ik trouwens wel vreemd vind is dat de website van OCZ zelf verschillende snelheden aangeeft voor de verschillende groottes van ssds, terwijl ze allemaal 64MB cache hebben als ik het goed lees. Heeft iemand daar nog een verklaring voor (pure interesse)?

Alvast bedankt voor de hulp!

http://www.ocztechnology....ex_series_sata_ii_2_5-ssd

[Edmin]

Voor real-life performance effecten is het vooral van belang wat je er mee gaat doen. Verschillende taken, verschillende resultaten.

[Dima_2005]

Je moet niet vergeten dat RAID0 gevaarlijker is, je kan makkelijker data verliezen...
En dan ook nog natuurlijk, in real-life gaat het inderdaad zoveel niet uitmaken, RAID0 zou een beetje betere performance geven, maar natuurlijk is de vraag of je de "veiliger" zijn wilt opofferen.... (Nuja, natuurlijk kun je evengoed net je dataschijf gecrashed hebben)...

[Edmin]

... en daarom maakt een tweaker altijd back-ups

[DeNonkel]

Ik heb het systeem samengesteld als een dikke game-bak, dus de performance moet met name daarvoor geoptimaliseerd zijn. Rest van de specs:

Intel Core i7 920
Asus P6T Deluxe V2
OCZ Platinum XTC OCZ3P1600LV6GK 6GB
Scythe Mugen 2
Sapphire HD 4870 512MB GDDR5 PCI-E (tijdelijke kaart in afwachting van dx11 kaarten)
Cooler Master Real Power M850

[Edmin]

Nou heeft 'onze' frankknopers eens over deze schijfjes geschreven:
productreview: OCZ Vertex Series SATA II 2.5" SSD 60GB review door frankknopers

[Rob1106]

Ik zou gaan voor 1x 120GB, de 120GB heeft namelijk ook betere performance dan de 60GB vertex en dubbel cache. Dan kun je later altijd nog een keer een extra vertex erbij zetten...

[scorpionv]

Rob1106 schreef op woensdag 01 april 2009 @ 15:59:
Ik zou gaan voor 1x 120GB, de 120GB heeft namelijk ook betere performance dan de 60GB vertex en dubbel cache. Dan kun je later altijd nog een keer een extra vertex erbij zetten...

Betere performance is achterhaald vanaf de 1199 firmware.
Dubbel cache is nooit zo geweest, dat was een specificatie fout.

[thiesggb]

uuuhmm.... 3 x 30gb????

[Bartjuh]

Ik zou voor 1x Intel gaan, of is dat geen keus?

[DeNonkel]

Intel heeft een minder prijs/GB verhouding, en de reviews die ik heb gelezen van de Vertex zijn over het algemeen zeer positief. De performance is vaak maar weinig minder dan de Intel, dus die valt af voor mij.

[Mnstrspeed]

Ik heb zelf sinds een week ook een OCZ Vertex 120GB draaien en daar ben ik tot nu toe er zeer tevreden mee. 2x 60GB heb ik ook overwogen, maar dat is 'em uiteindelijk toch niet geworden, aangezien ik te lui ben om iedere week windhoos opnieuw erop te gooien (hoewel ik niet weet of RAID0 echt zo gevoelig is).

Over laadtijden in games hoef je je in ieder geval geen zorgen te maken. Zelfs Crysis laadt binnen enkele seconden en ik heb zelf het idee dat je niet veel verschil gaat merken bij hogere snelheden. Die 0.1ms access times heb je ook met een enkele schijf en daar gaat het uiteindelijk toch om, he . Zolang je niet aan videobewerking of iets dergelijks gaat doen, zou ik gewoon voor de 120GB versie kiezen, dan heb je gewoon een solide systeem met uitstekende performance.

[R-O-Y]

Mnstrspeed schreef op woensdag 01 april 2009 @ 19:33:
Ik heb zelf sinds een week ook een OCZ Vertex 120GB draaien en daar ben ik tot nu toe er zeer tevreden mee. 2x 60GB heb ik ook overwogen, maar dat is 'em uiteindelijk toch niet geworden, aangezien ik te lui ben om iedere week windhoos opnieuw erop te gooien (hoewel ik niet weet of RAID0 echt zo gevoelig is).

Over laadtijden in games hoef je je in ieder geval geen zorgen te maken. Zelfs Crysis laadt binnen enkele seconden en ik heb zelf het idee dat je niet veel verschil gaat merken bij hogere snelheden. Die 0.1ms access times heb je ook met een enkele schijf en daar gaat het uiteindelijk toch om, he . Zolang je niet aan videobewerking of iets dergelijks gaat doen, zou ik gewoon voor de 120GB versie kiezen, dan heb je gewoon een solide systeem met uitstekende performance.

Zo erg is het allemaal niet met raid-0 hoor. Als je alles op een enkele schijf hebt staan is ook alles weg als die kapot gaat. In raid-0 is ook alles weg als 1 schijf kapot gaat. De kans dat een schijf stuk gaat is wat hoger omdat je er 2 gebruikt.

Vaak gebruiken mensen schijven uit dezelfde batch, dus wie weet gaan ze wel vlak na elkaar stuk. Of helemaal niet, hoe vaak heb jij een kapotte schijf? Je kan ook een image maken als je zeker wilt zijn dat je niet opnieuw hoeft te installeren. Als je in ieder geval maar niet denkt dat een raid-0 elke week uit elkaar valt

[DeNonkel]

Mnstrspeed schreef op woensdag 01 april 2009 @ 19:33:
Over laadtijden in games hoef je je in ieder geval geen zorgen te maken. Zelfs Crysis laadt binnen enkele seconden en ik heb zelf het idee dat je niet veel verschil gaat merken bij hogere snelheden. Die 0.1ms access times heb je ook met een enkele schijf en daar gaat het uiteindelijk toch om, he . Zolang je niet aan videobewerking of iets dergelijks gaat doen, zou ik gewoon voor de 120GB versie kiezen, dan heb je gewoon een solide systeem met uitstekende performance.

Tsja dat is inderdaad de afweging, ga ik voor meer zekerheid of niet. Bij het laden van een spel of van levels is volgens mij de sequential read wel van belang, en als ik naar de benchmarks kijk zit daar toch wel een verschil in. Niet dat je bij de 120GB minuten zit te wachten, maar toch....

[maratropa]

Ik zou voor 2 maal 60 gaan. Meer cache, meer sequentieele snelheid, en dezelfde accestijd. Zorgen voor een goede backup of image moet sowieso.

Angst voor raid 0 slaat nergens op.

[ikke007]

Raid 0 betekend dat bij het uitvallen van één schijf, de data op alle samengevoegde schijven waardeloos/onleesbaar is geworden. Hier voor in de plaats krijg je een virtuele disk welke een totale grote heeft van alle in raid 0 opgenomen hd's bij elkaar geteld, en een performancewinst omdat de read/write acties verspreid raken over de verschillende hd's.

Wat wel belangrijke vragen zijn om jezelf te stellen:
* Áls er een hdd crashed, ben ik mijn data kwijt. Kan ik dit overleven?
- Maak je backups van belangrijke data/ ga je dit doen?
- Kun je zelf Windows installeren

Als dit geen issue voor je is of je maakt zelf backups, dan zou ik zeggen ga voor raid. Met name het schrijven naar SSD is momenteel langzamer dan lezen, en dit kun je deels opvrangen door RAID 0 te draaien. Het feit dat de sequential read ook flink om hoog gaat is natuurlijk alleen maar leuk meegenomen. Lees je eens in op de materie in het grote SSD topic zou ik zeggen. Momenteel is de SSD markt nog redelijk 'early adopters' tot 'beta testing' stage, er zijn nog diverse long term issues waarop nog geen (goede) antwoorden zijn (fragmentation, wear, TRIM/DISCARD sata command,...).

[DeNonkel]

Dat zijn inderdaad goede vragen om een keuze te maken. Aangezien ik er een hdd in hang voor de belangrijke data en ik zelf windows kan installeren is een crash geen heel groot drama. Maar gebeurt dat vaak?

Ik zal vanavond eens dat topic induiken, alvast bedankt voor je hulp.

[R-O-Y]

ikke007 schreef op donderdag 02 april 2009 @ 08:42:
Raid 0 betekend dat bij het uitvallen van één schijf, de data op alle samengevoegde schijven waardeloos/onleesbaar is geworden. Hier voor in de plaats krijg je een virtuele disk welke een totale grote heeft van alle in raid 0 opgenomen hd's bij elkaar geteld, en een performancewinst omdat de read/write acties verspreid raken over de verschillende hd's.

Wat wel belangrijke vragen zijn om jezelf te stellen:
* Áls er een hdd crashed, ben ik mijn data kwijt. Kan ik dit overleven?
- Maak je backups van belangrijke data/ ga je dit doen?
- Kun je zelf Windows installeren

Als dit geen issue voor je is of je maakt zelf backups, dan zou ik zeggen ga voor raid. Met name het schrijven naar SSD is momenteel langzamer dan lezen, en dit kun je deels opvrangen door RAID 0 te draaien. Het feit dat de sequential read ook flink om hoog gaat is natuurlijk alleen maar leuk meegenomen. Lees je eens in op de materie in het grote SSD topic zou ik zeggen. Momenteel is de SSD markt nog redelijk 'early adopters' tot 'beta testing' stage, er zijn nog diverse long term issues waarop nog geen (goede) antwoorden zijn (fragmentation, wear, TRIM/DISCARD sata command,...).

Die vragen die jij neerzet gelden ook voor een installatie op een enkele schijf. Die kan ook stuk gaan, dan heb je een backup nodig en moet je windows opnieuw erop zetten. Mij maakt het niet uit welke schijf in m'n computer stuk gaat, ik heb m'n data dan toch nog wel. Verder heb ik zelf ook een hele lange tijd raid-0 gedraaid met 2 raptors en die array is pas stuk gegaan toen ik een van de raptors nodig had voor wat anders

[maratropa]

DeNonkel schreef op donderdag 02 april 2009 @ 10:57:
Dat zijn inderdaad goede vragen om een keuze te maken. Aangezien ik er een hdd in hang voor de belangrijke data en ik zelf windows kan installeren is een crash geen heel groot drama. Maar gebeurt dat vaak?

Ik zal vanavond eens dat topic induiken, alvast bedankt voor je hulp.

Denk je dat zo veel mensen raid zou draaien als het er vaak uit zou klappen?

[DeNonkel]

Dat is dus een van mijn twijfels. Even los van de prestatiewinst heb je natuurlijk een dubbel zo grote kans op uitval omdat je simpelweg 2 schijven hebt ipv 1. Maar de vraag is, of los daarvan en daar nog bovenop je door RAID0 nog extra kansen loopt op uitval, omdat het om andere redenen nog kwetsbaarder is dan een enkele schijf. Weet iemand of er nog dat soort factoren zijn?

[Edmin]

Tja, je RAID controller zou het natuurlijk kunnen begeven, maar hoe groot zijn die kansen nou? Daarbij moet je toch altijd backups maken, of je nou RAID draait of niet. Ik draai hier al meer dan drie jaar dezelfde schijven in RAID0 en er is nog nooit iets misgegaan. Inmiddels al drie verschillende RAID controllers gehad.

[DaOverclocker]

Volgens mij is het met SSD nogal lastig in te schatten wat de uitval nadelen zijn van RAID0. Bij normale hardeschijven, is de kans op uitval van 1 van de 2 schijven aanzienlijk groter dan ivm 1. Maar voor SSD betwijfel ik dat. Ik heb namelijk nog niemand gehoord over een kapotte/dode SSD. Ik denk dus voorzichtig te kunnen zeggen dat de uitval kansen bij SSD aanzienlijk kleiner zijn geworden, en daarom RAID0 dus een stuk aantrekkelijker is geworden!

Ik zou in dit geval dus gaan voor 2x 60GB, en je belangrijke documenten ergens backuppen, maar dat zou ik met 1 ssd/hardeschijf ook gedaan hebben.

[Herko_ter_Horst]

De kans dat de boel kapot gaat is met RAID 0 gewoon 2x de kans dat één schijf kapot gaat (aangenomen dat je twee dezelfde schijven hebt). Dat is met SSDs niet ineens anders.

Dus als er op een gegeven moment 0.01% kans is dat één schijf het begeeft, is de kans dat je RAID 0 array het niet meer doet 0.02%. Ter vergelijking: bij RAID 1 is die kans dan 0.01 * 0.01 = 0.0001%!

Kan best zijn dat SSDs in het algemeen betrouwbaarder zijn, maar dat heeft verder niks met wel of niet RAID 0 te maken.

[M_V]

Herko_ter_Horst schreef op vrijdag 03 april 2009 @ 13:08:
De kans dat de boel kapot gaat is met RAID 0 gewoon 2x de kans dat één schijf kapot gaat (aangenomen dat je twee dezelfde schijven hebt). Dat is met SSDs niet ineens anders.

Dus als er op een gegeven moment 0.01% kans is dat één schijf het begeeft, is de kans dat je RAID 0 array het niet meer doet 0.02%. Ter vergelijking: bij RAID 1 is die kans dan 0.01 * 0.01 = 0.0001%!

Kan best zijn dat SSDs in het algemeen betrouwbaarder zijn, maar dat heeft verder niks met wel of niet RAID 0 te maken.

Nee hoor, bij een SSD bevat een schijf van 30Gb bijvoorbeeld 10 chips, terwijl eentje van 60 er 20 bevat. De kans dat een van de 2x10=20 chips kapot gaat is hetzelfde als de kans dat een van de 1x20=20 chips kapot gaat.

Het standaard-raid-verhaal gaat dus een stuk minder sterk op. Bovendien zijn veel SSD's intern al een soort raid-systemen (een enkele flashmodule haalt maar een paar megabyte per seconde).