RAID: grootteverschil harde schijven?

[Sprite_tm]

Hallo allemaal

Mijn bedrijf gaat binnenkort een flink stel systemen bouwen met in elk systeem een RAID van 2 of 3 disks. Da's niet moeilijk: schaf een set schijven aan, zet ze in een RAID-setup en gaan met die banaan Er gebruiken Linux software-RAID, da's verder goed supported.

Het probleem zit 'm echter in de grootte van de partities op de array. Als we namelijk de hele schijf voor de RAID gebruiken gaat dat in de eerste instantie perfect, maar het kan later problemen opleveren met de support: harde schijven die geadverteerd worden een bepaalde grootte te hebben, zijn als je net een ander merk of model hebben een tikkie groter of kleiner. Met een full-size RAID heb je dan een probleem: als je nieuwe harde schijf kleiner is dan je oude, ook al scheelt het maar een paar bytes, slikt de RAID 'm niet.

Nou is de bekende oplossing hiervoor om wat slack space over te laten: ruimte die niet gebruikt word door de array zodat eventueel een kleinere HD ook geaccepteerd gaat worden. Dat willen we dus doen.

De vraag is alleen: Hoeveel moeten we daarvoor nemen? Op een harde schijf van 500G, verschillen de merken kilobytes? Megabytes? Misschien gigabytes van elkaar?

Ik kan me zomaar voorstellen dat ik niet de enige ben met die vraag, alleen is het erg lastig zoeken als je de termen niet precies weet. Ik heb al gezocht met de term 'slack space', maar daarbij drijven alleen filesystem-level zaken boven.

[CaptJackSparrow]

Als men toch flink wat schijven gaat aanschaffen voor die X aantal systemen dan kan men net zo makkelijk een stuk of wat extra schijven aanschaffen als reserveschijven om te gebruiken bij uitval. Zeg 10% of zo. Als tegen de tijd dat die op beginnen te raken de systemen nog niet aan vervanging toe zijn ga je gewoon de schijven in een van die systemen vervangen door een hele set van 2 of 3 nieuwe van dat moment. Dan komen er nog wat extra schijven vrij om te gebruiken in deze tegen die tijd waarschijnlijk wat oudere systemen. Tot het moment dat ze weer allemaal vervangen gaan worden.

Als ik problemen met een RAID array van verschillende modellen/merken schijven zou hebben zou ik me altijd af gaan vragen of dat mengen wellicht een factor kan zijn. Met identieke schijven hoef je je dat niet af te vragen.

Gezien de prijzen van schijven tegenwoordig lijkt me dat op de totale aanschafkosten die reserveschijven geen onoverkomelijk kostenpost zullen zijn. Het is ook erg makkelijk als je in geval van problemen direct een vervangende schijf van de plank kunt halen. Dat gemak en de mogelijkheid om direct adequaat te kunnen handelen heeft ook een toegevoegde waarde.

[TERW_DAN]

In principe ben ik nog geen 500GB schijven gezien die kleiner zijn dan 500.000.000.000 bytes, dus dat zou ik aanhouden als maximale grootte. (dit gebaseerd op Samsungs, Seagates, WDs en Hitachis, dus het gros van de merken in omloop). Wil je safe zitten dan denk ik dat je met 10MB al heel erg ruim zit. Gigabytes verschil zul je in je nadeel niet snel tegenkomen. Dus als je 499GB gebruikt dan hoef je je er al geen zorgen over te maken.

[BCC]

Ik heb op mijn TB schijven hiervoor 1GB gealloceerd. Dat klinkt als veel, maar het is natuurlijk maar 0,1 %. Ga je trouwens LVM gebruiken? Dan wil je dat de partitie de je maakt ook maar tot iets van 75% van je LVM gaan gebruiken. Kun je later lekker makkelijk groeien.

[Ultraman]

Ik heb geen last gehad van dergelijke problemen tijdens het mixen van Seagate en Western Digital.
Intel Matrix RAID kon iig de RAID5 array over mijn 3 WD's destijds prima uitbreiden naar 4 schijven met een Seagate van dezelfde opgegeven capaciteit erbij.
Geen idee of de capaciteit verschilde, maar het uitbreiden van de RAID5 array was geen enkel probleem dus.

Ga er anders even mee spelen met een paar oude schijfjes waarvan de capaciteit verschillend is. Dan kom je er snel genoeg achter hoe flexibel de Linux software-RAID is.

[BCC]

Als de man page het aanbeveelt, dan zou ik het gewoon doen Better safe then sorry.

[Q]

Sprite_tm schreef op dinsdag 31 maart 2009 @ 11:23:
De vraag is alleen: Hoeveel moeten we daarvoor nemen? Op een harde schijf van 500G, verschillen de merken kilobytes? Megabytes? Misschien gigabytes van elkaar?

Ik kan me zomaar voorstellen dat ik niet de enige ben met die vraag, alleen is het erg lastig zoeken als je de termen niet precies weet. Ik heb al gezocht met de term 'slack space', maar daarbij drijven alleen filesystem-level zaken boven.

Ik had precies het probleem. Ik maakte van mijn oude 500 GB schijven per tweetal 'virtuele' 1 TB schijven die ik dan samen met andere 'echte' 1 TB schijven in mijn RAID array op nam. Deze virtuele 1 TB zijn echter 120 MB kleiner dan de 'echte; 1 TB schijven. Dus op de echte 1 TB schrijven een kleinere partitie aangemaakt.

Ik gok dat als je iets van 500 MB vrij laat zit je wel goed qua marge, maar harde cijfers of een goede berekening heb ik niet.

[Fauna]

De meeste RAID-controllers ondersteunen bovenstaand verhaal, en dan wordt het capacity truncation of gigabyte boundary genoemd. Wellicht geeft dit nog zinnige zoekresultaten voor de TS. Er wordt dan afgekapt per gigabyte. Alle schijven die ik aan mijn Areca heb gehad hebben iets meer ruimte dan gespecificeerd, in de praktijk is dit ca. 100-400MB per schijf.

[Q]

Fauna schreef op woensdag 01 april 2009 @ 15:27:
De meeste RAID-controllers ondersteunen bovenstaand verhaal, en dan wordt het capacity truncation of gigabyte boundary genoemd. Wellicht geeft dit nog zinnige zoekresultaten voor de TS. Er wordt dan afgekapt per gigabyte. Alle schijven die ik aan mijn Areca heb gehad hebben iets meer ruimte dan gespecificeerd, in de praktijk is dit ca. 100-400MB per schijf.

Weer wat opgestoken. BTW wat voor OS word er op die bad-ass server van jou gedraaid?

[Fauna]

Windows Server 2003.