op hoeveel zetten jullie de resolutie?

[pegro4]

ik heb weet van verhoudingen, t.w. resolutie en afdruk grootte..........ik verwacht hoogstens a4 af te drukken en soms verwacht ik op ansicht formaat af te drukken en zet dan de resolutie op 1600x1200
(van 10 naar2megapic) sx10canon.....

Is dat " slim"? zijn er voordelen of nadelen van resolutie laag zetten?

[Verwijderd]

Ik doe alles op hoogste resolutie en in raw.

als schijfruimte je heilig is en je echt geen ruimte wil verspillen dan is het handig om lager te zetten.
als je de foto van de eeuw daarentegen maakt dan kan je jezelf wel voor je kop slaan als je het maar op een 2mp resolutie hebt gemaakt.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 30-03-2009 17:36 ]

[Gizz]

zijn er voordelen of nadelen van resolutie laag zetten?

Voordelen: neemt minder opslag, verwerking (zowel op camera als pc) sneller
Nadelen: Minder detail. Als je hem later toch groot af wil drukken kan het niet.

Overigens is 2 megapixel voor A4 wel heel laag!

En om de vraag uit de titel te beantwoorden: gewoon rawfiles van 12mp. Opslag kost toch niks meer.

@hieronder: toch knap dat wij het wel snappen. Waar haal jij vandaan dat hij het over zijn beeldscherm heeft als het over afdrukken, megapixels en een camera gaat in het Fotografie-forum?

[ Voor 20% gewijzigd door Gizz op 30-03-2009 17:38 ]

[Verwijderd]

ik heb weet van verhoudingen, t.w. resolutie en afdruk grootte

Oke.

ik verwacht hoogstens a4 af te drukken en soms verwacht ik op ansicht formaat af te drukken en zet dan de resolutie op 1600x1200

Wat wil je afdrukken en waarom zou je je scherm dan op 1600x1200 moeten instellen?

(van 10 naar2megapic)

Wat?

sx10canon.....

Dat is een camera.

Is dat " slim"? zijn er voordelen of nadelen van resolutie laag zetten?

Geen idee. Ik weet niet waar je het over hebt.

[Minkie]

1680 x 1050.

[DFKT]

Een borderless A4 op 300 dpi afdrukken is 3508x2480 = 8.7M Pixels
Een ansichtkaart (15x10?) op dezelfde resolutie is 1772x1181 = 2.1M Pixels

Je kunt het ook zelf uitrekenen: afm (in cm) / 2.54 (cm/inch) x 300 (dpi) = aantal pixels

[Erasmo]

Maximaal en ik schiet in RAW. Schijfruimte besparen is zó 2005

[sapphire]

Erasmo schreef op maandag 30 maart 2009 @ 17:52:
Maximaal en ik schiet in RAW. Schijfruimte besparen is zó 2005

2005?

maak daar maar een paar jaar eerder van

Buiten dat je ruimte bespaart zou ik me geen enkele zinnige reden kunne bedenkt om niet op max. te schieten.

[Wijnands]

Enige keren dat ik niet op RAW en max schiet is als er dingen op marktplaats moeten, dan schiet ik in het kleinste formaat op jpg.

[samo]

Ik schiet uit gewoonte eigenlijk altijd op RAW+JPEG. Met de D80 (10MP) levert dat bestanden van 8mb per foto op. Verkleinen kan altijd, vergroten niet. Tenzij ik zonder opslagruimte dreig te raken, dan wil ik nog wel eens de formaten kleiner zetten. Maar die kans is klein, met zo'n 20gb aan sd-kaartjes.

De +jpg is handig als ik de foto snel wil gebruiken, wil inlezen van een computer zonder raw-ondersteuning, of als extra backup van het bestand.

Daarnaast gaat het niet altijd om de foto's die ik groter wil hebben. Soms wil een andere partij een foto die ik zelf helemaal niet mooi vindt. Dan is het maar goed dat ik die dan ook high-res kan aanbieden.

[ Voor 12% gewijzigd door samo op 30-03-2009 18:10 ]

[Garyu]

Nadeel van RAW+jpg schieten is dat de jpgs dan maximaal op basic-qualiteit uit de camera komen (D70), daarom bij mij gewoon jpg op grootste formaat (6mp). Raw verwerken duurt me te lang, daar heb ik geen zin / tijd voor.

[Nomad]

Er zijn wel vaker zulke topics geweest, dus het ontgaat me enigzins waarom we er een nieuw topic over gekregen hebben, maar goed. Ik laat dit topic nog heel even open in de hoop dat er hier iets moois ontstaat.
Een opsomming van iedereen welke reso je gebruikt is niet "iets moois".
Een mooie uiteenzetting wat je waarvoor nodig hebt, een tabelletje met resoluties, nuttige tips e.d. zijn wel "iets moois"....

Mijn toevoeging is dat je tot A4 (dus A4 en kleiner) eigenlijk minstens 300dpi wil printen. Een goede printer kan zelfs detail verschil laten zien tussen 300 en bijv. 450 dpi en je oog kàn dat ook waarnemen, maar dan ben je niet normaal meer naar een foto aan het kijken.
200dpi gebruiken op een A4 geeft een fatsoenlijk resultaat, maar is niet optimaal.
Voor iedereen is het anders en ik kan niet anders dan mijn eigen richtlijnen geven, maar voor A3 prints vind ik 200dpi voldoende. Voor A2 is 150dpi genoeg wat mij betreft.

Ik persoonlijk schiet alles in RAW, na bewerking sla ik het op .psd, uiteraard volle resolutie. Zo hou ik de maximale kwaliteit over wanneer ik de foto later terug wil pakken voor gebruik.
Een 500gb externe hdd kost misschien 69 euro, ruimte genoeg voor heel wat jaartjes fotografie, zelfs als je het opslaat zoals ik met .psd bestanden en raw bestanden.

[ Voor 15% gewijzigd door Nomad op 30-03-2009 20:06 ]

[Gizz]

Nomad schreef op maandag 30 maart 2009 @ 20:03:
Er zijn wel vaker zulke topics geweest, dus het ontgaat me enigzins waarom we er een nieuw topic over gekregen hebben, maar goed

Misschien ook handig als de TS zelf zegt waarom hij het zo doet. Er wordt wel gevraagd of het slim is, maar hij laat niet weten waarom het hem zo slim lijkt.

Daar ben ik eigenlijk meer benieuwd naar dan naar de zoveelste persoon die zegt dat hij raw schiet omdat storage toch niks meer kost

[Verwijderd]

@Tygetjuh

Dat Pegro4 zijn startpost aardig brak neer zet wil natuurlijk niet zeggen dat je dan op die manier moet gaan reageren. Post dan niks. Hij heeft er niets aan.

@Pegro4

Ik schiet op RAW + JPEG op het grootste formaat.

[psyBSD]

Ik schiet RAW+JPEG, omdat ik nog veel aan het leren ben van fotografie wil ik zowel gemak als controle.

Als een compositie niet is wat ik wil zie ik dat wel aan de jpeg. Wanneer dat wel naar mijn zin is kan ik de RAW pakken om verder te experimenteren met dingen als witbalans en belichting.

[martijn_tje]

Natuurlijk wordt schijfruimte steeds goedkoper, maar niet iedereen heeft zin om naast een nieuwe camera ook meteen een stapeltje schijven en geheugenkaartjes te kopen dus ik begrijp best het formaat vs kwaliteit dilemma.

Mijn oplosing is RAW+Jpeg schieten, en thuis vrij streng selecteren of ik iets wil beweren en zo ja waar ik raw's, jpegs of beide van wil bewaren (meestal alleen jpegs, maar dan wel origineel+bewerkt+eventueel verkleind). 1 Kopie gaat naar de schijf in m'n PC, de andere kopie komt op m'n verwisselbare hardeschijf die daarna weer in de brandkast verdwijnt. Ofwel snel toegankelijke opslag in m'n PC en zoveilig mogenlijke opslag die ik hoop nooit nodig te hebben.

[ Voor 80% gewijzigd door martijn_tje op 30-03-2009 21:33 ]

[Ethirty]

pegro4 schreef op maandag 30 maart 2009 @ 17:33:
Is dat " slim"? zijn er voordelen of nadelen van resolutie laag zetten?

Ik zie persoonlijk alleen maar nadelen aan een lage resolutie. Een foto bijsnijden, vergroten of in een andere resolutie zetten levert al snel een hopeloos resultaat. Geef eens 1 argument wat jij het voordeel vind van zo'n lage resolutie.

[abrakadaver]

Nomad schreef op maandag 30 maart 2009 @ 20:03:
Voor iedereen is het anders en ik kan niet anders dan mijn eigen richtlijnen geven

Indd, ik heb er nog een 1,3x crop 4mpix dslr bij en daar kan ik erg mooie a4 en aardige a3 afdrukken van maken. Je moet dan wel wat meer moeite doen door bijv. lokaal te sharpenen en hier en daar wat blurren om kartelrandjes tegen te gaan (soms heb je wat moire-vorming) maar dat is allemaal nog best goed te doen. Mijn ervaring is dat dit soort nabewerking sowieso wel aan te raden is bij grotere afdrukken, ook bij foto's met een veel hogere resolutie. De bestanden uit deze camera laten zich ook erg mooi vergroten waardoor je best een goede illusie van hoge detaillering hebt (bij gebrek aan een betere omschrijving). Eerlijkgezegd werkt 't niet op alle bestanden even goed, voor a3-afdrukken is het wel aan te raden om laag te gaan zitten met de ISO waarden.

Dus meer 'goede' mpix is wel beter voor grotere afdrukken, maar tot a4 heb je niet zo gek veel nodig. Bij een compactcamera zal 't vast weer heel anders kan liggen.

ohja: antwoord op de topicstart, gewoon zo groot mogelijk fotograferen. geheugenkaartjes zijn goedkoop!

[ Voor 4% gewijzigd door abrakadaver op 30-03-2009 21:37 ]

[dodge_911]

Afaik heeft de SX-10 geen RAW-optie, dus die ballon gaat voor de TS niet op, tenzij hij wil gaan stoeien met CHDK. Dan kan je wel je foto's opslaan in RAW.
Verder : in mijn compact-tijd schoot ik gewoon alles op de hoogst mogelijke resolutie; vanwege de redenen die hierboven al zijn aangegeven, nl : verkleinen kan altijd en storage is cheap these days...
Dus : geheugenkaartje extra scoren misschien en lekker op de hoogst mogelijke resolutie schieten, je weet namelijk nooit wat je achteraf met de beelden wil gaan doen.

[ Voor 11% gewijzigd door dodge_911 op 30-03-2009 22:36 . Reden: link toegevoegd ]

[pegro4]

Ethirty schreef op maandag 30 maart 2009 @ 21:24:
[...]

Ik zie persoonlijk alleen maar nadelen aan een lage resolutie. Een foto bijsnijden, vergroten of in een andere resolutie zetten levert al snel een hopeloos resultaat. Geef eens 1 argument wat jij het voordeel vind van zo'n lage resolutie.

Wat ik het voordeel vind van toestel op lage resolutie zetten? Maar daar vraag ik toch over?
Ik heb op het forum (en andere) opgevangen dat foto opgeslagen met een hoge resolutie van pakweg 10 megapic, niet goed is voor een kwaliteits afdruk op klein formaat,de printer "moet" dan pixels weglaten....corrigeert mij
En omdat dit soort camera's (sx10,geen raw)een kleine sensor heeft, en je de resolutie lager zou zetten,dat die sensor minder puntjes hoeft te verstouwen=betere kwaliteit op het opslagkaartje .......Maar ik las ook ergens dat dat niet waar zou zijn......in de winkel heeft men mij verteld dat bij het terugzetten van de resolutie, er minder ruis zou optreden.....kweet niet of ze dan bedoelen gelijk al minder ruis opgeslagen of bij het uitprinten.......wat zou het zijn is dus de vraag

[Ethirty]

Kijk, nu wordt je verhaal al een stuk duidelijker.

Jouw computer en printer zijn prima in staat om een foto met hoge resolutie te verkleinen naar een lagere. Vaak zien hoge resolutiefoto's er verkleind beter uit dan dezelfde foto in lage resolutie. Verkleinen is altijd beter dan vergroten.

Resolutie op je camera lager zetten wil niet zeggen dat je camera minder pixels verwerkt. De sensor registreert ál zijn pixels en geeft dit door aan de processor in de camera. Die verwerkt de gegevens tot een raw of jpg en verkleind de foto desgewenst. Dit kan jouw computer net zo goed, zo niet beter dan je camera. Op je computer heb je namelijk veel meer controle over het verwerkingsproces: zo kan je oa zelf het niveau van de jpg-compressie bepalen.

[Gizz]

pegro4 schreef op dinsdag 31 maart 2009 @ 10:05:
[...]


Wat ik het voordeel vind van toestel op lage resolutie zetten? Maar daar vraag ik toch over?

Nee, je vraagt wat andere doen. Maar je moet toch een reden hebben om zelf steeds de resolutie lager te zetten? Of doe je het voor de lol?

Ik heb op het forum (en andere) opgevangen dat foto opgeslagen met een hoge resolutie van pakweg 10 megapic, niet goed is voor een kwaliteits afdruk op klein formaat,

Onzin.

de printer "moet" dan pixels weglaten....corrigeert mij

Dat kan, maar is dat erg? Laat de printer dan lekker niet alle pixels gebruiken, in plaats van dat jij al beslist dat er überhaupt geen pixels extra zijn (voor als je een keer toch groter wil drukken).

Verder is twee megapixel voor een a4tje iets van 130DPI, terwijl een normale fotoprinter 300DPI haalt. Jouw printer moet dus juist pixels bij verzinnen door je zuinige resolutie

En omdat dit soort camera's (sx10,geen raw)een kleine sensor heeft, en je de resolutie lager zou zetten,dat die sensor minder puntjes hoeft te verstouwen=betere kwaliteit op het opslagkaartje .......

Onzin, de sensor levert altijd evenveel pixels aan de processor (10 mpixel). De software + processor zorgen er dan voor dat maar een deel van de pixels wordt opgeslagen (bijvoorbeeld de eerste drie pixels weggooien en de vierde opslaan).

in de winkel heeft men mij verteld dat bij het terugzetten van de resolutie, er minder ruis zou optreden....

Klopt, want er is minder detail. Maar dat gaat niet alleen op voor de ruis maar voor alle gedetailleerde dingen in je foto

kweet niet of ze dan bedoelen gelijk al minder ruis opgeslagen of bij het uitprinten.......wat zou het zijn is dus de vraag

Uh, beide natuurlijk. Als in je origineel weinig ruis zit, dan zal het ook niet in je printje zitten.

Zet die resolutie gewoon op 10 megapixel, in plaats van dat je hem op 2 megapixel zet om zogenaamd de beeldkwaliteit te verbeteren.

[swampy]

Wat je zoekt is de perfecte "analoge" instelling. De instelling die het best bij de censor past, en dat is bij een DSL altijd RAW+JPEG (fine als mogelijk).

Waarom? Je weet nooit wanneer je "die" foto maakt. Je kan gewoon bezig zijn met je kinderen en familie and plots zie je een prachtig veroudert gekleurde ijsverkoop stalletje in een hoek staan naast die mooie zandkleurige muren. Als het stil zou staan dan zou je nog wel even de settings kunnen veranderen maar feit is..de ijskoopman die alleen itialaans spreekt is al weer aan het bewegen om weg te gaan. Dus je hebt maar een kan NU! de foto maken.

Als je dan het op 2MP hebt staan dan sla je jezelf voor je hoofd. Zelfs met mijn "point and shoot" model heb ik altijd de maximale analoge instellingen staan. Want je weet het nooit!

[Moby]

swampy schreef op dinsdag 31 maart 2009 @ 13:46:
Wat je zoekt is de perfecte "analoge" instelling. De instelling die het best bij de censor past, en dat is bij een DSL altijd RAW+JPEG (fine als mogelijk).

Waarom? Je weet nooit wanneer je "die" foto maakt. Je kan gewoon bezig zijn met je kinderen en familie and plots zie je een prachtig veroudert gekleurde ijsverkoop stalletje in een hoek staan naast die mooie zandkleurige muren. Als het stil zou staan dan zou je nog wel even de settings kunnen veranderen maar feit is..de ijskoopman die alleen itialaans spreekt is al weer aan het bewegen om weg te gaan. Dus je hebt maar een kan NU! de foto maken.

Als je dan het op 2MP hebt staan dan sla je jezelf voor je hoofd. Zelfs met mijn "point and shoot" model heb ik altijd de maximale analoge instellingen staan. Want je weet het nooit!

Wat? analoge instelling? De instelling die het beste bij de sensor past? Wat?

Hier kan ik geen kaas van bakken. Om dit niet volkomen nutteloos te maken: Ik schiet alles in RAW, behalve MP foto's, foto's van dronken vrienden die hun kontsnor laten zien en andere onzinfoto's.

[Sherlock]

Worden foto's ook niet sneller verwerkt en weggeschreven als je op een iets lagere resolutie schiet? Mijn Lumix TZ4 kan op 8.1 megapixels, maar ik vind 5 megapixel meer dan genoeg. Ik gebruik mijn fototoestel om familieplaatjes te maken en niet om grote posters af te drukken.

@hieronder: bedankt voor de uitleg!

[ Voor 6% gewijzigd door Sherlock op 31-03-2009 14:56 . Reden: dank ]

[Rannasha]

Sherlock schreef op dinsdag 31 maart 2009 @ 14:05:
Worden foto's ook niet sneller verwerkt en weggeschreven als je op een iets lagere resolutie schiet? Mijn Lumix TZ4 kan op 8.1 megapixels, maar ik vind 5 megapixel meer dan genoeg. Ik gebruik mijn fototoestel om familieplaatjes te maken en niet om grote posters af te drukken.

Dat ligt eraan wat de bottleneck is van het proces. Ook bij lagere resoluties wordt de hele sensor gebruikt om het beeld te fotograferen, alleen wordt de data van de sensor vervolgens gereduceerd tot de gewenste resolutie (kost tijd). Ongeacht of je de foto kleiner maakt of niet, worden er nog een heel aantal andere bewerkingen losgelaten die de rauwe (RAW) data van de sensor omzetten in een bruikbare JPEG file, denk aan tonecurves, sharpening, ruis-onderdrukking, enz... Ook dit kost tijd, maar dit zal minder worden naarmate de resolutie lager is. Ten slotte moet de foto weggeschreven worden naar de geheugenkaart, de tijd die dit kost hangt vrij sterk af van de resolutie.

Er zijn dus verschillende stappen in het proces die de burst-snelheid beinvloeden. Zoals altijd, bepaalt de zwakste schakel de kracht van het gehele systeem. En afhankelijk van hoe deze zwakste schakel schaalt met resolutie bepaalt dit in hoeverre dingen sneller gaan bij een lagere resolutie.

[Servor]

RAW schieten moet ieder voor zich weten (persoonlijk zie ik er het nut niet meer zo van in), maar waarom je op iets anders dan de maximale resolutie zou schieten ontgaat me een beetje...

[Moby]

Servor schreef op dinsdag 31 maart 2009 @ 14:58:
RAW schieten moet ieder voor zich weten (persoonlijk zie ik er het nut niet meer zo van in), maar waarom je op iets anders dan de maximale resolutie zou schieten ontgaat me een beetje...

Vroeger wel dus? of interpreteer ik het verkeerd. Zo ja, waarom dan nu niet meer en zo nee: je weet wel de voordelen van RAW? Die zijn er echt wel hoor, alleen je witbalans goed zetten en jpg schieten kan ook maar er zijn nog wel meer voordelen aan RAW dan alleen de witbalans instellen.

@hieronder: ik denk dat dat nu wel duidelijk is Dat is al een paar keer genoemd.

[ Voor 6% gewijzigd door Moby op 31-03-2009 15:17 ]

[Wilke]

Is dat " slim"? zijn er voordelen of nadelen van resolutie laag zetten?

Nadeel: als je een foto fiks wilt croppen wordt de resolutie sneller een probleem.

[Freezerator]

Maar qwa resolutie is het eigenlijk niet zo belangrijk, zolang je maar zorgt dat je dpi bij je afdrukken hoog genoeg blijft. Minimaal 150dpi voor een 10x15 op een armlengte afstand. Meer is natuurlijk mooier. En daarom wil je graag meer resolutie. Mocht je de afdruk willen bijsnijden, croppen en dan alsnog op a4 afdrukken, heb je meer kans op een geslaagde afdruk.

[leuk_he]

pegro4 schreef op dinsdag 31 maart 2009 @ 10:05:
[...]
pakweg 10 megapic, niet goed is voor een kwaliteits afdruk op klein formaat,de printer "moet" dan pixels weglaten....corrigeert mij
En omdat dit soort camera's (sx10,geen raw)een kleine sensor heeft, en je de resolutie lager zou zetten,dat die sensor minder puntjes hoeft te verstouwen=betere kwaliteit op het opslagkaartje .......Maar ik las ook ergens dat dat niet waar zou zijn......in de winkel heeft men mij verteld dat bij het terugzetten van de resolutie, er minder ruis zou optreden.....kweet niet of ze dan bedoelen gelijk al minder ruis opgeslagen of bij het uitprinten.......wat zou het zijn is dus de vraag

Sommige afdruk software/apparatuur verkleint niet intelligent (bekendste voorbeeld: MSPAINT). Daar is geen reden voor, maar helaas wel waar. Printers heb geen ervaring mee.

Op hoge resolutie heb je inderdaad meer ruis, maar die kun je net zo goed verwijderen door het later kleiner te maken in een computerprogramma.

En laat ik als spuit 10 maar even melden: groter maken kan niet, kleiner later altijd wel. (maar dus wel met fotobewerkingssoftware op de PC)

Als je SD-kaart bijna vol zit is het nuttig (je zou maar net iets missen omdat je foto's van je kaart af moet gooien), maar grote SD kaarten kosten echt niet veel meer tegenwoordig.

[Servor]

Mobyrick schreef op dinsdag 31 maart 2009 @ 15:08:
[...]


Vroeger wel dus? of interpreteer ik het verkeerd.

Ja, ik schoot vroeger bijna uitsluitend op RAW, maar ik merkte dat ik - bij wijze van overdrijving - meer bezig was met de post-processing dan met de foto maken. Hele workflows bedacht, pakketten vergelijken (DxO, Aperture, Lightroom) Lightroom boeken in huis, etc, je kent het wel. Zoveel tijd (en zin) heb ik helemaal niet, dan ga je dat allemaal haast met tegenzin zitten doen. Ik snap dat als je je er geld mee verdient en je de tijd en zin hebt om er mee bezig te zijn, RAW zeker voordelen kan bieden. Maar voor een privé gebruiker (wat ik als 450D instapconsument gewoon ben) is het vooral much ado about nearly nothing. Mensen laten zich ook een béétje gek maken denk ik.

Daarnaast merkte ik dat de DIGIC processor het helemaal niet zo beroerd doet, als je kijkt naar de beslissingen die hij neemt die je anders met een RAW processor zou moeten nemen (en kijk eens naar hoeveel mensen gedachtenloos op de proces knop drukken en gewoon 1 op 1 jpegs maken van hun RAWs zonder te tweaken en tunen... schiet dan op jpeg denk ik!).

Allemaal imho, dus he.

[ Voor 16% gewijzigd door Servor op 31-03-2009 15:27 ]

[J3roen]

Als je het teveel moeite vindt, dan kun je toch alsnog RAW schieten en met 1 druk op de knop exporteren naar JPG? Je hoeft geen aanpassingen te doen. Het geeft alleen meer ruimte als je het wel wilt doen.

Helemaal makkelijk is het natuurlijk om RAW & jpg te schieten.

Enige nadeel is de ruimte. Maar met de prijzen van CF kaartjes en HD's hoef je het imho niet te laten.

[Servor]

J3roen schreef op dinsdag 31 maart 2009 @ 15:27:

Het geeft alleen meer ruimte als je het wel wilt doen.

Ik vind RAW + JPEG toch wel significant meer ruimte in beslag nemen, zeker met de megapixels van tegenwoordig. Als ik alleen JPEG schiet kan ik toch echt wel wat meer foto's kwijt. Tuurlijk, SD (waar ik op schiet in het geval van de 450D) kost niet veel meer, maar ik durf ook niet te vertrouwen op de 4 euro kaartjes bij de Kruidvat, plus dat een wat sneller kaartje ook wel fijn is. Voor iets dat voor mij persoonlijk geen functionaliteit toevoegt...

[Moby]

J3roen schreef op dinsdag 31 maart 2009 @ 15:27:
Als je het teveel moeite vindt, dan kun je toch alsnog RAW schieten en met 1 druk op de knop exporteren naar JPG? Je hoeft geen aanpassingen te doen. Het geeft alleen meer ruimte als je het wel wilt doen.

Helemaal makkelijk is het natuurlijk om RAW & jpg te schieten.

Enige nadeel is de ruimte. Maar met de prijzen van CF kaartjes en HD's hoef je het imho niet te laten.

Niet helemaal waar, op de jpg uit de camera worden bewerkingen toegepast die het plaatje beinvloeden, ook al heb je ingesteld dat de camera zo weinig mogelijk aan je jpg moet veranderen. Wat dat precies is weet ik ook niet, ik geloof bijvoorbeeld de scherpte. Of je het ook daadwerkelijk gaat merken is weer een tweede.

Dit alles is onder zeer groot voorbehoud en is mogelijk grote onzin.

[Weiman]

Om waar wat in de groep te gooien, ik heb ooit-eens-ergens gehoord dat een lagere resolutie voor betere ISO-performance zou (kunnen) zorgen. Waar/Niet waar?

[J3roen]

Mobyrick schreef op dinsdag 31 maart 2009 @ 15:42:
[...]

Niet helemaal waar, op de jpg uit de camera worden bewerkingen toegepast die het plaatje beinvloeden, ook al heb je ingesteld dat de camera zo weinig mogelijk aan je jpg moet veranderen. Wat dat precies is weet ik ook niet, ik geloof bijvoorbeeld de scherpte. Of je het ook daadwerkelijk gaat merken is weer een tweede.

Heb je gedeeltelijk gelijk in, met lightroom is de kleurruimte vaak net iets anders als de jpg uit de camera. Als je DPP gebruikt van Canon is dat verschil volgens mijn nagenoeg onzichtbaar. Maar je punt is valide idd.

Weiman schreef op dinsdag 31 maart 2009 @ 15:49:
Om waar wat in de groep te gooien, ik heb ooit-eens-ergens gehoord dat een lagere resolutie voor betere ISO-performance zou (kunnen) zorgen. Waar/Niet waar?

Als je beeld kleiner wordt dan wordt de ruis ook gecomprimeerd. Met dus als resultaat dat minder ruis zichtbaar is.

[ Voor 22% gewijzigd door J3roen op 31-03-2009 15:50 ]

[Rannasha]

Weiman schreef op dinsdag 31 maart 2009 @ 15:49:
Om waar wat in de groep te gooien, ik heb ooit-eens-ergens gehoord dat een lagere resolutie voor betere ISO-performance zou (kunnen) zorgen. Waar/Niet waar?

Ruis bestaat uit willekeurige fluctuaties in de gemeten licht-intensiteit horende bij een pixel. Als je de resolutie verlaagt, dan zal de software pixels gaan middelen en daardoor worden deze fluctuaties ook afgezwakt. Aan de andere kant, niet-willekeurige verschillen in intensiteit tussen buur-pixels (in andere worden: fijne details) zullen net zo hard weggemiddeld worden en je verliest dus net zo goed details als ruis. Puur voor ruisonderdrukking zijn "slimme" ruis-filter algoritmes beter geschikt dan "dom" resizen naar een lagere resolutie

[Joosie200]

Servor schreef op dinsdag 31 maart 2009 @ 15:24:
[...]
meer bezig was met de post-processing dan met de foto maken...

Ik schiet altijd op de maximale resolutie, JPEG fine/fijn. Ik ben me zeker bewust van de voordelen die RAW je geeft, maar zoals bovenstaande citaat al zegt: dan ben ik meer bezig met achter de pc alles recht te trekken i.v.m. foto's maken out in the field. Ik heb dan ook de visie: zorg ervoor dat de foto zoals jij hem wilt hebben zo uit je camera komt rollen. Waarom? Zodat je nog enkel hoeft te verkleinen op de computer en meteen klaar bent.

Kwestie van fine tunen dus, telkens aan de instellingen lopen priegelen tot je een set van instellingen gevonden hebt waarmee de foto's er zo uit komen te zien zoals jij wilt. Merendeel van de foto's die ik maak kunnen daarom ook meteen weggegooid worden (want overbelicht, want zus, want zo.. dingen die je met RAW zo recht trekt) maar ach, dan hou je van de 200 geschoten foto's er slechts 10 over waar je tevreden mee bent. Big deal, selectie erop los laten heet zoiets en enkel de foto's bewaren die jij de moeite waard vind. M.a.w. mijn visie is tegengesteld aan iedereen die RAW schiet, want: schijfruimte kost in verhouding niks meer tegenwoordig en je kunt er zo veel meer uit halen.

Ieder zo zijn/haar eigen manier van werken. Ik zit al genoeg achter een computer zonder dat ik me met fotografie bezig hou, dat hoeft niet nog eens verdubbeld te worden omdat ik alle RAW foto's moet verwerken. En hoe minder tijd je nodig hebt voor PP, hoe meer tijd voor foto's maken, waar het mij allemaal om gaat. Niet zo zeer hoe de foto er uit komt te zien, maar meer de foto maken, dat is wat ik zo fijn vind aan fotografie

[Gizz]

Joosie200 schreef op dinsdag 31 maart 2009 @ 16:20:
[...]


Ik schiet altijd op de maximale resolutie, JPEG fine/fijn. Ik ben me zeker bewust van de voordelen die RAW je geeft, maar zoals bovenstaande citaat al zegt: dan ben ik meer bezig met achter de pc alles recht te trekken i.v.m. foto's maken out in the field.

Maar dan zou je alsnog alles in raw kunnen schieten zonder dat het je echt tijd kost. In LR of photoshop kun je met een paar drukken op de knop alles exporteren als jpeg. En heb je dan eens een geweldige foto, dan kun je die toch eens uitgebreid bewerken.

Ik heb dan ook de visie: zorg ervoor dat de foto zoals jij hem wilt hebben zo uit je camera komt rollen.

Kwestie van fine tunen dus, telkens aan de instellingen lopen priegelen tot je een set van instellingen gevonden hebt waarmee de foto's er zo uit komen te zien zoals jij wilt.

Klinkt efficiënt, maar hoe dodge & burn/trek je een lekkere curve/maak je alleen de lucht donkerder/clone je vervelende dingen weg/verscherp je plaatselijk/ etc. etc. je met je camera?

De belichting goed krijgen is één ding (en peanuts), maar een foto waar je alles uithaalt gaat wel iets verder dan zorgen dat hij niet overbelicht is.

Ik zit al genoeg achter een computer zonder dat ik me met fotografie bezig hou, dat hoeft niet nog eens verdubbeld te worden omdat ik alle RAW foto's moet verwerken.

Maar af en toe een foto bewerken verdubbelt toch niet de tijd dat je achter de computer zit? En de rest export je even snel als jpeg (eventueel nadat je met 1 muisklik de witbalans beter hebt gezet bv.).

Het ligt er gewoon aan wat voor fotograaf je bent. Vroeger had je dit natuurlijk ook al. De meeste mensen hadden een compactcamera, met hemafilm of kodak gold en lieten alles afdrukken bij de hema. Daarnaast had je ook mensen die experimenteerde met verschillende soorten film voor de kleuren of die zelfs hun eigen doka hadden.

Niets mis mee, maar om te stellen dat raw zoveel tijd kost is pertinent onjuist. Je geeft jezelf alleen maar meer opties, die je niet hoeft te gebruiken maar die wellicht wel van pas komen. Wil je bij een bepaalde serie niets doen qua bewerken, dan is het met één druk op de knop jpeg.

[DeFeCt]

swampy schreef op dinsdag 31 maart 2009 @ 13:46:
Wat je zoekt is de perfecte "analoge" instelling. De instelling die het best bij de censor past, en dat is bij een DSL altijd RAW+JPEG (fine als mogelijk).

Toen ik mijn eerste DSLR (7D) kocht was dit ook mijn instelling (RAW +JPEG).. ik merkte al rap dat ik de RAW's alleen gebruikte als opvulling van mijn HD en dat ik de JPEGS een resize gaf en op het net pleurde.. na dit een aantal maanden gedaan te hebben besefte ik me dat ik dan netzo goed direct op JPEG kon schieten, of voor RAW te gaan (zonder jpeg) en mezelf te dwingen ook aandacht aan de nabewerking te geven. Wat opzich logisch is, want dat deed je vroeger in de doka immers ook.

Met verbazing lees ik dan ook de reacties van mensen die geen RAW gebruiken omdat het allemaal maar omslachtig is en je netzo goed direct in JPEG kan schieten. Ik vraag me oprecht af waarom je dan een DSLR hebt gekocht en niet gewoon een compact camera met veel zoom. Als je serieus met fotografie bezig bent is er imho maar 1 standaard en dat is RAW... je wil toch immers dé plaat in het allerbeste formaat vastleggen?

[Servor]

DeFeCt schreef op dinsdag 31 maart 2009 @ 16:42:
[...]

Als je serieus met fotografie bezig bent is er imho maar 1 standaard en dat is RAW... je wil toch immers dé plaat in het allerbeste formaat vastleggen?

Dit soort uitspraken gaan voor mij hard richting marketing mumbo jumbo. Het állerbeste formaat? Wat een onzin.

[Servor]

Je moet je overigens ook eens afvragen hoeveel mensen dagelijks bezig zijn met dé plaat te schieten. . Hou toch op. Minimaal de helft van de dSLR's die nu verkocht worden gaan mee op vakantie en komen eens uit de kast bij kinderfeestjes, maar dat is zo'n beetje de limit. Ik snap dat hier op Tweakers mensen zitten die hun geld verdienen met fotografie en zo het beeld een beetje vertroebelen, maar maak svp nooit de fout dat hardcore-enthousiastelingen representatief zijn voor de totale markt.

Ik heb een dSLR omdat ik, wanneer ik foto's maak, wel snelle respons van mijn camera wil, dat ik de voordelen van verwisselbare lenzen ken en benut, omdat het prijsverschil tussen een écht knappe compact (voor zover die zou bestaan) en een dSLR als de 450D bijna verwaarsloosbaar is, etc. Ik koop in ieder geval een dSLR om foto's te maken, niet om avonden lang op zolderkamertjes te zitten priegelen met curve's, witbalansen en weet ik veel wat. Prima als er mensen zijn die daar hun winst halen, persoonlijk doe ik dat liever vóór dat ik de ontspanknop indruk. Tegenwoordig lijkt een uitgebreide Photoshop behandeling eerder noodzaak dan optioneel te zijn voordat iemand een foto durft te laten zien...

[J3roen]

Hoezo marketing mumbo jumbo? Als je het naar analoge fotografie vertaalt wil je toch ook de negatieven en niet de afdrukken om mee te gaan bewerken?

Het is een feit dat er in een RAW file meer informatie zit ten opzichte van een jpg, dus als je het maximale uit je foto's wilt halen is RAW het beste formaat.

[Joosie200]

Gizz schreef op dinsdag 31 maart 2009 @ 16:34:
[...]

Maar dan zou je alsnog alles in raw kunnen schieten zonder dat het je echt tijd kost. In LR of photoshop kun je met een paar drukken op de knop alles exporteren als jpeg. En heb je dan eens een geweldige foto, dan kun je die toch eens uitgebreid bewerken.

Ben ik me van bewust dat je het in feite weinig extra moeite is om het te doen. Maar zoals je op 't eind zegt, in 't analoge tijdperk had je de mensen die in hun eigen doka ging klooien en de mensen die idd bij de hema de fotorolletjes liet afdrukken. Mijn oom is zo'n iemand die in zijn eigen doka verdween, mijn pa/ma stuurden hun rolletjes op naar de hema

Gizz schreef op dinsdag 31 maart 2009 @ 16:34:
[...]

Klinkt efficiënt, maar hoe dodge & burn/trek je een lekkere curve/maak je alleen de lucht donkerder/clone je vervelende dingen weg/verscherp je plaatselijk/ etc. etc. je met je camera?

Ehm, niet!? Waarom zou je bij elke foto die je maakt als amateur (want dat ben ik) in de weer moeten om dat recht te trekken, en dat vlekje staat niet goed en ho: die horizon kan nog net een tikkie beter. Daar word ik dus krielig van. Kan daarom ook absoluut tegen foto's op covers van modebladen van modellen waarvan je weet dat hun huid helemaal smooth gemaakt is met dodge & burn, alle oneffenheden eruit getrokken zijn. Dat is niet meer natuurlijk, dat is kunstmatig. Ik wil graag au naturel foto's zien. Neemt niet weg dat ik het wel met je eens bent dat je dan als nog een paar bassale bewerkingen kunt doorvoeren.

Maar ik ben gewoon iemand die kiest voor zo min mogelijk nabewerking waar mogelijk. Heb geen zin om een foto pas een foto te noemen wanneer ie pas door PS/LR gehaald is. Een foto moet van zichzelf al goed genoeg zijn. Je moet geen slechte foto lopen opleuken in PS/LR en het dan een goede foto noemen. Want in basis vorm is en blijft het een slechte foto. Snap je mijn gedachtengang?

Gizz schreef op dinsdag 31 maart 2009 @ 16:34:
De belichting goed krijgen is één ding (en peanuts), maar een foto waar je alles uithaalt gaat wel iets verder dan zorgen dat hij niet overbelicht is.


[...]

Maar af en toe een foto bewerken verdubbelt toch niet de tijd dat je achter de computer zit? En de rest export je even snel als jpeg (eventueel nadat je met 1 muisklik de witbalans beter hebt gezet bv.).

Je kunt ook er veel meer uit halen, dat ontken ik ook niet. Maar je moet dan wel je manier van werken omgooien en dat brengt veranderingen met zich mee. Zoals je zelf ook wel weet: iets wat mensen willen is zo weinig verandering in hun leven, dat houdt het lekker overzichtelijk en simpel.

Gizz schreef op dinsdag 31 maart 2009 @ 16:34:
Het ligt er gewoon aan wat voor fotograaf je bent. Vroeger had je dit natuurlijk ook al. De meeste mensen hadden een compactcamera, met hemafilm of kodak gold en lieten alles afdrukken bij de hema. Daarnaast had je ook mensen die experimenteerde met verschillende soorten film voor de kleuren of die zelfs hun eigen doka hadden.

Niets mis mee, maar om te stellen dat raw zoveel tijd kost is pertinent onjuist. Je geeft jezelf alleen maar meer opties, die je niet hoeft te gebruiken maar die wellicht wel van pas komen. Wil je bij een bepaalde serie niets doen qua bewerken, dan is het met één druk op de knop jpeg.

Eens met 1ste alinea, zoals ik in 't begin naar refereerde. Ik zeg niet dat RAW dusdanig veel meer tijd kost, want in verhouding kost het je bij lange na niet veel meer. Kwestie van PS/LR opstarten, bende importeren, tunen of niet, converten naar jpeg en opslaan/afsluiten. Als je die dingen als macro kunt opslaan zodat je nog slechts 4 keer hoeft te klikken, kijk dan wordt het een andere zaak Dergelijke macro's/handelingen weet ik wel op te slaan in PS, maar van LR heb ik geen kaas gegeten.

Denk dat je nu wel weet tot welke categorie ik behoor. Degene die vroeger zijn fotorolletje idd achterliet bij de hema/fotograaf om afgedrukt te worden om vervolgens met 40 mislukte v/d 100 foto's te blijven zitten ja Daarom waren mijn pa/ma zo blij met digitaal en hebben zo gauw als ze konden mij en mijn zus er 1 cadeau gedaan. Want fotorolletjes laten ontwikkelen liep toen behoorlijk in de papieren bij ons hehe

[Wijnands]

Ik moest zowel m'n film als het afdrukken zelf betalen. Daarom was dia's een uitkomst.

[Servor]

J3roen schreef op dinsdag 31 maart 2009 @ 16:51:

Het is een feit dat er in een RAW file meer informatie zit ten opzichte van een jpg, dus als je het maximale uit je foto's wilt halen is RAW het beste formaat.

Hoeveel dSLR kopers kúnnen dat uberhaupt denk je? Hoeveel mensen hebben écht verstand van kleurruimtes, om maar wat te noemen? Hoeveel mensen hebben écht verstand van tooncurves? Nogmaals, verwar de enthousiasteling niet met de totale markt. Tegen ome Henk van driehoog achter roepen dat hij op RAW moét schieten terwijl hij een dSLR heeft gekocht om op vakantie wat te kunnen kieken is gewoon, eh, raar. Het lijkt haast wel alsof je er niet meer bijhoort als je níet op RAW schiet...

[sapphire]

Voordeel van RAW voor mij is oa. de witbalans achteraf kunnen corrigeren.
Altijd handig als je kleurenblind bent en er regelmatig naast zit

[Joosie200]

DeFeCt schreef op dinsdag 31 maart 2009 @ 16:42:
[...]
Ik vraag me oprecht af waarom je dan een DSLR hebt gekocht en niet gewoon een compact camera met veel zoom. Als je serieus met fotografie bezig bent is er imho maar 1 standaard en dat is RAW... je wil toch immers dé plaat in het allerbeste formaat vastleggen?

Waarom? Omdat compacte camera's gewoon niet voldoen. Ik heb een tijd lang foto's gemaakt met een Panasonic TZ3. 7,1 megapixels, van 28 tot 280mm, een automatische point & shoot. De foto's die daar uit kwamen waren gewoon 3x niks. Je zag gewoon dat zo'n compactje niet de foto kon afleveren die jij in eerste instantie voor ogen had en waarom jij op dat ene moment op de knop klikte om de foto te maken. Dus, mede dankzij de lage prijs van de Nikon D40 heb ik de overstap gemaakt naar een dSLR.

Ik ben niet serieus met fotografie bezig, ik ben met fotografie bezig omdat ik het leuk vind om te doen. Ik haal er plezier uit rond te wandelen, waar dan ook, om vervolgens de mogelijkheid te hebben foto's te maken van alles wat los en vast zit. Typisch een point 'n shoot instelling ja. Is dat erg? Ik ben geen pro, heb geen ambitie om pro te zijn, wil het geeneens worden. Ik fotografeer puur voor 't plezier en beschouw het als 1 verdraaid leuke hobby.

Waarom ik dan toch rondloop met een D90? Omdat, ookal hou ik er een point 'n shoot instelling erop na en ben ik simpele amateur toch mooie foto's wil hebben. Foto's met kwaliteiten die een compact niet kunnen leveren. Dat is wat een dSLR je kan bieden. Dat je dan slechts 10% van de cappaciteit van zo'n dSLR benut interesseert me absoluut niet. En nee, ik hou mij niet bezig met het vastleggen van dè plaat. Dat jij het dan onnodig vind om met zo'n instelling een dSLR te bezitten, dat is jouw mening. En mij best, want het kan mij geen sikkepit uitmaken wat iemand over mij denkt en of ik wel of geen dSLR mag gebruiken. Ik kan het betalen, ik vind het leuk om te doen. So what als ik dan niet het onderste uit de kan haal, dat is dan toch mijn probleem? En dan komt 't grappige: ik beschouw dat als geen probleem, dus ik fotografeer vrolijk door

[Gizz]

Joosie200 schreef op dinsdag 31 maart 2009 @ 16:53:
Ehm, niet!? Waarom zou je bij elke foto die je maakt als amateur (want dat ben ik) in de weer moeten om dat recht te trekken, en dat vlekje staat niet goed en ho: die horizon kan nog net een tikkie beter.

Dat moet niet, maar dat zou je wel kunnen doen omdat je het resultaat dan beter vindt. Of je amateur bent of professioneel doet er wat mij betreft niet toe. Ik heb altijd bewerkt, ook toen ik nog niet mijn geld ermee verdiende. En je hebt ook professionele fotografen die lekker foto's schieten en het de beeld-editor van een blad lekker uit laten zoeken met een foute witbalans of iets dergelijks

dat hun huid helemaal smooth gemaakt is met dodge & burn,

Met dodge en burn maak je alleen dingen lichter of donkerder, niet glad

Ik wil graag au naturel foto's zien.

Hou dan wel in je achterhoofd dat er altijd wat met het plaatje gedaan wordt. Als je jpeg schiet maakt de camera de beslissing (contrast zus, zwartniveau zo, saturatie hoog), want dat is in feite ook een raw -> Jpeg omzetting.

Op de pc kun je het dus wellicht natuurlijk krijgen. Als in jouw herinnering de kleuren minder fel waren, dan gooi je de saturatie iets naar beneden bijvoorbeeld.

---

Wat ik vooral wil overbrengen op de mensen die alleen voor jpeg gaan terwijl hun camera ook raw ondersteunt: je gooit in feite het negatief weg! Deden zij dat ook vroeger met hun echte dia's en negatieven?

Van je 15x10cm afdrukje kun je geen mooie posters laten drukken, dan is het negatief of de dia echt een uitkomst. Hetzelfde geldt voor digitaal. Besluit je later dat je het bewerken toch heel leuk vindt, of dat je door een derde persoon het uiterste wil laten halen uit een foto die je achteraf gezien toch wel heel speciaal vindt, dan zit je met een lossy gecomprimeerde jpeg waar veel minder mee te doen is.

Zonde, lijkt me dan

[Verwijderd]

Servor schreef op dinsdag 31 maart 2009 @ 16:57:
[...]


Hoeveel dSLR kopers kúnnen dat uberhaupt denk je? Hoeveel mensen hebben écht verstand van kleurruimtes, om maar wat te noemen? Hoeveel mensen hebben écht verstand van tooncurves? Nogmaals, verwar de enthousiasteling niet met de totale markt. Tegen ome Henk van driehoog achter roepen dat hij op RAW moét schieten terwijl hij een dSLR heeft gekocht om op vakantie wat te kunnen kieken is gewoon, eh, raar. Het lijkt haast wel alsof je er niet meer bijhoort als je níet op RAW schiet...

Maar goed, wat doet ome Henk dan ook met een dSLR?
Voor vakantiekiekjes is ome Henk al klaar met een simpel toestel.

Ik denk dat bij de dSLR kopers aardig wat mensen zitten met kennis over dat soort zaken.

[Barrycade]

Ik gebruik mijn settings redelijk bewust.

Denk ik dat er foto's kunnen komen beter dan het kiekjes gehalte of wanneer er lastige licht omstandigheden zijn: NEF. Of soms ook NEF + basic JPG als er snel fototjes op een computer moeten worden bekeken waarop geen NEF codec staat.

Anders gaat de camera op JPEG in de hoogste stand (aangezien er toch niet hele grote bestanden uit een D50 komen rollen): prima om af en toe op een A4-tje of groter te printen. En die kan je zelfs redelijk bewerken, maar zijn iets minder vergevingsgezind.

Vroeger had ik nog wel veel tijd en zin om te bewerken. Nu doe ik het het liefst met mate. En bewust omgaan met je files en resoluties helpt om minder tijd achter de pc te zitten (of er andere dingen op te doen) .

Edit:

Maar goed, wat doet ome Henk dan ook met een dSLR?
Voor vakantiekiekjes is ome Henk al klaar met een simpel toestel.

Ik denk dat bij de dSLR kopers aardig wat mensen zitten met kennis over dat soort zaken.

Waarom zou ome Henk geen dSLR van 350 euro mogen hebben? Een vergelijkbaar compactje in prijs zal toch mindere foto's maken in vergelijking met die dSLR.

Als je een GTi koopt hoef je toch ook geen race licentie te hebben?

[ Voor 23% gewijzigd door Barrycade op 31-03-2009 17:16 ]

[Joosie200]

Gizz schreef op dinsdag 31 maart 2009 @ 17:06:
[...]

Dat moet niet, maar dat zou je wel kunnen doen omdat je het resultaat dan beter vindt. Of je amateur bent of professioneel doet er wat mij betreft niet toe. Ik heb altijd bewerkt, ook toen ik nog niet mijn geld ermee verdiende. En je hebt ook professionele fotografen die lekker foto's schieten en het de beeld-editor van een blad lekker uit laten zoeken met een foute witbalans of iets dergelijks

En dan komen we eindelijk aan waar het om draait: zou je kunnen doen. Klopt, ik zou het kunnen doen. Ik heb de mogelijkheid om het te gebruiken om het resultaat er beter uit te laten komen. Die mogelijkheid kun je benutten, maarre: niks moet, das nu net het mooie.

Gizz schreef op dinsdag 31 maart 2009 @ 17:06:
[...]
Hou dan wel in je achterhoofd dat er altijd wat met het plaatje gedaan wordt. Als je jpeg schiet maakt de camera de beslissing (contrast zus, zwartniveau zo, saturatie hoog), want dat is in feite ook een raw -> Jpeg omzetting.

Tuurlijk snap ik dat er altijd wat met het plaatje gedaan wordt. Maar dat is niet wat ik bedoel met au naturel. Daarmee wil ik niet zeggen dat ik tegen welke bewerking dan ook ben. (en dus ook tegenstander ben van de camera die als ik op jpeg schiet idd allerlei bewerkingen automagisch aan de foto toevoegt voordat ik hem op 't schermpje te zien krijg) Dat de camera bewerkingen uitvoert voordat jij de jpeg te zien krijgt beschouw ik als normaal en als een gegeven. Ik ga dan zelf lieveren lopen priegelen in de instellingen om de foto's zo te krijgen (au naturel is voor iedereen anders ) dat ze voor mij uit de camera komen rollen zoals ik het graag zie. Dat bedoel ik meer met au naturel.

Gizz schreef op dinsdag 31 maart 2009 @ 17:06:
[...]
Op de pc kun je het dus wellicht natuurlijk krijgen. Als in jouw herinnering de kleuren minder fel waren, dan gooi je de saturatie iets naar beneden bijvoorbeeld.

---

Wat ik vooral wil overbrengen op de mensen die alleen voor jpeg gaan terwijl hun camera ook raw ondersteunt: je gooit in feite het negatief weg! Deden zij dat ook vroeger met hun echte dia's en negatieven?

Van je 15x10cm afdrukje kun je geen mooie posters laten drukken, dan is het negatief of de dia echt een uitkomst. Hetzelfde geldt voor digitaal. Besluit je later dat je het bewerken toch heel leuk vindt, of dat je door een derde persoon het uiterste wil laten halen uit een foto die je achteraf gezien toch wel heel speciaal vindt, dan zit je met een lossy gecomprimeerde jpeg waar veel minder mee te doen is.

Zonde, lijkt me dan

Jep, ik snap dat je in LR/PS aan sliders kunt priegelen om contrast, saturatie etc, etc omlaag dan wel omhoog te gooien. Dit alles om de foto te krijgen die jij voor ogen had toen je hem nam. Ik bekijk liever ter plekke nadat ik de foto gemaakt heb op het schermpje van je camera of ie eruit ziet zoals ik hem in gedachten had. Nee? Delete, opnieuw foto maken. Rinse and repeat tot je de foto hebt die je wilt en dan door naar de volgende foto mogelijkheid. Aangezien je geen rolletje meer hebt die je volschiet, maar slechts een sluiter hebt die xx keer op en neer kan gaan + je meteen het resultaat kunt zien gebruik ik die 2 dingen om tot mijn foto te komen. Dit kon ik niet met een analoog toestel, nu eindelijk wel. Tel uit je winst

M.b.t. negatieven, mijn oom heeft een speciale diasorteerder zodat ie zijn hele verzameling dia's en negatieven (die kan ie vervolgens omzetten in een dia met 1 of ander duur apparaat) kan bekijken. Mijn pa/ma hebben alle afgedrukte foto's inclusief negatieven netjes opgeborgen. Die zijn dus niet weg. Dat ik niks doe met RAW en daarmee het negatief ongebruikt laat, tja das een keuze. En als ik er achteraf toch nog wat mee wil? Welnu, dat verschilt per persoon me dunkt. Ik ben niet zo'n iemand die 1 jaar later nog door zijn digitale fotoboek gaat grasduinen om bij een bepaalde foto te denken: "Hmm, die wil ik toch liever anders zien, even PS/LR openen" Nee, dat doe ik zodra ik de foto's op mijn PC gooi. Dan bekijk ik ze, besluit ik ze of weg te gooien of te verkleinen of eventueel door PS/LR te slepen.

Dat ik op dat moment enkel beschik over een jpeg waar je veel minder mee kunt uithalen dan met RAW, dat is de consequentie van de keuze die ik gemaakt heb. En van die consequentie ben ik me van op de hoogte. Maar het sluit wel aan op mijn manier van doen, maak de foto op 't moment dat je de foto maakt zoals je hem wil. Ga niet achteraf de hele foto bijschuren. Maar enfin: vandaar de 2 kampen, die je bij analoog ook al had. Beide maken foto's, alleen op een andere manier. Beide vinden fotografie leuk, mooi toch dat ieder zo anders omgaat met 1 hetzelfde?

[Verwijderd]

littlejoannes schreef op dinsdag 31 maart 2009 @ 17:10:
[...]

Waarom zou ome Henk geen dSLR van 350 euro mogen hebben? Een vergelijkbaar compactje in prijs zal toch mindere foto's maken in vergelijking met die dSLR.

Als je een GTi koopt hoef je toch ook geen race licentie te hebben?

Ik zeg niet dat hij 'm niet hebben mag, alleen dat hij er waarschijnlijk niet zo veel heeft. Net als dat je niet zoveel hebt aan een GTi als je alleen maar over de openbare weg rijd, als je af en toe wilt raggen op een circuit is het wat anders natuurlijk.

Vakantiekiekjes kun je ook maken met een toestel van €100,-, een dSLR leek me gewoon een beetje overkill voor ome Henk.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 31-03-2009 17:28 ]

[swampy]

Mobyrick schreef op dinsdag 31 maart 2009 @ 14:01:
[...]


Wat? analoge instelling? De instelling die het beste bij de sensor past? Wat?

Hier kan ik geen kaas van bakken. Om dit niet volkomen nutteloos te maken: Ik schiet alles in RAW, behalve MP foto's, foto's van dronken vrienden die hun kontsnor laten zien en andere onzinfoto's.

Blij dat te horen Topic Starter die dacht daar anders over. Tuurlijk wil je de beste kwaliteit, met analoge kwaliteit bedoel ik de pure hardware gebaseerde kwaliteit. Dus, geen digitale zoom, geen hogere resoluties dan de sensor aan kan etc.. dus wat de camera je geeft NIET wat de software in de camera erbij kan maken!

J3roen schreef op dinsdag 31 maart 2009 @ 16:51:
Hoezo marketing mumbo jumbo? Als je het naar analoge fotografie vertaalt wil je toch ook de negatieven en niet de afdrukken om mee te gaan bewerken?

Het is een feit dat er in een RAW file meer informatie zit ten opzichte van een jpg, dus als je het maximale uit je foto's wilt halen is RAW het beste formaat.

Er zijn twee punten waar, JA Raw neemt meer ruimte in beslag en voor velen zal het dan ook pas van pas komen als ze een foto moeten redden die er niet zo mooi uitkwam. En dan is de RAW file hebben een groot voordeel. Want ja software vandaag de dag kan inderdaad ongeveer dezelfde truukjes uitvoeren op de JPG als de RAW.. TOT een limiet.

Ik denk dat iedereen voor zichzelf moet uitmaken or RAW voor zijn/haar gebruik belangrijk is.

Verwijderd schreef op dinsdag 31 maart 2009 @ 17:06:
[...]

Maar goed, wat doet ome Henk dan ook met een dSLR?
Voor vakantiekiekjes is ome Henk al klaar met een simpel toestel.

Ik denk dat bij de dSLR kopers aardig wat mensen zitten met kennis over dat soort zaken.

Omdat "iedereen" er een heeft, weet je ik kan iedereen die zelfs DENKT aan een DSLR een cursus fotografie aanraden. Eerst de basis leren dan kijken wat je nu wilt!

Het probleem is, wel probleem, is dat goed fotograferen een "vak" is. Of in ieder geval een serieuze hobby waar je tijd, geld en onderzoek moet insteken.

Belangrijkstje, wat wil je nu? Ik kan ome henk een iets duurdere "point en shoot" aanraden met genoeg analoge zoom voor normaal gebruik. Mijn vader bijvoorbeeld heeft een Fuji E900 maar..hij gebruikt vaak automatisch. En dat is in mijn ogen gewoon jammer!

[martijn_tje]

DeFeCt schreef op dinsdag 31 maart 2009 @ 16:42:
Als je serieus met fotografie bezig bent is er imho maar 1 standaard en dat is RAW... je wil toch immers dé plaat in het allerbeste formaat vastleggen?

De Jpeg engine van je 7D is dusdanig goed dat je op Xfine geen verschil gaat zien tussen raw en jpeg. Raw heebt alleen een nabewerkings voordeel. Maar als je witbalans goed is en je niet op de grenzen van het DR zit kan je in het geval een KM 7D of 5D net zo goed een jpeg fine of Xfine pakken.

[Honolulu]

Joosie200 schreef op dinsdag 31 maart 2009 @ 17:23:
Ik bekijk liever ter plekke nadat ik de foto gemaakt heb op het schermpje van je camera of ie eruit ziet zoals ik hem in gedachten had. Nee? Delete, opnieuw foto maken. Rinse and repeat tot je de foto hebt die je wilt en dan door naar de volgende foto mogelijkheid.

Da's dus erg lastig met fotomomenten die niet zomaar reproduceerbaar zijn. Een vogel die net wegvliegt (of aankomt, of een prooi pakt), een zonsondergang, het wisselen van de ringen tijdens een bruiloft, et cetera.

Van zulke momenten wil je gewoon niet dat je de foto weg kunt doen vanwege de witbalans of de kleurverzadiging omdat je geen RAW file hebt.

Da's precies waarom ik raw+jpeg schiet. Als ik de foto's ga uitzoeken doe ik dat aan de hand van de jpegs (scherpte, compositie, licht) en wat ik wil bewaren, daar neem ik de raw files van. Ja, kost wat meer ruimte, maar ach, ik moet die schijf ergens mee vol krijgen

[Servor]

Ik ben nog steeds niet overtuigd. Ik heb nou nog nooit achteraf gehad dat ik, met mijn toch al zeer summiere nabewerkingen, dacht: 'had ik nou maar een maar bits extra kleur!' ofzo. Waste of time and space dus. Of je moet dusdanig serieus met fotografie bezig zijn dat het loont. Maar die situaties kom ik gewoon niet tegen. JPEG it is dus.

[bouwfraude]

Mijn D50 staat op JPEG fine, dat bevalt mij het beste, RAW schiet niet op en aan nabewerken doe ik niet.
(hooguit een rood oogje weghalen met picasa)
De ixus 870IS staat op M1 superfine (6MP, de tien die de sensor heeft benut de lens toch niet) en het houdt de bestandsgrootte wat binnen de perken.

[DeFeCt]

Servor schreef op dinsdag 31 maart 2009 @ 16:44:
[...]
Dit soort uitspraken gaan voor mij hard richting marketing mumbo jumbo. Het állerbeste formaat? Wat een onzin.

Joosie200 schreef op dinsdag 31 maart 2009 @ 17:05:
[...]
Dat jij het dan onnodig vind om met zo'n instelling een dSLR te bezitten, dat is jouw mening. En mij best, want het kan mij geen sikkepit uitmaken wat iemand over mij denkt en of ik wel of geen dSLR mag gebruiken.

tut tut tut.... niet zo aangebrand heren. RAW heeft helemaal niks met marketing mumbo jumbo te maken.

Joosie200 schreef op dinsdag 31 maart 2009 @ 17:05:
[...]
Waarom ik dan toch rondloop met een D90? Omdat, ookal hou ik er een point 'n shoot instelling erop na en ben ik simpele amateur toch mooie foto's wil hebben. Foto's met kwaliteiten die een compact niet kunnen leveren. Dat is wat een dSLR je kan bieden.
[knip]
So what als ik dan niet het onderste uit de kan haal, dat is dan toch mijn probleem? En dan komt 't grappige: ik beschouw dat als geen probleem, dus ik fotografeer vrolijk door

Luister.. het zal me werkelijk aan m'n reet roesten hoe jullie je foto's opslaan en of dat in de laagst mogelijke resolutie met de hoogst mogelijke jpeg compressie is, boeie!

Wat ik alleen niet snap is dat je aangeeft dat je een D90 koopt omdat deze camera je de kwaliteit in de foto geeft die een point en shoot je niet geeft. Wat is het nut van kwaliteit als je het vervolgens voor een deel teniet doet door het in een inferieur bestandsformaat op te slaan? Daar kan ik dus niet bij, ik wil kwaliteit, maar ik hoef niet de kwaliteit die de camera me kan geven, dat snap ik dus niet... maar goed, blijf lekker in het HEMA kamp en veel plezier met fotograferen

Ieder z'n ding en daarmee is dit dus eigenlijk helemaal geen discussie meer.


@Modje
Als dit topic toch open blijft kunnen we wellicht de topic titel ook wel even fatsoeneren. Helpt weer bij het terug vinden...

[ Voor 7% gewijzigd door DeFeCt op 01-04-2009 17:42 ]

[Servor]

Laten we trouwens niet TE dramatisch over JPEG doen he. Het is niet alsof die foto's met een GIF kleurenpaletje van 256 kleuren de kaart op gaan. Beetje nuancering mag ook wel.

[bouwfraude]

Servor schreef op woensdag 01 april 2009 @ 16:29:
Laten we trouwens niet TE dramatisch over JPEG doen he. Het is niet alsof die foto's met een GIF kleurenpaletje van 256 kleuren de kaart op gaan. Beetje nuancering mag ook wel.

Nikon heeft een prima JPEG engine in de camera zitten, die platen zijn gewoon heel erg bruikbaar.
Met mijn Canon G1 heb ik ook nooit RAW gebruikt, de eerste 100 foto's misschien "omdat dat beter was"
maar daarna niet meer het is een onhandig groot formaat (en de canon raw converter was tergend traag)
Ik ben aan het sparen (wachten totdat de prijs mij aanstaat) voor een D700 en die ga ik ook niet op RAW gebruiken, gewoon omdat het kan

[/\/\|)]

Servor schreef op woensdag 01 april 2009 @ 08:08:
Ik ben nog steeds niet overtuigd. Ik heb nou nog nooit achteraf gehad dat ik, met mijn toch al zeer summiere nabewerkingen, dacht: 'had ik nou maar een maar bits extra kleur!' ofzo. Waste of time and space dus. Of je moet dusdanig serieus met fotografie bezig zijn dat het loont. Maar die situaties kom ik gewoon niet tegen. JPEG it is dus.

Heb je je nooit gedacht: "Wat jammer dat die details in de schaduw verloren zijn gegaan?" Met RAW kom je dan meestal een stuk verder.

[Henk]

Verwijderd schreef op dinsdag 31 maart 2009 @ 17:28:
Vakantiekiekjes kun je ook maken met een toestel van €100,-, een dSLR leek me gewoon een beetje overkill voor ome Henk.

Deze Henk denkt daar héél anders over

Immer RAW, om de doodsimpele reden dat ik nagenoeg elk shot wel iets nabewerk, maar ook omdat áls dat ene shot een keer ergens anders voor gebruikt moet worden, ik gewoon het beste heb staan. Nou is een fototoestel voor mij ook wel meer geworden dan alleen een herinneringen-apparaat, maar toch.

Zeker sinds de introductie van lightroom zie ik geen enkele reden meer om nog JPG te willen schieten

[Verwijderd]

Ik vraag me eigenlijk af of er een tooltje is waardoor mijn windowsverkenner en windows fotogallery om kan gaan met .CR2 bestanden. Ik schiet dus nu op RAW en JPEG, maar alleen omdat ik niet altijd mijn foto´s bekijk in lightroom maar ook in windowsfotogallery. Als ik nu dus overstap op alleen RAW dan ben ik genoodzaakt om altijd mijn foto´s in lightroom te gaan bekijken.

En bij de weg even de volgende vraag:
Hoe moet/of kan ik het beste mijn camera instellen? sRGB of Adobe RGB?

[Jolige_Joffer]

Zoiets?

http://www.microsoft.com/...wnloads/codecs.aspx#canon

http://www.usa.canon.com/...elid=15206#ModelDetailAct

[ Voor 48% gewijzigd door Jolige_Joffer op 01-04-2009 19:15 ]

[DeFeCt]

Jolige_Joffer schreef op woensdag 01 april 2009 @ 19:13:
Zoiets?

http://www.microsoft.com/...wnloads/codecs.aspx#canon

http://www.usa.canon.com/...elid=15206#ModelDetailAct

Ook handig: Instant Jpeg

En bij de weg even de volgende vraag:
Hoe moet/of kan ik het beste mijn camera instellen? sRGB of Adobe RGB?

Mijn ervaring is dat sRGB het makkelijkst werkt, zeker als je exporteert naar jpeg om het in een browser te tonen

[ Voor 20% gewijzigd door DeFeCt op 01-04-2009 22:11 ]

[Verwijderd]

Bedankt voor de linkjes! Mijn .CR2 files worden nu netjes in de verkenner en fotogallery getoond.
Super!

[swampy]

Servor schreef op woensdag 01 april 2009 @ 16:29:
Laten we trouwens niet TE dramatisch over JPEG doen he. Het is niet alsof die foto's met een GIF kleurenpaletje van 256 kleuren de kaart op gaan. Beetje nuancering mag ook wel.

Voordeel het is klein, nadeel het is voorbewerkt en helaas zal met elke bewerking alleen maar slechter worden. Sla JPG maar eens 7x achter elkaar op..de "hercompressie" stap verlaagt de kwaliteit.

Ik heb nu vandaag net een DSLR gekocht en ja op RAW+JPG ingestelt. En met de test foto's van vandaag (druppel uit een kraan) heb ik toch zeker voordeel aan RAW gehad omdat het ietsje te donker was. Kan in de RAW editor gewoon wat "overbelichten" en voila weer een mooie foto ervan gemaakt.

En sinds RAW echt niet ZOVEEL extra in neemt, Raw+JPG voor mij maar 10Mbyte. Maar ja het is een instap DSLR dus geen 14bits kleuren sensor . 400 foto's of meer is genoeg voor een uitje. En ja ik ben geen profesionele portet fotograaf dus de kans dan ik snel tegen mijn limiet kwa opslag kom is er klein.

Alweer het is wat je zoekt, ja RAW neemt meer ruimte in en als je tevreden bent met de foto's over het algemeen tja. Maar de bewerkingen die je op RAW kan doen...damn!

[ Voor 7% gewijzigd door swampy op 01-04-2009 23:03 ]

[bouwfraude]

swampy schreef op woensdag 01 april 2009 @ 22:59:
[...]
Voordeel het is klein, nadeel het is voorbewerkt en helaas zal met elke bewerking alleen maar slechter worden. Sla JPG maar eens 7x achter elkaar op..de "hercompressie" stap verlaagt de kwaliteit.

Ik heb nu vandaag net een DSLR gekocht en ja op RAW+JPG ingestelt. En met de test foto's van vandaag (druppel uit een kraan) heb ik toch zeker voordeel aan RAW gehad omdat het ietsje te donker was. Kan in de RAW editor gewoon wat "overbelichten" en voila weer een mooie foto ervan gemaakt.

Alsof je 7 keer een JPEG opslaat als je eens wat bewerkt. Normaal laad je zoiets een keer in gimp oid
prutst ermee en sla de uiteindelijke versie een keer op.
Het is ook veel handiger om gewoon goed belichte foto's te maken ipv achteraf uren te gaan lopen prutsen.
Die kraan loopt niet weg daar kan je best nog een foto aan wagen.

[DeFeCt]

bouwfraude schreef op donderdag 02 april 2009 @ 04:15:
[...]
Het is ook veel handiger om gewoon goed belichte foto's te maken ipv achteraf uren te gaan lopen prutsen.
Die kraan loopt niet weg daar kan je best nog een foto aan wagen.

Ach ja en volgende keer is het dat prachtige bronstige edelhert dat toevallig uit de bosjes komt stappen en jou niet heeft gezien en geroken omdat je al een kwartier met wind mee mos op een boomschors aan het fotograferen was... jullie staan oog en oog, wat doe je? Eerst even je belichting instellen? Helaas.. maar ach dat hert komt ook wel weer terug

Mensen het is geen discussie! Jpeggies lekker in jpeg blijven schieten, de rest fijn in RAW. @TS: U ziet... smaken verschillen.

[Servor]

bouwfraude schreef op donderdag 02 april 2009 @ 04:15:
[...]

Het is ook veel handiger om gewoon goed belichte foto's te maken

.

Iets wat steeds minder mensen schijnen te kunnen overigens... "want ik schiet toch in RAW".

[swampy]

Goede punten ja je moet gewoon goed instellen en goede foto's maken. Een slechte foto is een slechte foto ook al heb je door RAW wat meer "truukjes" om je te redden. Maar als je slechte fotos hebt.. zijn ze gewoon slecht! Bijvoorbeeld ISO 800 aan laten staan en de volgende dag in de brandende zon gezellig foto's maken. Tja...mag je maar hopen dat de camera je daarbij helpt!

In het einde er zijn mensen die zweren bij RAW en ..ook mensen die zeggen van "tja ik steek de tijd toch niet in het nabewerken dus of de foto is goed of hij is mislukt!" Kan ik vrede mee hebben, vandaag de dag hebben meeste camera's een hele mooie JPG conversie om mee te beginnen.

[sOid]

Alsof belichting het enige is dat je kunt aanpassen in RAW

Ach, ik schiet met m'n 5DII gewoon lekker op de laagste resolutie JPG's. Heb geen RAW nodig.

[Gizz]

Even iets anders: waarom schrijft iedereen raw als RAW? Het is geen afkorting of iets dergelijks, het is gewoon het Engelse woord raw. Ruwe data dus.

Zinnen schrijven met opeens EEN woord in hoofdletters is gek

[sOid]

Gizz schreef op donderdag 02 april 2009 @ 19:15:
Even iets anders: waarom schrijft iedereen raw als RAW? Het is geen afkorting of iets dergelijks, het is gewoon het Engelse woord raw. Ruwe data dus.

Zinnen schrijven met opeens EEN woord in hoofdletters is gek

Ik schrijf bestandstypen eigenlijk standaard met hoofdletters. Gewoonte dus

[DeFeCt]

Gizz schreef op donderdag 02 april 2009 @ 19:15:
Even iets anders: waarom schrijft iedereen raw als RAW? Het is geen afkorting of iets dergelijks, het is gewoon het Engelse woord raw. Ruwe data dus.

Zinnen schrijven met opeens EEN woord in hoofdletters is gek

These images are often described as "RAW image files" based on the erroneous belief that they represent a single file format. In fact there are dozens if not hundreds of raw image formats in use by different models of digital equipment (like cameras or film scanners)

Wikipedia: Raw image format

Op zich dus niet zo heel erg gek, maar hoogstens een beetje vreemd

[Verwijderd]

Ik zet mijn camera op 10MP, raw of jpeg of beide.

Waarom 10MP? Nou, als ik wil croppen dan heb je meer details om mee te werken dan bij een lagere resolutie. Dan heb ik dus ruimte om het croppen te compenseren.

[swampy]

Verwijderd schreef op vrijdag 03 april 2009 @ 12:19:
Ik zet mijn camera op 10MP, raw of jpeg of beide.

Waarom 10MP? Nou, als ik wil croppen dan heb je meer details om mee te werken dan bij een lagere resolutie. Dan heb ik dus ruimte om het croppen te compenseren.

Zeker waar, en ook is het gewoon dat meeste mensen. Ach ja daar hebben we de meeste weer waarschijnlijk nooit groter dan A3 gaan afdrukken dus wat de UITEINDELIJKE foto na bewerking uitmaakt is 10MP overkil.

Maar het is zeker leuk om dat te hebben en de ruimte te hebben om bijvoorbeeld eens echt groot te printen. Zo heb ik een 3mp point and shoot foto van een stukje natuur gemaakt en op bijna A4 formaat foto geprint en nog best mooi hoor. Heb het wel laten doen natuurlijk

En als je groot print heeft het ook als voordeel dat mensen er verder van gaan staan om er naar te kijken. Megapixel Myth, het gaat erom dat de foto mooi is niet dat je de meeste megapixels hebt.

Het voordeel van schieten op de hoge kwaliteit is en blijft, je kan croppen zoals je hart ernaartoe staat! Hele zijkanten eraf en onderkanten. Lekker toch

[Verwijderd]

Maar afgezien van dat alles heeft het er denk ik ook wel mee te maken dat de camera bijv 10 megapixels aan kan en waarom dan je camera op een lage resolutie instellen. (zonder achterliggende gedachte, puur omdat het kan).

Als je een snelle auto hebt die een max heeft van 245 km/p uur dan wil je dat ook een keer rijden. Zo is het toch? Gewoon omdat het kan.

Tenminste zo denk ik er over.

[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 03-04-2009 17:30 ]

[DeFeCt]

Verwijderd schreef op vrijdag 03 april 2009 @ 17:29:
Tenminste zo denk ik er over.

Maar jij bent dan ook een vrjie jonguh!

Ik vraag me af of TS met al dit megapixel compressie geweld is geholpen?

[Nomad]

Servor schreef op woensdag 01 april 2009 @ 08:08:
Ik ben nog steeds niet overtuigd. Ik heb nou nog nooit achteraf gehad dat ik, met mijn toch al zeer summiere nabewerkingen, dacht: 'had ik nou maar een maar bits extra kleur!' ofzo. Waste of time and space dus. Of je moet dusdanig serieus met fotografie bezig zijn dat het loont. Maar die situaties kom ik gewoon niet tegen. JPEG it is dus.

8 bit jpg is gewoon tricky hoor qua kleuren.
Schiet eens een foto met pola van een landschap met een mooie strakke blauwe lucht.
Die pola zorgt voor een verloop in de blauwe lucht.
Een heel klein beetje trekken aan curves of levels of wat dan ook kan al genoeg zijn dat je gradatie overgangen in de lucht gaat zien.
Ik schiet niet graag op alleen jpg, de beperkingen daarvan zijn gemakkelijk om tegen aan te lopen.