Subnetmasker verschillen

[chubby-]

Wat is het verschil tussen subnetmasker 255.255.255.0 en 255.0.0.0???
Welke kan ik beter gebruiken?
Is het een groot verschil of valt het te verwaarlozen. Heb het namelijk over een netwerk van meer dan 255 werkstations dus moet een goed subnetmasker daarvoor hebben.

Plz help

[Anoniem: 12516]

Het aantal ip adressen.
Hou je subnetmask zo klein megelijk om de snelheid optimaal te houden.
In de regelmaat wordt 255.2555.255.0
gebruikt. Dan heb je in principe 255 adressen, maar meestal wordt adres 255 en 0 niet gebruikt, dus hou je 253 ipadressen over.

In jouw geval zou ik als subnet 255.255.0.0
nemen, maar als dat te traag blijkt te zijn (kwestie van uitproberen) dan kan je altijd je mask verkleinen. Das niet zo'n probleem als je met DHCP werkt dan kan je gewoon alles releasen. Dan hebben de clients zo weer een nieuwe mask.
Let even op bv. routers enzo, die subbnetmasken moeten vaak ook verandert worden.
Met subnet 255.255.0.0 heb je 255x255 adressen dat moet genoeg zijn.

[Wierdo_NL]

Met 255.255.255.0 kun je +/- 253 werkstations hebben.
Met een 255.0.0.0 kun je een shitload werkstations hebben.

Hoe dat allemaal werkt, weet ik alleen niet meer.

]-[enk..

[chubby-]

het is een netwerk van meer dan 250 pc's dus het is helaas niet zomaar een kwestie van testen. wat voor nut heeft subnetmasker 255.255.250.0 dan?

[Anoniem: 12516]

Het nut is dat je dan een kleinere mask hebt en dus sneller zal werken.
Met 255.255.250.0 heb je dus 5x255 IP adressen. Dit is ook al ruim voldoende.

[chubby-]

Ok dan, mensen bedankt!!

Hier kan ik een hoop mee.
Denk dat ik aan 5x255 wel genoeg heb.

Very much tanks!

[Metzie]

255.255.250.0 gaat niet werken....
hoeveel werkstations heb je in totaal?

Wil je ze allemaal wel in hetzelfde netwerk hebben uberhaupt? Is het niet handiger om bijvoorbeeld 4 netwerken te maken en daar een router tussen te zetten? scheelt je ene hoop broadcast traffic..

[shadax]

255.255.250.0 gaat niet werken....
hoeveel werkstations heb je in totaal?

Hoezo zou dat niet werken?
Je kan best 255.255.250.0 als subnetmask nemen.

[mvdejong]

Een ander subnetmasker verandert niets aan je snelheid. Het masker is nodig bij het routeren van berichten, om te bepalen of het doel van de berichten op het lokale netwerk ligt of niet (in dat laatste geval moet het bericht via een router van het lokale netwerk gestuurd worden). Met snelheid heeft dit niets te maken.

Verder gaan de berekeningen wat fout.
Een 255.255.255.0 masker geeft op een netwerk 256 (2^8) adressen, 0 is het netwerk zelf, 255 is "alle hosts", dus je kunt er nog 254 gebruiken.
Een 255.255.0.0 masker geeft op het netwerk 65536 (2^16) adressen, 0 is het netwerk zelf, 65536 is "alle hosts", dus je kunt er nog 65534 gebruiken.

Een 255.255.250.0 masker is een ramp. Als je dit namelijk even binair uitschrijft :
11111111.11111111.11111010.00000000.
Terwijl het formeel niet verboden is om niet-aangesloten 1-tjes te gebruiken, zijn vele drivers hier niet tegen bestand.

Als je beslist je masker zo beperkt mogelijk houdt, kun je gaan denken over een van de volgende :
11111111.11111111.11111110.00000000 ofwel 255.255.254.0, (2 * 256) - 2 = 510 hosts
11111111.11111111.11111100.00000000 ofwel 255.255.252.0, (4 * 256) - 2 = 1022 hosts
11111111.11111111.11111000.00000000 ofwel 255.255.248.0, (8 * 256) - 2 = 2046 hosts
11111111.11111111.11110000.00000000 ofwel 255.255.240.0, (16 * 256) - 2 = 4094 hosts

Je moet wel bij de keuze van je masker opletten dat je het niet zo groot stelt dat IP-adressen op het Internet erook onder vallen, want dan worden die gezien als behorende bij het lokale netwerk, en wordt er dus niet gerouteerd, en zijn die adressen vanaf je lokale netwerk onbereikbaar.
Zo is masker 255.0.0.0 alleen bruikbaar als je netwerk-adres begint met 10, het 10.0.0.0 netwerk is alleen voor intern gebruik bedoeld, en kan niet als "echt" adres op het Internet voorkomen.

[bolke]

255.255.250.0 werk niet op Windows ****. zoals mvdejong al uitlegd.

Er zijn andere OS'en die er wel mee om kunnen gaan maar Windows **** gaat hier niet goed mee om.

[Anoniem: 12396]

255.255.250.0 gaat niet werken....

gaat wel werken het is even rekenen (supernetten )

zie :
cursus networking technologies van Novell

supernetten hoef je alleen maar te gebruiken als je een class c netwerk adres hebt (dus ip's die idrect op internet te bereiken zijn). en je meer dan 253 werkstations hebt kun jee een bitje lenen van het netwerk adres en kun je meer nodes kwijt.

Maarin jouw geval wanneer je een subnet voor lokaal netwerk configureerd heb je daar geen last van en kun je het best een classe B subnet nemen.

[Metzie]

Hmmz, ja. Ik had weinig zin om alles uit te gaan schrijven..
Met de ranges 10.*.*.*, 172.68.*.* en 192.168.*.* kan ja naar hartelust subnetten.
het verdelen van je netwerk ik meerdere subneten versnelt je netwerk, omdat broadcasts en netwerktraffic niet in de andere netwerksegmenten terrecht komen.

[mvdejong]

Op dinsdag 27 februari 2001 12:34 schreef beek402 het volgende:
255.255.250.0 gaat niet werken....

gaat wel werken het is even rekenen (supernetten )

In theorie werkt het wel, in de praktijk werkt het (heel) vaak niet, en het is zinloos zo'n gecompliceerd masker te nemen, met de hand narekenen wordt er niet echt simpel op. Binair rekenen gaat de meesten al moeilijk af, en als je dan nog gaten in je bit-patroon gaat introduceren terwijl het nergens voor nodig is ...

zijn). en je meer dan 253 werkstations hebt kun jee een bitje lenen van het netwerk adres

254 !!!!

[Anoniem: 16407]

Voor mensen die meer van ip-ranges, subnetting en dergelijke willen af weten:

http://www.learntosubnet.com
Diverse Linux How-to's (zoals de ipchains, staat wel wat over deze dingen in).

Boek: tcp/ip Network Administration door Craig Hunt (O'reilly)

Mzzl

[Anoniem: 14632]

Toch werkt mijn Chello-acc nog bij een subnetmask van 255.255.252.0

Dit zal dan toendertijd ook wel een tikfout zijn geweest van de installateur.

[mvdejong]

Op dinsdag 27 februari 2001 14:11 schreef krz het volgende:
Toch werkt mijn Chello-acc nog bij een subnetmask van 255.255.252.0

Dit zal dan toendertijd ook wel een tikfout zijn geweest van de installateur.

Nee, 255.255.252.0 is wel lekker, want het levert binair een aaneensgesloten rij van eentjes op :
11111111.11111111.11111100.00000000
en dat snapt bijna alle hardware en software wel (zie ook mijn eerdere postings met voorgestelde masks).
Het probleem met 255.255.250.0 is dat dat binair :
11111111.11111111.11111010.00000000
wordt, en dat 3e byte met afwisselende 0-en en 1-en is erg onprettig, voor zowel mensen als drivers.

[Wimpy006]

Weer wat geleerd. Tnx

[CmdrKeen]

Zonder aan jouw kwaliteiten te twijfelen en gewoon zuiver uit interesse: als je niet weet wat het verschil is tussen subnetmask 255.255.255.0 en 255.255.0.0, waarom laten ze jou dan zo'n groot netwerk opzetten?

Nogmaals: niet om rottig te doen hoor, maar gewoon uit interesse!