Hoeveel verdienen vrouwen minder dan mannen?

[Verwijderd]

quote: http://netto.tijd.be/carr..._mannen-.7831765-1761.art

Vandaag is het Equal Pay Day. Dat is de dag tot wanneer vrouwen moeten werken om op jaarbasis evenveel te verdienen als wat mannen in één jaar tijd verdienen.

Voor de vijfde keer op rij voeren de vrouwenbeweging zij-kant en het ABVV actie tegen het loonverschil tussen mannen en vrouwen. En dat verschil bestaat nog steeds. Volgens de actievoerders verdienen vrouwen gemiddeld 24 procent minder per jaar dan mannen. Om dat verschil te compenseren zouden vrouwen dus gemiddeld 86 dagen extra moeten werken per jaar. Vandaar de datum voor Equal Pay Day dit jaar: 27 maart. Dit jaar werd dat principe ook toegepast op een werkdag van 9 uur tot 17 uur. Daaruit blijkt dat vrouwen in feite vanaf 15.05 uur 'gratis' werken.

Een van de oorzaken van de ongelijkheid tussen mannen en vrouwen is parttime werken. Deeltijdarbeid blijft een vrouwenaangelegenheid, 82 procent van de deeltijdse werknemers zijn vrouwen. Daarnaast botsen vrouwen nog vaak op een 'glazen plafond' bij promoties in hun bedrijf en worden 'typische' vrouwenberoepen en -sectoren over het algemeen ook minder goed betaald. Gelukkig voor vrouwen verkleint de loonkloof, weliswaar in een traag tempo. In 1999 bedroeg de loonkloof nog 28 procent, in 2002 is die gezakt tot 25 procent om in 2006 uit te komen op 24 procent.

Waarom laat men dit toch altijd als onrechtvaardig overkomen? Het is dus niet zo dat vrouwen voor een bepaalde job systematisch minder verdienen dan een man met dezelfde job. Zoals later in het artikel vermeld komt het door parttime werken, risicoberoepen en een grotere carrièredrang bij mannen.

Wat wil men hieraan doen? Mannen verplichten om even veel parttime te werken om voor de kinderen te zorgen en het huishouden te doen? In nachtdiensten en gevaarlijke of zware beroepen zorgen voor een bezetting van 50% mannen en vrouwen? Ik vind dergelijke acties er toch wat over en met gebrek aan nuance.

PS: Dan hebben we het nog niet over zwangerschappen waarover ik hier trouwens geen mening zal geven. Er zijn veel vrouwen die een job vinden en na enkele maanden reeds zwanger zijn (net op het ogenblik dat ze door die job wat financiële zekerheid hebben en dat ze wettelijk gezien geen ontslag mogen krijgen - wat op zich een goede zaak is). De weken van afwezigheid en ouderschapsverlof moeten opgevangen worden door het overige personeel of door nieuwkomers die speciaal daarvoor enkele weken ingewerkt moeten worden. Allemaal goed en wel, maar als de overheid hier niet 100% tussenbeide komt (wat nu het geval is) kan je van een bedrijf verwachten dat het ook hiermee rekening zal houden.

Maar goed, het gaat zelfs niet eens over de voorgaande paragraaf, maar over de punten die ook in het artikel vermeld worden. Alles samen vind ik het toch wel een misleidende campagne.

Bij nader inzien mag dit topic eventueel naar W&I

[Rukapul]

offtopic:
SG->WI

[SmartDoDo]

Tjah, ik moet zeggen dat ik nog nooit een dame ben tegengekomen die minder verdiende dan de heren die hetzelfde werk deden. Er zal ongetwijfeld een kern van waarheid in zitten, maar vrouwen worden deels ook bevoordeeld op andere terreinen zoals het zwangerschapsverlof maar eens te noemen. De mannen krijgen daar verhoudingsgewijs een aalmoes voor.

Ik heb ook vrouwelijke collega's die minder verdienen dan ik, maar die werken in aantal uren ook minder. Verder worden ze beoordeeld op ervaring, kunde e.d. net zoals ik. Verschil tussen man en vrouw in beloning en kansen op promotie? Ik heb het nog nooit meegemaakt

[Verwijderd]

SmartDoDo schreef op vrijdag 27 maart 2009 @ 15:54:
Er zal ongetwijfeld een kern van waarheid in zitten, maar vrouwen worden deels ook bevoordeeld op andere terreinen zoals het zwangerschapsverlof maar eens te noemen.

Welja, een zwangerschap is fysisch niet te onderschatten, ook al is het voor veel vrouwen fantastisch.
Maar dat maakt de rekening van een bedrijf niet, vooral niet als de overheid niet tussenbeide komt. Als je te vaak ziek bent kan je ook je ontslag verwachten, en daar kan je meestal helemaal niets aan doen, itt een zwangerschap, tenzij het een 'ongelukje' is. PS: Ik voel me op geen enkel gebied benadeeld hoor, ik vind het allemaal prima zoals het nu is. Enkel deze campagne vind ik nogal feministisch.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 27-03-2009 16:00 ]

[Canaria]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 maart 2009 @ 15:59:
[...]
Ik voel me op geen enkel gebied benadeeld hoor, ik vind het allemaal prima zoals het nu is. Enkel deze campagne vind ik nogal feministisch.

Ik ben het daar helemaal mee eens (en ik ben vrouw).

[MSalters]

Dat zou een klap zijn voor de economie, zeg, als deeltijdwerkers hetzelfde zouden moeten verdienen als full-time krachten. Dan gaat er echt niemand meer full time werken. Laten we redelijk zijn: wie 4 dagen per week werkt, moet gewoon 80% verdienen, 20% langzamer carriere maken, etcetera.

[Freezerator]

MSalters schreef op vrijdag 27 maart 2009 @ 17:02:
Dat zou een klap zijn voor de economie, zeg, als deeltijdwerkers hetzelfde zouden moeten verdienen als full-time krachten. Dan gaat er echt niemand meer full time werken. Laten we redelijk zijn: wie 4 dagen per week werkt, moet gewoon 80% verdienen, 20% langzamer carriere maken, etcetera.

Dat staat ook nergens.

Het zou gaan om het principe als een man en vrouw exact hetzelfde werk zouden doen, er verschil ten nadele van de vrouw zijn in salaris. Zelf heb ik het idee dat het niet zoveel voorkomt of toe te wijzen is aan man/vrouw. Er zijn ook voldoende mannen die hetzelfde werk doen, maar onderling toch verschillende salarissen hebben.

[Verwijderd]

Inderdaad, toch ben ik het ook met zijn stelling eens, ik heb nu 5/5 amper meer dan mijn voorgangster 4/5.

[n4m3l355]

Wat ik ergens las is dat het nog vaak voorkomt dat vrouwen minder betaald krijgen dan een man ondanks ze sterk vergelijkbaar zijn. De desbetreffende professor gaf hier als oorzaak voor aan dat vrouwens niet graag onderhandelen met als gevolg dat ze zichzelf acherstellen.
Een ander punt waar ik vaak zo mijn twijfels over heb is dat deze onderzoeken altijd over een gemiddelde spreken echter gemiddeld werken vrouwen ook minder uren. Zij zijn eerder geneigd om minder dagen te werken ivm een kind of zelfs te stoppen met werken en misschien dat ze later dan weer terugkomen, maar wel met een achterstand. Er zijn eigenlijk imo dan ook teveel factoren om simpel te stellen dat vrouwen minder verdienen dan mannen. Zij het zo dat een vrouw hetzelfde functioneerd als een man een gelijk loon toch wel te verwachten is. Echter hier komt het stukje onderhandelen wel weer te boven.

Een ander puntje waar ik me aan erger is vaak dat vrouwen bv geen top functies krijgen en dat de overheid als het ware een dwang oplegt bij bedrijven om meer vrouwen en allachtonen aan de top te krijgen. Een vorm van positieve discriminatie terwijl het nog maar de vraag is of hetgeen wat men wilt uberhaubt te verkrijgen is. Ik blijf er zelf dan ook bij dat een functie dient voldaan te worden met een persoon die voldoet aan de gestelde eisen. En het nemen van een mindere onder het mom je bent een vrouw/allachtoon is ronduit een schande.

[DFKT]

n4m3l355 schreef op vrijdag 27 maart 2009 @ 22:32:
De desbetreffende professor gaf hier als oorzaak voor aan dat vrouwens niet graag onderhandelen met als gevolg dat ze zichzelf acherstellen.

Je ziet het ook onder mannen onderling, hangt van persoon en discipline af. Zoals wel eens gekscherend over mannen in de techniek is gezegd, zijn techneuten vakidioten. Gaan helemaal op in hun werk en zien vaak niet in hoe belangrijk hetgeen is, wat ze doen. Mensen in de economische wereld daarentegen, weten dat alles draait om geld en geld verdienen, en dat als ze daar goed in zijn, ze topsalarissen af kunnen dingen. Vaak zijn mensen in de financiële sector ook "sneller", gehaaider en misschien zelfs wel een tikkie materialistischer. Mijn broertje in ieder geval wel

Zelfde vlieger zou nog wel eens op kunnen gaan voor vrouwen? Van nature socialer ingesteld, minder gericht op de vergoeding voor de geleverde prestatie en zullen daardoor minder verdienen?

Ik blijf er zelf dan ook bij dat een functie dient voldaan te worden met een persoon die voldoet aan de gestelde eisen. En het nemen van een mindere onder het mom je bent een vrouw/allachtoon is ronduit een schande.

Inderdaad complete nonsens. Zag je laatst toch ook gebeuren met die korpschef in Dordt?

[MSalters]

Freezerator schreef op vrijdag 27 maart 2009 @ 17:05:
[...]
Dat [ongelijkheid tgv deeltijd werk] staat ook nergens.

Nee? Ik citeer: "Een van de oorzaken van de ongelijkheid tussen mannen en vrouwen is parttime werken.". Logisch en terecht, maar toch blijkbaar reden voor sommige mensen om te klagen. Als je 4 dagen per week werkt, heb je ook 20% minder mogelijkheden om ervaringen op te doen en daarvan te leren. En alle beroepen waarin goed verdiend wordt, of dat nu bankdirecteur of voetballer is, zijn beroepen waarin ervaring telt.

[bombadil]

MSalters schreef op dinsdag 31 maart 2009 @ 23:13:
. Als je 4 dagen per week werkt, heb je ook 20% minder mogelijkheden om ervaringen op te doen en daarvan te leren

Het zal nog veel minder zijn; voor veel carrières geldt dat je juist 90% bezig bent met het standaard spul. de resterende 20% (!) daar zit het bijzondere, onderscheidende waarmee je vooruit zal gaan. Werk je deeltijd dan kom je daar nooit.

[Dekaasboer]

Ze weten wel de mooie cijfers uit hun "onderzoek" te pakken om mooie titels te maken.

Als je even verder leest dan zie je dat het verschil in gemiddeld bruto uurloon 14,4% is.
Daarbij is er gekeken naar een totaal gemiddelde van de totale werkende populatie en niet naar mensen die de zelfde functie en verantwoordelijkheid dragen.

Het verschil is dan makkelijk te verklaren. Hoge functies en goed betaalde banen zijn meestal niet part-time. Aangezien vrouwen vaker part-time werken haalt dit hun gemiddelde omlaag.
Vrouwen kiezen er vanwege kinderen/ leefomstandigeheden minder vaak voor om carriere te maken waardoor er meer mannen bij goed betaalde banen terecht komen. Dit haalt ook het gemiddelde "vrouwenloon" omlaag. Zo zijn er nog 10 redenen te verzinne.

Kortom die cijfers waarmee ze gooien zijn complete bogus!

Als een man en een vrouw hetzelfde aantal uren maken in dezelfde functie met dezelfde ervaring en dan verdienen ze verschillend dan is het schandalig ja!(en illegaal) Maar dat blijkt niet uit hun onderzoek .

[Verwijderd]

Klopt. Dit soort stellingen is vaak gebaseerd op de aanname dat vrouwen evenveel fulltime (moeten) werken als mannen. Als je dan vervolgens vaststelt dat vrouwen veel vaker parttime werken, terwijl inderdaad de 'hogere' posities vaak niet parttime te vervullen zijn, dan is het niet zo raar dat vrouwen gemidddeld minder verdienen, maar dat heeft dan niet zozeer te maken met discriminatie van vrouwen maar meer met het feit dat vrouwen gewoon vaak geen zin hebben in de 'hoogste' banen (managementbanen, partner-posities et cetera waarbij structureel > 60 uur per week van je wordt verwacht).

De Europese Unie heeft er een handje van om het verschijnsel dat bepaalde 'hogere' banen vaak niet parttime worden aangeboden, te kwalificeren als indirecte discriminatie. Immers, zo is de gedachte, vrouwen kiezen die banen júist niet omdat ze vaak met kinderen zitten en kinderen kun je niet combineren met een baan van > 60 uur per week (overigens ook al niet met een gewone ulltime baan van 40 uur per week). Dus zit de fout bij de bedrijven, want die bieden de hoogste posities niet part-time aan, toch?

Daarbij wordt er vaak aan voorbij gegaan dat je sommige posities gewoon niet part-time kunt vervullen. Het zou bijv. moeilijk worden als een CEO van een beursgenoteerde onderneming de helft van de tijd niet of slecht bereikbaar was, zodat de baan samen met een ander moet worden vervuld (een 'duo-CEO' zeg maar). Of als partner bij een groot advocaten-, accountants- of consultancybureau, waar je gewoon 24/7 beschikbaar moet zijn, ook 's nachts, ook op zondag. Het is gewoon heel moeilijk om dat parttime te vervullen en daarom zie j dat bij de grote advocatenkantoren en grote bedrijven er ook zeer weinig vrouwen in de top zitten.

Overigens is de mythe dat vrouwen betere managers zijn ook al ontkracht. Een tijdje terug meldde de Volkskrant dat uit Engels onderzoek was gebleken dat vrouwen in topposities juist de kwaliteiten van mannen proberen over te nemen, zodat ze ook aan dezelfde tekortkomingen als mannen gaan lijden. Er zit dan ook feitelijk weinig verschil tussen een 'vrouwelijke' en een 'mannelijke' management-stijl als je echt aan de top gaat kijken.

[McVirusS]

Als we er even vanuit gaan dat ervaring en loon aan elkaar gekoppeld zijn is het niet raar dat parttimers minder verdienen als fulltimers (naar verhouding natuurlijk). Immers doe je minder ervaring op met partime werk als met fulltime werk (minder uren ervaring).

Dat zal vast ook wel bijdragen aan dat vrouwen (die dus heel vaak parttime werken) minder verdienen.

Ik durft sterk te betwijfelen of een vrouw met evenveel ervaring (niet alleen in jaren maar ook in uren dus) daadwerkelijk minder verdient als een vergelijkbare baan op dezelfde positie.

Daarnaast denk ik dat nare man ook een punt heeft; vrouwen hechten over het algemeen denk ik minder statuswaarde aan een baan en zijn dus minder vaak bereid om "zware" functies te vervullen. Dit geldt uiteraard niet voor elke vrouw, maar we hadden het hier over gemiddelden .

[Verwijderd]

McVirusS schreef op woensdag 01 april 2009 @ 11:24:
Als we er even vanuit gaan dat ervaring en loon aan elkaar gekoppeld zijn is het niet raar dat parttimers minder verdienen als fulltimers (naar verhouding natuurlijk). Immers doe je minder ervaring op met partime werk als met fulltime werk (minder uren ervaring).

Dat zal vast ook wel bijdragen aan dat vrouwen (die dus heel vaak parttime werken) minder verdienen.

Hoeft niet zozeer te maken te hebben met ervaring, maar gewoon met de logica zelve dat je voor 4 dagen minder verdient dan voor 5 dagen werk, en voor 3 minder dan voor 4. Stel je voor dat je fulltime werkt en dat je collega met kinderen voor hetzelfde inkomen 4 dagen mag werken. Straks komt er een actiegroep van werklozen die aanklagen dat ze minder verdienen dan fulltimers.

Anderzijds is het nu ook zo dat mannen ouderschapsverlof kunnen nemen (hier in Vlaanderen althans), koppels moeten dan maar zelf overeenkomen wie thuis blijft of eventueel een parttime job kiest, daar kan je als overheid ook niets forceren. Sterker nog: De keuze om kinderen te hebben is volledig vrijwillig (en anders eigen schuld).

[McVirusS]

Verwijderd schreef op woensdag 01 april 2009 @ 11:41:
[...]
Hoeft niet zozeer te maken te hebben met ervaring, maar gewoon met de logica zelve dat je voor 4 dagen minder verdient dan voor 5 dagen werk, en voor 3 minder dan voor 4. Stel je voor dat je fulltime werkt en dat je collega met kinderen voor hetzelfde inkomen 4 dagen mag werken. Straks komt er een actiegroep van werklozen die aanklagen dat ze minder verdienen dan fulltimers.

Meen je dit serieus??

Salarissen worden altijd vergeleken in verhouding, dus niet als totaalbedrag. Dus iemand die 2000 euro verdient voor 40 uur heeft (in verhouding) hetzelfde salaris als iemand die 1600 euro verdient voor 32 uur.

Als iemand echter 1800 euro verdient voor 32 uur verdient diegene (IN VERHOUDING!) meer als de persoon die 2000 euro verdient voor 40 uur.

Ik mag toch hopen dat er bij salarisvergelijking door ABVV ook gekeken is naar het aantal uur. Anders kan je salarissen nooit vergelijken natuurlijk.

[Verwijderd]

Ik bedoel dat als je fulltime 5000€ hebt, dat je voor 4 werkdagen slechts 4000€ zou mogen krijgen, en niet 4500€ of zo. Ik vermoed dat dat onderzoek wel degelijk de totale bedragen vergelijkt, mijn voorganger had voor 4/5 alvast meer dan wat 4/5 van mijn loon is, wat per tijdseenheid meer is dan wat ik heb (en het was een vrouw, ze verdiende per tijdseenheid meer dan wat ik verdien, dat is pas discriminatie )

[ Voor 77% gewijzigd door Verwijderd op 01-04-2009 12:17 ]

[McVirusS]

Het lijkt mij dat elk onderzoek gewoon in verhouding vergelijkt. Zou anders nogal bagger vergelijking zijn.

[Mad Marty]

Zie Dekaasboer in "Hoeveel verdienen vrouwen minder dan man..."

Hun vijf-over-drie-statement is helemaal niet berekend in verhouding, maar naar het gemiddelde maandloon in totaal. Wanneer gekeken wordt naar gemiddeld bruto-uurloon is het verschil al zo'n 10% minder.

[Verwijderd]

McVirusS schreef op woensdag 01 april 2009 @ 14:14:
Het lijkt mij dat elk onderzoek gewoon in verhouding vergelijkt. Zou anders nogal bagger vergelijking zijn.

Ik vrees echter van niet, eerste hit op Google:

quote: http://www.femistyle.be/u...bb=showflat&Number=800985

ben zelf sinds 1 januari 2009 overgestapt van full time naar 4/5 en je verliest niet zo veel op je wedde hoor. Omdat ik nog maar 3 jaar op het bedrijf werk, kon ik geen tijdskrediet nemen. Maar omdat mijn ouders ouder zijn dan 70 heb ik aangevraagd om 1 dag minder te werken om daar te gaan kuisen, boodschappen doen.... Heb nog mijn eerste wedde niet gekregen, maar van de RVA krijg ik een toelage van ca. 100,- € en het eerste jaar nog eens maandelijks 52,- € van het vlaamse gewest. Ik denk dat het verschil met mijn netto wedden zo'n 100,- € zal zijn. Een groot verschil is er dus niet....
Ben je gesyndiceerd ? Daar geven ze je graag alle nodige informatie en cijfers tot na de komma. Veel succes !

Van 5/5 naar 4/5 = 100€ minder, zou enkel 'rechtvaardig' zijn indien het van 500 naar 400 was, maar dat is dus onmogelijk aangezien dit ruim onder het minimumloon ligt. Ik weet niet hoe dit in Nederland is. Als dit onderzoek naar verhouding zou gebeurd zijn (loon per uur), dan zouden alle parttimes boven de fulltimes uitkomen en wie weet zelfs de vrouwen boven de mannen! Dat is dus wat ik in mijn bedrijf ook al ondervonden had, een 4/5 heeft ongeveer 90% van het loon van een 5/5 en dus meer per uur. Ik werk dus eigenlijk vanaf 16.00-16.30 gratis tov een 4/5, welke discriminatie?

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 01-04-2009 14:56 ]

[MSalters]

Vergelijkbaar. Ook in Nederland is er geen vlaktax. Daarom daalt het effectieve belastingpercentage als je 4/5 gaat werken, terwijl je bruto uurloon wettelijk niet mag dalen. Het gevolg is dat je netto uurloon inderdaad stijgt.

[Naboo]

Vrouwen willen alleen gelijkheid op de punten dat het HUN uitkomt.......

[zomertje]

Ik heb dit al eerder ergens gelezen, toen ging het over dezelfde functie, dezelfde kwaliteiten. Het verschil zat hem puur in man/vrouw en kwam waarschijnlijk doordat mannen bijvoorbeeld beter onderhandelen maar is ook historisch gegroeid (vrouw - aanrecht, u kent het wel) Het verschil was in dat onderzoek wel veel kleiner, niet meer dan een procent of 10.

Maar er zijn meer onderzoeken gedaan, het blijkt dat lelijke mensen 5% minder verdienen dan knappe En ook zoiets voor mensen met meer sociale skills. Precies weet ik het niet meer trouwens, maar hier kwam het ongeveer wel op neer.

[justmental]

Een grote component is ook het gegeven dat vrouwen eerder stoppen met werken. Later in je carriere verdien je nu eenmaal een stuk meer dan aan het begin.

[Rukapul]

Naboo schreef op woensdag 01 april 2009 @ 17:05:
Vrouwen willen alleen gelijkheid op de punten dat het HUN uitkomt.......

Dit is WI, niet HK, en zien we graag een relevante onderbouwing bij wat geroepen wordt.