ESX Thuis-server

[Turdie]

Ik ben aan het kijken naar een ESX Server voor mezelf. Er moet veel geheugen in komen, en hij moet veel disk-space aan kunnen om mijn virtual machines en hun data op te slaan op de data-stores in ESX.

Ik heb nu zelf dit samengesteld:

• HP DL160 G5 X5472 2GB NHP-SATA EU Svr
• 3 * HP 4GB FBD PC2-5300 2x2GB Kit
• 3 * HP 160GB 7.2K NHP SATA 1yr Wty Dr
• HP NC110T PCIe Gigabit Server Adapter

Volgens de HP Server Configurator zou het totaalbedrag dan uitkomen op €2880,00. Dat vind ik nogal duur. Kan ik dat niet goekoper doen? En moet ik hier nog een aparte RAID controller bijkopen om RAID-5 te kunnen draaien?

Misschien is het idee, al zit het in een niche, te verwerken in een van de maandelijkse best-buy guide, als een special

[cornelixnootje1]

Wat is het voordeel van een server als deze, t.o.v. van zelf een goede computer in elkaar schroeven?

[Turdie]

Dat ik garantie heb van HP.

[The Dolf]

cornelixnootje1 schreef op vrijdag 27 maart 2009 @ 02:23:
Wat is het voordeel van een server als deze, t.o.v. van zelf een goede computer in elkaar schroeven?

Waarschijnlijk de goede garantievoorwaarden.

@TS
Gewoon de server kopen en zelf uitbreidingen aanschaffen is altijd goedkoper.

[xtra]

shadowman12 schreef op vrijdag 27 maart 2009 @ 02:26:
Dat ik garantie heb van HP.

En stel dat je de helft kwijt bent voor een zelfbouwserver. Dan heb je de andere helft over voor een nieuwe, mocht hij kapot gaan. Gaat hij niet kapot, dan kun je over een paar jaar weer een snellere kopen.

Je hebt wat meer downtime maar voor thuis is dat meestal niet zo'n groot/kostbaar probleem.

[Verwijderd]

Sowieso is de meerwaarde van ESX af te vragen als je toch maar 1 server gaat neerzetten.

VMWare server kan in vrijwel ieder 'normaal' gast OS draaien waardoor het niet meer zozeer uitmaakt welke hardware je gebruikt in tegenstelling tot ESX die zeer kieskeurig is wat hardware betreft. Een kale Debian geeft niet merkbaar meer overhead tov ESX op 1 server.

[Turdie]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 maart 2009 @ 04:59:
Sowieso is de meerwaarde van ESX af te vragen als je toch maar 1 server gaat neerzetten.

VMWare server kan in vrijwel ieder 'normaal' gast OS draaien waardoor het niet meer zozeer uitmaakt welke hardware je gebruikt in tegenstelling tot ESX die zeer kieskeurig is wat hardware betreft. Een kale Debian geeft niet merkbaar meer overhead tov ESX op 1 server.

Volgens mij is hardware-virtualisatie sneller dan os-in-os virtualisatie.Op het werk gebruiken we ook ESX en ik wil met ESX zelf thuis wat dingen doen,ook omdat ik binnenkort een VCP traject ga doen.

xtra schreef op vrijdag 27 maart 2009 @ 04:35:
[...]

En stel dat je de helft kwijt bent voor een zelfbouwserver. Dan heb je de andere helft over voor een nieuwe, mocht hij kapot gaan. Gaat hij niet kapot, dan kun je over een paar jaar weer een snellere kopen.

Je hebt wat meer downtime maar voor thuis is dat meestal niet zo'n groot/kostbaar probleem.

VMware stelt volgens mij wel wat eisen aan de hardware en HP voldoet daar al automatisch aan, maar als je/ik die goed in het acherhoofd moet inderdaad een zelfbouwserver ook wel haalbaar zijn.

[ Voor 31% gewijzigd door Turdie op 27-03-2009 05:45 ]

[sneep]

Ik heb een HP ML110 gekocht, zelf nog een Intel netwerkkaart toegevoegd, een adaptec 2420 met daaraan 4x1Tb in RAID 10. 8Gb Ram er bij genomen. ESXi installeren gaat moeiteloos via een usb stick die je direct op het mobo kwijt kunt. Gaat als de brandweer! Kosten ong. 1100 euro

[Bierkameel]

Nou dan was je nog aardig duur uit, ik heb ook een ML110 G5.
Hier gekocht een paar schijven had ik nog en idd 8GB ram erin, alles van deze server werkt standaard met ESX 3.5 U3

[Verwijderd]

shadowman12 schreef op vrijdag 27 maart 2009 @ 05:42:
[...]
Volgens mij is hardware-virtualisatie sneller dan os-in-os virtualisatie.Op het werk gebruiken we ook ESX en ik wil met ESX zelf thuis wat dingen doen,ook omdat ik binnenkort een VCP traject ga doen.

Er is geen verschil met de virtualisatie van VMWare server en VMWare ESX. Het verschil is dat het host-OS bij ESX een heel erg kaal en efficient systeem van VMWare zelf is terwijl je bij VMWare server je eigen host-OS mag kiezen.

Als je dus een inefficient host-OS kiest (zeg Windows Server 2003) dan zal ESX een betere performance geven. Maar bij een gestripte Debian zal het verschil amper iets uitmaken. Je hebt het dan over < 1%, maar stel dat je 1000 servers hebt staan dan is dat toch een kostenpost die je liever wil voorkomen.

Het is altijd gewoon pure hardware virtualisatie als de hardware het aankan (wat tegenwoordig vrij standaard is).

Let wel erg goed op bij ESX, niet iedere HP server voldoet per definitie aan de hardware eisen van ESX. Hou altijd de compatibility lijst van VMWare zelf erbij om zeker te weten dat je geen miskoop doet.

Overigens geen probleem om ESX te gebruiken hoor, ik wou alleen even aangeven dat het iets is om bij stil te staan. Als je de voor en nadelen hebt afgewogen en daaruit hebt beslist voor ESX dan is het natuurlijk helemaal prima.

[Verwijderd]

Het grote verschil tussen VMWare Server 2.0.x en ESX 3.5 komt vooral naar voren op heb moment dat je meerdere servers ter beschikking hebt. Dan zijn VMotion en DRS beschikbaar.

Wat ik nu aan het bouwen ben is een thuisserver waarop ubuntu64 met VMWare server 2.02 draait.
Binnen Server 2.0.2 installeer ik 2 ESX servers, een server waarop VC geinstalleerd wordt (zou ook binnen ESX gedaan kunnen worden, maar ik geef de voorkeur aan een VC buiten de ESX omgeving) en een virtuele networkstorage appliance.

Binnen ESX zal ik een aantal servers en werkstations installeren om zo te kunnen spelen met performance en backupmogelijkheden binnen ESX.

Overigens waren de kosten voor mij minimaal.
Een kast met voeding had ik nog liggen evenals een muis en toetsenbord.
Het mobo heeft onboard video, nic en sound dus een videokaart was ook niet nodig.

1 PCS Gigabyte GA-MA785GMT-UD2H
1 PCS AMD Phenom II X3 720 Black Edition
2 PCS Corsair Dominator DDR3 1600MHz 4GB CL9 Kit w/2x 2GB (totaal 8GB)
Totaal Bedrag (incl verzendkosten) €383,65