Crosstrainer, garantie aan huis?

[Pinin]

Ik heb een crosstrainer aangeschaft bij een bekende webwinkel voor fitness apparaten, ik heb voor dit type gekozen omdat op kieskeurig erg veel positieve reacties stonden, en de prijs was normaal.

Nu blijkt na 3 maanden gebruik (1x per week) dus zo'n 12-15x 20minuten het ding enorm te kraken, eigenlijk was het al na een keer of 6 gebruiken maar nu is het echt niet meer om aan te horen.

Ik heb gekeken naar wat scharnierpunten of die niet te droog waren of een defect lager, maar ik ben bang dat de constructie tordeerd en zo de scharnieren scheef belast, en dus dat het niet opgelost is met een klodertje vet. (ik heb al enkele punten ingevet)

Nu heb ik contact opgenomen met de leverancier en die kan alleen garantie leveren als ik met de trainer langskom. Nu kan dat ding niet bij ons in de auto (ook niet als we hem uit elkaar halen) bovendien zit de winkel aan de andere kant van het land, ze stellen voor om het per palletvracht op te laten sturen en laten bezorgen (kosten €100-120)

Achteraf zeggen ze dat ik beter een ander merk had kunnen kiezen, want die leveren service aan huis....... kijk ik op hun website dan wordt dat nergens genoemd, wel 2 andere merken.


Het leuke is ook dat de beoordelingen op kieskeurig door de importeur gemaakt zijn onder een andere naam, maar ja dat is NU pas bekend, en er zijn meerdere mensen met zelfde klachten.

Wat kan ik doen? want ik ga geen €120,- betalen op een app. dat vrijwel nieuw is, en bovendien is er niet defect onderdeel dus ik denk dat ze niks kunnen repareren.

quote: leverancier

Bijna alle fabrikanten/leveranciers leveren garantie aan huis, mocht dit niet het geval zijn (zoals bijvoorbeeld bij Dunlop/DKN) en dient uw product in verband met garantie retour dient te komen dienst u hiervoor zelf zorg te dragen. Zodra het product weer gereed is nemen wij telefonisch contact met u op waarnaar u het product weer bij ons kunt afhalen.

[ Voor 11% gewijzigd door Pinin op 26-03-2009 20:38 ]

[RaZ]

De normaalste garantie vorm is carry-in, dus zelf langbrengen. Hier dus niet anders.

Je hebt dat ding gekocht bij een webwinkel, en die hoort ook de garantie af te handelen. Je spreekt verder in je post over 'leverancier', maar dat zal de webwinkel denk ik wel zijn, aangezien deze aan jouw heeft geleverd.

Dat dat ding niet in je auto past, is jouw probleem, en niet die van de webwinkel. Opsturen vind je te duur. Ken je niet iemand die een auto heeft waar dat ding wel in past. Of je scoort een boedelbak...

Er zijn dus meer opties dan opsturen.

[Pinin]

O.k. maar omdat er nergens over carry in garantie gesproken wordt bij aanschaf, en ook niet in de kleine letters. Nu er iets kapot is blijkt dit merk carry-in garantie te hebben.
Bovendien ben ik bang dat ze niks kunnen herstellen, maar dat ze even met de sileconen spray alle scharnieren insprayen en ze zijn weer van mij af, want ik kan op de reparatie wachten (maar ik was wel de eerste met de klacht ) Bovendien is het erg dat een importeur zelf recensies maakt in kieskeurig over het kraakvrije werken van het app.


Ik wil hem best langsbrengen, maar dan wil ik wel zekerheid dat het opgelost wordt. Dit product is gewoon niet fatsoenlijk geconstrueerd en de importeur een bedrieger.

Met leverancier bedoel ik de webwinkel, die werkt niet echt mee. En dan bedoel ik met info achterhouden en weinig begrip tonen. (ik kreeg er een hartslaghorloge erbij, maar de batterijen waren leeg, maar dat kan gebeuren was hun antwoord, toen ik een klacht had over de ingebouwde meter was hun antwoord "dat is logisch bij zo'n goedkoop product" Hij was helemaal niet goedkoop met €400,- O.k. ik snap wel dat het geen sportschool kwaliteit is maar het is ook geen ding van €99,- ofzo bij de blokker)

[crazyx]

Ik dacht dat je bij dat soort dingen altijd garantie aan huis had. Bij ons zijn ze ook al 2 keer moeten langskomen voor kleine herstellingen.

Ik vermoed dat ik het op dezelfde plaats gekocht heb (ook bekende webwinkel, maar wel met toonzalen) en bij ons maakten ze eigenlijk wel reclame over de service na verkoop.

[Verwijderd]

Als jij hem langs brengt, mag je er toch vanuit gaan dat het wordt opgelost.. Dit valt ruim binnen de garantie, dus zijn ze verplicht het euvel te verhelpen..

Klachten moeten op een normale manier behandeld worden.. Eventueel kun je ook een brief sturen met daarin je ervaringen met de webwinkel.. Een apparaat van € 400 is echt niet goedkoop.. Misschien geen "sportschoolkwaliteit", maar het is gewoon een hoop geld.. Evengoed.. Voor minder geld mag je ook gewoon een degelijk product verwachten..

Ik zou inderdaad gewoon iets van een boedelbakje regelen en de trainer zelf wegbrengen.. Op zich is dit een vrij normale vorm van garantie en tja, dat het een lomp apparaat is, doet daar even niet toe.. Mocht het probleem zich voor blijven doen (of andere problemen for that matter), zou ik ze even een brief sturen of er geen andere mogelijkheden zijn (inruilen, geld terug, ander model)..

[Pinin]

Het gaat niet zozeer over de vraag of er garantie is, maar dat ik nergens heb kunnen vinden dat dit merk een carry-in garantie heeft, en... ik denk dat ze het niet kunnen repareren.

[Verwijderd]

Pinin schreef op donderdag 26 maart 2009 @ 20:32:

Nu heb ik contact opgenomen met de leverancier en die kan alleen garantie leveren als ik met de trainer langskom. Nu kan dat ding niet bij ons in de auto (ook niet als we hem uit elkaar halen) bovendien zit de winkel aan de andere kant van het land, ze stellen voor om het per palletvracht op te laten sturen en laten bezorgen (kosten €100-120)

Als dat ding kapot is (en vanwege de richtlijn worden gebreken die zich binnen 6 maanden doen ontstaan al vermoed dat het product dan van het begin af aan al niet goed was) waarom zou jij dan voor die kosten moeten opdraaien? Als zij gewoon een goed product hadden geleverd had jij met die kosten niet gehad. Die kosten zijn dus ontstaan door een gebrekkig geleverd product dus het is raar dat jij dan voor die kosten van retour moet betalen terwijl hun de schuldige zijn.

Ik zou ze een formele brief sturen waarin je op de richtlijn wijst dat als een product binnen 6 maanden gebreken vertoont deze wordt vermoedt vanaf het begin af aan al niet goed te zijn geweest. Wijs ze er op dat ze dus een gebrekkig product hebben geleverd waarvan jij nu met allerlei extra kosten wordt opgezadeld die je niet had gehad als ze een goed werkend product hadden geleverd.

Stel vervolgens voor dat je uit coulance bereid bent de verzendkosten te delen en als zij hier niet op ingaan dat jij gerechtelijke stappen zult ondernemen om alsnog schadeloos te worden gesteld. Verzoek ze binnen 2 weken schriftelijk iets van zich te laten horen.

Je hebt toch niets te verliezen dus.

[Verwijderd]

De Nederlandse wet (op de Richtlijn kun je je niet rechtstreeks beroepen, ik weet ook niet of daar veel ander instaat) geeft geen regeling voor de kosten van het terugzenden in het geval van defect en reparatie. Er is alleen bepaald dat als je de koop op afstand ontbindt, de verkoper de kosten voor retourzenden wél in rekening mag brengen. Daaruit leid ik af dat de wetgever toch een deel van het risico van kopen bij een webshop voor rekening van de consument heeft willen laten. Je kiest er immers zelf voor bij een webshop te kopen. Als je ermee terug moet naar de plaatselijke Mediamarkt dan moet je ook kosten maken voor brandstof en verpakking. De wetgeving beoogt om de verschillen tussen offline en online winkels zoveel mogelijk op te heffen. In dat licht vind ik het niet zo onrechtvaardigd dat je zelf voor de terugzendkosten zorg zou moeten dragen, dat moet je ook bij een offline shop.

[Verwijderd]

De richtlijn:

3. Manifesteert zich een gebrek aan overeenstemming binnen een termijn van zes maanden vanaf de aflevering van de goederen, dan geldt tot bewijs van het tegendeel het vermoeden dat dit gebrek bestond op het tijdstip van aflevering tenzij dit vermoeden onverenigbaar is met de aard van de goederen of met de aard van het gebrek aan overeenstemming.

Boek 7:

1.
Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan kan de koper eisen:

(...)

herstel van de afgeleverde zaak, mits de verkoper hieraan redelijkerwijs kan voldoen;

c.
vervanging van de afgeleverde zaak, tenzij de afwijking van het overeengekomene te gering is om dit te rechtvaardigen, dan wel de zaak na het tijdstip dat de koper redelijkerwijze met ongedaanmaking rekening moet houden, teniet of achteruit is gegaan doordat hij niet als een zorgvuldig schuldenaar voor het behoud ervan heeft gezorgd.

2.
De kosten van nakoming van de in lid 1 bedoelde verplichtingen kunnen niet aan de koper in rekening worden gebracht.

(.,..)

Indien op grond van een consumentenkoop een zaak is afgeleverd die niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten, heeft de koper jegens de verkoper recht op schadevergoeding overeenkomstig de afdelingen 9 en 10 van titel 1 van Boek 6.

Lijkt me klip en klaar Nare Man? Het gaat i.c. namelijk niet om een ontbinding maar om herstel.

[ Voor 36% gewijzigd door Verwijderd op 27-03-2009 18:04 ]

[Pinin]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 maart 2009 @ 17:52:
Je kiest er immers zelf voor bij een webshop te kopen. Als je ermee terug moet naar de plaatselijke Mediamarkt dan moet je ook kosten maken voor brandstof en verpakking.

Ik ben nog nooit met m'n wasmachine naar de mediamarkt gegaan, ook niet met m'n koelkast e.d.

Als er bij dit product duidelijk staat dat het een carry-in garantie betreft (of tegen extra kosten pick-up and return) dan had ik bewust de keuze gemaakt. Maar nu staan er in de kleine letters van de webshop alleen twee andere merken genoemd waar je dus het product langs moet brengen. Het is dus erg misleidend dat nu opeens dit merk ook een carry-in garantie heeft.

@ Holoris: bedankt voor de tips

[ Voor 10% gewijzigd door Pinin op 27-03-2009 19:11 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 maart 2009 @ 18:01:
De richtlijn:

3. Manifesteert zich een gebrek aan overeenstemming binnen een termijn van zes maanden vanaf de aflevering van de goederen, dan geldt tot bewijs van het tegendeel het vermoeden dat dit gebrek bestond op het tijdstip van aflevering tenzij dit vermoeden onverenigbaar is met de aard van de goederen of met de aard van het gebrek aan overeenstemming.

Boek 7:

1.
Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan kan de koper eisen:

(...)

herstel van de afgeleverde zaak, mits de verkoper hieraan redelijkerwijs kan voldoen;

c.
vervanging van de afgeleverde zaak, tenzij de afwijking van het overeengekomene te gering is om dit te rechtvaardigen, dan wel de zaak na het tijdstip dat de koper redelijkerwijze met ongedaanmaking rekening moet houden, teniet of achteruit is gegaan doordat hij niet als een zorgvuldig schuldenaar voor het behoud ervan heeft gezorgd.

2.
De kosten van nakoming van de in lid 1 bedoelde verplichtingen kunnen niet aan de koper in rekening worden gebracht.

(.,..)

Indien op grond van een consumentenkoop een zaak is afgeleverd die niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten, heeft de koper jegens de verkoper recht op schadevergoeding overeenkomstig de afdelingen 9 en 10 van titel 1 van Boek 6.

Lijkt me klip en klaar Nare Man? Het gaat i.c. namelijk niet om een ontbinding maar om herstel.

Het staat er inderdaad, alhoewel je er (natuurlijk, anders zouden wij advocaten werkloos zijn) over kunt twisten wat precies moet worden verstaan onder 'de kosten van het nakomen van de in lid 1 bedoelde verplichtingen'. In de parlementaire geschiedenis lees ik niets anders dan dat het gaat om 'de kosten van verzending', maar zou dat gaan om de kosten van verzending terug, van verzending heen, of van beide? Gezien de fetisj van Europa met bescherming van zwakke partijen moeten we dan maar aannemen dat het het laatste is, alhoewel het voor mij wel weer een voorbeeld is van een volledig scheefgetrokken verhouding tussen verkoper en consument-koper. De consument kiest er zelf voor bij een verder weg gelegen winkel te kopen en kiest er dus zelf voor 'op afstand' zaken te doen (of dat nu gaat om een webwinkel of om een zeer ver weg gelegen winkel).

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 30 maart 2009 @ 10:11:
[...]


Het staat er inderdaad, alhoewel je er (natuurlijk, anders zouden wij advocaten werkloos zijn) over kunt twisten wat precies moet worden verstaan onder 'de kosten van het nakomen van de in lid 1 bedoelde verplichtingen'. In de parlementaire geschiedenis lees ik niets anders dan dat het gaat om 'de kosten van verzending', maar zou dat gaan om de kosten van verzending terug, van verzending heen, of van beide? Gezien de fetisj van Europa met bescherming van zwakke partijen moeten we dan maar aannemen dat het het laatste is, alhoewel het voor mij wel weer een voorbeeld is van een volledig scheefgetrokken verhouding tussen verkoper en consument-koper. De consument kiest er zelf voor bij een verder weg gelegen winkel te kopen en kiest er dus zelf voor 'op afstand' zaken te doen (of dat nu gaat om een webwinkel of om een zeer ver weg gelegen winkel).

Nah het is heel simpel: het product wordt in dit geval ingevolge de richtlijn (weet niet in hoeverre die hier al geimplementeerd is, maar je zit altijd met richtlijn conforme interpretatie) vermoedt vanaf het moment van aflevering al defect te zijn. Als het product dus vanaf de aflevering af al defect is (of gaat binnen 6 maanden bij normaal gebruik) vind ik het niet anders dan redelijk dat de verkoper de kosten draagt. Waarom zou jij moeten betalen voor iets dat vermoedt wordt al niet goed te zijn op het moment van aflevering.

Stel ik koop een 42" Plasma en na twee weken vertoont die rare plopgeluidjes. Ik zou de kosten voor retour niet willen betalen hoor. Ik vind dat onredelijk. Overigens: raad ik je aan gewoon aan om het voorstel te doen de kosten te delen, recht krijgen en hebben zijn 2 verschillende dingen.

Kijk normaliter (zoals TS al zegt) hebben die verkopers meestal wel cont(r)acten met de fabrikant die met hun eigen servicebusjes rondrijden. Bij dit product geldt dat helaas niet, maar dit is dan voor eigen risico van de verkoper. Hij weet de regels (conformiteit etc), maar neemt het risico dat iets toch vroegtijdig stuk gaat op de koop toe. Hij had het product niet in z'n assortiment hoeven opnemen.

//let op: het gaat hier niet om de afkoeltermijn (ontbinding zonder reden), daar vind ik uiteraard wel dat terugzenden op eigen kosten moet gebeuren.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 30-03-2009 13:00 ]

[Icephase]

Verwijderd schreef op maandag 30 maart 2009 @ 10:11:
[...]


Het staat er inderdaad, alhoewel je er (natuurlijk, anders zouden wij advocaten werkloos zijn) over kunt twisten wat precies moet worden verstaan onder 'de kosten van het nakomen van de in lid 1 bedoelde verplichtingen'. In de parlementaire geschiedenis lees ik niets anders dan dat het gaat om 'de kosten van verzending', maar zou dat gaan om de kosten van verzending terug, van verzending heen, of van beide? Gezien de fetisj van Europa met bescherming van zwakke partijen moeten we dan maar aannemen dat het het laatste is, alhoewel het voor mij wel weer een voorbeeld is van een volledig scheefgetrokken verhouding tussen verkoper en consument-koper. De consument kiest er zelf voor bij een verder weg gelegen winkel te kopen en kiest er dus zelf voor 'op afstand' zaken te doen (of dat nu gaat om een webwinkel of om een zeer ver weg gelegen winkel).

Je kunt het ook omdraaien (en de wetgever doet dat in feite ook): de winkelier kiest er zelf voor om het risico van extra verzendkosten bij garantie niet in de prijs te verdisconteren. Ik snap dat lage prijzen vaak hét speerpunt van een webwinkel is, maar daarmee loopt de winkelier dus wel (bewust danwel onbewust!) een risico. Je kunt dit niet afschuiven op de consument, die is qua gedrag namelijk erg voorspelbaar (lage prijs lage prijs lage prijs!) en wordt dus door de wetgever beschermd.

Daarbij is het overigens ook verboden om prijsdifferentiatie toe te passen o.b.v. woonplaats van de consumenten; dus de winkelier zal een vast percentage van zijn omzet moeten 'reserveren' voor dit soort extra kosten; valt dus gewoon onder ondernemerschap...

[ Voor 8% gewijzigd door Icephase op 30-03-2009 13:01 ]

[timofp]

En trouwens kan je ook zien dat het een risico eigen is aan het uitbaten van de webwinkel dat je klanten van ver hebt. Want dat is nu juist de grote troef van een webwinkel, gemakkelijk een heel groot publiek bereiken (itt een vaste winkel).

[tm030614]

art 7.21 lid 2 BW spreekt toch voor zich...?

Consument koopt product, product is niet goed (beantwoord dus niet aan de overeenkomst)

Consument heeft recht op herstel, vervanging, kosten om de overeenkomst na te komen mogen niet worden verhaald op koper (consument).

Het zou tegek zijn dat jij kosten moet gaan maken, voor een product binnen de garantie, doordat de winkel rommel levert.

[Verwijderd]

Kickje, hoe staat het er mee? Hebben onze tips je geholpen of niet?

[ Voor 39% gewijzigd door Verwijderd op 09-04-2009 16:23 ]

[Pinin]

Nog niet, de importeur heeft contact opgenomen en kwam met wat belachelijke tips. Ik heb ze natuurlijk wel uitgeprobeerd, maar niets geholpen. Omdat ik nu heel druk heb op mijn werk en met hypotheek heb ik niet zoveel tijd om te bellen. Na 17:00 kan ik ze niet bereiken, dat moet even in de lunch pauze en dan ben ik al met hypo dingen bezig.

In de gebruiksaanwijzing staat dat je hem moet langsbrengen voor garantie, maar bij aanschaf nooit iets van gemerkt in hoeverre is mijzelf dat kwalijk te nemen of de dealer?

Stel: hij wordt echt goed gerepareerd dan wil ik best langsgaan op één of andere manier.
Maar ik heb gewoon geen vertrouwen dat dit op te lossen is, want de mechanische constructie is gewoon niet goed. Toen ik in de winkel werkte was het altijd redelijk om een hersteller 3x de kans te geven om het goed te herstellen tot overgaan tot vervanging. En daar heb ik dus geen trek in, geen trek in 3x karren (huren of koerier) en geen trek in vervanging.


Ik laat het resultaat wel horen.

[Verwijderd]

Pinin schreef op donderdag 09 april 2009 @ 19:05:
Ik laat het resultaat wel horen.

Wat is het resultaat geworden?

[Pinin]

De uitslag:

In overleg (na wat kreten enz. uit dit topic) krijg ik een nieuwe crosstrainer met 2 jaar garantie aan huis, het prijsverschil (70,-) betaal ik zelf.

Goed opgelost so far.