Nieuwsartikelen over vermeende patentinbreuken

[Arnoud Engelfriet]

Geachte redactie,

De laatste tijd valt het mij op dat er relatief veel nieuwsberichten zijn over patenten en inbreuken daarop. Hoewel ik besef dat octrooien, met name op softwaregebied, een onderwerp van discussie zijn, zou ik u willen vragen terughoudend te zijn met nieuwsberichten van het type "Bedrijf X klaagt bedrijf Y aan omdat Y patent Z van X zou schenden." Een paar recente voorbeelden hiervan:

nieuws: Accolade klaagt producent iPhone-camera aan
nieuws: Discovery: Amazons Kindle maakt inbreuk op onze patenten
nieuws: Microsoft aangeklaagd wegens patentschending Windows Update
nieuws: Microsoft klaagt TomTom aan voor patentinbreuk
nieuws: Amerikaans bedrijf klaagt Microsoft, Apple en Google aan wegens patentinbreuk

Nu is het Microsoft/TomTom-gebeuren op zichzelf nieuws vanwege de Linux/opensource invalshoek, maar bij de overige berichten kan ik de nieuwswaarde werkelijk niet onderkennen. Melding van inbreuk, een korte omschrijving van het octrooi en speculatie over de mogelijke gevolgen en dat is het. Wat moet ik hiermee als lezer? Klopt de claim? Is het octrooi geldig? Wat vindt de aangeklaagde partij? Zeker dat laatste zou ik in het kader van hoor en wederhoor graag lezen in het artikel. Maar eigenlijk vindt ik dat dit non-nieuws is, omdat er geen uitspraak van een rechter is gedaan en het dus nog echt giswerk is.

Verder, nu ik u toch aan de lijn heb, zou ik u graag willen vragen om zorgvuldiger te zijn bij verwijzingen naar en uitleg over de betreffende patenten. Zo mis ik regelmatig de octrooinummers (zoals in het Accolade-verhaal, of wordt naar een octrooiaanvraag gelinkt terwijl de aanklacht gewoon het octrooi noemt (zoals in het Windows Update-verhaal).

Bij uitleg wordt vaak volstaan met het noemen van de titel van het octrooi, hetgeen tot allerlei speculatie en boosheid over het niet-functioneren van het octrooisysteem leidt. Nu ben ik de laatste om te beweren dat het octrooisysteem perfect is, maar de waarde van een octrooi wordt bepaald uit de octrooiclaims en niet uit de titel. Een samenvatting van die claims zou dus al een bijzonder goede toevoeging zijn.

Met vriendelijke groeten,

Arnoud Engelfriet
(octrooigemachtigde)

[Verwijderd]

Goed punt ik heb me ook altijd al afgevraagd wat de nieuwswaarde is van beweerdelijke inbreuken. Kijk als de rechter heeft uitgesproken dat bedrijf X het patent van bedrijf Y heeft geschonden, en bedrijf X/Y is een bekende naam en een relevant patent, dan prima lijkt me goed te zetten op de FP. Maar al die beweerde inbreuken zonder dat een rechter er een uitspraak over heeft gedaan, liever niet meer op de FP en in de plaats daarvan andere dingen. En als het klopt wat Arnoud stelt dat er regelmatig fouten en/of incomplete informatie wordt gegeven lijkt me dat helemaal een reden om er mee te stoppen. Voortaan alleen als de rechter daadwerkelijk heeft uitgesproken dat er onrechtmatige inbreuk is gepleegd plz(*). Laat Tweakers niet de Story worden!


(* of een flinke buitengerechtelijke schikking heeft plaatsgevonden)

[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 26-03-2009 22:45 ]

[Rataplan]

De relevantie van octrooien voor onze berichtgeving ontstijgt wat mij betreft de juridische invalshoek. We schrijven hier niet voor juristen; we schrijven primair voor technici; patentnieuws is voor ons niet zozeer feitelijk belangrijk, we vinden het vooral nuttig om te berichten over zaken waarvan de effecten bij onze doelgroep voelbaar zijn.

Het Accolade-artikel is een simpel voorbeeld: veel van onze lezers hebben (of willen) een iPhone, en een dergelijke rechtszaak kan voor zover ik de materie goed heb begrepen, zowel de leverbaarheid als de functionaliteit van het toestel beïnvloeden. De Kindle is een van de weinige e-readers, een toepassing waarvan wij denken dat die in elk geval een paar jaar relevant zal zijn: de besproken rechtszaak kan van invloed op de marktwerking zijn. Als Windows Update om wat voor reden dan ook op de helling moet, grijpt dat zelfs zeer diep in bij vrijwel elke lezer die we hebben, net zoals we indertijd uitgebreid bericht hebben over de kunstgrepen die Microsoft moest uithalen om het Eolas-patent te omzeilen. Ik durf de stelling aan dat de overgrote meerderheid van onze bezoekers destijds onderhoud aan een of meer computers heeft moeten plegen als gevolg van de rechtszaken daaromtrent. Bij TomTom komt ook nog eens het lokale belang - Nederlands bedrijf, dus Nederlandse werkgelegenheid, de positie van Nederlandse softwareontwikkeling in een door Amerikaans recht geregeerde markt - om de hoek kijken, en als Cygnus gelijk krijgt, dan zullen we nog met weemoed aan Eolas terugdenken - een patent op thumbnails zou even invloedrijk zijn als het bijzonder omstreden patent op het gebruik van de xor-instructie voor zwart-wit-sprites. Welke motivatie daar ook onder moge staan.

Nog zo'n techniek die alleen omwille van de rechtszaal maar niet doorbreekt: oled. Wil ik weten wat de exacte argumenten zijn? Nee, ik wil weten wanneer ik zo'n ding op mijn desktop kan planten, en ik denk dat ik daarin niet alleen sta. We proberen dus om onze lezers op de hoogte te houden wat de stand van zaken is, en als we daarin een tipje van het waarom kunnen laten zien, is dat mooi meegenomen, maar dat is niet de raison d'etre van Tweakers.net. Dat er veel en vaak boos gereageerd wordt, mag daar trouwens ook deels aan worden toegeschreven: we leven in een tijd waarin nieuwe ontwikkelingen zich razendsnel aandienen, en als Tweakers volgens mij ergens een hekel aan hebben, dan is het aan werkende oplossingen waar ze omwille van de wet van af moeten blijven. Net zomin als over de patenten, heeft de redactie daar echter een mening over. Of we daarop invloed kunnen uitoefenen met zorgvuldiger berichtgeving - ik betwijfel het.

Het is volgens mij niet eens zo belangrijk dat we een juridisch sluitend verslag geven: het is vooral belangrijk dat mensen weten dat er wat speelt. In de loop der tijd zouden onze nieuwsberichten idealiter een compleet beeld van een zaak moeten geven, al zullen er de nodige zaken stilletjes en buiten de rechtszaal geschikt worden; belangrijker is echter dat ontwikkelingen in computerland niet als een verrassing voor onze bezoekers komen. Onze lezers moeten op grond van onze berichtgeving kunnen anticiperen. Als we alleen achteraf schrijven, ontnemen we ze die mogelijkheid.

Een verslag voorafgaand aan een uitslag is helaas per definitie onvolledig: we zijn niet alleen geen juristen, we zitten bovendien niet op de stoel van de rechter, die volgens mij bovendien zelden een volstrekt onomstreden oordeel uitspreekt. We kúnnen dus ook niet aangeven of claims kloppen en of patenten stand houden - en hoor en wederhoor *wordt* toegepast: in de rechtbank, en voor definitief steekhoudende argumenten zullen wij dus ook gewoon op de uitspraak moeten wachten. Volgens mij is *dat* ook waar de werkelijke waarde van een octrooi wordt bepaald; er zijn vast ook al genoeg onzinnige patenten uitgereikt die door de rechter direct als kansloos zijn afgeserveerd. Weten we ook niet van tevoren.

Als we de kans krijgen zullen we graag mensen aan het woord laten, maar - bijvoorbeeld - in het geval van Accolade is dat amper een optie, omdat eea zich tamelijk ver van ons bed afspeelt. Om dan maar niet te berichten, is echter geen optie. Het is overigens zeker wel relevant om lezers de kans te geven om hun eigen oordeel te vormen en we zullen er dus beter op moeten letten dat de relevante patenten zijn terug te vinden. Overigens heeft de Uspto een flinke database vol met publicaties en is die - voor mij - net zo gemakkelijk doorzoekbaar als de diepzee; geëngageerden zullen die database echter kennen en daar vrijwel altijd genoeg informatie weten te vinden. Ik durf de stelling echter aan dat dat de meningen van onze bezoekers niet ingrijpend zal veranderen: die zullen meer in de ontwikkeling van de techniek dan in de legitimiteit van de ontwikkeling geïnteresseerd zijn, maar zoals gezegd, juridisch getouwtrek over diezelfde ontwikkeling is van grote invloed en dus moeten we dat brengen.

Dat is natuurlijk geen excuus voor omissies, al hoop ik inzichtelijk te hebben gemaakt dat die inherent aan onze invalshoek zijn. Ik zal eens zien of mijn collegae wat vaker deskundig advies kunnen inwinnen om net wat diepgravender artikelen te kunnen publiceren, al beloof ik uiteraard geen juridisch panacee, want nogmaals: dat is ons vak niet.

[Verwijderd]

Zorgvuldigheid in de berichtgeving was slechts een aspect van zijn betoog. Ik vind dat je nog al gemakkelijk over het argument van de nieuwswaarde van beweerdelijke inbreuken heen stapt.

Ik heb namelijk de indruk dat er vaker een nieuwsartikeltje wordt geschreven over X klaagt Y wegens patentinbreuk aan, dan dat er wordt bericht rechter oordeelt dat bedrijf X het patent van bedrijf Y heeft geschonden (/een buitengerechtelijke schikking).

Ik kan mij heel goed vergissen, maar ik heb de indruk dat als die nieuwswaarde echt zo groot is, waarom we dan relatief weinig de afloop horen in de zin van uitspraken/schikkingen.

Tenzij dat laatste vaker wordt geposted op de FP, maar die indruk heb ik niet (maar ik kan me vergissen).

Stel dat maar 1 op de 10 aanklachten z'n doel treft: heeft het dan nog steeds de nieuwswaarde die jij zegt dat het heeft, als blijkt dat de meeste zaken niet slagen. Want je zegt steeds: als dit dan grote consequenties. Ik denk dat je ook enige realiteitszin moet aannemen, en dat de consequenties vaak dus gebakken lucht blijken te zijn - omdat de rechter anders oordeelt, er een schikking wordt getroffen of anderzins met een sisser afloopt. Dus veel paniek om niks.

Daarom lijkt het me verstandiger om alleen in geval van een daadwerkelijke uitspraak/schikking/intrekking te berichten.

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 26-03-2009 23:55 ]

[Arnoud Engelfriet]

Rataplan, dat de iPhone in gevaar zou komen is pure speculatie en blijkt niet uit de patentaanklacht. Een aanklacht is niet meer dan dat: bedrijf X meent dat Y inbreuk maakt. Zou er een uitspraak zijn of een schikking, dan zijn de mogelijke gevolgen voor de iPhone relevanter, hoewel ik ook dan even met Apple zou bellen om te vragen hoe zij dat zien. Wellicht zit de chip allang niet meer in de iPhone of heeft Apple al een licentie. Kortom, loop niet te makkelijk achter de persberichten van octrooihouders aan alsjeblieft.

Verder sluit ik me geheel bij Holoris aan.

[Rukapul]

Ik herhaal mezelf, maar ben het met Arnoud eens:

Rukapul schreef op zondag 15 oktober 2006 @ 10:08:
Hoewel de hype een beetje over lijkt te zijn verschijnen er nog regelmatig nieuwsberichten over verleende patenten. De diepgang van deze nieuwsberichten is echter vaak zeer beperkt en bevat regelmatig speculatie ipv feiten. Met name de beschrijving en scope van de claims in verhalen over patenten is vaak zeer beperkt terwijl alle informatie voorhanden is. In plaats daarvan wordt vaak ingegaan op de commerciele exploitatie van een dergelijk patent wat niet meer dan giswerk is omdat de patenthouder nog niets ondernomen of verklaard heeft.

M.i. liggen hier mogelijkheden om de kwaliteit te verbeteren.

[...]

Rukapul schreef op maandag 16 oktober 2006 @ 16:36:
Ik begrijp dat niet alle auteurs verstand hebben van zowel de juridische als technische aspecten mbt patenten. De "experts" in jullie geval zijn vaak andere niet-normatieve nieuwssites die ook maar een slag ernaar doen zonder echte experts te raadplegen Een kritische houding mag dus best. Wellicht dat iemand een patent workshop kan volgen?

Om het grootste probleem te addresseren zou het een flinke stap in de goede richting zijn als de auteur voortaan in elk geval claim 1 probeert te begrijpen. [...]

Claim 1 van een patent definieert de scope van de vinding: wat daar niet in geclaimd wordt is ook niet "gepatenteerd". Iets maakt pas inbreuk op een patent wanneer alle aspecten van een claim in zekere mate overeenkomen. De tekst van een patent is feitelijk alleen illustratie en zo dien je hem ook te lezen: als je een woord uit de claim niet begrijpt zoek je in de tekst op wat er mee bedoeld wordt.

Hoe je de informatie van de claims verwerkt in je verhaal zal waarschijnlijk enige creativiteit vereisen. Het is het echter ruimschoots waard naar je publiek toe. Wellicht dat het tot gevolg heeft dat er geen 20 reacties volgen die zich baseren op een te beperkte uitleg en op basis daarvan "prior art" of "triviaal" roepen.

Ik hoop dat het vergezochte en speculatieve wat je hierboven erkent in de toekomst zal afnemen en dat het zwaartepunt zal liggen op met feiten onderbouwde berichtgeving

Sindsdien is er wel iets veranderd. Zo worden de claims bijvoorbeeld vaker aangehaald en wordt er vaker niet slechts met de titel volstaan. Een ander grote verbetering is dat er nauwelijks tot geen artikelen meer worden geschreven over aangevraagde of verleende patenten.

Er is echter nog steeds ruimte voor verbetering

[ Voor 6% gewijzigd door Rukapul op 27-03-2009 09:32 ]