Het maatschappelijk nut van promotie van verkiezingen

[Rannasha]

Stelling: Stemmen bij verkiezingen dient niet aangemoedigd te worden door middel van media-reclame.

Tegenwoordig merk je steeds vaker bij verkiezingen dat er flink wat promotie wordt gevoerd voor de verkiezing. Media-campagnes roepen je op om koste wat kost te gaan stemmen. Hoe hoger het opkomst-percentage van een verkiezing, hoe groter de tevredenheid.

Maar is dit eigenlijk wel een goed idee? Hoeveel van de mensen die stemmen hebben daadwerkelijk een idee wat voor een beleid ze ondersteunen? Hoeveel mensen hebben partij-programma's doorgelezen? Of de Stemwijzer serieus ingevuld? Bij verkiezingen wordt geen onderscheid gemaakt tussen iemand die een goed geinformeerde keuze heeft gemaakt en iemand die, bij wijze van spreken, in het stemhokje een muntje opgooit om te bepalen welke partij zijn stem gaat krijgen.

Het lijkt mij daarom bevorderlijk als de promotie van verkiezingen wordt gestopt. Mensen worden niet meer gepusht om toch maar hun stem uit te brengen, ondanks dat ze niet zeker zijn van hun keuze. Het resultaat is dat de uitkomst veel meer gebaseerd is op wat de kiezers, die wel gestemd hebben, echt willen, in plaats van wiens one-liners de twijfelaars nog het meest herinneren wanneer ze in het stemhokje staan. Daarnaast is er natuurlijk de besparing in de kosten van de media-campagnes voor verkiezingen.

Een tegenargument is dat de democratie bedoeld is om een zo groot mogelijk deel van het volk te representeren en dat deze dus gebaat is bij hoge opkomst-percentages. Daar wil ik tegen in brengen dat ik niet denk dat het bevorderlijk is voor een democratie als mensen die geen duidelijk beeld hebben van de keuze-mogelijkheden, een min of meer arbitraire keuze maken, waar ze wellicht niet eens achter zouden staan als ze alle informatie hadden.

Ik argumenteer niet dat er beperkingen moeten komen bij verkiezingen, iedereen die wil stemmen en stemgerechtigd is (dus 18+ en de juiste nationaliteit), moet de mogelijkheid hebben om zijn stem uit te brengen, geinformeerd of niet. Wat ik vind is dat de overheid zich minder moet richten op het pushen van mensen die geen geinformeerde keuze willen maken om toch te gaan stemmen.

[Verwijderd]

RESULTAAT
 de·mo·cra·tie de; v -tieën staat(svorm) die aan het hele volk invloed op de regering toekent

Het hele volk heeft invloed op de regering. Dat betekent dus dat mensen met kennis invloed hebben, maar ook mensen zonder kennis. Dat betekent dat promotie noodzakelijk is zodat iedereen van de verkiezingen af weet en iedereen zijn/haar stem kan uitbrengen als hij/zij wil.

Maargoed, wat is promotie? Mag het dan wel in de krant staan? Mag het in de gemeentefolder staan? Of moet het gweoon stilletjes lopen zodat er maar een slectief groepje ervan af weet?

Juist door de promotie wordt iedereen bereikt en kan iedereen zijn/haar mening uiten middels stemmen. Zonder promotie is er een groepje dat op verjaardagen en andere gelegenheden anderen van hun mening proberen te overtuigen met het gevolg dat dit een grote invloed heeft op de verkiezingen

[Beuzelarij]

Ik erger(de) me nog meer aan de campagne om voor Europa te stemmen. Dat was gewoonweg door belastinggeld gefinancierde propaganda om een standpunt van een gedeelte er doorheen te drukken.

[Rannasha]

Iedereen krijgt zo'n kaartje thuisgestuurd (ben de naam ervan even kwijt) met de melding dat er een verkiezing is, waar de ontvanger heen kan om te stemmen en wat het onderwerp is. Daarbij wordt ook vaak een lijst van de kandidaten toegestuurd. Dit vind ik genoeg om de stemgerechtigden te laten weten dat ze kunnnen gaan stemmen. Reclame-spotjes op tv en dergelijken die oproepen dat je vooral moet gaan stemmen vind ik hun doel voorbij schieten.

[UDuckling5]

Wanneer het niet gebeurt krijg je net zo'n lage opkomst als bij de waterschapsverkiezingen, zo'n 24%. Dan hebben alle geinteresseerde, betrokken mensen gestemd. En iedereen die te lui was niet.

Leuke aristocratie van de interesse krijg je dan.

[Verwijderd]

Species5618 schreef op donderdag 26 maart 2009 @ 13:36:
Iedereen krijgt zo'n kaartje thuisgestuurd (ben de naam ervan even kwijt) met de melding dat er een verkiezing is, waar de ontvanger heen kan om te stemmen en wat het onderwerp is. Daarbij wordt ook vaak een lijst van de kandidaten toegestuurd. Dit vind ik genoeg om de stemgerechtigden te laten weten dat ze kunnnen gaan stemmen. Reclame-spotjes op tv en dergelijken die oproepen dat je vooral moet gaan stemmen vind ik hun doel voorbij schieten.

Tja, maar het percentage van stemmers staat representatief voor de democratie . Zonder al die spotjes zou het opkomstpercentage lager zijn, hoe hoger het percentage is hoe meer er sprake is van democratie

Democratie wordt denk ik vooral gezien als 'iedereen stemt' dan 'iedereen kan meestemmen'

[Spheroid]

Een veel beter systeem is misschien het Belgische: Stemmen verplicht stellen.

Tenslotte is het feit dat we hier een democratie hebben niet alleen een voorrecht, het brengt ook verantwoordelijkheden met zich mee. Één daarvan is stemmen. Als er geen partij naar je smaak is, dan kun je altijd nog blanco stemmen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Stemplicht

Zo hoef je geen geld te verspillen aan spotjes en zorg je toch dat mensen stemmen.

[Beuzelarij]

Species5618 schreef op donderdag 26 maart 2009 @ 13:36:
Iedereen krijgt zo'n kaartje thuisgestuurd (ben de naam ervan even kwijt) met de melding dat er een verkiezing is, waar de ontvanger heen kan om te stemmen en wat het onderwerp is. Daarbij wordt ook vaak een lijst van de kandidaten toegestuurd. Dit vind ik genoeg om de stemgerechtigden te laten weten dat ze kunnnen gaan stemmen. Reclame-spotjes op tv en dergelijken die oproepen dat je vooral moet gaan stemmen vind ik hun doel voorbij schieten.

Mee eens dus. Zowel blanco stemmen als niet stemmen is ook een vorm van stemmen.

[ Voor 77% gewijzigd door Beuzelarij op 26-03-2009 13:40 ]

[anandus]

Spheroid schreef op donderdag 26 maart 2009 @ 13:39:
Een veel beter systeem is misschien het Belgische: Stemmen verplicht stellen.

Tenslotte is het feit dat we hier een democratie hebben niet alleen een voorrecht, het brengt ook verantwoordelijkheden met zich mee. Één daarvan is stemmen. Als er geen partij naar je smaak is, dan kun je altijd nog blanco stemmen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Stemplicht

Zo hoef je geen geld te verspillen aan spotjes en zorg je toch dat mensen stemmen.

Maar loop je dan niet het gevaar dat veel mensen puur 'tegenstemmen' op 'tegenpartijen' omdat ze moeten stemmen, als je vergelijkt met mensen die mogen stemmen en daardoor juist voor iets willen stemmen?

[Rannasha]

Spheroid schreef op donderdag 26 maart 2009 @ 13:39:
Een veel beter systeem is misschien het Belgische: Stemmen verplicht stellen.

Tenslotte is het feit dat we hier een democratie hebben niet alleen een voorrecht, het brengt ook verantwoordelijkheden met zich mee. Één daarvan is stemmen. Als er geen partij naar je smaak is, dan kun je altijd nog blanco stemmen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Stemplicht

Zo hoef je geen geld te verspillen aan spotjes en zorg je toch dat mensen stemmen.

Dit lijkt me juist volkomen onwenselijk. Als je mensen verplicht om te gaan stemmen, dan zul je een flink aantal stemmen krijgen die helemaal nergens op gebaseerd zijn. Men moet stemmen, dus drukken we maar een willekeurig knopje op de stemcomputer in om aan de burgerlijke plichten te voldoen.

Overigens was mijn oorspronkelijke financiele argument niet meer dan een zijtakje, mijn voornaamste punt was dat mensen niet gepusht moeten worden (door reclame/promotie of door stemplicht) om te stemmen als ze daar geen interesse in hebben.

[Spheroid]

anandus schreef op donderdag 26 maart 2009 @ 13:41:
[...]
Maar loop je dan niet het gevaar dat veel mensen puur 'tegenstemmen' op 'tegenpartijen' omdat ze moeten stemmen, als je vergelijkt met mensen die mogen stemmen en daardoor juist voor iets willen stemmen?

Dat doen ze nu toch ook al gezien de opkomst/ondergang van de leefbaren, fortuynisten, verdonkeraars en de onstuitbare opmars van Wilders?

Species5618 schreef op donderdag 26 maart 2009 @ 13:57:
[...]

Dit lijkt me juist volkomen onwenselijk. Als je mensen verplicht om te gaan stemmen, dan zul je een flink aantal stemmen krijgen die helemaal nergens op gebaseerd zijn. Men moet stemmen, dus drukken we maar een willekeurig knopje op de stemcomputer in om aan de burgerlijke plichten te voldoen.

Dat zal bij een deel van de mensen misschien zo zijn, maar vermoedelijk gaan de meeste mensen zich wel verdiepen in de politiek tijdens de verkiezingscampagnes, zeker als ze toch moeten stemmen.

Ik vind het eigenlijk een plicht van de kiezers om zich in de politiek te verdiepen en weloverwogen te stemmen, maar dat is wat moeilijker in een wet vast te leggen helaas .

Overigens was mijn oorspronkelijke financiele argument niet meer dan een zijtakje, mijn voornaamste punt was dat mensen niet gepusht moeten worden (door reclame/promotie of door stemplicht) om te stemmen als ze daar geen interesse in hebben.

Dan zijn we het oneens .

Als men zich niet verdiept in de politiek en het uitbrengen van hun stem kunnen we net zo goed de Oranjes weer de absolute macht geven. Ik neem aan dat je het met me eens bent dat dat geen wenselijke oplossing is. Dus zul je op één of andere manier de kiezer moeten mobiliseren. Een deel van de verantwoordelijkheid hiervoor ligt natuurlijk bij de politiek, maar het grootste deel toch echt bij de kiezers zelf.

[Beuzelarij]

Spheroid schreef op donderdag 26 maart 2009 @ 14:05:
Dat zal bij een deel van de mensen misschien zo zijn, maar vermoedelijk gaan de meeste mensen zich wel verdiepen in de politiek tijdens de verkiezingscampagnes, zeker als ze toch moeten stemmen.

Betwijfel ik. Ik denk dat de groep die eigenlijk niet wil, maar vanwege een verplichting moet gaan stemmen, dan meer afgaat op het poppetje. Nou vind ik de persoon ook zeker belangrijk, maar de groep waar we het dan over hebben zouden dan wel eens minder op de inhoud en enkel op het poppetje kunnen gaan letten.

Ik vind het eigenlijk een plicht van de kiezers om zich in de politiek te verdiepen en weloverwogen te stemmen, maar dat is wat moeilijker in een wet vast te leggen helaas .

Eens

Als men zich niet verdiept in de politiek en het uitbrengen van hun stem kunnen we net zo goed de Oranjes weer de absolute macht geven. Ik neem aan dat je het met me eens bent dat dat geen wenselijke oplossing is.

Niet mee eens. Als men niet wil stemmen of zich überhaupt niet met politiek of de maatschappij wilt bemoeien, dan verspeelt men het recht om te klagen. Maar dat betekent niet dat je de anderen dan zomaar een koning of koningin in de maag moet splitsen, en de democratie moet opdoeken.

Dus zul je op één of andere manier de kiezer moeten mobiliseren. Een deel van de verantwoordelijkheid hiervoor ligt natuurlijk bij de politiek, maar het grootste deel toch echt bij de kiezers zelf.

Daarmee geef je toch juist aan dat de politiek daar niet overdreven veel actie toe dient te ondernemen?

[anandus]

Spheroid schreef op donderdag 26 maart 2009 @ 14:05:
[...]
Dat doen ze nu toch ook al gezien de opkomst/ondergang van de leefbaren, fortuynisten, verdonkeraars en de onstuitbare opmars van Wilders?

Ja en nee.
Het zijn zeker tegenstemmers, dat ontken ik niet, maar wel tegenstemmers die uit eigen wil gaan stemmen.
Dus óf écht tegen willen stemmen, of vinden dat ze moeten stemmen van zichzelf.

Dit is iets anders dan iedereen verplichten om te stemmen waardoor je een grote groep mensen bij wie de politiek niets boeit toch worden gedwongen om te stemmen en daardoor geneigd zijn om tegen (de politiek) te stemmen.

Kijk bijvoorbeeld naar Vlaams Blok, ik vermoed dat het aantal zetels vele malen lager zou zijn als stemmen niet verplicht zou zijn in België.

[Verwijderd]

Hoeveel mensen hebben partij-programma's doorgelezen?

Dat roepen veel mensen, maar aangezien partijen zich de laatste decennia niet erg veel aangetrokken hebben van wat er in dat programma staat kan ik me voorstellen dat men dat niet zo relevantmeer vind. Bovendien heb je in Nederland altijd coalitieregeringen dus zullen er hoe dan ook compromissen gesloten moeten worden.

Ik vind het belangrijker hoe een partij zich de afgelopen periode concreet opgesteld heeft dan wat er zoal in dat programma staat. En daar hebben ongeinteresseerde burgers vaak ook wel een idee van, want veel partijen doen er van alles aan om zich hiermee te profileren. De SP deed dan van oudsher al sterk, D66 profileert zich nu goed in privacydebatten en de meeste mensen hebben ook wel een idee waar Wilders voor staat. Verdonk profileert zich bv. totaal niet, al helemaal niet in de kamer, en dat zie je nu ook terug in de pijlingen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 26 maart 2009 @ 13:39:
[...]

Tja, maar het percentage van stemmers staat representatief voor de democratie . Zonder al die spotjes zou het opkomstpercentage lager zijn, hoe hoger het percentage is hoe meer er sprake is van democratie

En dan kunnen ze als er weer eens iets doorgedrukt is niet meer roepen "maar we hebben dat met z'n allen zo gewild". Wie schreef er ook weer iets als "Democratie is de wil van het volk. Ik lees iedere ochtend in de krant wat ik nu weer wil".

[Verwijderd]

Spheroid schreef op donderdag 26 maart 2009 @ 14:05:
Als men zich niet verdiept in de politiek en het uitbrengen van hun stem kunnen we net zo goed de Oranjes weer de absolute macht geven. Ik neem aan dat je het met me eens bent dat dat geen wenselijke oplossing is.

De ellende nu is dat ik van Beatrix veel meer verwacht dan van het zootje dat nu aan de macht is. Maar het nadeel van zo'n systeem is natuurlijk dat je dan maar moet afwachten wat de opvolger voor iemand is.

Overigens hebben de Oranjes in Nederland nooit absolute macht gehad. Ze waren als stadhouders voor geld altijd al afhankelijk van de Staten Generaal, en koning Willem I had al een grondwet boven zich, die later nog een paar keer aangepast is, o.a. wat betreft de ministeriele verantwoordelijkheid.

[MSalters]

Om het voorzichtig uit te drukken - die grondwetsaanpassing kwam juist omdat Koning Willem I zich als een absolute alleenheerser gedroeg.

[Dido]

UDuckling5 schreef op donderdag 26 maart 2009 @ 13:39:
Wanneer het niet gebeurt krijg je net zo'n lage opkomst als bij de waterschapsverkiezingen, zo'n 24%. Dan hebben alle geinteresseerde, betrokken mensen gestemd. En iedereen die te lui was niet.

Leuke aristocratie van de interesse krijg je dan.

Ik kan echt met geen mogelijkheid verzinnen waarom dat slecht zou zijn.

Wat betreft stemplicht: het verplicht stellen van een recht is in mijn ogen absurd. Als we dat toch willen, dan stel ik voor om ook het recht op euthenasie eens onder de loep te nemen ...

[ Voor 19% gewijzigd door Dido op 26-03-2009 16:40 ]

[Verwijderd]

het recht op euthanasie bestaat helemaal niet. als je doktert een geloofsfundi hebt kan je hoog of laag springen*, vette pech.

het recht op leven bestaat overigens wel. en een plicht op leven in bijna alle landen ook


*_{nouja, dat lukt meestal niet meer als je terminaal bent}


overigens: zou het niet zo kunnen zijn dat politici zelf de opkomst belangrijk vinden? kan je wat roepen over draagvlak enzo.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 26-03-2009 16:44 ]

[rapture]

De Belgische stemplicht is een garantie dat je echte stemrecht beschikt.

Ooit hielden de fabrieksbazen bezig met arbeiders in hun fabriek op te sluiten zodat alleen de kerk en rijken konden stemmen. Want stemmen was vroeger een vrije optionele keuze, maar is jouw baan ook een vrije optionele keuze? Er moest nog brood op de plank staan. Ja knikken en jezelf in een fabriek laten opsluiten.

Uit de klassenstrijd werd afgedwongen dat elke Belg daadwerkelijk kan gaan stemmen. Geen excuus en je moet naar het stemhokje.

[Verwijderd]

iets dergelijks bestaat in nederland ook. werkgevers moeten hun personeel een uurtje vrij geven om te gaan stemmen (verkiezingen zijn in nederland altijd doordeweeks, kwa zondagsrust zijn we hier roomser dan de paus).

hoe de regel precies zit weet ik niet, zal wel ergens in BW 6 of 7 staan.

[Dido]

rapture schreef op donderdag 26 maart 2009 @ 16:54:
De Belgische stemplicht is een garantie dat je echte stemrecht beschikt.

Ik blijf erbij dat een recht geen plicht is, en dat een plicht een recht noemen onzinnig, misleidend en hypocriet is. Het klinkt wel leuk, natuurlijk.

Zo hebben we in Nederland het recht om belasting te betalen.

[rapture]

Dido schreef op donderdag 26 maart 2009 @ 17:14:
Ik blijf erbij dat een recht geen plicht is, en dat een plicht een recht noemen onzinnig, misleidend en hypocriet is. Het klinkt wel leuk, natuurlijk.

Als een recht vrijblijvend is en niet afgedwongen kan worden. Dan blijft er van een recht weinig over. De fabrieksbaas laat jou dan kiezen tussen baan/eten of stemmen. Aangezien het optionele stemmen minder belangrijk is dan baan/eten, dan ben je je stemrecht kwijt.

Rechten moeten dus ook in de klassenstrijd/machtsmodellen/... kunnen overleven. Anders heb je toestanden zoals in de Balkan mensenrechten prediken en wanneer de aanvaller aankomt. Oh shit, alleen 10 patronen in het dienstwapen en alleen traag semi-automatisch schieten is toegelaten in het blauwhelmenmandaat. Papieren tijgers versus daadwerkelijk.

[ Voor 25% gewijzigd door rapture op 26-03-2009 17:27 ]

[Verwijderd]

rapture schreef op donderdag 26 maart 2009 @ 17:20:
[...]
Als een recht vrijblijvend is en niet afgedwongen kan worden. Dan blijft er van een recht weinig over. De fabrieksbaas laat jou dan kiezen tussen baan/eten of stemmen. Aangezien het optionele stemmen minder belangrijk is dan baan/eten, dan heb je je stemrecht kwijt.

daar heb je dan toch geen stemplicht (of eigenlijk: opkomstplicht) voor nodig?

een nederlandse fabrieksarbeider zegt gewoon tegen z'n baas: "vandaag heb ik een uur langer pauze en of ik nog ga stemmen of niet gaat je geen zak aan".
<<<oh schijnbaar is het 2 uur. naja doet aan het idee niets af>>>

of dat fair is tov de werkgever is wat anders, maar pragmatisch gezien een stuk handiger dan een opkomstplicht.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 26-03-2009 17:25 ]

[Dido]

rapture schreef op donderdag 26 maart 2009 @ 17:20:
Als een recht vrijblijvend is en niet afgedwongen kan worden. Dan blijft er van een recht weinig over. De fabrieksbaas laat jou dan kiezen tussen baan/eten of stemmen. Aangezien het optionele stemmen minder belangrijk is dan baan/eten, dan heb je je stemrecht kwijt.

Ik zeg niet dat het goed is als je van een recht geen gebruik kunt maken, maar de gekozen oplossing is in mijn ogen absurd. Er zijn genoeg oplossingen die een recht niet tot plicht verkrachten. Zo is in Griekenland d edag van de verkiezingen een nationale vrije dag, bijvoorbeeld. Dan kan je baas je ook niet opsluiten.
Overigens is de stemplicht in Griekenland nog niet zo lang geleden afgeschaft.

De werkelijke reden van het behouden van de stemplicht (maar eigenlijk gaat dat offtopic) is m.i. geen ideeele maar een praktische politieke: de huidige machtigste partijen zijn bang om enorme verliezen te lijden als de stemplicht wordt afgeschaft. Juist zij profiteren namelijk van het hersenloze deel van het electoraat dat gaat stemmen omdat het moet, en dan dus maar stemmen op waar ze altijd op gestemd hebben (of waarschijnlijker: waar hun pa altijd op stemde )

Heeft iemand als een argument waarom het slecht is als er maar weinig mensen geinteresseerd genoeg zijn om te gaan stemmen?

[UDuckling5]

Het leidt dus tot een soort oligarchie van de verlichtten, in plaats van ware democratie of de afgeleidde 'democratie' die we momenteel hanteren.

Op dat moment heeft een minderheid 'de macht'. Dat de meerderheid dit toelaat zou je kunnen bestemepelen als 'de ultieme democratie', maar zo ver zou ik zelf niet gaan.

Ik gok zo dat de gemiddelde tweaker wel tot dit nieuwe electoraat behoort, maar Joe the Plumber niet. De gevestigde partijen zullen dit vlug genoeg doorhebben, en dit nieuwe electoraat naar de mond gaan praten, waarbij de meerderheid van het volk wellicht overgeslagen, of zelfs benadeeld, wordt. Vooral wanneer er een regering gevormd wordt die de belangen van de nieuwe oligarchie gaat behartigen, waarbij het plebs 4 jaar lang machteloos toe zal moeten kijken.

Uiteindelijk zal hier dus de gevreesde aristocratie van de geinteresseerde minderheid uit ontstaan, met waarschijnlijk minder prettige gevolgen voor het gepeupel. Ofwel zullen ze teveel betutteld en beschermd worden, omdat de elite het immers zo goed weet en het beste met hen voorheeft. Ofwel zal de elite aan zelfverrijking gaan doen en voorkomen dat zij macht uit handen moeten geven. In beide gevallen geen wenselijk gedrag.

[ Voor 94% gewijzigd door UDuckling5 op 26-03-2009 17:46 ]

[Spheroid]

Beuzelarij schreef op donderdag 26 maart 2009 @ 14:17:

[...]
Niet mee eens. Als men niet wil stemmen of zich überhaupt niet met politiek of de maatschappij wilt bemoeien, dan verspeelt men het recht om te klagen. Maar dat betekent niet dat je de anderen dan zomaar een koning of koningin in de maag moet splitsen, en de democratie moet opdoeken.

Dido schreef op donderdag 26 maart 2009 @ 17:28:
[...]

Heeft iemand als een argument waarom het slecht is als er maar weinig mensen geinteresseerd genoeg zijn om te gaan stemmen?

In een democratie ontleend de regering zijn mandaat aan het feit dat zij de meerderheid van de bevolking vertegenwoordigt. Een regering die gekozen wordt door de meerderheid van een heel klein aantal mensen dat opkomt dagen verliest dus zijn legitimiteit.

Emotioneel ben ik het met Beuzelarij eens dat mensen die niet stemmen geen recht hebben om te klagen, maar het probleem is dat dat logisch en juridisch niet opgaat. Ze zijn nog steeds staatsburgers van het land en dragen (als ze een baan hebben) door belasting bij aan de uitgevoerde politiek. Dit levert een moeilijke situatie op: Zoals men in Amerika zei: "No taxation without representation." Men kan zich laten vertegenwoordigen, want men heeft stemrecht. Men gebruikt dat niet, dus simpel gezegd: eigen schuld dikke bult. Maar dat voelt wat te kort door de bocht imho. Als de opkomst bijzonder laag is zou je als regering imho geen al te dure en ingrijpende maatregelen moeten nemen, want daar heb je eigenlijk geen mandaat voor. Aan de andere kant wordt het land dan stuurloos en daar is niemand mee geholpen. Ik heb zelf geen oplossing voor dit probleem. Het probleem wordt echter in sommige situaties wel erkend, zoals bij referenda, waarvan de uitslag bij lage opkomst ongeldig/niet bindend is.

Op landelijk niveau is de makkelijkste oplossing uit dit moeilijke probleem imho een stemplicht.

[Dido]

UDuckling5 schreef op donderdag 26 maart 2009 @ 17:38:
Het leidt dus tot een soort aristocratie van de verlichtten, in plaats van ware democratie of de afgeleidde 'democratie' die we momenteel hanteren.

Nee, het leidt tot een aristocratie van mensen die geinteresseerd genoeg zijn om te stemmen. Dat hoeven echt geen verlichte personen te zijn, hoor. De reactieve onderbuikstemmer kan nog steeds naar de stembus.

Op dat moment heeft een minderheid 'de macht'. Dat de meerderheid dit toelaat is misschien wel de ultieme democratie, maar dat krijg je vast nooit verkocht.

Aan wie moet je het in hemelsnaam verkopen dan

Ik gok zo dat de gemiddelde tweaker wel tot dit nieuwe electoraat behoort, maar Joe the Plumber niet.

Leg uit? Ik zie niet waarom dat zo zou moeten zijn.

De gevestigde partijen zullen dit vlug genoeg doorhebben, en dit nieuwe electoraat naar de mond gaan praten, waarbij de meerderheid van het volk wellicht overgeslagen, of zelfs benadeeld, wordt.

En je denkt echt dat het niet interessant is voor een populist om dat "overgeslagen deel van het electoraat" aan te gaan spreken? Ik zie mogelijkheden voor mensen die claimen die gesloten politiek te gaan veranderen. O, wacht. Dat is niet nieuw

Spheroid schreef op donderdag 26 maart 2009 @ 17:45:
In een democratie ontleend de regering zijn mandaat aan het feit dat zij de meerderheid van de bevolking vertegenwoordigt. Een regering die gekozen wordt door de meerderheid van een heel klein aantal mensen dat opkomt dagen verliest dus zijn legitimiteit.

Is dat wel zo? Want dan zijn er delen van het Nederlandse democratische bestuursapparaat hun legitimiteit al lang kwijt, namelijk. Ga jij het ze vertellen?

Als 10% gaat stemmen, en daarmee een partij aan de macht brengt die de andere 90% benadeelt, dan lijkt het me helemaal niet onwaarschijnlijk dat 4 jaar later een aanzienlijk deel van die 90% gaat stemmen.

Wat me opvalt is dat een hoge opkomst vaak samengaat met politieke instabiliteit. Als mensen het idee hebben dat er echt wat aan het veranderen is, of dat er echt wat op het spel staat, dan blijven ze niet zo maar thuis zitten. Maar op het moment dat je met zijn allen gezapig in een van de rijkste landen ter wereld aan het vegeteren slaat, dan is er voor veel mensen verdomd weinig reden om zich met politiek te gaan bemoeien. Ik zie niet in waarom daarmee een gekozen regering zijn legitimiteit verliest.

Wellicht denk je aan een parallel met een quorum dat soms gehaald moet worden om beslissingen rechtsgeldig te maken, maar normaliter gaat dat om een minimaal aantal mensen dat aanwezig moet zijn - en dus de mogelijkheid heeft om te stemmen. Blanco stemmen worden normaliter geacht niet te zuijn uitgebracht.

Nu komt je legitimiteit van je gekozen regering wel degelijk in het gedrang als een flink deel van de bevolking niet aanwezig was bij de verkiezingen. Dat wil zeggen, als een flink deel niet in staat was om te stemmen, zoals in het geval dat ze opgesloten worden.
Maar als iemand kan stemmen, maar besluit om blanco te stemmen zie ik niet in waarom die persoon ueberhaupt zou moeten stemmen, en waarom zijn thuisblijven de legitimiteit van de keuze van de wel-stemmers in het gedrang brengt.

[ Voor 43% gewijzigd door Dido op 26-03-2009 17:56 ]

[UDuckling5]

Een stemplicht is enkel een doekje tege het bloeden. Het achterliggende probleem van de ongeïnteresseerde massa wordt er niet mee opgelost. Stel dat ze allemaal trouw de stemplicht volgen, het hokje instappen, hun ogen dicht doen en compleet random een keuze maken. Tuurlijk, het mandaat is dan technisch gezien geldig, maar moreel gezien is het net zo lek als vóór de stemplicht ingevoerd werd.

[Verwijderd]

zolang de politiek daar zelf geen last van heeft, is er geen probleem

uiteindelijk is zorgen voor een stevige opkomst net zoiets als max havelaar koffie kopen: je weet dat het geen zak uitmaakt, maar het is wel goed voor je geweten.

[anandus]

Verwijderd schreef op donderdag 26 maart 2009 @ 17:55:
zolang de politiek daar zelf geen last van heeft, is er geen probleem

uiteindelijk is zorgen voor een stevige opkomst net zoiets als max havelaar koffie kopen: je weet dat het geen zak uitmaakt, maar het is wel goed voor je geweten.

En toch: Elke stem telt!

[UDuckling5]

Dido schreef op donderdag 26 maart 2009 @ 17:48:
[...]

Nee, het leidt tot een aristocratie van mensen die geinteresseerd genoeg zijn om te stemmen. Dat hoeven echt geen verlichte personen te zijn, hoor. De reactieve onderbuikstemmer kan nog steeds naar de stembus.

Die zal toch flink gekieteld moeten worden wil hij naar de stembus komen. Dus vanuit de media aangespoord, nét datgene wat de TS wil bestrijden.

Aan wie moet je het in hemelsnaam verkopen dan

Aan de huilies wiens belangen niet behartigd worden.

En je denkt echt dat het niet interessant is voor een populist om dat "overgeslagen deel van het electoraat" aan te gaan spreken? Ik zie mogelijkheden voor mensen die claimen die gesloten politiek te gaan veranderen. O, wacht. Dat is niet nieuw

Een populist staat of valt bij de gratie van de media. Wanneer politiek in het algemeen, of partijen met aanleg voor populisme, niet meer gepromoot mogen worden, zullen deze weinig kiezers trekken.

[ Voor 4% gewijzigd door UDuckling5 op 26-03-2009 18:11 ]

[Rannasha]

UDuckling5 schreef op donderdag 26 maart 2009 @ 18:10:
[...]

Die zal toch flink gekieteld moeten worden wil hij naar de stembus komen. Dus vanuit de media aangespoord, nét datgene wat de TS wil bestrijden.

Wat de individuele partijen aan media-aandacht doen, moeten ze zelf beslissen. Als ze de eigen partij willen promoten, prima. Maar er zou geen algemene vanuit de gehele overheid gesteunde campagne moeten zijn die mensen aanmoedigt om te stemmen.

[Dido]

UDuckling5 schreef op donderdag 26 maart 2009 @ 18:10:
Die zal toch flink gekieteld moeten worden wil hij naar de stembus komen. Dus vanuit de media aangespoord, nét datgene wat de TS wil bestrijden.

Ik lees de TS toch heel anders. Ik lees nergens dat er geen campagne gevoerd mag worden!

Er worden vragen gesteld bij de "ga stemmen, waarop dan ook"-meuk.

Aan de huilies wiens belangen niet behartigd worden.

Maar waarom zou je daar iets aan willen verkopen? Ze stemmen toch niet op je, kennelijk. Verwacht je dat mensen te besodemieterd zijn om te gaan stemmen, om vervolgens wel "in opstand te komen" of zo? Dat kost nog veel meer moeite.

Een populist staat of valt bij de gratie van de media. Wanneer politiek in het algemeen, of partijen met aanleg voor populisme, niet meer gepromoot mogen worden, zullen deze weinig kiezers trekken.

zie hierboven. Volgens mij pleit er helemaal niemand voor een verbod op partijpropaganda.

[Verwijderd]

Ik vind aan de ene kant dat mensen die gewoon hun baantje willen uitvoeren het best aan de reet mag roesten of dat sociaal democratisch of liberaal dient te gebeuren. Ga dan gewoon niet stemmen, als je het niet weet. Aan de andere kant, vind ik het asociaal om je zo van je samenleving af te sluiten. Het "algeheel belang" dat een staat dient te behartigen, dient iedereen te interesseren. Je bent namelijk niet alleen groenteboer, vader, drinkvriend, etc. maar ook Nederlander. Je moet, samen met alle andere Nederlanders, voor een mooie NL samenleving zorgen. En als de staat daarbij bepaalde groepen in de kou laat staan, is het je burgerplicht om, samen met vele anderen, te zeggen: HOLA! Zo ga je niet met je burgers om, ik stem niet meer op jullie, maar op een andere partij. Maargoed, de mogelijkheid om te stemmen niet gebruiken en in feite te zeggen: het zal wel, ik vind het allemaal best, dat is ook een stem of beter, een stilte, die wel degelijk gehoord wordt.

[Cobb]

Stelling: Stemmen bij verkiezingen dient niet aangemoedigd te worden door middel van media-reclame.

Mee eens, ik word werkelijk waar kots misselijk van elk gemanipuleer en gekakel van onze zogenaamde volks vertegenwoordiging dan wel de partijen welke vechten om onze stemmen.
In plaats van om de hete brij heen te draaien, stel het verplicht om duidelijk je reële standpunten bekend te maken aan het publiek. Laat de kiezer dan bepalen!

Vervolgens dient men zich te houden aan deze standpunten, afwijken alleen mogelijk als er geen ander manier blijkt te zijn.

[Verwijderd]

Mee eens met de stelling.

Mijn ervaring is in een studentenhuis (allemaal WO'ers) dat de meesten niet stemmen door desinteresse of dat geen partij hun mening goed verwoord. Als ik dan vraag waarom ze dan niet zelf de politiek in zouden gaan is omdat het niet belangrijk geacht wordt.

Wat ik daar uit opmaak is dat we het in feite wel goed genoeg hebben en een redelijk vertrouwen hebben dat dat ook voor de komende jaren zo blijft. Zijn dit valide argumenten om niet te gaan stemmen? Zeker. Sterker nog, ik ben blij als ze niet stemmen omdat ze beseffen dat het ze weinig interesseert: liever een geinformeerde stem dan een ongebaseerde. Als de opkomst 30% zal worden lijkt mij dat een betere afspiegeling van het aantal geinformeerde kiezers (en zelfs dat percentage is nog hoog).

Wat uiteraard wel moet gebeuren is iedereen op de hoogte stellen van het stemmen, maar dit gebeurd al door het ontvangst van de stembrief.