hier vind je het antwoord :[link]

[t-town]

Dit soort berichten kom ik wel vaker tegen, maar ik weet nooit of dat ik die nu met een neutraal of een +1 moet modereren. Wie verheldert dit even voor mij?

[Dirk]

Dat hangt van verschillende factoren af. Hoe nuttig is het bijvoorbeeld voor de rest van de lezers, hoeveel heeft het nog met het nieuwsbericht te maken, hoe voor de hand liggend is de informatie, enzovoorts. Daar is dus geen sluitend antwoord op te geven.

[[]InTeR[]]

Mensen die alleen een link plaatsen zonder verdere toelichting krijgen van mij max een 0. Soms een -1 als het offtopic is of niet mag (warez).

Reacties met onderbouwing die ze halen uit een link en deze er bij vermelden.
En/of goed melden wat je op de link kan vinden. Krijgen van mij +1 of zelfs een +2.

Maar ook hier geld natuurlijk dat een uitzondering de regels bevestigt

[Bor]

Als het alleen een link betreft (zelfs zonder aankondiging wat er te vinden is ) krijg je van mij een -1. Het antwoord vind je hier: [link] kan op zich nog wel nuttig zijn en dus een 0 of +1 krijgen afhankelijk van de kwaliteit van de link. Een linkje naar google doet het overigens niet en krijgt -1 wat mij betreft.

[Delerium]

Neutraal als niet duidelijk is wat de link er doet. (dwz geen tekst erbij of als reactie op een goede vraag).

+1 als het iets toevoegd aan informatie whatsoever.

+2 als het zeer ontopic is en er wat (relevante) info bij gepost wordt.

Een link zoeken kan iedereen wel maar het uiteindelijk posten van de link moet toch maar weer gedaan worden. Dat mag best aangemoedigd worden en niet met -1 naar beneden gaan.

Enkele gevonden voorbeelden zouden de boel prima kunnen illustreren.

[Bor]

Waarom zou je neutraal (dus 0) geven wanneer iemand alleen een link neerplempt waar je vooraf niet aan kunt zien wat deze er doet? Dat is in mijn ogen gewoon ongewenst en dus -1.

[Jorrit]

Bor de Wollef schreef op donderdag 02 april 2009 @ 20:33:
Waarom zou je neutraal (dus 0) geven wanneer iemand alleen een link neerplempt waar je vooraf niet aan kunt zien wat deze er doet? Dat is in mijn ogen gewoon ongewenst en dus -1.

Waarom zou dat ongewenst zijn? Het is gewoon een bijdrage aan informatie over het onderwerp. Als na klikken blijkt dat het ongerelateerd is zou het een -1 mogen hebben, anders is een -1 belachelijk voor een poster die de moeite heeft gedaan meer informatie te zoeken.

[Bor]

Jorrit schreef op donderdag 02 april 2009 @ 20:35:
[...]

Waarom zou dat ongewenst zijn? Het is gewoon een bijdrage aan informatie over het onderwerp. Als na klikken blijkt dat het ongerelateerd is zou het een -1 mogen hebben, anders is een -1 belachelijk voor een poster die de moeite heeft gedaan meer informatie te zoeken.

Ik vind het ongewenst omdat op voorhand niet duidelijk is wat er via de link te vinden is wanneer je er geen goede titel aan geeft en wanneer er geen begeleidende tekst bij staat. In mijn ogen ongewenste vervuiling. Mensen kunnen er minstens een nette post van maken.

Ik doel hier dus alleen op

[link] posts en niet op bv "Het antwoord vind je hier: [link]". In het eerste geval is totaal onduidelijk wat de link daar doet en is een -1 zeker niet belachelijk. In het 2e geval weet je op zijn minst wat je ongeveer kunt verwachten.

Wanneer je slechte posts als [link] met een 0 of zelfs hoger gaat belonen leren mensen nooit er een nette post van te maken.

[Dirk]

Maar heb je het nu over een losse link zonder parent of een met? Wat met parent weet je al waar het over gaat... Duidelijkheid zou beter wezen, maar op zich weet je het, het is schijnbaar het antwoord op de vraag. Dat kan natuurlijk fout zijn, maar dat kan ook als er meer tekst omheen staat.

Ik geef dan ook gewoon een 0.

[ Voor 5% gewijzigd door Dirk op 02-04-2009 20:44 ]

[Bor]

Ik heb het over een losse link zonder parent maar ook met een parent hoeft het geen antwoord te zijn op een vraag gezien niet elke parent een vraag bevat. Ik moet wel zeggen dat je het nauwelijks tegen komt.

[Dirk]

Een losse link zonder parent krijg van mij alleen een 0 als je aan de link zelf kun zien waar hij over gaat, anders is het inderdaad nogal een wilde gok waar je heen gaat. Een losse link met parent krijg van mij over het algemeen wel 0, al is het ook daar zo dat als ik hem niet kan plaatsen dat hij alsnog een -1 krijgt.

[Verwijderd]

Een plus 1 is voor behulpzame of nuttige informatie
Als iemand bijvoorbeeld een vraag stelt is een link some het beste antwoord (bijvoorbeeld een link naar de pricewatch of een microsoft knowledge base artikel of een download locatie)
Als er gevraagd wordt om informatie die het beste vestrekt kan worden met een link is een plus1 dus wel op zijn plaats.
Vaak antwoorden op simple vragen. Waar vind ik... Hoe kan ik.. Wat is de beste...
Als de link tekstueel niet aansluit bij de vraag dan zou een linkomschrijving die dat wel doet wel gewenst zijn.

Als het niet evident is dat een link het antwoord geeft dan is het inderdaad gewenst dat omschreven wordt welke informatie er vanuit de link wordt gebruikt of kan worden gevonden.

Soms is een korte reactie met een link gewoon de allerbeste reactie met name als antoowrrd op een vraag.
Dan mag dat best gewaardeerd worden. Het is altijd prettig als mesne gestimuleerd worden vragen accuraat en snel te beantwoorden. Ik zelf geef honderden links met info en lang niet altijd heeft het zin om er nog veel omschrijving bij te zetten. Langere reacties zijn niet per se betere reacties

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 04-04-2009 08:51 ]

[Ultraman]

Even voor mijzelf gesproken:

Als het alleen een linkje is zonder iets van reactionele waarde: Zo kan elke idioot karma verdienen volgens mij. Gewoon 0 geven, of eventueel -1 als het echt nummer 1 hit op Google is bijvoorbeeld.

Linkjes met nuttige tekst/uitleg of reactionele waarde mag best +1

[ Voor 12% gewijzigd door Ultraman op 08-04-2009 16:57 ]

[Delerium]

Ultraman schreef op woensdag 08 april 2009 @ 16:50:
Even voor mijzelf gesproken:

Als het alleen een linkje is zonder iets van reactionele waarde: Zo kan elke idioot karma verdienen volgens mij. Gewoon 0 geven, of eventueel -1 als het echt nummer 1 hit op Google is bijvoorbeeld.

Linkjes met nuttige tekst/uitleg of reactionele waarde mag best +1

Ook al is een link de eerste hit naar google, gezien het onvermogen om goede google-zoektochten te ondergaan (of uberhaupt niet op dat idee komen) is een link daarnaar hoe dan ook geen -1.

Ook al ligt het voor crew voor de hand om die link te vinden, de user heeft die moeite toch maar weer genomen om dat te zoeken en dat bij het nieuwsbericht te plaatsten. Dat is in veel gevallen wel een +1 oid waard en iig al een positieve inbreng. Dan kan je aan de hand van andere dingen pas bepalen wat het precies is. (een linkje naar youtube is bv niet herkenbaar als behulpzaam terwijl www.anandtech.com\review_Geforce9800&Radeon4870.com bv wel die duidelijkheid biedt.

[Ultraman]

Delerium schreef op woensdag 08 april 2009 @ 17:13:
Ook al is een link de eerste hit naar google, gezien het onvermogen om goede google-zoektochten te ondergaan (of uberhaupt niet op dat idee komen) is een link daarnaar hoe dan ook geen -1.

Onvermogen? Volgens mij is dat in 9 van de 10 gevallen gewoon pure luiheid.

Ook al ligt het voor crew voor de hand om die link te vinden, de user heeft die moeite toch maar weer genomen om dat te zoeken en dat bij het nieuwsbericht te plaatsten. Dat is in veel gevallen wel een +1 oid waard en iig al een positieve inbreng.

Als je voor dit soort dingen +1 gaat krijgen hoop ik niet dat er een fipo-run komt om als eerste de eerste goede Google link te kunnen plaatsen bij elk nieuwsbericht waar zoiets kan.
Maar dat terzijde...
Ik zie niet het echte nut in van zo'n reactie. Ik en met mij genoeg andere users weten heus wel hoe Google werkt en waar we onze informatie vandaag kunnen halen. Google en Wikipedia mag je toch echt wel als gemeengoed rekenen bij onze gebruikersgroep. En zij die daar nog nooit van gehoord hebben leren dat volgens mij redelijk snel bij zodra ze zich in de groep mengen.
Pure Google-linkpostertjes zou ik dan ook niet willen belonen met een +1, maximaal gewoon een 0 Neutraal. Dan heb ik teminste nog iets aan mijn filter, dankuwel.

Dan kan je aan de hand van andere dingen pas bepalen wat het precies is. (een linkje naar youtube is bv niet herkenbaar als behulpzaam terwijl www.anandtech.com\review_Geforce9800&Radeon4870.com bv wel die duidelijkheid biedt.

Zoals ik in mijn vorige reactie ook al aanhaalde moet zo'n modscore gebaseerd zijn op de inhoud van de reactie. Puur een linkje naar Google, stating the obvious maximaal 0 naar mijn mening. Onduidelijke linkjes zelfs -1, zoals de door jouw aangegeven YouTube linkjes. Reactie waar wel gewoon nuttige links in staan en waar je wat aan hebt zoals jouw Anandtech voorbeeld mag van mij wel +1. Daar heb je namelijk wat aan. Als er ook nog beknopte info bij staat over het artikel dan hoog maar op naar +2 voor mijn part. En zo kun je doorschalen naar boven.

Een reactie met een linkje naar een gecopy-paste top Google resultaat een +1 geven? Van mij hoeft het niet.

[ Voor 9% gewijzigd door Ultraman op 08-04-2009 19:49 ]

[Bor]

Ultraman schreef op woensdag 08 april 2009 @ 19:45:
[...]
Onvermogen? Volgens mij is dat in 9 van de 10 gevallen gewoon pure luiheid.

[...]
Als je voor dit soort dingen +1 gaat krijgen hoop ik niet dat er een fipo-run komt om als eerste de eerste goede Google link te kunnen plaatsen bij elk nieuwsbericht waar zoiets kan.

Dergelijke links zijn in mijn ogen ook geen +1 waard. Een google search hoort basis kennis te zijn. Wellicht krijgt een link met duidelijke uitleg erbij een +1 als het alleen een link naar google is maar over het algemeen zal ik niet hoger dan een 0 geven.

oals ik in mijn vorige reactie ook al aanhaalde moet zo'n modscore gebaseerd zijn op de inhoud van de reactie. Puur een linkje naar Google, stating the obvious maximaal 0 naar mijn mening. Onduidelijke linkjes zelfs -1, ...

Helemaal eens op dit punt.

[ Voor 30% gewijzigd door Bor op 08-04-2009 19:54 ]

[Delerium]

Ultraman schreef op woensdag 08 april 2009 @ 19:45:
[...]
Onvermogen? Volgens mij is dat in 9 van de 10 gevallen gewoon pure luiheid.

Kan, maar zeker als crew verdienen users het voordeel van de twijfel, in al die 10 instanties dus.

Als je voor dit soort dingen +1 gaat krijgen hoop ik niet dat er een fipo-run komt om als eerste de eerste goede Google link te kunnen plaatsen bij elk nieuwsbericht waar zoiets kan.

Dat kan al in principe 10 jaar en is nog niet gebeurt. Een hypothetische situatie dus waardoor dat soort replies nog niet ongewenst worden.

Ik zie niet het echte nut in van zo'n reactie.

Dan nog is het neutraal. Waar jij nut van inziet of niet maakt niet uit, daarvoor is een modFAQ. in dezen kan een -1 iets doen wanneer je kan aangeven waarom er geen nut inzit maar die omgekeerde bewijslast... waarom zou je users zo dwarszitten met -1 ongewenst?

Ik en met mij genoeg andere users weten heus wel hoe Google werkt en waar we onze informatie vandaag kunnen halen.

Ook dat boeit niet echt. Er zijn namelijk ook users die niet weten hoe google werkt en voor hun zal die voorgekauwde eerste hit wel behulpzaam zijn. Niet alle obvious is obvious, want niet iedereen in professional in z'n zaak. Een simpel virus wegkrijgen zal met de eerste hit van google werken maar er zijn zat users die niet eens weten dat je via google dat soort oplossingen kan vinden.

Google en Wikipedia mag je toch echt wel als gemeengoed rekenen bij onze gebruikersgroep.

Nee dus. En zowel, waarom zou je gaan definieren wat mensen mogen posten/linken en wat niet. Als er geen lijn getrokken wordt en in principe iedere link gewogen wordt is iedereen blij. Ook de user die niet zo vaardig is maar met de beste bedoelingen een link neerzet waarin wel een relevant antwoord gegeven wordt.
En persoonlijk heb ik liever 100den relevante reacties, hoe mager ook, dan alleen voorgesorteerde reacties en users die niet meer reageren omdat de norm te hoog geworden is, zoals op GoT gebeurt.

Pure Google-linkpostertjes zou ik dan ook niet willen belonen met een +1, maximaal gewoon een 0 Neutraal. Dan heb ik teminste nog iets aan mijn filter, dankuwel.

Jouw filter is niet de norm voor wat voor andere users behulpzaam is. Jij bent crew en hebt een beduidend hogere maatstaaf. Deze site is voor iedereen, mits relevant. Ook een googlelink neerzetten kost moeite en kan relevant genoeg zijn.

Zoals ik in mijn vorige reactie ook al aanhaalde moet zo'n modscore gebaseerd zijn op de inhoud van de reactie.

Als de link ee probleem oplost van een eerder geposte reactie, is het al +1.

Een reactie met een likje naar een gecopy-paste top Google resultaat een +1 geven? Van mij hoeft het niet.

Prima, als users en de modfaq maar in hun waarde blijven.

[Dirk]

Delerium schreef op woensdag 08 april 2009 @ 21:29:
Als de link een probleem oplost van een eerder geposte reactie, is het al +1.

Niet per definitie, dat hangt ook van de voorgaande reactie af. Als dat al een hele domme vraag die om die reden al op -1 stond, zal een reactie met alleen een linkje als antwoord over het algemeen niet boven de 0 uitkomen. Als de vraag wegens offtopic op -1 stond, kan het antwoord om dezelfde reden ook best op -1 belanden.
En in het algemeen: de waardering van een reactie hangt af van haar waarde ten opzichte van het artikel. Een simpel google-linkje heeft vaak genoeg die meerwaarde niet, al komt het overigens ook vaak genoeg voor dat deze wel die meerwaarde heeft.
Kort gezegd hangt de waarde van een (los) linkje heel sterk van haar context af, hoe die gebracht wordt, hoe herkenbaar deze op het eerste gezicht is, wat haar daadwerkelijke nut is, enzovoorts. In specifieke gevallen zijn er ook nog er ook nog wel specifieke redenen te bedenken om punten bij de score op te tellen of om juist er punten af te halen.

Wat dat betreft voor het antwoord op de vraag van de TS: voor een reactie in de vorm van 'hier vind je het antwoord: [link]' is elke score mogelijk, van de -2 tot de +2. Een sluitend antwoord is onmogelijk omdat er teveel andere factoren in het spel zijn.

[Delerium]

Niet per definitie. Een neergeplempte link van youtube bv niet, een vermomde rickroll of goatse is een -2 enzovoort. Maar de mate van overbodigheid dat een grondbeginsel schijnt te zijn, dat deel ik niet.

Contekst is inderdaad alles.

[ Voor 7% gewijzigd door Delerium op 08-04-2009 21:44 ]