JFS vs XFS

[Verwijderd]

Hoi,

Voor een server opstelling (2 raid controllers met 8 SSD's elk, gestriped in RAID0, 48GB memory, 8 cores) ben ik aardig aan het testen geweest met een collega. Met het XFS filesystem halen we voor lezen ~137.000 IOPS (8KiB block size, 64 threads). Met JFS echter halen we maar 65.000 IOPS.

Na veel speurwerk blijkt er een limiet in JFS te zitten qua aantal IOPS.

De keuze voor het filesystem voor ons systeem lijkt dus duidelijk. JFS laat meer dan helft van de performance liggen, iets wat voor een high performance server enorm zonde is. XFS lijkt ook een stabiel filesystem. Het bestaat al vrij lang en wordt nog onderhouden. Het zit ook standaard in de Debian repository.

Alleen nu komt het probleem. Onze systeembeheerder wil niet aan XFS. Hij gebruikt JFS al meer dan een jaar en wil die ervaring niet weggooien en denkt dat XFS een minder en niet stabiel FS is. Het hoofd probleem is daarbij dat XFS niet standaard op een Debian live CD zit, zodat je bij problemen niets kunt doen vanaf een live CD.

Mijn vraag is nu of er mensen hier zijn die ervaring hebben met XFS. Is dit inderdaad een minder filesystem dan JFS? Het lijkt me dat je op een live CD toch ook gewoon apt-get kunt gebruiken en XFS support dus razendsnel kan toevoegen. Zijn er mensen die hier ervaring mee hebben?

[messi]

Op onze servers draaien we voor de data arrays (RAID 5 op areca 12xx) XFS (voornamelijk vanwege xfs_grow, zodat we terwijl het systeem draait de array kunnen vergroten) onder Ubuntu server.

We hebben wel eens een corrupte partitie gehad door een defecte ups, maar het was perfect te repareren met xfs_repair.

Onze ervaringen met XFS zijn dan ook erg goed.

[Bjornski]

Ik gebruik ruim een jaar XFS op twee servers. Niet zulke snelheidsmonsters als jij hier omschrijft, maar desalniettemin servers die veel te doen hebben en erg afhankelijk zijn van het filesysteem. Beide machines draaien sinds een week Debian 5(lenny).

Met een recovery situatie ben ik nog niet geconfronteerd. XFS is stabiel en betrouwbaar. Ik heb wel twee keer stroomuitval gehad (brak datacenter ). Beide keren waren de XFS gebaseerde machines veel sneller op dan de EXT3 machines.
Als XFS niet standaard op je live-cd zit, kun je dit natuurlijk makkelijk aanpassen door zelf een live-cd (of live-usb-stick) in elkaar te draaien of gebruik te maken van de Ubuntu live-cd (waar XFS wel in zit).

Ik heb XFS uitgekozen omdat het veel beter omgaat met grote aantallen (relatief-) kleine bestandjes in één directory. In zo'n situatie performt XFS veruit het best en loop je ook nog eens het minst snel tegen limieten aan.

JFS heb ik wel even aan gesnuffeld voor ik deze servers ging inrichten. Zowel het kleinere aantal directory entries (i-nodes) als de mindere performance waren voor mij reden genoeg om het niet te gebruiken.

ZFS is helaas (nog) geen serieuze optie op linux.

In jouw geval is memory footprint (+/- 1GB per 1TB diskspace) ook geen probleem.
Mijn ervaring is dus goed met XFS. Ik draai in beide machines een array van 3 TB (4*1TB RAID 5 + hot-spare) op Areca controllers met BBU.

[Verwijderd]

Bjornski schreef op maandag 23 maart 2009 @ 14:36:
Als XFS niet standaard op je live-cd zit, kun je dit natuurlijk makkelijk aanpassen door zelf een live-cd (of live-usb-stick) in elkaar te draaien of gebruik te maken van de Ubuntu live-cd (waar XFS wel in zit).

Dat laatste klinkt als een hele goed tip, ook al is het zelf inelkaar draaien van een live CD natuurlijk ook niet zo moeilijk.

ZFS is helaas (nog) geen serieuze optie op linux.

Inderdaad, die klinkt nog veel interesanter eigenlijk maar heb ik nog niet kunnen testen.

In jouw geval is memory footprint (+/- 1GB per 1TB diskspace) ook geen probleem.

Dat is zeker geen probleem. De machine heeft sowieso 48GB memory en voordat we voor SSD aan de 1TB diskspace zitten zijn we ook wel weer een flink poosje verder.

Mijn ervaring is dus goed met XFS. Ik draai in beide machines een array van 3 TB (4*1TB RAID 5 + hot-spare) op Areca controllers met BBU.

Ok, bedankt voor het delen van deze ervaring (messi ook bedankt natuurlijk)

[smesjz]

Ik draai XFS al sinds kernel 2.4.0-test9 via de SGI tree, dus ruim voordat het werd opgenomen in de mainline 2.4 kernel. Waarom? Omdat het kan en omdat de ACLs erg handig waren.


Het FS heeft mij nooit in de steek gelaten en heb het gebruikt voor zowel grote samba shares, SVN repo's, maildir, sites, dbase gebruik.
De schijven waren geen snelheidsmonsters (146GB 10k scsi raid1) en ook S-ATA schijven en zolang je niet extreem veel kleine files aanmaakt & verwijdert gaat het prima. Op dat gebied bleef XFS wat achter.

Ik moet eerlijk zeggen dat ik de laatste 2 jaar zeer weinig meer met XFS doe, maar het is van de meest stabiele filesystems. Het ontbreken van XFS support op een live-CD zou geen argument moeten zijn om het niet te gebruiken, tegen performance loop je continue aan en als je iets moet fixen bij problemen maakt de distro ook niet uit, Ubuntu zou dan ook volstaan. Als ie maar boot en een shell geeft

Of je moet ext4 willen gebruiken, btrfs duurt nog wel even.