Aanbieding webshop blijkt foute prijs

[SietzeJBL]

Modbreak:

Afgesplitst van [Fotoapparatuur] Wijs elkaar hier op aanbiedingen
Prijs van een aanbieding blijkt achteraf niet te kloppen.

40D voor 349,-

Kan me haast niet voorstellen dat het klopt eigenlijk!

[ Voor 36% gewijzigd door ThunderNet op 23-03-2009 13:42 ]

[Nomad]

SietzeJBL schreef op zondag 22 maart 2009 @ 18:16:
40D voor 349,-

Kan me haast niet voorstellen dat het klopt eigenlijk!

zou ik voor geen millimeter vertrouwen.

[Verwijderd]

geen bijdrage meer

[ Voor 151% gewijzigd door Verwijderd op 23-03-2009 10:44 ]

[SietzeJBL]

Verwijderd schreef op zondag 22 maart 2009 @ 18:41:
die eos 40d besteld

Ik ben benieuwd hoe het af gaat lopen!
Hou ons op de hoogte!

[Verwijderd]

geen bijdrage meer

[ Voor 95% gewijzigd door Verwijderd op 23-03-2009 10:44 ]

[sjolmers]

Verwijderd schreef op zondag 22 maart 2009 @ 19:23:
Ik heb geen vooruitbetaling gedaan, maar gekozen voor het ophalen, al woon ik niet in de buurt. Mocht ik gebeld worden dat ik hem kan komen ophalen, dan kan ik nog vriendelijk vragen of ze alsnog kunnen opsturen. Gezien de prijs niet zodanig afwijkend is dat duidelijk mag zijn dat het een typefout betreft, kan ik er volgens het wetboek vanuit gaan dat deze prijs gewoon juist is

Zou je me dit willen, aub. Dit lijkt me toch een duidelijke fout...of?

[EvolutionX]

sjolmers schreef op zondag 22 maart 2009 @ 20:53:
[...]

Zou je me dit willen, aub. Dit lijkt me toch een duidelijke fout...of?

Dit is overduidelijk fout ja... duh
Zal wel over de 400d gaan ofzo

[thefox154]

sjolmers schreef op zondag 22 maart 2009 @ 12:02:
Vandaag op DailyMania.nl (mediamarkt):
Nikon D60 18-55VR + Sandisk + Lowepro
Digitale spiegelreflexcamera + tas + 2 geheugenkaarten
[afbeelding]

* 10,2 megapixel digitale spiegelreflexcamera
* Inclusief 18-55 mm gestabiliseerd objectief
* 2,5" LCD-scherm
* 3 beelden per seconde opnames
* ISO 100-1600
* Ingebouwde flitser
* Ingebouwde fotocoach voor perfecte ondersteuning bij het fotograferen
* Nova-140 AW omvat een 360 º All Weather Cover ™ voor het beveiligen van uw apparatuur als u werkt
* De tas voor het vervoer van de meest populaire digitale SLR-camera's, lenzen, geheugenkaarten en accessoires
* Dubbele geheugenkaart-vakken op de binnenkant van het deksel
* Zowel als beltpack en als schoudertas te gebruiken

Mediamarkt Arnhem, alleen de camera zonder tas en geheugenkaarten, wel de kit lens voor 388.

[RobbieB]

EvolutionX schreef op zondag 22 maart 2009 @ 21:06:
[...]


Dit is overduidelijk fout ja... duh
Zal wel over de 400d gaan ofzo

En er dan ook de foute foto bijzetten?

Ik denk eerder dat ze perongeluk op de 3 ipv de 6 heb gedrukt op het numpad.
Overigens weet ik niet of je de Wehkamp discussie onlangs gevolgd heb, maar ik denk niet dat je hem dan voor dat geld krijgt.

[M a r c o]

Verwijderd schreef op zondag 22 maart 2009 @ 19:23:
...Gezien de prijs niet zodanig afwijkend is dat duidelijk mag zijn dat het een typefout betreft, kan ik er volgens het wetboek vanuit gaan dat deze prijs gewoon juist is

Geloof je dit daadwerkelijk zelf??

[Barrycade]

M a r c o schreef op maandag 23 maart 2009 @ 08:30:
[...]
Geloof je dit daadwerkelijk zelf??

Tja als je 50% onder de laagste pricewatch reeel vindt....

Maar we zien het topic: 5 40D's besteld, online winkel wil niet leveren wel tegemoet

[-Sander-]

Als je nog een keer op die link klikt zie je er al weer 649 staan

[Gutteguttegut]

Vandaag een mailtje, van videopartner, met een pdfje er in met de verontschuldigingen...
Ze hadden inderdaad een foutje gemaakt.
Helaasch..

[ralpje]

M a r c o schreef op maandag 23 maart 2009 @ 08:30:
[...]


Geloof je dit daadwerkelijk zelf??

De smilie aan het einde van de zin was niet genoeg?

[sjolmers]

Hoop doet leven, ik had dus ook een 40d besteld. Ik kreeg net onderstaande reactie:

Geachte heer/ mevr.,
Per vergissing heeft er afgelopen weekend een foutieve prijs op de website gestaan van de Canon EOS 40D Body.
De prijs moet zijn 649 euro en niet 349 euro.
We verontschuldigen ons voor de gemaakte fout die we inmiddels hebben hersteld.

[Verwijderd]

geen bijdrage meer

[ Voor 96% gewijzigd door Verwijderd op 23-03-2009 10:43 ]

[Verwijderd]

Het is inderdaad maar tot hoever je zoiets wilt doordrijven.
Op de website staat wel de volgende tekst:

De voordelen voor u op een rij:
Snelle levering, direct aan huis via TGP-post
Kwaliteitsprodukten met kortingen tot wel 35%
Europese garantie op al onze artikelen.
Makkelijk te bestellen
U bespaart een hoop kostbare tijd.

Je mag opzich wel verwachten dat ze een "stunt site" zijn waarmee ze zich willen onderscheiden van de overige shops.

Anyway, uiteindelijk pis je toch naast de pot als het er op aan komt.

[LordLynx]

Uit het feit dat je er 5 hebt besteld blijkt al dat dit complete onzin is, had je er eentje besteld had je misschien nog een kansje gemaakt bij de rechter (als je voor 300 euro naar de rechter wilt stappen), hoewel ik die kans ook al klein acht. Bij Wehkamp gaat het om ongeveer 20% verschil en daar krijgen mensen geeneens geleverd. Een rechter (en ik denk ook iets als stichting thuiswinkel) zal jouw 'eis' gewoon verwerpen puur en alleen al omdat je met 5 camera's niet meer als normale consument te rekenen bent.

Overigens vind ik dat dit winkeltje dit netter oplost dan Wehkamp, die hebben mij na 10 dagen nog geeneens een mailtje gestuurd dat ze eenzijdig mijn bestelling aangepast hebben.

[Verwijderd]

geen bijdrage meer

[ Voor 96% gewijzigd door Verwijderd op 23-03-2009 10:43 ]

[Wekko]

Verwijderd schreef op maandag 23 maart 2009 @ 10:02:
Leuk leuk, de is welgedelijk genoeg, want mensen die eerder bij wehkamp discussies of nu zeggen helaas die hebben misschien vaker pech. Gelukkig ben ik iemand die het wetboek gedeelte overeenkomsten en koop uit zijn duim kent, en ik zal deze zaak gewoon doorzetten. 50% van een prijs is namelijk NIET een aanneembare prijs. Dat is inderdaad zoals door anderen werd gemeld pas het geval indien er iets als 50 euro was vermeld. Voor mij als gemiddelde voldoende geÍnformeerde klant is 349 euro een aannemelijk prijs voor een digitale camera. Als ik verwijs naar een Nikon D60, Sony A200, zou ik een "soortgelijke" camera voor nog minder kunnen aanschaffen. Ik heb mijn huiswerk omtrent vergelijkingen dus goed gedaan, en mag aannemen dat deze prijs juist is.
Ik ga er dan ook vanuit dat het bedrijf de koopovereenkomst zal doorzetten om ergere schade te voorkomen.

Een 40D is nogal vergelijkbaar met een A200 zeker....ik wens je veel succes.

[Verwijderd]

Ik krijg hier de vraag om de voortgang te blijven vermelden, en vervolgens krijg ik puur kritiek van mensen die er puur geen verstand van hebben of misschien de 16 nog niet gepasseerd zijn. Voor zulke reacties ga ik geen bijdrage meer leveren. het was graag of niet.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 23 maart 2009 @ 10:46:
Ik krijg hier de vraag om de voortgang te blijven vermelden, en vervolgens krijg ik puur kritiek van mensen die er puur geen verstand van hebben of misschien de 16 nog niet gepasseerd zijn. Voor zulke reacties ga ik geen bijdrage meer leveren. het was graag of niet.

Moeten wij het met je eens zijn dan?

Edit: het komt misschien anders over als je met een aantal argumenten komt waarmee je je "recht" gaat krijgen. Maar om nou een vergelijking te maken tussen een 40d en een a200 kom je er niet mee.

Je zou misschien kunnen verwijzen naar de 35% kortingen waarmee ze adverteren en onderling tot een oplossing komen en dit alles op een nette manier. Misschien dat de eigenaar je best tegemoet wil komen als je 5 camera´s bij hem koopt. Maar dat hangt er van af in hoeverre hij bereid is om zijn eigen foutje recht te zetten. Maar je kan toch onmogelijk verwachten dat ze het gaan leveren voor 349 euro. In dit geval heb je jezelf blij gemaakt met een dooie mus en nu zit je een huilie te doen omdat ze niet leveren en omdat er hier gezegd wordt dat je geen gelijk krijgt.

[ Voor 51% gewijzigd door Verwijderd op 23-03-2009 11:09 ]

[/\/\|)]

Verwijderd schreef op maandag 23 maart 2009 @ 10:46:
Ik krijg hier de vraag om de voortgang te blijven vermelden, en vervolgens krijg ik puur kritiek van mensen die er puur geen verstand van hebben of misschien de 16 nog niet gepasseerd zijn. Voor zulke reacties ga ik geen bijdrage meer leveren. het was graag of niet.

Of je wel of niet meer reageert, moet je zelf weten. Het is echter bijzonder onsportief om een topic te verzieken door al je voorgaande reacties te verwijderen.

On-topic: ik denk niet dat je die bodies zult krijgen door juridische stappen te nemen. M.i. is het prijsverschil daarvoor te groot.

[mux]

En je verziekt een winkel ermee. Wat is dat nou voor moraal om bodies om een tikfoutje voor een onmogelijk lage prijs te krijgen, hoogstwaarschijnlijk lager dan de inkoopprijs van die winkel. Grote thumbs down voor je instelling. Er zitten ook gewoon mensen die een dienst proberen te leveren achter zo'n webwinkel, die je daarmee op zn minst een brakke dag bezorgt.

[ Voor 23% gewijzigd door mux op 23-03-2009 11:04 ]

[Verwijderd]

Volgens het Canon prijsmodel krijgt een winkel een prijs voor het bestellen van een body. Bestel je een doos, krijg je een zeer klein percentage korting, koop je een pallet dan krijg je nog een heel laag percentage korting, koop je een truck dan krijg je weer iets meer korting. Het verschil voor het totaal ligt volgens mij binnen de grens van 5% (in die orde grootte) tussen een enkele camera of een truck.

Als je ervan uitgaat dat met de transparantie van internet er nog marges te maken zijn dan kom je bedrogen uit. De marges op deze producten zijn <5%. Zelfs wanneer een winkel dus zou besluiten om een trucklading van die camera's te verkopen dan zou ze nog maar maximaal 5% goedkoper kunnen zijn dan de rest van de concurrenten.

Percentages zijn indicatief maar kloppen wel in de orde van grootte. Ik ga uiteraard niet de precieze marge vermelden.

Overigens sta je zwak op drie punten (m.i.):
-je bestelt veel camera's
-je betaalt heel bewust niet vooraf
-de camera is met 50% goedkoper dan internet TE goedkoop

[Verwijderd]

De benodigde stukken worden bij de rechtbank 's-Hertogenbosch gedeponeerd. Mocht het tot een zitting leiden, dan zal ik het tijdstip hier vermelden, zodat geïntereseerden een objectieve vonnis kunnen aanschouwen.

[Isniedood]

Hoewel ik het een interessante zaak vind, hoop ik dat de detaillist toch genoeg bescherming krijgt tegen dit soort gedrag. Het is duidelijk dat je hier gewoon een slaatje uit probeert te slaan. Hoewel het verleidelijk is de internetwinkel op de hoogte te brengen van dit topic, aangezien je dan geen poot meer hebt om op te staan, zal ik me er verder toch maar niet mee bemoeien.

M.i. wordt de consument al meer dan genoeg beschermd en vind ik het erg jammer dat mensen dat proberen uit te buiten. Neemt niet weg dat ik wel geinteresseerd ben of het rechtsysteem zich in dit geval laat misbruiken.

[Marmotje]

Verwijderd schreef op maandag 23 maart 2009 @ 12:57:
De benodigde stukken worden bij de rechtbank 's-Hertogenbosch gedeponeerd. Mocht het tot een zitting leiden, dan zal ik het tijdstip hier vermelden, zodat geïntereseerden een objectieve vonnis kunnen aanschouwen.

Ik zat laatst met precies dezelfde kwestie met Wehkamp, maar heb toen de moeite voor een rechtszaak niet genomen en Wehkamp heeft alsnog besloten om hier samen met mij uit te komen na een melding bij de thuiswinkel organisatie.

Ze hebben toen een alternatief geboden wat redelijk in de buurt kwam en voor mij voldoende/bevredigend was.

Zoals hierboven ook staat vermeld en wat ik door de wehkamp allemaal gelezen heb denk ik dat je inderdaad geen "poot" hebt om op te staan door de drie genoemde punten van mig29. Heb je al geprobeerd om hier samen met de verkoper uit te komen ?

desalnietemin ben ik wel benieuwd naar de afloop dus als je meer weet dan hoor ik dat graag. Wellicht is een appart topic in het shopping forum een beter idee zodat dit topic hier niet verder mee vervuild raakt.

[Kaasplank]

Marmot84 schreef op maandag 23 maart 2009 @ 13:24:
[...]
Heb je al geprobeerd om hier samen met de verkoper uit te komen ?

Hij wil er niet samen met de verkoper uit komen. Hij wil misbruik van een typfout maken op een site om niet 1 maar liefst 5 camera's voor een belachelijke prijs te kopen.

[Atomsk]

Ach, ik vind het ook wel interessant. Vraag me wel af of je niet een beetje te snel naar de rechtbank stapt. Wanneer de (kanton?)rechter constateert dat er onderling te weinig moeite is gedaan om eruit te komen, dan kan hij wel eens de zaak van tafel schuiven en de aanbeveling geven nog maar eens met elkaar in onderhandeling te gaan.

Tenminste, dat denk ik. Ben geen jurist, maar heb vanuit m'n opleiding wel wat kennis opgedaan over het Nederlandse rechtssysteem.

Aan de andere kant is er ook het principe van koop gesloten = koop gesloten. Wanneer in een winkel een artikel ligt met een prijskaartje erbij, dan mag je er vanuit gaan dat de winkelier het artikel voor die prijs wil verkopen. Ga je ermee naar de kassa, dan is de koop dus al in feite gesloten, ook al heb je nog niet afgerekend. Hetzelfde geldt als je bijv op een familiefeestje roept dat je auto voor €2000 te koop is. Wanneer dan iemand tegen je zegt "ok, verkocht", dan is er hoogst waarschijnlijk ook sprake van een rechtsgeldige koopovereenkomst en kun je niet de volgende dag aankomen met "ja maar het was een grapje".

[ Voor 40% gewijzigd door Atomsk op 23-03-2009 13:58 ]

[Marmotje]

Kaasplank schreef op maandag 23 maart 2009 @ 13:39:
[...]

Hij wil er niet samen met de verkoper uit komen. Hij wil misbruik van een typfout maken op een site om niet 1 maar liefst 5 camera's voor een belachelijke prijs te kopen.

Daar lijkt het inderdaad wel op. Ik denk ook omdat ze je netjes hebben gemeld dat er iets mis is gegaan en dat ze de prijs aangepast hebben de rechter ook zal oordelen dat ze goed gehandeld hebben. Ook heeft de aanbieding er niet zo lang op gestaan ( bij de wehkamp was dat minstens 7 dagen).

Al met al feiten waardoor ik met de rest eens ben dat je, je energie beter in andere zaken kan steken en de eigenaar wat minder onnodige kopzorgen kan geven

nog even uit hun algemene voorwaarden:

Aanbiedingen en totstandkoming van de overeenkomst

De in catalogi of andere documentatie van de Videopartner.nl opgenomen gegevens zoals prijzen, specificaties en afbeeldingen zijn aan wijziging onderhevig en binden Videopartner.nl niet, tenzij deze gegevens uitdrukkelijk tussen beide partijen zijn overeengekomen. Een aanbieding geldt slechts dan nadat Videopartner.nl een opdracht schriftelijk heeft bevestigd (niet per automatisch e-mail bericht na bestelling) of nadat Videopartner.nl met de uitvoering van de opdracht is begonnen. In dit laatste geval ontvangt u dan nog een bericht dat het pakket die dag definitief aan u zal worden uitgeleverd

[ Voor 32% gewijzigd door Marmotje op 23-03-2009 13:53 ]

[Verwijderd]

zucht, weer iemand die denkt dat de algemene voorwaarden boven de wet staan

[Verwijderd]

Atomsk schreef op maandag 23 maart 2009 @ 13:39:
Ach, ik vind het ook wel interessant. Vraag me wel af of je niet een beetje te snel naar de rechtbank stapt. Wanneer de (kanton?)rechter constateert dat er onderling te weinig moeite is gedaan om eruit te komen, dan kan hij wel eens de zaak van tafel schuiven en de aanbeveling geven nog maar eens met elkaar in onderhandeling te gaan.

Tenminste, dat denk ik. Ben geen jurist, maar heb vanuit m'n opleiding wel wat kennis opgedaan over het Nederlandse rechtssysteem.

Ik denk dat de rechter hier niet lang over hoeft na te denken en zal beslissen in het voordeel van aangeklaagde, aangezien er geen sprake is van redelijkheid van de kant van de eiser. Voorlopig pleiten de algemene voorwaarden voor de verkopende partij.

Maar het is jammer om te zien dat mensen drukfouten nog steeds willen uitbuiten in hun voordeel

[Marmotje]

Verwijderd schreef op maandag 23 maart 2009 @ 14:01:
zucht, weer iemand die denkt dat de algemene voorwaarden boven de wet staan

Ik denk niet dat de algemene voorwaarden boven de wet staan dus je zucht slaat nergens op, maar de algemene voorwaarden geven wel aan dat je misschien zelf wat hard van stapel loopt.

Je durft zelf de inhoudelijke discussie niet meer aan te gaan. Als je een goed onderbouwd antwoord kan geven waarom jij wel in je gelijk staat dan geloof ik best dat er mensen zijn die hun mening zullen bijstellen.

En ondanks dat er hier een aantal mensen het niet met je eens zijn wil natuurlijk nog niet zeggen dat de rechter ook zo zal beslissen, maar ben van mening dat je nu een webshop een poot probeerd uit te draaien door gelijk naar de rechtbank te stappen en niet eerst zelf op zoek te gaan naar een oplossing met de webshop.

[ Voor 37% gewijzigd door Marmotje op 23-03-2009 14:12 ]

[Chief]

De wet is zeker bepalend maar waar we hier mee te maken hebben is een menselijke fout. Er zal geen rechtbank zijn die de koper in dit soort gevallen waarbij het duidelijk om een fout gaan in het gelijk zal stellen. Zou dat wel gebeuren dan zou ik als bedrijf zijnde geen advertenties meer durven uit te geven.
Het zou natuurlijk heerlijk zijn als je voor een prikkie die camera kan kopen maar het moet wel redelijk zijn.

[nare man]

Verwijderd schreef op maandag 23 maart 2009 @ 14:01:
zucht, weer iemand die denkt dat de algemene voorwaarden boven de wet staan

Dat is geen algemene regel ofzo. Van zgn. regelend recht kan een aanbieder gewoon afwijken, ook bij AV, hij zit dan alleen met de materie van de zgn. zwarte en grijze lijst. Het kan best zijn dat dit beding op de zwarte of grijze lijst voorkomt, maar dat heb ik zo 1-2-3 even niet gezien.

Ik vind het ook niet zo gek dat ze zo'n clausule in hun AV zetten. Het is gewoon ter bescherming tegen allerlei fouten die kunnen optreden door een automatisch systeem (zie de Stichting Postwanorder vs. OTTO-zaak). Dit is een invulling van het moment waarop de overeenkomst tot stand komt, en de regeling inzake aanbod en aanvaarding (6:217 e.v.) is opzich gewoon van regelend recht, dus tenzij het op de zwarte of grijze lijst staat mag dit gewoon.

[zeef]

Verwijderd schreef op maandag 23 maart 2009 @ 12:57:
De benodigde stukken worden bij de rechtbank 's-Hertogenbosch gedeponeerd. Mocht het tot een zitting leiden, dan zal ik het tijdstip hier vermelden, zodat geïntereseerden een objectieve vonnis kunnen aanschouwen.

Ben benieuwd hoe dit gaat aflopen. Somehow heb ik ook het idee dat je met een bestelling van vijf minde rop clementie kan gaan rekenen dan om een. Want waar zijn die andere 4 voor bedoeld? Als consument sta je aanzienlijk sterker dan als handelaar. Maar goed, geen waardeoordeel van mij, we zien het wel. Want als de winkel adverteerde met 35% kortingen en je zit qua prijs in deze casus op 50% dan vind ik het een heel ander geval dan die Otto plasma's voor 100 euro.

Ps Dat wissen van je is imho niet nodig. Je mag vinden van je recht op de totstandkoming van de overeenkomt wat je wil maar dit is een open forum dus wij mogen dat óók. Verwacht niet dat iedereen je hier altijd gelijk gaat geven.

[ Voor 12% gewijzigd door zeef op 23-03-2009 15:11 ]

[Verwijderd]

Er staat alleen niet bij tov wat hij tot 35% goedkoper is. Bij een dergelijke algemene stelling ga ik maar even uit van de advies verkoopprijs.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 23-03-2009 15:31 ]

[Marmotje]

Verwijderd schreef op maandag 23 maart 2009 @ 15:14:
Er staat alleen niet bij tov wat hij 35% goedkoper is. Bij een dergelijke algemene stelling ga ik maar even uit van de advies verkoopprijs.

canon adviesprijs
EOS 40D Body € 859.00
dus - 35% = 558,38
http://www.canon.nl/Image...t%202009_tcm16-621024.pdf

ben benieuwd... zal wel een paar weken duren denk ik zoiets?

[ Voor 19% gewijzigd door Marmotje op 23-03-2009 15:31 ]

[Verwijderd]

Sorry, ik was het woordje tot vergeten.

[MazeWing]

Deze zaak wordt waarschijnlijk binnen enkele minuten door de rechter van tafel geveegd. Dit om de simpele reden dat het duidelijk is dat het hier om een fout gaat. Verder beschermen de algemene voorwaarden de winkelier in dit geval, door nadrukkelijk te vermelden dat een aanbieding (en dus de koop overeenkomst) pas tot stand is gekomen nadat een werknemer van videopartner de order HANDMATIG (en dus niet per automatisch e-mail bericht na bestelling) controleert en bevestigd.

Wat jij doet is én misbruik maken van het feit dat alles er op wijst dat het om een fout gaat + je vervolgens berusten op het feit dat er een koop overeenkomst is na aanleiding van een AUTOMATISCH gegenereerd mailtje. Verder wordt er direct de volgende werkdaar door videopartner gemeld dat het om een fout ging. Een volstrekt redelijke termein, daar het een zondag was (en er logischerwijs van uitgegaan kan worden, dat er niemand op die dag werkzaam is bij die winkel) en niet direct de prijs aangepast kon worden.

Dit gedrag is dan ook diep en diep triest. Verder mocht het tot een daadwerkelijke zaak komen dan zal de advocaat van videopartner, zonder meer op dit forum terecht komen, waar al binnen enkele seconden duidelijk is dat het om een fout gaat. Andere gebruikers bevestigen dit. Ik hoop dan ook dat men de proceskosten volledig op jouw verhaald.

[M a r c o]

met ^^

het is in eerste instantie niet de vraag of de verkoper de koopovereenkomst moet nakomen, of recht heeft deze af te breken, maar het is de vraag of er uberhaupt wel een koopovereenkomst gesloten is.

En ik denk dat dat niet het geval is.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 23 maart 2009 @ 12:57:
De benodigde stukken worden bij de rechtbank 's-Hertogenbosch gedeponeerd. Mocht het tot een zitting leiden, dan zal ik het tijdstip hier vermelden, zodat geïntereseerden een objectieve vonnis kunnen aanschouwen.

Ik ben benieuwd of de stukken al zijn gedeponeerd en zo ja, hoe lang het dan duurt voordat er een datum wordt geprikt.

[nare man]

Hm. Ik ben benieuwd hoe dit gaat lopen. Wordt het afgewezen, dan kun je wel eens tegen de proceskosten aanlopen, die al snel meer zijn dan die hele camera.

Overigens vind ik dit wel duidelijk een geval van 'geen belang, geen actie'. Je bent door deze 'fout' van de shop in kwestie in geen enkel rechtens te respecteren belang geschaad. Je kunt hooguit stellen dat als de webshop de camera níet tegen de 'foute' prijs levert, jou een voordeel ontgaat. Maar daartegenover kun je weer stellen dat het niet gerechtvaardigd is om dat voordeel te krijgen, omdat de shop niet daadwerkelijk heeft gewild jou die camera tegen die prijs te verkopen. Je zou naar mijn idee ongerechtvaardigd worden verrijkt.

Natuurlijk kun je wel weer komen met die eeuwige stelling 'ja, maar het stond er, en op grond van de wilsvertrouwensleer mocht ik ervan uitgaan dat de shop die camera voor die prijs wilde leveren, dus ik heb er recht op', maar dat is naar mijn idee gewoon een inhoudsloze mantra. Als ik de advocaat van die shop was zou ik gehakt maken van die zaak.

[Sherlock]

Verwijderd schreef op maandag 23 maart 2009 @ 11:54:

Overigens sta je zwak op drie punten (m.i.):
-je bestelt veel camera's
-je betaalt heel bewust niet vooraf
-de camera is met 50% goedkoper dan internet TE goedkoop

Ik denk dat mig hier de spijker op zijn kop slaat, ik kan me niet voorstellen dat je dit gaat winnen...

[Alfredo]

Nare man, zou je de zaak ook kunnen winnen als advocaat van de eiser (Xforce in dit geval)?

[Apache]

Zou iemand dit topic even willen uitprinten en aan dezelfde rechtbank bezorgen? Dan moet er NOG minder tijd aan onzin als dit in een rechtsgebouw plaats vinden.

Dit zijn gewoon "Amerikaanse" aanklachten, doe niet zo belachelijk, ik hoop toch dat in europa gezond verstand altijd blijft zegenvieren.

[Verwijderd]

Het blijft twijfelachtig. Wetende dat een 40d over het algemeen een stuk duurder is, is inderdaad te verwachten dat het een foutieve aanbieding is. Maar.....

- 349 euro is op zich wel weer een redelijke prijs voor een digitale camera zonder accessoires, voor een niet-kenner.
- Bij de webshop moeten ze zich toch ook eens achter de oren krabben, aangezien ze blijkbaar zelfs niet eens in staat zijn om een "speciale aanbieding" correct te plaatsen. (Lijkt mij dat de aanbiedingen toch even een keertje extra gecontroleerd moeten worden, voor ze online gezet worden.)
- De webshop adverteert met "onmogelijk" hoge kortingen (35% op producten waar niet eens zoveel marge op zit.....) Tja..... dan zou het dus best kunnen. Als ik uitga van die 35% korting t.o.v. andere aanbieders dan kom ik op een "normale" prijs van ong. 540 euro. Aangezien het een "speciale aanbieding" was, zou het kunnen.

Echter..... door er 5 te bestellen laat je wel heel goed merken dat je dondersgoed wist dat de prijs niet kon kloppen.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 28-03-2009 13:20 ]

[__xeno__]

Verwijderd schreef op zaterdag 28 maart 2009 @ 13:18:

Echter..... door er 5 te bestellen laat je wel heel goed merken dat je dondersgoed wist dat de prijs niet kon kloppen.

Of het hele gezin aan de digitale spiegelreflex

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 28 maart 2009 @ 13:18:
- De webshop adverteert met "onmogelijk" hoge kortingen (35% op producten waar niet eens zoveel marge op zit.....) Tja..... dan zou het dus best kunnen. Als ik uitga van die 35% korting t.o.v. andere aanbieders dan kom ik op een "normale" prijs van ong. 540 euro. Aangezien het een "speciale aanbieding" was, zou het kunnen.

Het is echter in de branche niet ongewoon om dat te relateren tav de verkoopadviesprijs met als doel dat mensen denken dat dat tov de andere aanbieders is. Zoals je ziet werkt het

[Verwijderd]

Alfredo schreef op zaterdag 28 maart 2009 @ 03:14:
Nare man, zou je de zaak ook kunnen winnen als advocaat van de eiser (Xforce in dit geval)?

Als de (raadsman van) de tegen partij maar genoeg ligt te slapen kan je vrijwel alles winnen; je stelt van alles, het wordt niet betwist in (in principe) staat het dan vast.

Als je echter objectief naar de casus kijkt zal de eiser het onderspit delven. Niet alleen is zijn argument (het gaat niet om de waarde van de camera, maar de waarde van een camera die bepaald of er gerechtvaardigd vertrouwen bestond wbt de wil van de verkoper) juridisch onhoudbaar, maar heeft hij zichzelf ook compleet ongeloofwaardig gemaakt door 5 stuks van de betreffende camera te bestellen (wat zijn argumentatie dat hij een "simpele consument" is compleet vleugellam maakt) en vervolgens linea recta naar de rechtbank te stappen zonder overleg te plegen met de verkoper.

[tm030614]

Verwijderd schreef op zaterdag 28 maart 2009 @ 13:18:
Het blijft twijfelachtig. Wetende dat een 40d over het algemeen een stuk duurder is, is inderdaad te verwachten dat het een foutieve aanbieding is. Maar.....

- 349 euro is op zich wel weer een redelijke prijs voor een digitale camera zonder accessoires, voor een niet-kenner.

Dan kun je betwisten of een niet kenner een dergelijke camera koopt...
Je mag dan consument zijn, dat wil niet zeggen dat je als een kip zonder kop kunt kopen. Enige lampje moet bij jezelf gaan branden als je voor die prijs een dergelijke camera kunt kopen.

Mijn inziens verlies je een dergelijke zaak direct en nog terecht ook! Misbruik van recht als je het mij vraagt.

[nare man]

Alfredo schreef op zaterdag 28 maart 2009 @ 03:14:
Nare man, zou je de zaak ook kunnen winnen als advocaat van de eiser (Xforce in dit geval)?

Ik zou beide kanten prima kunnen bepleiten, maar winnen kun je natuurlijk nooit vantevoren weten, je kunt niet in het hoofd van die rechter kijken. Als advocaat kom ik zelden tot nooit een zaak tegen waarvan ik vantevoren al zeg 'die ga je zeker winnen'. In feite kún je dat gewoon niet zeggen omdat rechters ook mensen zijn en dus onvoorspelbaar, dat ze het recht moeten toepassen is wat dat betreft ook geen garantie, want dat kent vaak een grote beoordelingsruimte toe aan de rechter en de ene reechter weegt de feiten nu éénmaal anders dan de andere. Zo zullen er rechters zijn die meer sympathie hebben voor het standpunt van de 'zielige' consument en die vinden dat de consument moet worden beschermd, terwijl er ook best rechters zullen zijn die juist vinden dat consumenten niet zo moeten zeuren. Soms heb je gewoon een rechter of een college dat gewoon 'niet aan de zaak wil', dan voelen ze het gewoon niet, en dan kun je de sterren van de hemel pleiten, maar dat helpt niks.

[marrk]

Mag ik het doodvallen van dit topic opvatten als het opgeven van Xforce om zijn 5 eos's voor een belachelijk lage prijs te krijgen?

[Verwijderd]

Ja, dat mag je! Tenzij Xforce wel heel lang nodig heeft om zijn overduidelijke zaak rond te krijgen.