Woning kopen met onderhandse lening

[Anoniem: 296240]

Goedemorgen,

Al een tijdje ben ik bezig met orrienteren naar het aankopen van een beleggingspand, deze woning zal ik dan gaan verhuren. Nu ben ik zelf natuurlijk nog te 'jong' om zelf zo even dat geld op te hoesten. Mijn ouders zouden echter wel als investeerder kunnen dienen. Mijn eerste idee was dan ook om te starten onder de naam van mijn ouders en zodra ik de financiële middelen heb het pand over te nemen. Dit is belastingtechnisch niet verstandig gezien de overdrachtsbelasting die erop rust.

Daarom had ik het volgende idee:
Ik leen door middel van een onderhandse lening het geld van mijn ouders, zo staat het beleggingspand meteen op mijn naam.

Maar nu zit ik met het volgende, de reden waarom ik zelf geen hypotheek afsluit voor het beleggingspand dat ik op het oog heb is dat ik binnenkort samen met mijn vriendin een woning wil gaan kopen.

Mijn vraag is nu dan dus; Kan ik uberhaupt nog een hypotheek krijgen wanneer ik een onderhandse lening heb lopen, en een woning op mijn naam heb staan die ik verhuur? Er vanuitgaande dat het beleggingspand break even speelt. Wat dus zou betekenen dat ik het liefst het beleggingspand buiten beschouwing laat en de hypotheek voor mijn woning afsluit enkel op basis van mijn en het salaris van mijn vriendin.

Kan dit?

[Anoniem: 151099]

zolang jij geen BKR registratie hebt ben je vrij van schulden, en telt dat inkomen dus mee om een hypotheek te krijgen.

[sh4d0wman]

Let er bij de hyptoheek wel even op dat je het pand daadwerkelijk mag verhuren. Is het een appartement lees dan ook de stukken van de Vereniging van Eigenaren door. Beetje lullig als het gekocht is en er blijkt dat je het niet mag verhuren

[Anoniem: 281234]

Een onderhandse lening regel je tussen jou en je ouders.. Dit wordt verder nergens geregistreerd (niet bij de "officiële" instanties) en daardoor ondervindt je hier geen nadelige gevolgen van zoals een BKR notering..

Als je het betreffende pand direct hebt afbetaald (door het geld van je ouders), heb je ook geen schulden lopen en zou je dus prima een eigen hypotheek af kunnen sluiten.. Mocht het pand niet direct zijn betaald, weet ik niet hoe de vork precies in de steel zit..

Mochten er al kamers verhuurd zijn in het pand, kun je dit ook opgeven als inkomen..

Maar stap eens met dit verhaal naar de Hypotheker (of soortgelijk).. Die mensen weten er genoeg van en wijzen je vaak ook op allerlei voordeeltjes waarvan de gemiddelde persoon niet op de hoogte is.. Waarschijnlijk kunnen zij je beter vertellen of dit mogelijk is op die manier Op zich zie ik zelf niet te veel beren op de weg trouwens..

[Anoniem: 296240]

Beide bedankt voor jullie snelle reactie.

Het beleggingspand zal geschieden middels een onderhandse lening, mijn ouders weten wat ik van plan ben dus die zullen niet na de aankoop opeens moeilijk gaan doen over of ik het wel of niet mag verhuren

Daarnaast is de hypotheek die ik afsluit over een woning die ik niet ga verhuren, behalve als mijn vriendin een deel wil huren natuurlijk Maar ik hou natuurlijk rekening met het feit of ik de woning mag verhuren van de hypotheekverstrekker mocht het daartoe komen.

[Anoniem: 296240]

De reacties ogen mij zeer gunstig Mogelijk gaat mijn plan dan werken!

Ik wil het sowieso bij een Hypotheker (o.i.d.) vragen zodat ik van een professional de informatie krijg. Alleen ik wilde eerst hier informatie inwinnen zodat ik niet met een onmogelijk voorstel aankom bij een adviseur.

In elk geval heel erg bedankt voor jullie snelle reacties, mochten er nog uitbreidingen komen op mijn idee en mochten er nog allerlei voordeeltjes naar boven komen dan hoor ik hier natuurlijk graag van.

Ik zal sowieso een bericht plaatsen zodra ik naar een adviseur geweest ben.

[onkl]

Als terzijde: Je weet dat er ook een aantal startershypotheekvarianten bestaan, waarbij je ouders garant staan, waardoor de rente daalt? 't is niet precies wat je vroeg, maar in jou situatie mogelijkerwijs interessant.

[Anoniem: 296240]

Ik weet dat dit soort hypotheken bestaan, alleen is dit in dit geval niet interessant. Het gaat namelijk om twee opzichzelf staande panden.

1: Beleggingspand - Onderhandse Lening van mijn ouders
2: Eigen woning - Hypotheek

Wellicht is het te overwegen voor die hypotheek op mijn eigen woning. Alleen nu ben ik enkel aan het orrienteren naar het feit of het uberhaupt mogelijk is om een hypotheek te krijgen. Maar de voorgaande reacties zijn daarover erg gunstig.

[Rolfie]

Ik leen door middel van een onderhandse lening het geld van mijn ouders, zo staat het beleggingspand meteen op mijn naam.

Zou er wel rekening mee dat je de lening aan de belastingdienst moet opgeven. Jij zal er een normale rente over moeten betalen, en je ouders moeten de rente opgeven als inkomsten. Werk dit ook uit op papier, zodat je bewijs hebt voor de belastingdienst.
Je ouder kunnen echter wel weer een gedeelte van de rente kwijt schelden tot een max bedrag per jaar

Als je dit niet doet, zal de belastingdienst dit zien als een gift en zal je er belasting over moeten betalen. Je mag echter wel 1 malig een grote gift belasting vrij ontvangen.

let dus goed op hoe je het doet, de belastingdienst is niet altijd even gemakkelijk hierop.... En kan je een hoop centjes kosten als je het verkeerd doet.

[.oisyn]

Anoniem: 296240 schreef op maandag 23 maart 2009 @ 12:02:
Het beleggingspand zal geschieden middels een onderhandse lening, mijn ouders weten wat ik van plan ben dus die zullen niet na de aankoop opeens moeilijk gaan doen over of ik het wel of niet mag verhuren

Euhm, de reactie van sh4d0wman ging niet over je ouders, maar of je dat specifieke pand wettelijk gezien wel mag verhuren

[nare man]

Bedoel je nou echt een ongsecureerde onderhandse lening? Dat zou ik dus echt nooit doen als ik jouw ouders was. Ouderliefde prima, maar als jij zakelijk wilt ondernemen met een beleggignspand, dan dien je m.i. ook een hypotheek op dat pand te vestigen ten gunste van jouw ouders, zodat ze verhaal hebben op het pand als jij de rente en aflossing op de achtergestelde lening niet betaalt.

[Anoniem: 296240]

Het spreekt toch voor zich dat deze lening goed vastgelegd gaat worden en dergelijke. Ik ben al geruime tijd bezig met alles uitzoeken alleen met betrekking tot bovengestelde vraag had ik nog onduidelijkheid.

Logischerwijs heb ik niet het gehele verhaal uitgetypt, dit zou alleen maar voor onduidelijkheden gaan zorgen. Dus maak je niet druk over hoe de lening in elkaar zit en of zij wel of niet recht hebben op het pand. Dat wordt allemaal geregeld. Net als de reactie van Rolfie, over de lening zal ook rente betaalt worden aangezien er anders schenkingsbelasting overheen komt.

Tevens wil ik daarbij ook even reageren op .oisyn ook daar is naar gekeken Ik ben werkzaam in de woningverhuur dus ik weet er natuurlijk wel het een en ander vanaf. Maar zoals ik al zei, mij ging het erom of het uberhaupt mogelijk was om een hypotheek te krijgen als ik al een beleggingspand met onderhandse lening op mijn naam heb staan.

In elk geval heel erg bedankt voor het meedenken!

[nare man]

Anoniem: 296240 schreef op maandag 23 maart 2009 @ 14:16:
Het spreekt toch voor zich dat deze lening goed vastgelegd gaat worden en dergelijke. Ik ben al geruime tijd bezig met alles uitzoeken alleen met betrekking tot bovengestelde vraag had ik nog onduidelijkheid. (...)

Ja, dat kan ik niet ruiken. Je zult de eerste niet zijn die denkt 'ha, leuk, zelf even klussen' en daardoor in de problemen komt. Het was gewoon als handreiking bedoeld, als jij alles verder toppie geregeld heb, dan zeg ik niets hoor

[Anoniem: 296240]

nare man schreef op maandag 23 maart 2009 @ 14:35:
[...]


Ja, dat kan ik niet ruiken. Je zult de eerste niet zijn die denkt 'ha, leuk, zelf even klussen' en daardoor in de problemen komt. Het was gewoon als handreiking bedoeld, als jij alles verder toppie geregeld heb, dan zeg ik niets hoor

Klopt dat je dat niet kon ruiken In elk geval bedankt voor het meedenken natuurlijk, en mocht ik nou toch onverhoopt de fout in gaan op dit gebied dan kan ik tenminste denken 'Nare Man had het toch gezegd!' En dan zal ik het jou ook even laten weten zodat je me heel hard kan uitlachen

Maar okee dan even ter verduidelijking om latere discussies te voorkomen:

Het beleggingspand dat aangekocht zal worden zal betaalt worden uit een onderhandse lening welke een rente heeft en deze rente zal de belastingdienst ook aanmerken als geschikte rente. (dus niet dat de rente te laag is waardoor het nog als een gift gezien wordt). Deze lening zal goed vastgelegd worden om te voorkomen dat mijn ouders opeens een minder leuk pensioen tegemoet gaan

Daarnaast zal het beleggingspand verhuurd worden aan de hand van goede juridisch onderbouwde huurovereenkomsten, hoogstwaarschijnlijk door een beheersbedrijf. Tevens ben ik ervan op de hoogte dat wanneer ik de woning permanent verhuur de woning onder Box 3 valt waarin de huur onbelast is maar de hypotheekrente niet meer aftrekbaar is. Indien er tijdelijke contracten gebruikt worden is 75% van de huurinkomsten belast als inkomen en is de hypotheekrente nog wel aftrekbaar.

Bij eventuele hypotheken die afgesloten worden zal altijd eerst onderzocht worden of het toegestaan is door de hypotheekverstrekker om de woning te verhuren.

Grote kans dat ik nog wat dingetjes vergeten ben. Dus daar mag iedereen over beginnen indien ze dat willen!
Alle reacties/hulp is welkom!

[Anoniem: 27535]

Is het niet zo dat je alleen hypotheekrente mag aftrekken op je eerste woning? Als je na deze dus je eigen woning op je naam zet, is dat je tweede, en zou je geen rente kunnen aftrekken.

http://www.hypotheker.nl/...Tweede+huis+in+Nederland/

Geen hypotheekaftrek
Voor een tweede woning is de hypotheekrente niet aftrekbaar. Ook niet als je de financiering van deze woning via de hypotheek op uw hoofdwoning laat lopen. Dit hypotheekdeel wordt als consumptieve lening beschouwd (Box III) en de rente over dat deel van de lening is om die reden niet aftrekbaar. De eventuele huuropbrengsten daarentegen zijn niet belast.

edit: ja dat zeg ik Maar dat had je dus al door ...

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 23-03-2009 14:52 ]

[Ardana]

Eerste vraag die bij me opkomt: waarom zou je dat willen doen??? Bedrijfsrisico (want zo zie ik 't) lopen met het geld van een ander. Wat denk je ermee te winnen?

En, als jij er iets mee denkt te winnen, waarom doen je ouders het dan zelf niet?

Ik snap echt de reden achter deze keuzes niet - wel wat je wil doen, maar niet waarom.

[Anoniem: 296240]

Ardana schreef op maandag 23 maart 2009 @ 15:07:
Eerste vraag die bij me opkomt: waarom zou je dat willen doen??? Bedrijfsrisico (want zo zie ik 't) lopen met het geld van een ander. Wat denk je ermee te winnen?

En, als jij er iets mee denkt te winnen, waarom doen je ouders het dan zelf niet?

Ik snap echt de reden achter deze keuzes niet - wel wat je wil doen, maar niet waarom.

Laten we zeggen dat ik dit wil omdat ik er kansen in zie en omdat mijn interesse hier ligt.
Mijn ouders zijn op de hoogte van de kansen die ik erin zie en wanneer ik dit met rekenmodellen kan toelichten zullen ze geldverstrekken.

En natuurlijk is het een goede vraag wat ik ermee denk te winnen en waarom mijn ouders het dan zelf niet zouden doen.

1. Om het simpel te zeggen zit ik midden in 'het wereldje' en heb ik de opleiding ernaar.
2. Daarnaast is de vraag 'waarom zouden ze het zelf niet doen' ook een vraag die je aan investeerders zou kunnen stellen.

[n4m3l355]

Of je er geld aan verdient zul je zelf wel doorgerekend hebben. Verder is het geen probleem ik doe zelf het zelfde mij is wel door m'n accountant aangedrongen om de overeenkomsten op te laten stellen door de notaris ivm de belastingdienst. Dit kostte mij per keer 270 euro. Verder heeft het inderdaad geen gevolgen voor je toekomstige hypotheek. Het mooie is (mits het pand niet te duur is) dat je met de rente die je dient te betalen als je ouders schappelijk zijn deze kunt afschrijven tegenover de jaarlijkse schenking wat ze mogen doen. Vraag wel na wat de belastdienst hoeveel de rentevoet dient te zijn.
---edit---
Waar heb je overigens wat op het oog?

[ Voor 4% gewijzigd door n4m3l355 op 23-03-2009 17:57 ]

[Anoniem: 296240]

n4m3l355 schreef op maandag 23 maart 2009 @ 17:56:
Of je er geld aan verdient zul je zelf wel doorgerekend hebben. Verder is het geen probleem ik doe zelf het zelfde mij is wel door m'n accountant aangedrongen om de overeenkomsten op te laten stellen door de notaris ivm de belastingdienst. Dit kostte mij per keer 270 euro. Verder heeft het inderdaad geen gevolgen voor je toekomstige hypotheek. Het mooie is (mits het pand niet te duur is) dat je met de rente die je dient te betalen als je ouders schappelijk zijn deze kunt afschrijven tegenover de jaarlijkse schenking wat ze mogen doen. Vraag wel na wat de belastdienst hoeveel de rentevoet dient te zijn.
---edit---
Waar heb je overigens wat op het oog?

Dank je wel voor je reactie, ik ben natuurlijk altijd benieuwd naar verhalen van mensen die het al doen.
Zelf zit ik in Tilburg dus grote kans dat ik daar dus dit verhaal in werking zal gaan brengen waar doe jij dit?

[n4m3l355]

Ik zit zelf in het zuiden, Sittard, Geleen, Beek en Maastricht. In ieder geval succes, neem je wel even de tijd alvorens je iets koopt. Er komen zat woningen voorbij en als belegger zijnde heb ik zelf het idee dat je niet te snel dient te zijn. Bedenk je goed waarom dit de juiste woning is en niet eentje 150 meter verderop bv.

[igmar]

Anoniem: 296240 schreef op maandag 23 maart 2009 @ 11:35:
Mijn vraag is nu dan dus; Kan ik uberhaupt nog een hypotheek krijgen wanneer ik een onderhandse lening heb lopen, en een woning op mijn naam heb staan die ik verhuur? Er vanuitgaande dat het beleggingspand break even speelt. Wat dus zou betekenen dat ik het liefst het beleggingspand buiten beschouwing laat en de hypotheek voor mijn woning afsluit enkel op basis van mijn en het salaris van mijn vriendin.

Je zal het wel moeten melden. Ten eerste valt het onder je vermogen, ten tweede zit je met een tweede huis : Die rente mag je niet aftrekken. Je kan beter dat beleggingspand in een onderneming onderbrengen (lees : BV) onderbrengen, dan blijft dat vermogen buiten beschouwing op je privesituatie.

Ik zou je eens laten voorlichten door een fiscalist, die kunnen je daarover voorlichten. Hou er ook rekening mee dat je als verhuurder gebonden bent aan de wettelijke regels omtrend verhuur.

[Anoniem: 296240]

Ik heb momenteel de vraag neergelegd bij een hypotheekadviseur, het antwoord zal ik hier natuurlijk ook mededelen.

Laten we hopen dat hij met een goede uitleg komt over hoe alles aangepakt moet worden.

en om n4m3l355 gerust te stellen: Ik neem rustig de tijd met betrekking tot de aankoop van mijn eerste beleggingspand. Ik koop dit pand in een stad die ik goed ken en daarmee dus ook weet welke locaties potentie hebben en welke wat minder gunstig zijn.

om Igmar gerust te stellen; van de hypotheekrente aftrek ben ik op de hoogte dat deze niet meer geldt, dat heb ik geloof ik enkele berichten terug ook gezegd maar dat terzijde. Daarnaast werk ik in 'het wereldje' dus ben op de hoogte van wetten omtrend verhuur en dergelijke.

[Anoniem: 63813]

Ik ben met de opmerking van nare man, waar je - ook in je latere uitleg - zo te zien geen uitvoer aan geeft. Het is mooi dat jij de onderhandse lening van je ouders aan jou aflegt, (beiden) doorgeeft aan de belastingsdienst en evt. de verschuldigde rente weer laat terugschenken, maar zorg er - voor je ouders - voor dat zij een hypotheekrecht hebben op het beleggingsopject. Mocht jij failliet gaan, dan kunnen je ouders tot executie overgaan en zo - een deel - van hun lening preferent incasseren. Voor het financiele verhaal maakt dit hypotheekrecht overigens niet uit; zoals eerder gewezen is kan je slechts de aftrek gebruik voor je eigen woning (en dus niet voor het beleggingsobject) en heeft het bestaan van een hypotheek op de beleggingswoning - weinig - invloed op de mogelijkheden om een lening met daaraangekoppelde hypotheek te verkrijgen voor je eigen woning.

Wat betreft dat laatste punt: De onderhandse lening levert je geen BKR registratie op, echter zal een hypotheekverstrekker voorgaans jou een lening te verstrekken wel inzicht willen in zulke financiele informatie. Immers heb je een flinke schuld aan je broek hangen en ben je - ondanks dat je ouders het in de praktijk wellicht zullen wegschelden - een finke som rente verschuldigd jaarlijks. Voor de bank geeft de ouder-zoon relatie weinig toevoeging; je kunt de intentie van jouw ouders om rente weg te schelden niet vast leggen (althans, niet als je succesvol gebruik wilt maken van de verschillende vrijstellingen over de jaren).

pas wel op met je veronderstellingen dat je nu je in "het wereldje" werkt je alles weet over het toepasselijk recht. Ergens vermoed namelijk ik dat je met "het wereldje" iets van de makelaardij bedoelt en dat zijn niet voor niets geen juristen

[ Voor 7% gewijzigd door Anoniem: 63813 op 24-03-2009 13:15 ]

[argro]

Anoniem: 63813 schreef op dinsdag 24 maart 2009 @ 13:13:
Ik ben met de opmerking van nare man, waar je - ook in je latere uitleg - zo te zien geen uitvoer aan geeft. Het is mooi dat jij de onderhandse lening van je ouders aan jou aflegt, (beiden) doorgeeft aan de belastingsdienst en evt. de verschuldigde rente weer laat terugschenken, maar zorg er - voor je ouders - voor dat zij een hypotheekrecht hebben op het beleggingsopject. Mocht jij failliet gaan, dan kunnen je ouders tot executie overgaan en zo - een deel - van hun lening preferent incasseren. Voor het financiele verhaal maakt dit hypotheekrecht overigens niet uit; zoals eerder gewezen is kan je slechts de aftrek gebruik voor je eigen woning (en dus niet voor het beleggingsobject) en heeft het bestaan van een hypotheek op de beleggingswoning - weinig - invloed op de mogelijkheden om een lening met daaraangekoppelde hypotheek te verkrijgen voor je eigen woning.

Mogelijk nadeel van een hypotheek via ouders is dat je een marktconforme rente moet rekenen. Dit kan in bepaalde constructies ongunstig zijn. In het geval van de TS maakt het overigens niet uit.

Ik zou dan ook niet zo ver willen gaan dat je bij een lening bij ouders altijd voor hypotheekrecht moet zorgen. Zolang je je maar bewust bent van de risico's die je loopt waneer je als ouders zijnde een lening zonder hypotheekrecht verstrekt.

[Anoniem: 296240]

Anoniem: 63813 schreef op dinsdag 24 maart 2009 @ 13:13:
Ik ben met de opmerking van nare man, waar je - ook in je latere uitleg - zo te zien geen uitvoer aan geeft. Het is mooi dat jij de onderhandse lening van je ouders aan jou aflegt, (beiden) doorgeeft aan de belastingsdienst en evt. de verschuldigde rente weer laat terugschenken, maar zorg er - voor je ouders - voor dat zij een hypotheekrecht hebben op het beleggingsopject. Mocht jij failliet gaan, dan kunnen je ouders tot executie overgaan en zo - een deel - van hun lening preferent incasseren. Voor het financiele verhaal maakt dit hypotheekrecht overigens niet uit; zoals eerder gewezen is kan je slechts de aftrek gebruik voor je eigen woning (en dus niet voor het beleggingsobject) en heeft het bestaan van een hypotheek op de beleggingswoning - weinig - invloed op de mogelijkheden om een lening met daaraangekoppelde hypotheek te verkrijgen voor je eigen woning.

Wat betreft dat laatste punt: De onderhandse lening levert je geen BKR registratie op, echter zal een hypotheekverstrekker voorgaans jou een lening te verstrekken wel inzicht willen in zulke financiele informatie. Immers heb je een flinke schuld aan je broek hangen en ben je - ondanks dat je ouders het in de praktijk wellicht zullen wegschelden - een finke som rente verschuldigd jaarlijks. Voor de bank geeft de ouder-zoon relatie weinig toevoeging; je kunt de intentie van jouw ouders om rente weg te schelden niet vast leggen (althans, niet als je succesvol gebruik wilt maken van de verschillende vrijstellingen over de jaren).

pas wel op met je veronderstellingen dat je nu je in "het wereldje" werkt je alles weet over het toepasselijk recht. Ergens vermoed namelijk ik dat je met "het wereldje" iets van de makelaardij bedoelt en dat zijn niet voor niets geen juristen

Ik snap je reactie goed Mockingbird. Ik kom gedurende dit topic inderdaad niet verder inhoudelijk terug op wat Nare Man gezegd heeft. Dit heeft ook een reden natuurlijk. Voor mij stond namelijk de vraag (of het mogelijk is een hypotheek te krijgen voor mij en mijn vriendin) centraal, wat ernaast allemaal speelde komt misschien zijdelings wel naar boven binnen dit topic maar dat was niet het hoofddoel van het topic starten.

Daarom zal ik je maar proberen gerust te stellen met het feit dat ik hier rekening mee hou. Dat ik ervan op de hoogte ben. Ook wil ik je geruststellen met het feit dat ik ook op de hoogte ben van de juridische kant van het verhaal en me hiermee vrijwel dagelijks bezich ben en ook geschikte contacten in heb.

[Anoniem: 63813]

argro schreef op dinsdag 24 maart 2009 @ 13:32:
[...]
Mogelijk nadeel van een hypotheek via ouders is dat je een marktconforme rente moet rekenen. Dit kan in bepaalde constructies ongunstig zijn. In het geval van de TS maakt het overigens niet uit.

Ik zou dan ook niet zo ver willen gaan dat je bij een lening bij ouders altijd voor hypotheekrecht moet zorgen. Zolang je je maar bewust bent van de risico's die je loopt waneer je als ouders zijnde een lening zonder hypotheekrecht verstrekt.

Hoewel de poster hierboven heeft aangegeven dat het topic hier niet over gaat wil ik even zeggen dat dit natuurlijk onjuist is. Het verlenen van een zekerheid in de vorm van een hypotheekrecht heeft niets te maken met het verhaal of er rente geheven moet worden.
Dat er rente geheven moet worden hangt samen met het feit dat een onderhandse lening - ook indien er geen zekerheid verleent is - zonder de verschuldigheid van een marktcomforme rente nare gevolgen heeft voor heffing binnen het successierecht.

[argro]

Anoniem: 63813 schreef op dinsdag 24 maart 2009 @ 14:20:
[...]


Hoewel de poster hierboven heeft aangegeven dat het topic hier niet over gaat wil ik even zeggen dat dit natuurlijk onjuist is. Het verlenen van een zekerheid in de vorm van een hypotheekrecht heeft niets te maken met het verhaal of er rente geheven moet worden.
Dat er rente geheven moet worden hangt samen met het feit dat een onderhandse lening - ook indien er geen zekerheid verleent is - zonder de verschuldigheid van een marktcomforme rente nare gevolgen heeft voor heffing binnen het successierecht.

De rente die geheven mag worden moet marktconform zijn. Dit in verband met o.a. de HRA. Een hypotheek bij ouders met een rente van 1% of 10% is dus niet mogelijk. De marktconforme rente van een onderhandse lening ligt hoger dan de marktconforme rente van een hypotheek. Hierdoor kan het in bepaalde gevallen aantrekkelijker zijn om een onderhandse lening aan te gaan bij ouders dan een hypotheek.

[ Voor 5% gewijzigd door argro op 24-03-2009 14:36 ]

[Anoniem: 63813]

Hij heeft niets met z'n HRA te maken voor z'n belegginspand hè
Andere reden dat een rente marktconform moet zijn, gelden net zo hard voor een onderhandse lening (namelijk enige aspecten van het successierecht).

[ Voor 53% gewijzigd door Anoniem: 63813 op 24-03-2009 14:47 ]

[argro]

Anoniem: 63813 schreef op dinsdag 24 maart 2009 @ 14:47:
Hij heeft niets met z'n HRA te maken voor z'n belegginspand hè

Klopt, daarom gaf ik reeds in een vroeg stadium al aan dat het aangehaalde punt welliswaar met het hypotheekrecht te maken had maar niet met de vraag van de TS.

Andere reden dat een rente marktconform moet zijn, gelden net zo hard voor een onderhandse lening (namelijk enige aspecten van het successierecht).

Klopt, dat ontken ik ook niet. Maar de marktconforme rente van een onderhandse lening is aanzienlijk hoger dan van een hypotheek. Dat kan in bepaalde gevallen aantrekkelijk zijn en dus een reden om te kiezen voor een onderhandse lening in plaats van een hypotheek.