(Semi)-professioneel ontwerpen met opensource software?

[zomertje]

In de ontwerpwereld is het gebruik van pakketten als Photoshop, Illustrator en InDesign heel normaal. Echter als je net begint of gewoon voor de hobby wel eens een logo maakt, website bouwt of ander klusje doet dan wil je misschien (nog) niet aan die dure pakketten beginnen. Er even van uitgaande dat software legaal verkregen wordt natuurlijk Ik ben heel benieuwd of er mensen zijn die (semi)-professioneel werken met opensource alternatieven zoals Gimp of Inkscape en hoe de ervaringen hiermee zijn.

Daarbij kun je ook denken aan bestandsuitwisseling met andere ontwerpers die wel met de Adobe pakketten werken maar ook het aanleveren van bestanden aan een drukkerij.

Ik open dit topic omdat ik zelf van plan ben om weer wat opdrachtjes te gaan aannemen en te kijken of dit in de toekomst misschien gaat leiden tot een eigen bedrijfje. Voorlopig is het hobby en heb ik gewoon een baan. Daarnaast gebruik ik al jaren Linux in allerlei vormen en doe ik alles tot nu toe met Gimp. Ik heb echter nog geen ervaring opgedaan met bestandsuitwisseling anders dan in de simpele formaten als .JPG. En als het legaal met open source software kan dan vind ik dat een pre.

Wie heeft er ervaring met opensource software toepassingen in de Grafische sector of zijn er nu al mensen die heel duidelijk kunnen stellen dat het absoluut niet verstandig is?

[Willem]

Ik heb er 0 ervaring mee. Ooit een keer Gimp uitgeprobeerd en ik weet dat het qua functionaliteit exact hetzelfde kunt als met Photoshop. Ik heb geen ervaring met Inkscape, maar ook hier zal de werking globaal gezien hetzelfde zijn als met Illustrator.

Ben je al eens een OpenSource DTP (opmaak) programma tegengekomen? Ik niet... ik denk dat voor alle drie de grafische applicaties geldt dat Adobe (niet voor niets) enigzins een monopoliepositie heeft in de markt. De werking, functionaliteit, workflow en andere zaken zijn zo enorm aan het uitkristalliseren dat ik denk dat je wat betreft gebruiksgemak en gewenning aan geintegreerde interfaces in OpenSource niet snel een zelfde pakket kunt vinden.

Daarnaast is het -denk ik (!)- zo dat op het moment dat je bestanden wilt gaan uitwisselen, je altijd een stap extra kwijt bent aan het exporteren naar de juiste, bruikbare bestandsextensie. Praktijkvoorbeeld: Ik vind het redelijk annoying dat ik in Pages (Word voor Mac, iWork) al-tijd moet exporteren naar .DOC, in plaats van het aloude Save As... Dit gaat natuurlijk niet op als je hier-en-daar wat klusjes doet maar mijn nederige mening is dat als je wat serieuzer aan de slag gaat in de grafische industrie je niet uit kunt onder een pakket als CS (3 of 4).

Samenvattend: je kunt wat betreft functionaliteit prima uit de voeten met OS software, maar wil je wat meer gebruikersgemak, éénduidigere interfaces en compatibility met de rest van de markt denk ik dat je er verstandig aan doet te investeren in Adobe programmatuur.

[Charango]

willem169 schreef op zondag 22 maart 2009 @ 14:30:
Ik heb er 0 ervaring mee. Ooit een keer Gimp uitgeprobeerd en ik weet dat het qua functionaliteit exact hetzelfde kunt als met Photoshop.

Ik gebruik zowel Adobe-producten als Gimp en Inkscape regelmatig, hoewel ik geen grafisch ontwerper ben. Wat betreft webontwerp zal je niet snel tegen problemen aanlopen, maar voor het aanleveren van serieus drukwerk is de uiterst beperkte CMYK-ondersteuning van Gimp een groot obstakel. Verder heeft Photoshop een aantal functies die Gimp niet heeft (zoals kleurfilters en automatisch kleur matchen), maar omgekeerd zijn er ook functies die ik in Gimp beter vind of die in Photoshop ontbreken. Overigens werkt Gimp een stuk beter op Windows en Linux dan op OSX; onder OSX moet ik elke keer eerst op een venster (bijvoorbeeld de toolbox of layers) klikken om het te activeren voor ik het kan gebruiken.

De viewport van Inkscape (althans de stabiele versie) is helaas wat traag bij zeer zware bestanden, maar afgezien daarvan vind ik het prima bruikbaar.

Ben je al eens een OpenSource DTP (opmaak) programma tegengekomen?

Ja, Scribus. Ik vond het iets lastiger om de basisfuncties te leren kennen dan in InDesign, maar er schijnen mensen te zijn die er complete boeken mee opmaken.

zomertje schreef op zondag 22 maart 2009 @ 10:45:
Wie heeft er ervaring met opensource software toepassingen in de Grafische sector of zijn er nu al mensen die heel duidelijk kunnen stellen dat het absoluut niet verstandig is?

Aangezien je Linux gebruikt en voornamelijk voor jezelf werkt denk ik dat je prima vooruit kunt met open source programma's, als de beperking wat betreft CMYK tenminste geen belemmering is. Zo wel, dan zou je overigens Krita kunnen inschakelen. Als je daarentegen overweegt om over een paar jaar als graficus te gaan solliciteren zal het ontbreken van ervaring met Adobeprodukten het er niet makkelijk op maken.

Wat bestandsuitwisseling betreft zal niet alles vlekkeloos lopen, wat geen verrassing zal zijn aangezien de meeste Adobe-bestandsformaten niet vrij beschikbaar zijn. Als er adjustment layers zijn gebruikt in Photoshop zullen die niet goed worden weergegeven en als je layers in Gimp kleiner zijn dan je afbeelding kunnen ze op de verkeerde plek terechtkomen. Wat dat betreft zal je op moet letten op het moment dat je afspraken maakt over het aangeleverde en af te leveren materiaal. Uiteraard werken formaten als tif en jpg prima en pdf over het algemeen ook.

[zomertje]

Dit topic is gewoon om te kijken wat de mogelijkheden en beperkingen zijn. Als ik serieus aan de slag ga dan denk ik dat er toch wel Adobe pakketten komen

[-_D_-]

* bump

Ik zou graag deze discussie nog eens aanwakkeren. Mijn werkgever overweegt namelijk om Adobe Illustrator aan te schaffen, maar ik vraag me af of het de moeite loont om met een ander pakket te leren werken. Illustrator is wel een standaard, en het heeft zo z'n voordelen om daarmee te leren werken, maar zijn programma's als InkScape toereikend? Ofwel; zijn dergelijke programma's een goed alternatief voor Illustrator binnen een professionele werkomgeving?

[zomertje]

Uiteindelijk heb ik zelf toch voor Adobe gekozen. Het is toch een standaard. Ook vanwege de samenwerking met anderen zoals drukkers. Er wordt toch vaak een bestandsformaat verwacht zoals dat uit de Adobe pakketten komt rollen. Ook de alternatieven die ik geprobeer heb werkte niet echt naar wens. Ik wilde niet achteraf tegen allerlei beperkingen aanlopen die dan alleen nog maar veel meer tijd zouden gaan kosten.

Voor eenvoudige dingen zoals fotobewerking wat later een jpg wordt heb ik wel heel lang met Gimp gewerkt. Maar vectortekeningen maak ik toch t liefst met Illustrator

[-_D_-]

zomertje schreef op donderdag 14 januari 2010 @ 10:35:
Uiteindelijk heb ik zelf toch voor Adobe gekozen. Het is toch een standaard. Ook vanwege de samenwerking met anderen zoals drukkers. Er wordt toch vaak een bestandsformaat verwacht zoals dat uit de Adobe pakketten komt rollen. Ook de alternatieven die ik geprobeer heb werkte niet echt naar wens. Ik wilde niet achteraf tegen allerlei beperkingen aanlopen die dan alleen nog maar veel meer tijd zouden gaan kosten.

In ons geval gaat het vooral om het aanpassen van reeds bestaande Illustratorbestanden, we ontwerpen zelf eigenlijk niets; dat laten we doen. Vanzelfsprekend worden die bestanden in AI of PDF formaat opgestuurd, maar die bestandsformaten zijn te openen met bijvoorbeeld Inkscape, en ook te bewerken. Wat dat betreft denk ik dat Inkscape voor ons misschien wel een goed alternatief zou zijn.

Ik denk dat als ik zelf een soort crash course design zou moeten doen, dat ik dan liever met Illustrator zou werken omdat het een industriestandaard is en je het jezelf meteen goed aan kan leren. Maar met de minimale bewerkingen die ik momenteel af en toe uitvoer begin ik het vermoeden te krijgen dat Inkscape ook toereikend zal zijn

[Savantas]

Tja, voorheen stond Ilustrator bekend om de schone Postscript code (in vergelijking met CorelDRAW en Freehand). Ik heb geen idee of dit tussen Illu en Inkscape ook zo opgaat voor schone PDF-code. Van Scribus weet ik dat het juist heel erg gericht is op goede pdf-support, dus dat zou geen probleem moeten zijn.

Wat je vooral voor ogen moet houden is hoe lastig het is om te switchen. Scribus vindt ik een stuk lastiger met het aanmaken van stijlen in vergelijing met InDesign (zit ong. net zo ver verstopt als in Word). Inkscape kan prima exporteren als EPS of PDF, maar je moet wel goed weten wat een drukker nodig heeft om het ook juist aan te leveren. En de drukker weet soms alleen dat je in Illustrator op dat ene menuvenster een vinkje aan moet zetten, en nieut waar dat in Inkscape zit (met ongetwijfeld andere naam en andere locatie).

[ralpje]

-_D_- schreef op donderdag 14 januari 2010 @ 09:33:
Ik zou graag deze discussie nog eens aanwakkeren. Mijn werkgever overweegt namelijk om Adobe Illustrator aan te schaffen, maar ik vraag me af of het de moeite loont om met een ander pakket te leren werken. Illustrator is wel een standaard, en het heeft zo z'n voordelen om daarmee te leren werken, maar zijn programma's als InkScape toereikend? Ofwel; zijn dergelijke programma's een goed alternatief voor Illustrator binnen een professionele werkomgeving?

Even de knuppel in het hoenderhok: waarom zou je dit open source _willen_ doen? De prijs van een Adobe-pakketje is voor een (normaal) bedrijf nou niet direct het struikelblok, denk ik. Waarom dan iets minders (oké, anders, maar zoals je zelf al zegt niet de standaard) gebruiken? Alleen vanwege de besparing van een paar honderd euro? Zoals je zelf al zegt: wellicht is het slim om gelijk met de industriële standaard te (leren) werken in plaats van concessies te doen.

[demichiel]

Savantas schreef op donderdag 14 januari 2010 @ 13:53:
Tja, voorheen stond Ilustrator bekend om de schone Postscript code (in vergelijking met CorelDRAW en Freehand). Ik heb geen idee of dit tussen Illu en Inkscape ook zo opgaat voor schone PDF-code. Van Scribus weet ik dat het juist heel erg gericht is op goede pdf-support, dus dat zou geen probleem moeten zijn.

Wat je vooral voor ogen moet houden is hoe lastig het is om te switchen. Scribus vindt ik een stuk lastiger met het aanmaken van stijlen in vergelijing met InDesign (zit ong. net zo ver verstopt als in Word). Inkscape kan prima exporteren als EPS of PDF, maar je moet wel goed weten wat een drukker nodig heeft om het ook juist aan te leveren. En de drukker weet soms alleen dat je in Illustrator op dat ene menuvenster een vinkje aan moet zetten, en nieut waar dat in Inkscape zit (met ongetwijfeld andere naam en andere locatie).

Als je je projecten in Inkscape opslaat worden ze als SVG opgeslagen, veel mooier word code voor grafische projecten niet, nee?

Verder ben ik blij met de complete waaier van bestandsformaten die Inkscape aanbiedt, niet alleen om te importeren maar ook om te exporteren.

Een schaaltekening maken in inkscape en dan exporteren naar DWG of PLT of gewoon een PDF en dan naar de planafdruk gaan die met professionele plotters werken is geen probleem.

Met scribus heb ik meer problemen gehad, alhoewel de export naar PDF heel goed en correct gaat mist het me aan een paar basisfunctionaliteiten. Ik heb me suf zitten zoeken naar een manier om pagina-nummering aan te zetten om later op internet te vinden dat deze gewoon niet bestaat..

[zomertje]

Ik ben ook altijd huiverig voor het wisselen van bestanden van het ene programma naar het andere. Nu heb ik daar met Inkscape geen ervaring mee. Maar met office/open office ben ik al hele rare dingen tegengekomen bijvoorbeeld.

En ook een goed argument vind ik het prijsverhaal, voor een goedlopend bedrijf zou een paar honder euro voor een software pakket geen probleem moeten zijn. Maar ik ben iemand van 'better safe than sorry' als het aankomt op werk.

[Nik]

Je zou natuurlijk kunnen kijken of je eens een te bewerken bestand mee naar huis kunt krijgen. Vervolgens ga je zelf thuis in je weekend eens aan de slag met beiden. Wellicht is er een trial te vinden van Illustrator (hier bijvoorbeeld: https://www.adobe.com/cfu...oc=en&product=illustrator of daar: http://www.adobe.com/downloads/ )

Alleen op die manier kun je er achter komen welk programma geschikt is. Vervolgens even overleggen met de werkgever en dan een kostenplaatje in elkaar zetten.

[-_D_-]

ralpje schreef op donderdag 14 januari 2010 @ 14:04:
[...]
Even de knuppel in het hoenderhok: waarom zou je dit open source _willen_ doen? De prijs van een Adobe-pakketje is voor een (normaal) bedrijf nou niet direct het struikelblok, denk ik. Waarom dan iets minders (oké, anders, maar zoals je zelf al zegt niet de standaard) gebruiken? Alleen vanwege de besparing van een paar honderd euro? Zoals je zelf al zegt: wellicht is het slim om gelijk met de industriële standaard te (leren) werken in plaats van concessies te doen.

Ik zeg toch niet dat we met alle geweld een open source oplossing willen? Dus waarom zou je het niet op z'n minst overwegen? Als het voldoet aan de wensen, wat zou dan de reden zijn om het niet te doen?

Als iedereen zou denken zoals jij dan zou niemand meer open source gebruiken

zomertje schreef op vrijdag 15 januari 2010 @ 08:14:
En ook een goed argument vind ik het prijsverhaal, voor een goedlopend bedrijf zou een paar honder euro voor een software pakket geen probleem moeten zijn. Maar ik ben iemand van 'better safe than sorry' als het aankomt op werk.

Het gaat dus ook niet zozeer om het financiële aspect Maar ik ben zelf een groot voorstander van open source projecten en mijn ervaring is dat er diverse OS oplossingen zijn die zich prima kunnen meten met hun niet-OS concurrenten. Dus ik wil het in ieder geval overwegen en me er enigszins in verdiepen

[ZpAz]

Ooit een keer Gimp uitgeprobeerd en ik weet dat het qua functionaliteit exact hetzelfde kunt als met Photoshop.

Dat klopt dus echt niet, Photoshop is veeel uitgebreider dan Gimp, Gimp zit tussen Paint.Net en Photoshop in ofzo.

[DexterDee]

Nog een tip voor mensen die Photoshop te duur vinden, maar het pakket wel goed doordacht vinden en wat ervaring hebben met bijvoorbeeld Elements (of een minder legale versie):

http://www.gimpshop.com/

Dit is een port van the Gimp, maar dan zo gemaakt dat het zo veel mogelijk lijkt op Photoshop. De layout, menu's en terminologie zijn aangepast, zodat je je weg veel makkelijker kan vinden als je al eens met Photoshop hebt gewerkt.

[Stukfruit]

Die vergelijking met Paint.NET is wel heel erg scheef
Meer een vroegere versie van Photoshop...

[demichiel]

Maar tegelijkertijd is GIMP ook soms een voorloper in technieken, ik denk aan Liquid Rescaling dat eerst als plugin is ontwikkeld voor GIMP en daarna pas is geport naar een plugin voor PS.

En daar ligt ook de kracht van opensource software, de ontwikkeling die vanuit alle kanten kan komen.

Iemand schrijft een paper (PDF) iemand anders schrijft aan de hand van deze paper een plugin en kan deze daarna gemakkelijk verspreiden over het net.

Belangrijk om op te merken is dat dit geen vanzelfsprekende functies zijn, dit is qua beeldbewerking zeer geavanceerd. Om maar aan te tonen dat opensource-software op sommige vlakken een voorloper kan zijn van de commerciële industrie-standaarden.