Wanneer een AD account blokkeren?

[Vreesie]

Ik heb hier een discussie met een collega en wij staan lijnrecht tegenover elkaar. Vandaar dat ik jullie mening eens vraag.

Op 31 maart gaat een collega bij ons uit dienst. Aangezien hij nog vakantiedagen over heeft, heeft hij vandaag al zijn laatste dag.

Aangezien ik weet dat vandaag zijn laatste werkdag is heb ik zijn account ingesteld dat hij vanaf morgen niet meer kan inloggen. Mijn collega is echter van mening dat dit kinderachtig is en dat zijn account pas op 1 april disabled moet worden.

Is hier een soort van wetgeving over? Wanneer mag zijn account gedisabled worden?

[endless]

Waarom zou je hem eerder blokkeren dan dat hij uit dienst gaat vraag ik me dan meteen af?
Maar aan de andere kant, belt hij vanzelf wel als ie niet kan inloggen om iets uit zijn homefolder te halen ofzo..

[Woy]

-AFCA- schreef op vrijdag 20 maart 2009 @ 16:02:
Ik heb hier een discussie met een collega en wij staan lijnrecht tegenover elkaar. Vandaar dat ik jullie mening eens vraag.

Op 31 maart gaat een collega bij ons uit dienst. Aangezien hij nog vakantiedagen over heeft, heeft hij vandaag al zijn laatste dag.

Aangezien ik weet dat vandaag zijn laatste werkdag is heb ik zijn account ingesteld dat hij vanaf morgen niet meer kan inloggen. Mijn collega is echter van mening dat dit kinderachtig is en dat zijn account pas op 1 april disabled moet worden.

Is hier een soort van wetgeving over? Wanneer mag zijn account gedisabled worden?

Wetgeving zal er niet over zijn. Het is gewoon een bedrijfsmiddel wat de werkgever aan zijn werknemer ter beschikking stelt. Het is aan de werkgever om te bepalen of en wanneer hij dat doet.

Dus zolang je werkgever geen afspraken met de werknemer heeft over het gebruik van zijn AD account is er wettelijk gezien niks mis mee om hem te disablen.

Als hij daadwerkelijk niet meer op de zaak komt, en al zijn werkzaamheden al afgelopen zijn vind ik het ook niet vreemd om hem af te sluiten. Wat zou hij er immers nog mee moeten doen?

[LoneGunman]

-AFCA- schreef op vrijdag 20 maart 2009 @ 16:02:
Ik heb hier een discussie met een collega en wij staan lijnrecht tegenover elkaar. Vandaar dat ik jullie mening eens vraag.

Op 31 maart gaat een collega bij ons uit dienst. Aangezien hij nog vakantiedagen over heeft, heeft hij vandaag al zijn laatste dag.

Aangezien ik weet dat vandaag zijn laatste werkdag is heb ik zijn account ingesteld dat hij vanaf morgen niet meer kan inloggen. Mijn collega is echter van mening dat dit kinderachtig is en dat zijn account pas op 1 april disabled moet worden.

Is hier een soort van wetgeving over? Wanneer mag zijn account gedisabled worden?

Hij heeft z'n AD (?) account morgen niet meer nodig toch? Wat is hier 'kinderachtig' aan?

[RaZ]

Gewoon laten zoals het nu is.

Of de vertrekkend mag laten zien dat er in z'n arbeidscontract staat dat ie z'n account blijft behouden tot hj echt uit dienst is.

Beetje triest gedoe van die vertrekkendde collega..

[Anoniem: 11193]

uit dienst = uit het systeem, vakantie = in dienst

[HenkEisDS]

Professionele ervaring heb ik hier niet mee, maar ik zou zijn account gister al geblokkeerd hebben. Het grootste beveiligingsrisico kom van binnenuit. Ik kan me goed voorstellen dat de betreffende collega nog even een harddisk volzet met handige documenten, sheets of andere bedrijfsgeheimen. Dit kan niet de bedoeling zijn.

[@r!k]

Als ie niet meer terygkomt, vast dichtzetten.

En laat anders je leidinggevende beslissen wat er moet gebeuren.

[RaZ]

Anoniem: 11193 schreef op vrijdag 20 maart 2009 @ 16:06:
uit dienst = uit het systeem, vakantie = in dienst

Nee, eerst nog tot en met 31 maart alle mails laten binnen komen, en daarna alles ongelezen lekker weggooien, omdat persoon x toch niet meer terug komt.

Kan je net zo goed gelijk alles stoppen.

Laat de vertrekkende persoon maar aantonen dat hij het account nodig heeft voor z'n vrije tijd??? Ophokken dat account, en je bijna ex-collega moet gewoon niet janken...

Het is niet dat ie nu iets gaat missen, want na vandaag komt ie toch niet meer.

[ Voor 15% gewijzigd door RaZ op 20-03-2009 16:10 ]

[MuisM4t]

offtopic:
Is de vertrekkende collega dezelfde als waarmee je dit meningsverschil hebt?

Ik zou hem gewoon op 1 april beëindigen: formeel is hij nog in dienst. Mocht hij een leaseauto hebben zou hij die toch ook pas op 1 april inleveren?

[[Roland]]

HenkEisDS schreef op vrijdag 20 maart 2009 @ 16:06:
Professionele ervaring heb ik hier niet mee, maar ik zou zijn account gister al geblokkeerd hebben. Het grootste beveiligingsrisico kom van binnenuit. Ik kan me goed voorstellen dat de betreffende collega nog even een harddisk volzet met handige documenten, sheets of andere bedrijfsgeheimen. Dit kan niet de bedoeling zijn.

Schuldig tot het tegendeel bewezen is... het is een collega, geen criminineel, ik weet niet wat jij doet als je een nieuwe baan hebt maar de meeste mensen trappen dan niet na.. tenzij ze ontslagen zijn.

Overigens vind ik ook dat je een account pas afsluit als iemand uit dienst gaat, is gewoon netjes en dan lijkt het niet zo alsof je blij bent dat hij weg is...

[SinergyX]

Wij hebben het 'vrij simpel'.
Datum weg = blokkade.

Of dat nu nog met vakantiedagen is, verplicht 'oprotten' of andere vorm, als hij vandaag voor het laatst is is maandag account dus geblokkeerd.

En we hebben al aardig wat wisselingen gehad, gaat nog steeds goed

[ Voor 15% gewijzigd door SinergyX op 20-03-2009 16:10 ]

[- J.W. -]

Als hij nog persoonlijke dingen van zijn account wil halen of nog een paar dingen moet afhandelen is het handig als hij er nog even bij kan.
Als hij met een knallende ruzie ontslagen is had ik hem wel z.s.m. dichtgegooid natuurlijk, bij 'normaal vertrek' zie ik geen reden om paniekerig te doen over 2 weekjes.

[ Voor 12% gewijzigd door - J.W. - op 20-03-2009 16:16 ]

[Noxious]

Per direct beeïndigen, zo gaat dat hier ook. Ook al heeft diegene nog vakantiedagen oid, jammer dan, in je vakantie hoor je niet te werken.
Het ligt natuurlijk een beetje aan de gevoeligheid van de informatie waartoe hij toegang heeft, maar waar ik werk maken ze er een aardig kritiek punt van.
Waarom maakt 'ie er zo'n punt van? Hij hoeft toch niet meer te werken.

@hierboven: dat is natuurlijk ook zo.

[ Voor 15% gewijzigd door Noxious op 20-03-2009 16:13 ]

[Jejking]

Wat een onzin, hierboven.

Het dienstverband loopt t/m maart, 31 maart dus. Vrije dagen doen daar niets aan af, je bent nog steeds in dienst bij de werkgever. En besides, what's the hot fuzz... of je het maandag doet of 1 april, het kost nog steeds even veel tijd

Even aankloppen bij je chef is wel het handigste, hij is eindverantwoordelijke.

[Cocytus]

Wat is precies het probleem met 'm op 31 maart afsluiten

[Cadezo]

Blokkeren jullie andere werknemers ook als zij bv. in de zomer drie weken met vakantie zijn? Ja --> Blokkeer hem dan vanaf morgen; Nee --> Blokkeer hem pas per 1 april.

Wat maakt zijn vakantiedagen anders dan vakantiedagen van andere werknemers, behalve dan dat hij niet meer terugkomt? Desondanks loopt z'n contract dus nog wel tot en met 31 maart...

[To_Tall]

Mijn stel regel is, laatste dag na zijn laatste dag in dienst verband is blokade.

Ben in het verleden wel tegen gekomen dat mensen afscheid mailtjes naar elkaar sturen. Of zijn persoonlijke bestanden nog even veilig wil stellen.

Tenzij persoon op staande voet. Al is deze gebruiker nog in het pand is bij telefoontje van HR of directie blokade!

Daarnaast. wat is jullie beleid? misschien eens met HR hier over overleggen?
Ik had mijn mail ook nog nodig toen ik uit dienst ging bij me oude werkgever, om nog wat dingen te kunnen afhandelen intern. en ook ik had nog 14 dagen vakantie

[ Voor 25% gewijzigd door To_Tall op 20-03-2009 16:30 ]

[BlakHawk]

Anoniem: 11193 schreef op vrijdag 20 maart 2009 @ 16:06:
uit dienst = uit het systeem, vakantie = in dienst

Hij gaat niet uit het systeem, wordt gewoon disabled.
Laatste werkdag is juist...

In zijn vakantie hoeft hij niet in te loggen, zowel, dan belt hij wel.

Goed gedaan! Gewoon disablen voor morgen

[Vreesie]

Hier zijn dus ook verschillende meningen. Niet echt een eenduidig antwoord dus.

Mijn mening is dat hij in principe niet meer werkzaam is, dus hoeft hij ook nergens meer bij te kunnen. Wat is de toegevoegde waarde dat hij zijn e-mail etc nog kan lezen?

We gaan niet van het slechte uit, en ik weet in principe ook wel zeker dat hij er geen misbruik van maakt. Maar ik zie de toegevoegde waarde niet om zijn account open te laten staan.

[nare man]

Het gaat om een faciliteit die de werkgever aan de werknemer ter beschikking stelt, dus blijft die werknemer recht hebben op het gebruik daarvan totdat hij uit dienst gaat. En hij gaat pas uit dienst als zijn arbeidsovereenkomst eindigt. Dat is niet op het moment dat hij voor de laatste keer op kantoor is (omdat hij nog veel vakantiedagen heeft staan) maar op het moment waartegen de arbeidsovereenkomst is opgezegd of is geëindigd. In dit geval dus 31 maart 2009.

Je hebt dus geen enkel recht om zijn account te blokkeren en als hij daar een punt van maakt dan heeft hij groot gelijk.

[Woy]

Cadezo schreef op vrijdag 20 maart 2009 @ 16:22:
Blokkeren jullie andere werknemers ook als zij bv. in de zomer drie weken met vakantie zijn? Ja --> Blokkeer hem dan vanaf morgen; Nee --> Blokkeer hem pas per 1 april.

Wat maakt zijn vakantiedagen anders dan vakantiedagen van andere werknemers, behalve dan dat hij niet meer terugkomt? Desondanks loopt z'n contract dus nog wel tot en met 31 maart...

Het maakt het anders aangezien hij waarschijnlijk ook zijn sleutels/pasjes/laptop/etc. al ingeleverd heeft. Ik zou er niet al te panisch mee om gaan, maar zo vreemd vind ik het niet om hem al te blokeren als hij niet meer terug komt. Mocht er een goede reden zijn waarom hij er nog bij moet kunnen, dan kan dat met de verantwoordelijke leidinggevende overlegd worden, en moet het denk geen probleem zijn om het nog tot het eind van de maand toegang te geven.

Tenminste dat is hoe ik er over denk.

nare man schreef op vrijdag 20 maart 2009 @ 16:30:
Het gaat om een faciliteit die de werkgever aan de werknemer ter beschikking stelt, dus blijft die werknemer recht hebben op het gebruik daarvan totdat hij uit dienst gaat. En hij gaat pas uit dienst als zijn arbeidsovereenkomst eindigt. Dat is niet op het moment dat hij voor de laatste keer op kantoor is (omdat hij nog veel vakantiedagen heeft staan) maar op het moment waartegen de arbeidsovereenkomst is opgezegd of is geëindigd. In dit geval dus 31 maart 2009.

Je hebt dus geen enkel recht om zijn account te blokkeren en als hij daar een punt van maakt dan heeft hij groot gelijk.

Als ik een laptop ter beschikking gesteld krijg van mijn werkgever, kan hij deze toch ook op elk moment terug vragen. De werkgever is natuurlijk wel verplicht om mij te faciliteren in het doen van mijn werk. Maar volgens mij is de werkgever niet verplicht om dingen ter beschikking te stellen als dat niet nodig is voor het vervullen van mijn functie ( Met uizondering natuurlijk van dingen die expliciet vastgelegd zijn ). De betreffende persoon heeft het op het moment niet meer nodig om zijn functie uit te vullen.

[ Voor 38% gewijzigd door Woy op 20-03-2009 16:35 ]

[To_Tall]

nare man schreef op vrijdag 20 maart 2009 @ 16:30:
Je hebt dus geen enkel recht om zijn account te blokkeren en als hij daar een punt van maakt dan heeft hij groot gelijk.

Per bedrijf is het beleid natuurlijk anders

denk dat je dit beter kan bespreken met HR, Procedure in en uitdienst!!

Bij grotere bedrijven krijg je van HR alleen papiertje met daarop per 31 maart uit dienst.
Dan is zijn account tot 31e geldig. daarna disabled.

[Jaspertje]

nare man schreef op vrijdag 20 maart 2009 @ 16:30:
Het gaat om een faciliteit die de werkgever aan de werknemer ter beschikking stelt, dus blijft die werknemer recht hebben op het gebruik daarvan totdat hij uit dienst gaat. En hij gaat pas uit dienst als zijn arbeidsovereenkomst eindigt. Dat is niet op het moment dat hij voor de laatste keer op kantoor is (omdat hij nog veel vakantiedagen heeft staan) maar op het moment waartegen de arbeidsovereenkomst is opgezegd of is geëindigd. In dit geval dus 31 maart 2009.

Je hebt dus geen enkel recht om zijn account te blokkeren en als hij daar een punt van maakt dan heeft hij groot gelijk.

Is het niet een middel wat ter beschikking gesteld wordt om je werk te kunnen doen? Dwz als een werkgever jou de middelen niet geeft om je werk te doen mag je gaan klagen, maar je hoeft geen werk meer te doen dus hoeft het ook niet gefaciliteerd te worden

[nare man]

To_Tall schreef op vrijdag 20 maart 2009 @ 16:33:
[...]

Per bedrijf is het beleid natuurlijk anders

Ja, als TS geen melding maakt van afwijkend intern beleid dan kan ik daar natuurlijk niet over oordelen hè.

Overigens betwijfel ik of 'afwijkend beleid' er iets aan zou veranderen. Het stelsel van de wet is duidelijk: de arbeidsovereenkomst loopt door tot-ie eindigt, ook als iemand zoveel dagen heeft dat-ie al een maand vantevoren feitelijk afscheid kan nemen. Als de werknemer al die dagen opneemt, dan blijft de werkgever evenwel al zijn verplichtingen behouden: loondoorbetaling, maar ook het ter beschikking stellen van faciliteiten, en blijft de werknemer al zijn rechten houden, zoals toegang tot het pand, gebruik van faciliteiten et cetera.

Natuurlijk kan het gebruik zijn bij het bedrijf in kwestie dat met werknemers wordt overeengekomen dat, als ze zeker weten dat ze niet meer terug zullen komen, ze alvast hun sleutels etcetera inleveren en dat hun accounts dan alvast worden afgesloten, maar ik denk niet dat dat zonder instemming van de werknemer kan.

@ Jaspertje: ik snap je gedachtengang, maar zo zit het stelsel van de arbeidsovereenkomst niet in elkaar. Ik denk dat je in dat geval altijd nog instemming van de werknemer nodig hebt. Overigens vraag ik me sowieso af waarom je het zou doen (vooropgesteld dat die persoon geen veiligheidsrisico vormt, bijv. bij een ruzie-ontslag). Immers die persoon kan steeds besluiten om géén gebruik te maken van zijn vakantiedagen en alsnog even een weekje te komen klussen, bijv. omdat hij die vakantiedagen liever contant ontvangt dan ze maar een beetje lummelend voorbij laat gaan.

[ Voor 19% gewijzigd door nare man op 20-03-2009 16:39 ]

[pingkiller]

Ik weet niet wat jou positie in het bedrijf is, maar ervan uitgaande dat je uitvoerend en niet leidinggevend bent, vraag ik me af of jij wel degene moet zijn die zo'n beslissing moet nemen. Imho behoord de uitdienst procedure goedgekeurd te zijn door hoofd ict/hoofd hrm of de procedure hangt af van de situatie van de vetrekkende persoon. Ik neem aan dat de manager van die persoon wel weet of het voor het bedrijf handig is als hij nog bij zijn AD account kan.

[Beugelfles]

nare man schreef op vrijdag 20 maart 2009 @ 16:30:
Je hebt dus geen enkel recht om zijn account te blokkeren en als hij daar een punt van maakt dan heeft hij groot gelijk.

Is ook wel een beetje afhankelijk van waar de account voor gebruikt wordt en wat de bedrijfcultuur is. Zelf log ik regelmatig in op het bedrijfsnetwerk tijdens het weekend of als ik een dagje vrij hebt. Even weten wat er speelt is wel handig, kan je er een beetje op participeren. En als je weg gaat kan ik me voorstellen dat je nog even een paar vergeten mailtjes stuurt naar klanten/collega's om de boel een beetje netjes af te sluiten.

Is overleg met de vertrekkende collega geen optie? Heb je account nog nodig, zo ja waarvoor?

[Anoniem: 281234]

Als de werknemer in kwestie verder niet meer met de zaak in contact staat (hij doet thuis geen werkzaamheden meer en komt ook niet meer terug) lijkt het me geen probleem om de account te blokkeren.. Je weet dan zeker dat er geen gebruik meer van gemaakt wordt en het lijkt me dan wel zo makkelijk dit kanaal dicht te gooien.. Mocht hij nog thuiswerk verrichten of terug komen op de zaak (al is het maar een dagje om de allerlaatste loodjes af te werken) zou ik de account open laten staan..

Ik denk dat je dit trouwens het beste met de werknemer zelf of met een leidinggevende kan overleggen.. Dan weet je zeker hoe iedereen er over denkt..

[nare man]

Beugelfles schreef op vrijdag 20 maart 2009 @ 16:38:
[...]
Is ook wel een beetje afhankelijk van waar de account voor gebruikt wordt en wat de bedrijfcultuur is. Zelf log ik regelmatig in op het bedrijfsnetwerk tijdens het weekend of als ik een dagje vrij hebt. Even weten wat er speelt is wel handig, kan je er een beetje op participeren. En als je weg gaat kan ik me voorstellen dat je nog even een paar vergeten mailtjes stuurt naar klanten/collega's om de boel een beetje netjes af te sluiten.

(...)

Dat is ontegenzeglijk waar, maar dat kunnen we niet opmaken uit de post van TS.

Ik denk overigens niet dat je 'de bedrijfscultuur' als maatstaf kunt nemen om te bepalen wanneer je een account alvast mag afsluiten vóórdat iemands arbeidsovereenkosmt formeel eindigt. Dat begrip is namelijk te vaag. Ook is het m.i. in strijd met het systeem van de arbeidsovereenkomst. Maar nogmaals, als je het met de (individuele) werknemer overeenkomt mag het natuurlijk wel, maar ik betwijfel nog steeds of het mag als de werknemer het níet wil.

De bevoegdheidsvraag die hierboven werd opgeworpen is ook wel interessant. Waarom heeft TS die account afgesloten? Stond in zijn eigen werkinstructie dat hij accounts van mensen moet afsluiten zodra ze niet meer terugkomen i.v.m. opgenomen vakantiedagen? Of heeft hij gewoon op eigen houtje gehandeld? Zoja, dan vind ik de verwijtbaarheid van TS ook significant.

[HenkEisDS]

Altijd_Lastig schreef op vrijdag 20 maart 2009 @ 16:10:
[...]

Schuldig tot het tegendeel bewezen is... het is een collega, geen criminineel, ik weet niet wat jij doet als je een nieuwe baan hebt maar de meeste mensen trappen dan niet na.. tenzij ze ontslagen zijn.

Overigens vind ik ook dat je een account pas afsluit als iemand uit dienst gaat, is gewoon netjes en dan lijkt het niet zo alsof je blij bent dat hij weg is...

Daar zit wel wat in en ik ken de situatie daar natuurlijk niet. Toch zou ik liever één keer teveel iemand blokkeren dan één keer te weinig. Mocht de collega in kwestie nog even wat laatste mailtjes sturen of zoals boven vermeld even zijn persoonlijke bestanden backuppen dan kan hij toch altijd nog aankloppen met de vraag of hij nog even bij zijn bestanden mag?

[- J.W. -]

Ik denk dat het belangrijk is 2 dingen uit elkaar te houden:

I. De regels van het bedrijf. Daar moet de TS zich gewoon aan conformeren, de onderlinge discussie gaat imo dus nergens over.

II. Wat de regels van het bedrijf zouden moeten zijn. Daar zijn de meningen over verdeeld.
Ik denk sowieso dat het antwoord niet eenduidig is. Als je bij defensie werkt zal het wel ff anders werken dan als je een account bij de spreekwoordelijke koekenbakker hebt, mijn part zonder enige serieuze acces.

[ Voor 8% gewijzigd door - J.W. - op 20-03-2009 18:14 ]

[Roenie]

HenkEisDS schreef op vrijdag 20 maart 2009 @ 16:06:
Professionele ervaring heb ik hier niet mee, maar ik zou zijn account gister al geblokkeerd hebben. Het grootste beveiligingsrisico kom van binnenuit. Ik kan me goed voorstellen dat de betreffende collega nog even een harddisk volzet met handige documenten, sheets of andere bedrijfsgeheimen. Dit kan niet de bedoeling zijn.

Als iemand kwaad wil doet hij dat wel eerder. Dat is dus geen argument.

Altijd_Lastig schreef op vrijdag 20 maart 2009 @ 16:10:
Schuldig tot het tegendeel bewezen is... het is een collega, geen criminineel, ik weet niet wat jij doet als je een nieuwe baan hebt maar de meeste mensen trappen dan niet na.. tenzij ze ontslagen zijn.

Overigens vind ik ook dat je een account pas afsluit als iemand uit dienst gaat, is gewoon netjes en dan lijkt het niet zo alsof je blij bent dat hij weg is...

Helemaal mee eens. In deze draad wordt het heel praktisch bekeken, zo van hij is toch weg. Maar het disablen geeft ook een signaal dat je wellicht wilt vermijden. Misschien komt hij toch nog een keer terug (na een vraag uit de organisatie zelfs) om het een en ander op te lossen en dan staat het wel heel sneu als het account gedisabled is.

Wat win je er bij om zijn account nu al te blokkeren?

[DiedX]

De enige vraag die ik krijg: heeft hij VPN, waarmee hij in zou kunnen loggen? Of is het alleen OWA oid?

Indien het laatste, niets veranderen. Indien het eerste, VPN afsluiten. Better safe than sorry... OWA kan je gewoon aanlaten lijkt me?

[RaZ]

Roenie schreef op vrijdag 20 maart 2009 @ 17:39:
[...]

Wat win je er bij om zijn account nu al te blokkeren?

Waarom niet, aangezien de oud-collega van de TS na vandaag geen enkele vorm van werkzaamheden voor het bedrijf meer zal verrichten, waarom nu nog 11 dagen ( minus 4 dagen weekend, is 7 werkdagen) beschikbaar maken voor iemand die noooooooit meer komt.

Voor veiligheidsreden, terrecht of niet, gaan voor mij voorop... Laatste dag, daarna ook nooit meer inloggen.... En die dag is vandaag... Formeel gezien (qua arbeidstijd en duur) loopt de betaling door tot 31 maart...

Laat de oud-collega van de TS maar aantonen dat ie toegang nodig heeft tijdens zijn vakantie perriode, die eigenlijk gewoon uit dienst is, maar gaat enkel de betaling van het salaris vanwegwe rechtswege nog door...

Laat ex-werknemer maar aantonen dat deze toegang nodig heeft....Of is ie al weg?Dus exit, dus niet meer inloggen....

[- J.W. -]

@RaZ: 't Is totaal niet ondenkbaar dat hij nog wat laatste dingen moet afhandelen met klanten oid. Dus doe dit gewoon in overleg zou ik zeggen.

Jullie gaan allemaal uit van worst case scenario's / lunatics, terwijl normaal gesproken iemand de zaken gewoon netjes achter wil laten en niet de deur dicht trekt en 't verder z'n r**t zal roesten, laat staan de boel bedonderen.

Trouwens, als iemand vervelend wil gaan zitten doen, doet ie dat wel voor z'n vakantie hoor.

[ Voor 5% gewijzigd door - J.W. - op 20-03-2009 21:07 ]

[Anoniem: 69767]

nare man schreef op vrijdag 20 maart 2009 @ 16:30:
Het gaat om een faciliteit die de werkgever aan de werknemer ter beschikking stelt, dus blijft die werknemer recht hebben op het gebruik daarvan totdat hij uit dienst gaat. En hij gaat pas uit dienst als zijn arbeidsovereenkomst eindigt.

Zo simpel is het niet: goed werkgeverschap (7:611) kan uiteraard in bepaalde gevallen meebrengen dat hem iets meer tijd wordt gegund, ook al is hij niet meer in dienst. Daarbij moet de werknemer uiteraard een redelijk grond hebben, en zijn belang zwaarder wegen dan dat van de werkgever (bla bla bla etc). Maar zo zwart-wit als jij het stelt is het uiteraard niet. Maar i.c. lijkt me inderdaad dat er geen enkele grond voor de werknemer bestaat waarom hij er nog langer van gebruik van zou mogen blijven maken.

Heeft de werkgever niet een personeelshandboek/beding opgenomen in de arbeidsovereenkomst? Dat lijkt me namelijk wel enigszins verstandig.

Anyways, het verstandigste lijkt me gewoon disablen (niet gelijk deleten) en als hij nog iets belangrijks nodig heeft dat hij het maar moet laten horen en dat jullie er naar zullen kijken. Zo oefen je tenminste nog wat controle uit.

[ Voor 17% gewijzigd door Anoniem: 69767 op 20-03-2009 21:10 ]

[ninjazx9r98]

Mijn gevoel zegt wachtwoord wijzigen danwel account disabelen.
De bewuste persoon hoeft geen werkzaamheden meer te verrichten en heeft in principe dus niets meer te zoeken op het bedrijfsnetwerk.
Mail doorzetten richting management aangezien het bedrijf gewoon doorgaat en je geen mail in een mailbox wilt hebben waar een dag of tien niets mee gebeurt.

Wat overigens ook nog mee kan spelen is de functie van de persoon die vertrekt.

Ben zelf enkele jaren geleden ergens vertrokken waar ik voor een deel systeembeheer deed en bij wijze van spreken één seconde nadat ik de deur achter me sloot om de laatste twee weken aan verlof op te maken waren alle wachtwoorden die ik kende aangepast.
Ook m'n account was per direct afgesloten en toen ik de volgende dag probeerde om via webmail in te loggen was het jammer maar helaas.
Persoonlijk zat/zit ik daar totaal niet mee en ben van mening dat het logisch en begrijpelijk is.

Enkele jaren voor ik daar vertrok gaf iemand van sales te kennen dat hij weg ging naar een concurrent elders in het land.
Deze persoon werd per direct op nonactief gesteld, kon z'n mobiel en laptop per direct inleveren, prive spullen pakken en vertrekken.
Financieel werd alles keurig netjes afgehandeld, lease auto bleef bij hem voor een week of zes (twee weken tot de nieuwe maand plus maand opzegtermijn) maar men wilde geen risico lopen dat er veel informatie verdween richting de concurrent.
Terwijl hij z'n spullen aan het pakken was kreeg systeembeheer ook de opdracht om per direct z'n account te disabelen en z'n mail door te sturen richting directie.

[ninjazx9r98]

- J.W. - schreef op vrijdag 20 maart 2009 @ 20:57:
@RaZ: 't Is totaal niet ondenkbaar dat hij nog wat laatste dingen moet afhandelen met klanten oid.

Opzegtermijn ed in acht nemend had dat al lang kunnen gebeuren, lijkt me sterk dat dat moet gebeuren juist in de laatste dagen terwijl hij helemaal niet meer op kantoor komt.

Jullie gaan allemaal uit van worst case scenario's / lunatics, terwijl normaal gesproken iemand de zaken gewoon netjes achter wil laten en niet de deur dicht trekt en 't verder z'n r**t zal roesten, laat staan de boel bedonderen.

Helaas zijn er nogal wat mensen die de boel wel netjes (lijken) achter (te) laten maar zelf nog even een kopietje van het een en ander meenemen richting de nieuwe werkgever die mogelijk een concurrent is.
Mensen werkzaam op een sales afdeling hebben wat dat betreft een niet al te beste naam en ook techneuten willen nog wel eens wat documentatie/scripting ed meenemen.

Trouwens, als iemand vervelend wil gaan zitten doen, doet ie dat wel voor z'n vakantie hoor.

Heb je helemaal gelijk in maar de keren dat ik gezien/gehoord heb dat mensen daadwerkelijk dingen meenamen danwel mee wilde nemen gebeurde dat om de een of andere reden op het allerlaatste moment.
Mogelijk wil men toch niet het risico lopen weken/maanden voor vertrek betrapt te worden tijdens het stelen van bepaalde zaken danwel vervelend doen.

[ChaserBoZ_]

Geen toegang meer nodig -> dicht, simpel zat.

[bobsquad]

Goede onderbouwing ChaserBoz

Bij ons is het zo dat het account per direct wordt geblokkerd en de mail wordt gekoppeld aan de leidinggevende om zo lopende zaken af te ronden en dergelijke. VPN & SSL worden bij ons ook per direct geblokkeerd op het bestaande account. Mochten ze nog dergelijke gegevens/persoonlijke gegevens willen hebben dan kan dat op aanvraag die leveren wij dan aan hem per cd/dvd zodat alle belangrijke info in het pand blijft. Ze zijn er bij ons behoorlijk streng op aangezien usb sticks verboden zijn.

[bangkirai]

Ik zou maar is naar je chef toestappen of personeelszaken en het discussie punt daar aan kaarten.
Want er zou absoluut geen discussie hierover moeten zijn.

Bijna alle personeelszaak afdelingen hebben richtlijnen, wat te doen, in het geval iemand vertrekt, kleine moeite om als zo een procedure opgestart wordt, om dan de informatie naar systeembeheer te sturen, wanneer account gedisabled moet worden.

Want nu heb je de rare situatie, dat een ict afdeling, zomaar iets zit te doen, zonder officieel bericht en laten we wel wezen, in meeste bedrijven zijn ict afdelingen support en krijgen ze nauwelijks iets te horen, wat er verder allemaal gebeurd. De excuses, ja maar veiligheid etc, is niet ter zake in dit geval. Nouja eigenlijk wel, want de ICT is op dit punt het gevaar voor de werking van het systeem. Zij kunnen blijkbaar zonder officieel bericht, zomaar iemand afsluiten, alleen op basis van zn eigen indruk. Heel vreemd.....

Snap trouwens ook niet, waarom je niet even van tevoren telefoontje naar de betreffende werknemer of zn chef maakt of personeelszaken.
In elk geval, er zouden richtlijnen hiervoor moeten zijn, zijn die er niet, dan moet je niet met elkaar gaan discussieren, maar het naar boven sturen.

[Jejking]

RaZ schreef op vrijdag 20 maart 2009 @ 20:47:
Waarom niet, aangezien de oud-collega van de TS na vandaag geen enkele vorm van werkzaamheden voor het bedrijf meer zal verrichten, waarom nu nog 11 dagen ( minus 4 dagen weekend, is 7 werkdagen) beschikbaar maken voor iemand die noooooooit meer komt.

Ik stel je de tegenvraag: waarom wel?

Volgens mij is er voor de TS wat betreft deze kwestie al meer tijd en moeite in gaan zitten in enkel het topic, dan dat deze hele zaak waard is. Nogmaals... wat mis je eraan om dit niet maandag al te doen?

Wat is voor TS de (blijkbaar) o zo dringende reden om nu al actie te ondernemen? "Ik zie er de zin niet van in om..." Dat kan jij wel vinden, maar voor de vorm denk ik dat je je er gewoon buiten moet houden. In ieder geval totdat er een opdracht van hogerhand komt om het wel voortijdig uit te voeren. In principe heb je pas namelijk het recht om vanaf 1 april de boel op slot te gooien, en jij wilt het eerder doen. Ga jij altijd alleen op missie zonder dat anderen ervan afweten? Ik vind het eerlijk gezegd wel een beetje flauw.

[Keypunchie]

Heel herkenbaar issue dit. Heb wel eens een soortgelijke situatie meegemaakt en ook zo'n discussie gehad, alhoewel het minder hoog was opgelopen (ik weet niet eens meer wat we nou uiteindelijk gedaan hebben).

Als theoretische discussie vind ik dit best wel een interessant vraagstuk.

Dus de vraag: "Wat zou het beste beleid voor zo'n geval zijn?"
In principe zou ik (de minimale) securitywinst door disablen van het account laten voorgaan als argument. Als er geen toegang nodig is tot een systeem, moet je die ook niet verlenen. Dus het beste beleid zou zijn dat een werknemer die uit dienst treedt netjes kan aangeven wat de laatste dag is dat hij op werk zal zijn en dat na die dag de account wordt disabled en mogelijke gedeelde wachtwoorden worden gewijzigd.

Maar laten we wel wezen, als praktisch issue stelt het niet zo veel voor.

Dus de vraag: "Wat is in dit specifieke geval het beste om nu te doen?"
Dat is eigenlijk lood om oud ijzer... Het is dat je toevallig de collega kent, anders had je hem waarschijnlijk tijdens het reguliere rondje 'accounts toevoegen/verwijderen script draaien' door de stagiair laten meenemen (bij wijze van spreken) . Had je twee weken met een ongebruikt account gezeten en je had er niet wakker van gelegen.
Hetzelfde geldt omgekeerd. Als je hem nu disablet, is 'ie lekker weg en hij merkt er toch geen ene moer van. En mocht 'ie er toch nog bij moeten, laat hij het wel weten. Aangezien je hem kent is het nog best aardig om eventjes een seintje te geven dat je het nu al doet, ik neem aan dat het hem weinig uit zal maken.

(Interessant is om te realiseren dat met een systeem gebaseerd op fysieke tokens je dit probleem helemaal niet hebt. Immers, zover ik weet, is bij het inleveren van sleutels, toegangspasjes en andere fysieke zaken men gebruikelijk dit te te doen op laatste dag van aanwezigheid. Tenminste, ik ken heel weinig werknemers die om het principe nog een week of twee die bedrijfsspullen bij zich houden om dan de laatste dag van hun vakantie nog even langs te komen om ze in te leveren).

[ZeRoC00L]

Keypunchie schreef op zaterdag 21 maart 2009 @ 00:38:
Immers, zover ik weet, is bij het inleveren van sleutels, toegangspasjes en andere fysieke zaken men gebruikelijk dit te te doen op laatste dag van aanwezigheid. Tenminste, ik ken heel weinig werknemers die om het principe nog een week of twee die bedrijfsspullen bij zich houden om dan de laatste dag van hun vakantie nog even langs te komen om ze in te leveren).

Beetje OT, maar als je bijvoorbeeld een bedrijfsauto hebt, mag je die (bijna) altijd houden tot de laatste dag van je contract. Wel lekker als je prive mag rijden

[Trommelrem]

Jaspertje schreef op vrijdag 20 maart 2009 @ 16:35:
[...]
Is het niet een middel wat ter beschikking gesteld wordt om je werk te kunnen doen? Dwz als een werkgever jou de middelen niet geeft om je werk te doen mag je gaan klagen, maar je hoeft geen werk meer te doen dus hoeft het ook niet gefaciliteerd te worden

Wellicht staat er nog privemeuk in zijn mailbox. Daar zal hij natuurlijk nog wel een kopie van willen hebben. En dan doel ik niet op privemail (wat natuurlijk niet mag, maar wel gebeurt), maar wel bijvoorbeeld agenda items. Prive agenda items in je zakelijke mailbox is op zich helemaal niet zo vreemd, omdat je juist dan heel duidelijk een scheiding kunt maken tussen werk en prive. Wellicht wil hij hier nog wel bij kunnen.

Wat de beste oplossing is, is om hem gewoon op te bellen en te vertellen dat jullie z'n account gaan disablen en daarbij te vragen of hij wellicht een PST van z'n mailbox wilt hebben.

[Frank Martin]

nare man schreef op vrijdag 20 maart 2009 @ 16:30:
Het gaat om een faciliteit die de werkgever aan de werknemer ter beschikking stelt, dus blijft die werknemer recht hebben op het gebruik daarvan totdat hij uit dienst gaat. En hij gaat pas uit dienst als zijn arbeidsovereenkomst eindigt. Dat is niet op het moment dat hij voor de laatste keer op kantoor is (omdat hij nog veel vakantiedagen heeft staan) maar op het moment waartegen de arbeidsovereenkomst is opgezegd of is geëindigd. In dit geval dus 31 maart 2009.

Je hebt dus geen enkel recht om zijn account te blokkeren en als hij daar een punt van maakt dan heeft hij groot gelijk.

Vanuit informatiebeveiligingsoogpunt kan het, afhankelijk van de situatie, raadzaam zijn om z'n account nu te blokkeren. Je wil gewoon niet dat iemand nog even wat dingen verneukt of vertrouwelijke documenten meeneemt. Weggooien van het account hoeft niet, als het nodig is kun je hem altijd deblokkeren. Het gebruik maken van het netwerk heeft normaal gegsproken geen bal te maken met het arbeidscontract trouwens. Dan moet je eerder denken aan dingen als handboeken personeel of netwerkrichtlijnen.

[ijdod]

Jaspertje schreef op vrijdag 20 maart 2009 @ 16:35:
[...]
Is het niet een middel wat ter beschikking gesteld wordt om je werk te kunnen doen? Dwz als een werkgever jou de middelen niet geeft om je werk te doen mag je gaan klagen, maar je hoeft geen werk meer te doen dus hoeft het ook niet gefaciliteerd te worden

Dit klopt wellicht. Echter: dit is niet aan systeembeheerders om te bepalen. (HR) Beleid zou hier in leidend moeten zijn, niet het feit dat degene die de accounts beheerd al dan niet vindt dat het nodig is.

[smesjz]

Inderdaad. Bij ons is het zo dat het afdelingshoofd van een medewerker het verzoek bij de ICT-afdeling neerlegt op het moment dat iemand weggaat.
Op dat formulier staat bij per wanneer zijn rechten worden ingetrokken, PC wordt opgehaald en naar wie de mail geforward wordt. En HR krijgt hier een copytje van.

Uiteraard hebben we hier gewoon een procedure voor, de verantwoordelijkheid ligt dus bij het afdelingshoofd om dit soort wijzigingen door te geven aan ICT. Afhankelijk van afspraken met de werknemer wordt dus een datum bepaald.
Standaard wordt geloof ik de dag gepakt dat de werknemer voor het laatst aan het werk is. Zijn of haar werkzaamheden en verantwoordelijkheden e.d. zijn na die dag al overgedragen aan anderen, klanten zijn geinformeerd over het vertrek. Na die dag is ook fysieke toegang tot het gebouw niet meer mogelijk, dus waarom zou je nog wel vanaf thuis nog wel toegang moeten hebben?

In mijn optiek moet ICT gewoon het beleid volgen van de organisatie i.p.v. zelf regels te verzinnen.

[BCC]

smesjz schreef op zondag 22 maart 2009 @ 10:56:
In mijn optiek moet ICT gewoon het beleid volgen van de organisatie i.p.v. zelf regels te verzinnen.

ICT is voor 99% van de bedrijven nog altijd een ondersteunende dienst. Jammer genoeg snappen niet alle systeembeheerders dat

[Anoniem: 151099]

enable: datum in dienst (voor die tijd aanmaken = disablen)
disable: datum uit-dienst (voor die tijd disablen alleen indien schriftelijk door een manager is aangevraagd)

buiten deze periode is het pertinent niet de taak van de beheerder om accounts te blokkeren, dit is een zaak voor de betreffende teamleider\manager.

dit is toch niet heel raar? de beheerder ondersteund het personeel, jij bent niet de baas, wie ben jij om te bepalen dat hij niet meer in mag loggen. Met dit soort beheerders lig ik altijd in de clinch

[Jejking]

En... wat is het geworden?

Edit: ik ben het helemaal eens met de buurman hier boven mij.

[ Voor 55% gewijzigd door Jejking op 23-03-2009 10:20 ]