Eenmanszaak gestopt en ex-klant wil aanbetaling terug...

[Verwijderd]

Heeft iemand enig idee of deze klant dit kan terug eisen?

Namelijk het volgende:
In September of November 2007 ben ik een overeenkomst aangegaan met een klant om een website te maken. Dit zou rond December 2007 afgerond moeten zijn. Er is toen een aanbetaling gedaan van 25%.

Ondertussen is de website ontwikkeld (veel meer dan 25% werk verhoudingsgewijs gezien) maar niet compleet...

Dit is toen niet lekker gelopen vanwege diverse vertragingen (zij was zwanger) en puntje bij paaltje gekomen stelde ze in Februari 2009 dat ze de website in Februari 2009 nog af moest zijn. Dit was technisch ook niet haalbaar, maar dat is irrelevant denk ik.

Echter heb ik medio September 2008 al m'n klanten een brief gestuurd met de melding dat ik ging stoppen met de handelsonderneming na December 2008.

De desbetreffende klant heb ik aangegeven in Februari 2009 wel de website af te willen maken maar dat E daar nu geen tijd voor heb (ivm verhuizing), dat zou in Mei wel lukken. De goodwill is er dus.

Zij heeft aangegeven dit niet te accepteren en wil de toemalige overeenkomst ontbinden en haar aanbetaling terug. Krijgt ze dit niet dan wil ze naar de rechtbank.

Nou heb ik 2 vragen.

1) Ben ik nog aansprakelijk? Nu ik de handelsonderneming al gestopt ben ...
2) Hoe makkelijk is het voor haar om die aanbetaling terug te krijgen? Het is NIET dat het niet wil afmaken, maar simpelweg nu even geen tijd voor heb. Daarnaast is er meer dan die 25% al afgerond.

Hopelijk kunnen jullie mij iets wijzer maken, want ik heb juridisch geen enkel benul

[Standeman]

De eerste vraag is: wat heb je op papier staan? Ik neem aan dat er een leverdatum e.d. is afgesproken.
IANAL: Zij heeft aanbetaald voor een product die jij niet (op tijd) kan leveren. Lijkt mij dat ze wel recht heeft op teruggave van de aanbetaling. Verder denk ik ook dat je gewoon nog steeds aansprakelijk bent. Sowieso heb je een eenmanszaak waarbij jij altijd hoofdelijk aansprakelijk voor bent. Er is geen sprake van een andere rechtspersoon (bijv. een B.V.) die niet meer zou bestaan.

[Dido]

Met Standeman, denk ik.

Het feit dat jij ophoudt met je bedrijf onslaat je niet van je verplichtingen (dat zou ook mooi zijn, he. Hoe zou je dat zelf als klant vinden?)

Jij levert het product niet (binnen de afgesproken tijd), dan sta je niet echt sterk. Ontbinden van de overeenkomst lijkt me helemaal geen gekke eis vanuit de klant, tenzij jij kunt hardmaken dat er een (bruikbaar!!!!) deel van het te leveren product daadwerkelijk geleverd is. Een halfbrak opgezette Frontpage website is bijvoorbeeld niet te verkopen als 50% van een werkende webapplicatie.

Als jij kunt hardmaken dat als zij met wat er nu af is naar een ander stapt, ze daar minimaal die gemaakte kosten bespaart t.o.v. nieuwbouw door die ander, dan is het misschien redelijk dat je oplevert wat je hebt en het daarbij laat. Kijk eens of je de opdracht niet kunt doorverkopen aan een andere partij? Dat is voor de klant wellicht ook beter omdat ze dan op tij dhaar site krijgt.

[To_Tall]

1 ga naar je rechtsbijstand verzekering kunnen je altijd wel helpen hiermee.

2 Als jij je goodwill laten zien. kan zij naar de rechter gaan wat ze wilt. Zij moet bewijzen dat zij schade heeft geleden door het niet afmaken van de website. alleen als zij dit aannemelijk kan maken zal de rechter met haar instemmen. Wel met in het achterhoofd houden dat de klant niet bereikbaar is geweest natuurlijk Anders mag je alles terug gaan betalen. Dit moet jij bewijzen.

Als jij aangeeft dat je alles wat je hierboven hebt vermeld ook schriftelijk heb. Dus dat zij niet bereikbaar was e.d. door zwangerschap uitstel wat so ever. heeft zij eigenlijk geen poot om op te staan. Jij hebt er dan alles aangedaan om haar te helpen.

Daarnaast ben ik benieuwd wat er in het contract stond.

Als jij kan aangeven dat je van November 2007 tot December 2008 geprobeerd hebt om de website af te maken maar de klant laat verstek zal de rechter zich ook gaan afvragen waarom zij nooit gereageerd op jou corospondentie voor het opzeggen van je handelsonderneming.

[ Voor 7% gewijzigd door To_Tall op 18-03-2009 17:16 ]

[Gizz]

1 ga naar je rechtsbijstand verzekering kunnen je altijd wel helpen hiermee.

Altijd? Ik ken behoorlijk wat normale RB-verzekeringen die voor dat lage tarief echt hun vingers niet gaan branden aan een zakelijk geschil. Daar heb je zakelijke RB-verzekeringen voor die een stuk duurder zijn.

Als jij je goodwill laten zien. kan zij naar de rechter gaan wat ze wilt. Zij moet bewijzen dat zij schade heeft geleden door het niet afmaken van de website

Ik denk dat een rechter ook wel oor heeft voor het feit dat iets dat in 2 maanden af moest zijn al 17 maanden duurt terwijl de TS al geruime tijd de aanbetaling binnen heeft

Zelf zou ik lekker die 25% terug storten als het niet €1000+ is. Om nou voor een klein bedrag moeilijk te doen en/of een website af te maken waar je al een jaar geen zin meer in had.. Je bent niet voor niets gestopt.

[Aikon]

Ik denk dat de communicatie tussen dec 07 en feb 09 nogal van belang is. Zeker de reactie op je brief van sep 08 dat je stopte. Dit moet je echt nog even toelichten voor een fatsoenlijk oordeel.

Als je een brief stuurt in sep 08 dat je stopt en je krijgt pas de 1e reactie van haar in feb 09, kan ze moeilijk stellen dat het diezelfde maand af moet zijn, je aanbod van mei 09 klinkt dan redelijk.
Maar voor hetzelfde geld heeft ze sinds dec 07 aangegeven dat ze een website verwacht en heb jij dat naast je neer gelegd, dan staat zij meer in haar gelijk.

[Gizz]

Aikon schreef op woensdag 18 maart 2009 @ 17:22:
Maar voor hetzelfde geld heeft ze sinds dec 07 aangegeven dat ze een website verwacht en heb jij dat naast je neer gelegd, dan staat zij meer in haar gelijk.

September of november al volgens de TS?

Overigens nogal vreemd dat het onbekend is wanneer de overeenkomst is aangegaan Daarin staat toch wat er wanneer geleverd zou moeten worden en wat de datum van de overeenkomst is? Hoe kun je nou niet meer weten of je 2~3 maanden (vanaf september) of een paar weken (vanaf november) had voor het project

Pak dus gewoon even de overeenkomst erbij en post hem (deels) hier?

Overigens kunnen ze je helemaal kaalplukken als je eenmanszaak failliet gaat. Het is dus logisch dat als je vrijwillig stopt met je onderneming dat je dan al helemaal verantwoordelijk bent voor zaken die nog afgehandeld moeten worden.

[ Voor 19% gewijzigd door Gizz op 18-03-2009 17:29 ]

[curry684]

Verwijderd schreef op woensdag 18 maart 2009 @ 17:04:
1) Ben ik nog aansprakelijk? Nu ik de handelsonderneming al gestopt ben ...

Vanzelfsprekend, er is nooit een andere rechtspersoon geweest die de verplichting is aangegaan, en al was die er geweest dan was die door het vrijwillig staken van de onderneming op de bovenliggende rechtspersoon overgegaan.

2) Hoe makkelijk is het voor haar om die aanbetaling terug te krijgen? Het is NIET dat het niet wil afmaken, maar simpelweg nu even geen tijd voor heb. Daarnaast is er meer dan die 25% al afgerond.

Of die 25% wel of niet behaald is is volstrekt irrelevant - jij hebt een aanbetaling gekregen voor het verrichten van honderd procent van het werk. Als je in gebreke blijft door eenzijdig de overeenkomst niet na te komen spreekt het voor zich dat je niet het aanbetaalde deel mag houden - niet 100% opgeleverd is 0% betaald in beginsel tenzij expliciet anders overeengekomen in faseringen e.d.

[Sorcerer8472]

Wat Curry zegt...

Als ik jou was zou ik snel terugbetalen voordat je nog veel juridische kosten kwijt bent (je privé-rechtsbijstandsverzekering dekt dit niet, en ik gok dat je geen zakelijke verzekering hebt aangezien die duur zijn)... Een rechter kan nog rente laten optellen bij het bedrag en dat wil je vast ook niet.

Jij bent gewoon verantwoordelijk. Je kunt niet zomaar je bedrijf stoppen en dan de handdoek 100% in de ring gooien; bestaande verplichtingen blijven bestaan.

Enige alternatief is dat je nu als de sodemieter die website alsnog afmaakt (gisteren zegmaar), en aflevert, voordat zij stappen kan zetten, hoewel dat een risico is als het voor de rechter zou komen...

[SinergyX]

Ik mis hier toch een best groot gat?

December 2007 afgerond moeten zijn... (zij was zwanger)...Februari 2009.

Wat heb jij precies te maken met haar zwanger zijn? Daarbij, iets wat in december 07 zou moeten afgerond zijn en in februari 09 nog niet, wees blij dat ze er niet meer van maakt dan enkel een 'ontbinding' en aanbetaling terug te willen.

Ook nog een gat september 08 en februari 09, geen van beide partijen (jij of zij) heeft hierop geageerd? Zeker als je wil stoppen, moet je wel je lopende projecten correct afhandelen.

[Verwijderd]

Bij een éénmanszaak zit er geen verschil tussen het bedrijfsvermogen en het privé-vermogen van de ondernemer. Verplichtingen van de éénmanszaak die niet worden nagekomen, kunnen dus op de privé-ondernemer worden verhaald, ook als die zijn bedrijfsactiviteiten inmiddels heeft beëindigd.

Verder is het zo dat je wanprestatie levert zodra je niet op het overeengekomen tijdstip (dus december 2007) 100% van de website hebt afgerond. Dat was jouw verplichting. Dat er wel méér dan 25% is gereedgekomen, is irrelevant. Dat je achteraf hebt aangeboden om het alsnog te doen, is naar mijn idee ook niet relevant, omdat een aanbod tot nakoming nádat je in verzuim bent geraakt zomaar kan worden gepasseerd als je niet tevens aanbiedt om daarbij alle rente en kosten óók te voldoen.

Je zegt dat 'zij' zwanger was, maar wie bedoel je daarmee? De klant? Als die zwanger was en jij had de klant nodig voor de werkzaamheden, en daardoor kon jij de website niet afmaken, dan zou je het nog kunnen gooien op zgn. schuldeisersverzuim of overmacht. Maar als het jóuw vriendin was die zwanger was (dat kan ik uit de context en je schrijfstijl niet afleiden) dan komt het natuurlijk volledig voor jouw risico.

Wat je tweede vraag betreft: zij zal naar de rechtbank moeten stappen en stellen en bewijzen dat jij wanprestatie hebt geleverd door de site niet op de afgesproken tijd klaar te hebben. Als ze daar in slaagt, dan moet jij het aanbetaalde bedrag terugbetalen. Jij op jouw beurt kunt dan (waarschijnlijk) nog wel proberen om iets van een tegemoetkoming voor de wél afgemaakte gedeelten van de website te krijgen van haar, omdat zij anders ongerechtvaardigd wordt verrijkt ten koste van jou.

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 18-03-2009 17:58 ]

[Ardana]

Om welk bedrag praten we eigenlijk? Is 't 'n bedrag dat deze moeite waard is?

[Aikon]

Gizz schreef op woensdag 18 maart 2009 @ 17:24:
[...]

September of november al volgens de TS?

December zou de site oorspronkelijk klaar zijn, dus vanaf dan kon ze eventueel gaan klagen.

[n4m3l355]

Beetje vreemd dat je een contract aangaat met iemand ondanks dat je weet dat het uberhaubt niet haalbaar is ... Misschien dat je dit nu achteraf realiseert doordat je toendertijd onervaren was maar dit zou toch niet het probleem mogen zijn van de klant lijkt me.

[rayhil]

Aangezien jij je zaak zelf beeindigd, geldt 7:10 lid1 BW niet. risico ligt bij de verkoper (jij).
Verbintenis is aangegaan, en jij hebt niet geleverd (de complete site) onderdelen tellen niet.
(als je een auto koopt laat je jezelf ook niet de garage uitsturen met een wiel)
Indien je de halve site levert heeft de klant volgens 7: 24 lid 1 recht op schadevergoeding (indien er schade geleden is) en de klant kan er nadien toch niets mee.
Je bent volgens 6:81 juncto 6:83a in verzuim.

Of om een nog langer verhaal kort te maken.... Fijn dat je nu iets meer tijd voor je vrouw/vriendin hebt.
Je bent verplicht om de 25% aanbetaling terug te betalen (jammer als je het al verbrast hebt..)
En er zo vanaf kunt komen. Tenzij je met de klant overeen kunt komen dat ze met het deel van jouw product
naar een bevriende webbouwer toegaat en haar site alsnog geleverd krijgt. Maar dit zal dan jouw initiatief moeten zijn. Klant kan gewoon zijn geld terug vragen als je niks geleverd hebt. (voor de klant is een gedeelte
van de site waardeloos, ze werkt nl niet.) de afspraak is een werkende site.
en het is geen ex-klant..

De rechter zou over je uren aangeven dat de gewerkte uren ondernemingsrisico zijn.
oh ja... je vragen
1) ja
2)makkelijk

en nog: je hebt al genoeg aan een mondelinge overeenkomst, papier maakt niet zoveel uit. je bent nl al in opdracht van je klant aan het werk gegaan. ps excuses voor mijn raar leesbare taal

[LeLo]

rayhil schreef op woensdag 18 maart 2009 @ 21:47:
Tenzij je met de klant overeen kunt komen dat ze met het deel van jouw product
naar een bevriende webbouwer toegaat en haar site alsnog geleverd krijgt. Maar dit zal dan jouw initiatief moeten zijn.

Dit lijkt mij ook de beste optie. Als er nog 75% moet worden betaald en er, zoals je aangeeft, al meer dan 25% klaar is, is er vast wel een bedrijf(je) geïnteresseerd. Als je het goed brengt, zal de klant dit waarschijnlijk ook een goede optie vinden, vooral omdat jij dan nog (kort) wat overdracht kunt doen naar de nieuwe partij...

[curry684]

Mjah ik heb een vermoeden, met name door de uit dit topic blijkende overweldigende professionaliteit van TS en het staken van z'n onderneming, dat het niet om bedragen gaat waar een andere webbouwer het gezeik voor over wil nemen.....

[readytoflow]

Ik ben inderdaad ook benieuwd naar een nadere toelichting van Statix_ .

Post eens een timeline.
<datum> <actie> (01-09-07 opdracht overeengekomen)

Waar is de opdrachtgever in gebreke gebleven volgens jou (o.a. door die zwangerschap)?

Om wat voor bedragen gaat het ongeveer?

Heb je een (nog) een zakelijke rechtsbijstandverzekering?

Je zegt bijvoorbeeld

puntje bij paaltje gekomen stelde ze in Februari 2009 dat ze de website in Februari 2009 nog af moest zijn. Dit was technisch ook niet haalbaar, maar dat is irrelevant denk ik.

Dat lijkt mij wel relevant. Vooral jouw reactie op die conclusie.

Even zwart-wit:
Jij koopt een nieuwe auto, betaald 25% van € 40.000 aan (€ 10.000 dus ).
Verkoper neemt het geld aan. Stuurt volgende dag een brief: "ik stop ermee" maar hier heb je het chassis (a € 10.000) alvast, want dat komt overeen met 25% van de auto.
...denk niet dat jij dan zegt: "dank je wel en succes met je nieuwe werk hè..."

[Gizz]

Plus dat het technisch wel haalbaar was! Dat ze in februari stelt dat het nu afgelopen is en dat de site af moet zijn, betekent niet dat je er dan pas aan moet beginnen/verder moet gaan. Je hebt 'technisch' de tijd gehad van september 2007 tot februari 2009 om alles af te maken, terwijl je eerst had ingeschat dat het binnen twee maanden kon.

Dit klinkt een beetje zoals mijn leerlingen die al twee maanden weten dat ze een presentatie moeten houden en dan op de dag zelf vertellen dat ze het echt niet af konden hebben. Waarom? Omdat de avond ervoor internet er thuis uit lag en ze dus niet aan hun powerpoint konden werken, want ze konden geen plaatjes van internet halen. Ik accepteer dat van leerlingen niet en ik zou het zeker niet van een bedrijf accepteren als ze pas weer verder gaan met het project als ik vraag of het eindelijk al klaar is