Thematopic: Virtualisatie: De toekomst

[Pascal Saul]

http://www.vmware.com/com...es/cvp-intel-vmworld.html

VMware VCP komt dit jaar ook eraan...

Hun mobiele hypervisor heb ik ook live gezien, ben benieuwd.

[backupdevice]

Powershell schreef op vrijdag 08 mei 2009 @ 21:50:
[...]


Citrix XenClient. komt eind 2009 op de markt als client Hypervisor

http://www.virtualization...-independence-is-now.html

en nog gratis ook

alleen jammer dat je moet betalen om het te managen.... niks is gratis

[Zwelgje]

backupdevice schreef op vrijdag 08 mei 2009 @ 23:16:
[...]


alleen jammer dat je moet betalen om het te managen.... niks is gratis

heb je het nu over XenServer of over XenClient

XenServer is ook free, en ook het beheersgedeelte is free, dus ik snap niet helemaal wat je bedoelt met 'betalen voor beheersconsole'

[backupdevice]

Powershell schreef op zaterdag 09 mei 2009 @ 07:38:
[...]


heb je het nu over XenServer of over XenClient

XenServer is ook free, en ook het beheersgedeelte is free, dus ik snap niet helemaal wat je bedoelt met 'betalen voor beheersconsole'

De Xenclient

[Verwijderd]

Wat ik persoonlijk heel erg merkwaardig vind is dat er feitelijk geissoleerde omgevingen worden gebouwd voor servers wat heel erg sterk (1 op 1) lijkt op de micro kernel architectuur. Ergo, wat je nu ziet bij KVM is dat er wordt gesproken over een message bus om zo tussen VMs te communiceren. Natuurlijk consolidatie speelt een rol, je kan best een exchange server en een sql server op 1 machine draaien.... maar dat kan nu ook al.

Als je ziet wat de nieuwste vmware versie doet is 'distributed scheduling' wat vm's live migreert van host naar host om zo een goed verdeelde load te krijgen.Ik sta echt met stomme verbazing te kijken dat er dan technieken als KSM (soort dedup op virtual mem niveau) wordt ontwikkeld en natuurlijk ook one disk om zo niet steeds de zelfde os libraries hoeven op te slaan. (goh lijkt sterk op dll's of .so's)

Kijk eens voor de grap naar QNX een micro kernel die heel veel gebruikt wordt bij kritische omgevingen, en leg de basis qua functionaliteit (afgezien van het hard real time concept) eens naast virtualisatie.

[FireDrunk]

Om over toekomst te praten... Er is al een hoop mogelijk kwa "abstractie" van de host, maar ik zou graag willen zien dat de virtualisatie in de pc zelf ingebouwd word...
Dus bijv dat je als een soort kvm switch je bios kan vertellen dat je een nieuwe os call wilt...
MAW, je drukt op ctrl + shift + printscreen (ik noem maar iets) en je krijgt een verse boot van een nieuwe 'virtuele' guest. Tijdens het booten kun je in het bios instellen hoeveel geheugen hij krijgt en stel je in of hij in een domein hoort van vm's (via bios aanmelden op een soort "logon" server).

Daarna installeer je je os en alles werkt
Geen geklooi met licenties (die koop je als een stuk hardware) en geen gedonder met problemen met installeren. want elke vm ziet alle devices (op de hd na, want daar zou hij data van andere vm's kunnen verwijderen.) Het bios regelt interrupt regulatie om zo devices te kunnen verdelen over vm's

Dat zou ik gaaf vinden

[Verwijderd]

Een embedded hypervisor bedoelje? dat kan al sinds kvm-83 iirc. Wat zelfs kan is een hypervisor IN een hypervirsor draaien; dus vmware ESX in een virtual machine die weer vm's maakt.

Het in je bios verhaal is het zelfde als "ik wil me os in een bios" heeft niet veel zin imho.

[FireDrunk]

waar het mij ook meer om ging, was dat devices in elke vm bestaan... En die functie mis ik nog...
Stel je hebt een tvkaart waarvan de dvb-s functies alleen onder xp werken, maar de dvb-t functies ook onder je windows 7 machine werken...
Live switchen tussen de 2 en toch je device kunnen benaderen...

DAT lijkt me gaaf

[Zwelgje]

thijs_cramer schreef op zaterdag 09 mei 2009 @ 22:21:
Om over toekomst te praten... Er is al een hoop mogelijk kwa "abstractie" van de host, maar ik zou graag willen zien dat de virtualisatie in de pc zelf ingebouwd word...
Dus bijv dat je als een soort kvm switch je bios kan vertellen dat je een nieuwe os call wilt...
MAW, je drukt op ctrl + shift + printscreen (ik noem maar iets) en je krijgt een verse boot van een nieuwe 'virtuele' guest. Tijdens het booten kun je in het bios instellen hoeveel geheugen hij krijgt en stel je in of hij in een domein hoort van vm's (via bios aanmelden op een soort "logon" server).

Daarna installeer je je os en alles werkt
Geen geklooi met licenties (die koop je als een stuk hardware) en geen gedonder met problemen met installeren. want elke vm ziet alle devices (op de hd na, want daar zou hij data van andere vm's kunnen verwijderen.) Het bios regelt interrupt regulatie om zo devices te kunnen verdelen over vm's

Dat zou ik gaaf vinden

dus eigenlijk zoek je iets wat ibm in de jaren 60 van de vorige eeuw al had

Wikipedia: IBM CP-40

_{ja kindertje's, VMware is niet de uitvinder van virtualisatie, dat was ibm}

[ Voor 3% gewijzigd door Zwelgje op 10-05-2009 14:07 ]

[Microkid]

thijs_cramer schreef op zaterdag 09 mei 2009 @ 22:21:
Om over toekomst te praten... Er is al een hoop mogelijk kwa "abstractie" van de host, maar ik zou graag willen zien dat de virtualisatie in de pc zelf ingebouwd word...
Dus bijv dat je als een soort kvm switch je bios kan vertellen dat je een nieuwe os call wilt...
MAW, je drukt op ctrl + shift + printscreen (ik noem maar iets) en je krijgt een verse boot van een nieuwe 'virtuele' guest. Tijdens het booten kun je in het bios instellen hoeveel geheugen hij krijgt en stel je in of hij in een domein hoort van vm's (via bios aanmelden op een soort "logon" server).

Dat zou ik gaaf vinden

Dat kan je binnenkort zelf gaan proberen: Citrix is samen met Intel bezig aan een client hypervisor: XenClient (en ja, ook deze wordt gratis). En inderdaad kan je daar gewoon meerdere OS'en op je pc draaien naast elkaar. Als je het hele filmpje bekijkt zal je ook horen dat men er naar streeft dat deze techniek over een jaar of 5 gewoon in de hardware ingebakken is. Dus kan je wellicht tzt inderdaad via je BIOS meerdere VM's aanmaken op je pc.
Demo filmpje staat hier: http://www.citrix.com/tv/#video/423. Skip naar een minuut of 27 voor de start van het demo verhaal, skip naar 30 minuten voor de echte demo.

[ Voor 10% gewijzigd door Microkid op 10-05-2009 14:25 ]

[Erhnam]

Microkid schreef op zondag 10 mei 2009 @ 14:21:
[...]

Dat kan je binnenkort zelf gaan proberen: Citrix is samen met Intel bezig aan een client hypervisor: XenClient (en ja, ook deze wordt gratis). En inderdaad kan je daar gewoon meerdere OS'en op je pc draaien naast elkaar. Als je het hele filmpje bekijkt zal je ook horen dat men er naar streeft dat deze techniek over een jaar of 5 gewoon in de hardware ingebakken is. Dus kan je wellicht tzt inderdaad via je BIOS meerdere VM's aanmaken op je pc.
Demo filmpje staat hier: http://www.citrix.com/tv/#video/423. Skip naar een minuut of 27 voor de start van het demo verhaal, skip naar 30 minuten voor de echte demo.

Ik denk dat het hier inderdaad ook naar toe gaat. Virtualisatie op de hardware en bios inbakken. De komende jaren zullen chipproducenten nog wel met wat updates komen op hun hardware en hier moeten de os bouwers dan nog wel op inspelen.

[Verwijderd]

Waarom denkt iedereen dit? Embedded hypervisors okay (die zijn er al kijk naar de ps3) maar echt puur sang in de bios denk niet dat dat snel gaat gebeuren.

Daarnaast wat is het nut ervan om het in hardware te doen; wat verstaan jullie precies onder "het in hardware doen" een FPGA met daarin wat VHDL die wat precies doet? context switchtes van VM1 naar VM2? met de nieuwe VT en SVM extensies is het al in hardware gedaan... wat moet er dan nog meer in hardware? het switchen van 'views' ?

[Microkid]

Momenteel moet je een hypervisor nog altijd van USB of HD starten, denk aan ESX, ESXi, XenServer. De ESXi hypervisor is zo'n 700MB groot (uitgepakt en al). Waar ze dus denk ik op doelen is dat je straks gewoon bijv. 1GB flashrom aan boord hebt waar de hypervisor op staat en waar je direct van kan booten. Tevens verwacht ik wat optimalisaties van de hardware en de cpu instructie set (Intel VT, VT-x, VT-i, AMD-V enz) zodat ze nog beter met VM's overweg kunnen. Denk ook aan nieuwe functionaliteiten zoals het toewijzen van een bepaald PCI-e slot aan een VM (bijv jouw Hauppauge kaart).

[Pascal Saul]

Microkid schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 10:21:
Momenteel moet je een hypervisor nog altijd van USB of HD starten, denk aan ESX, ESXi, XenServer. De ESXi hypervisor is zo'n 700MB groot (uitgepakt en al). Waar ze dus denk ik op doelen is dat je straks gewoon bijv. 1GB flashrom aan boord hebt waar de hypervisor op staat en waar je direct van kan booten. Tevens verwacht ik wat optimalisaties van de hardware en de cpu instructie set (Intel VT, VT-x, VT-i, AMD-V enz) zodat ze nog beter met VM's overweg kunnen. Denk ook aan nieuwe functionaliteiten zoals het toewijzen van een bepaald PCI-e slot aan een VM (bijv jouw Hauppauge kaart).

ESXi is 32MB de bootbank... Het VT gebeuren gaat helemaal in de desktop hyporviser zitten Ze zijn alleen nog niet helemaal eruit hoe ze met multimedia en HD omgaan qua protocol. Tevens het toewijzen van kaarten kan nu ook al wel aan VMs. een PCI-e slot is een tikkeltje verder nog maar de vraag is of je dat wel wilt. Je wilt een generiek platform houden. Ook met vSphere kan je weer direct access toe staan tussen componenten en dan lijkt het net de omgekeerde wereld weer..

Bare-metal partitioning heeft zeker wel voordelen. Net zoals de mobile hypervisor, erg strak allemaal.

[Ethirty]

Tja, eigenlijk wel een lastig topic dit. ICT en toekomstvoorspellingen gaan gewoon lastig samen. Maar met betrekking tot virtualisatie zijn ondertussen denk ik wel een paar uitspraken te doen.

Waar virtualisatie een paar jaar terug nog voornamelijk geschikt was voor test-omgevingen is het inmiddels uitgegroeid tot een volwassen markt met meerdere concurrerende spelers. Met de komst van de multi-core cpu's en de historisch lage prijzen van ram is server hardware nog meer dan ooit al snel overkill voor het doel. Zeker als je een intern beleid hanteert van 1 applicatie = 1 server. Nog steeds zijn applicaties zelden echt multi-core aware, als ze uberhaupt al cpu kracht eisen. De groei in de capaciteiten van hardware gaat momenteel harder dan de eisen van OS/applicatie. Vroeger gingen deze 2 redelijk gelijk op. Hierin liggen dus enorme kansen voor de virtualisatie-markt, zeker in combinatie met de huidige trend om groen te willen zijn.

Centrale storage die bij server virtualisatie toch wel een vereiste is, is met de komst van iSCSI prijstechnisch voor meer bedrijven in zicht gekomen dan ten tijde van FC-only opties die eigenlijk alleen voor de grote jongens betaalbaar waren.

Gezien het feit dat ondersteuning voor virtualisatie tegenwoordig wordt ingebakken op chips, de performance verliezen tussen bare-metal en hyper-visor steeds kleiner worden, netwerkcomponenten en storage tegenwoordig ook gevirtualiseerd worden, de technische mogelijkheden steeds verder groeien en de prijzen steeds verder lijken te dalen verwacht ik dat virtualisatie de komende jaren nog wel een blijvertje is.

Momenteel is het nieuwe buzz-word cloud-computing (als in een 'wolk' van resources) en waar de verwachting nu nog is dat deze kreet eerst wat van zijn kracht gaat verliezen (het gaat op korte termijn niet doen wat het beloofd) bied het wel perspectief naar de toekomst met de toenemende mogelijkheden binnen virtualisatie. Maar eigenlijk zou je cloud-computing meer als een toepassing van virtualisatie moeten zien en niet als virtualisatie an sich. Je kan je wel afvragen wat virtualisatie in de toekomst nog meer aan nieuwe ideën en diensten gaat brengen.

Misschien is een volgende stap inderdaad wel een virtualisatieslag op de werkplek. Mensen worden steeds handiger (de huidige generatie jongeren zou in mijn jeugd keihard als nerd bestempeld zijn ), mensen willen steeds meer tegelijk (kunnen) doen (al dan niet op verschillende platforms: Wintel, Mac, *nix) dus ik zou het logisch vinden als je in de toekomst een pc vanuit een BIOS/flashrom achtige hypervisor start waarna je meerdere OS'en tegelijk draait met elk hun eigen sterke punten en volledig van elkaar afgeschermt. Windows 7 doet al een eerste stap in die richting door een virtuele XP omgeving transparant te integreren voor applicatie-compatibiliteit.

[Bl@ckbird]

Twee weken terug heb ik een presentatie gehad van VMWare.
Ze hadden het idee om gebruikers naar cloud computing te krijgen, ze eerst de cloud naar gebruikers brengen.

Met blade servers en de nieuwe vSphere omgeving kan je een private cloud computing omgeving bouwen.
( Met zaken als Storage vMotion, Fault Tolarance en DRS. )

Ze werken al een tijdje aan een open standaard voor VM's.
( Open Virtualization Format )

Men kan over niet al te lange tijd, een private cloud omgeving integreren met een externe cloud.
( Handig al je tijdelijk wat extra rekencapaciteit nodig hebt. )

[RazorBlade72nd]

Ik denk dat virtualisatie zoals we dat nu zien, geen blijvertje zal zijn omdat het erg inefficiënt is. Waarom virtualiseren we eigenlijk? Er zijn een aantal belangrijke redenen zoals HA, gescheiden houden van applicaties, het schuiven tussen fysieke servers met virtuele servers / applicaties etc. De vraag is alleen of de manier waarop het nu gebeurt niet dubbelop is.

Als je goed nadenkt dan gebeurt het verdelen van resources nu twee keer. De eerste keer gaat de hypervisor resources toekennen aan de servers en vervolgens gaat de server weer resources toekennen aan de verschillen applicaties, proccesen, services etc. Omdat de servers strikt gescheiden moeten zijn gebeurt dit toekenden op een enigszins gekunstelde manier. Denk bijvoorbeeld aan de baloon driver in ESX die geheugen van de ene server afsnoept om het vervolgens door te geven aan de volgende server. Wat je eigenlijk ziet gebeuren is dat er via een omweg steeds geprobeerd wordt om de totaal gescheiden servers weer aan elkaar te koppelen via de software die nu op de VM's wordt geinstalleert. Dit wordt gedaan om inefficiëntie tegen te gaan maar het is natuurlijk niet de ultieme manier om met je resources om te gaan.

Ik denk dat in de toekomst je zal gaan zien dat de technieken die nu gebruikt worden voor virtualisatie, straks gebruikt zullen worden om applicaties gescheiden te houden van elkaar en om resources van meerdere fysieke machines te verdelen over een groep applicaties. Je zal dus straks hypervisors krijgen die min of meer applicaties aansturen zoals we nu gewend zijn dat een OS dat doet. Die applicaties zullen draaien in een soort totaal gestripte VM's waar slechts 1 applicatie in kan draaien. Hierdoor worden resources niet dubbel verdeelt en heeft de hypervisor totale controle waar de resources heen gaan. De grens tussen de hypervisor en het OS zullen vervagen. Verspilling zal op deze manier ook efficiënter tegengegaan worden. Waarom zou je op 1 fysieke server 10 keer paint en 10 keer notepad geïnstalleerd hebben staan? Waarom zou je alle performance data verzamelen door zowel de hypervisor als de VM's. En zo kan ik nog wel even doorgaan.

Afgezien van de data zullen VM's ook veel kleiner zijn. Een DHCP server zal prima passen in enkele MB's, en dus zal het veel eenvoudiger en efficiënter zijn om deze VM's te verplaatsen tussen fysieke servers. Het zal veel minder IO intens worden om een VM tussen twee SAN's te verplaatsen dan nu met storage VMotion omdat je dan ook het hele OS over de lijn moet verplaatsen.

[Microkid]

Microkid schreef op zondag 10 mei 2009 @ 14:21:
[...]

Dat kan je binnenkort zelf gaan proberen: Citrix is samen met Intel bezig aan een client hypervisor: XenClient (en ja, ook deze wordt gratis). En inderdaad kan je daar gewoon meerdere OS'en op je pc draaien naast elkaar. Als je het hele filmpje bekijkt zal je ook horen dat men er naar streeft dat deze techniek over een jaar of 5 gewoon in de hardware ingebakken is. Dus kan je wellicht tzt inderdaad via je BIOS meerdere VM's aanmaken op je pc.
Demo filmpje staat hier: http://www.citrix.com/tv/#video/423. Skip naar een minuut of 27 voor de start van het demo verhaal, skip naar 30 minuten voor de echte demo.

Vorige week in Antwerpen een demo gezien van XenClient, live on stage. Echt erg cool: XenClient installeer je als hypervisor op je notebook of pc en voila, je kan meteen meerdere gescheiden OS'en installeren. Vista in de ene, XP in de andere, en weer ergens Windows 7. Allemaal draaien ze vrolijk naast elkaar en het actieve OS heeft ook toegang tot de GPU zodat je gewoon Quake ofzo kan spelen. Volgens mij gaat deze techniek vooral voor ons Tweakers een hoor veranderen. Als we nu Windows 7 willen testen en je hebt maar 1 machine wordt er vaak VirtualBox of VMware Workstation geinstalleerd en daar binnen W7. Met XenClient maak je gewoon even een nieuwe instance aan en installeer je W7 direct op je hardware.
We moeten nog even wachten voordat het beschikbaar is. (Gratis trouwens). De release is aangekondigd voor 2H09. Vrij ruim, maar goed, we weten wat er aan komt en dat het er aan komt.

[merauder]

Het enige wat ik zelf zie als een supersterk pluspunt van VM's is een sterke bedrijfszekerheid van servers.

Je kan de virtuele machines heen en weer schuiven over verschillende fysieke machines, wat bijvoorbeeld met een storage weer heel handig is om je machines veilig te stellen. Stopt een fysieke machine ermee, kan je lekker je VM naar een andere machine schuiven. Vooral voor kleinere organisaties waarin geen budget/tijd is om een complete server op te tuigen gaan mijn inziens van dit soort oplossingen gebruik maken.

Verder vind ik cloud-computing een nuttigere oplossing dan virtualisatie, en ik zie hier ook veel meer in. Grootste voordeel is namelijk dat je de verantwoordelijkheden verschuift van de organisatie die zelf een boekhoudprogramma handhaaft, inclusief de complete boekhouding, en dit onderbrengt bij een leverancier. Die leverancier draait de volle verantwoordelijkheid + onderhoud, terwijl de afnemende partij alleen nog voor een web-browser + internetverbinding hoeft te zorgen.

[Paridaen]

RazorBlade72nd schreef op dinsdag 16 juni 2009 @ 03:03:
Ik denk dat virtualisatie zoals we dat nu zien, geen blijvertje zal zijn omdat het erg inefficiënt is. Waarom virtualiseren we eigenlijk? Er zijn een aantal belangrijke redenen zoals HA, gescheiden houden van applicaties, het schuiven tussen fysieke servers met virtuele servers / applicaties etc. De vraag is alleen of de manier waarop het nu gebeurt niet dubbelop is.

Hier ben ik het helemaal mee eens. Het doel van virtualisatie is vierledig:

1. kosten reductie
2. verhogen systeem beschikbaarheid
3. gebruik hardware als commodity
4. reduceren complexiteit

Kosten reductie wordt bereikt door:

1. reduceren van het aantal hardware dozen
2. reductie van software licenties (meeste applicaties tellen cpu cores)

Het simpel samenvoegen van verschillend Windows systemen op een VMware omgeving bereikt sommige doelen, maar lang niet alles (de complexiteit wordt alleen maar groter) en zoals RazorBlade terecht aangeeft worden resources zelfs slechter gebruikt.

Als je goed nadenkt dan gebeurt het verdelen van resources nu twee keer. De eerste keer gaat de hypervisor resources toekennen aan de servers en vervolgens gaat de server weer resources toekennen aan de verschillen applicaties, proccesen, services etc. Omdat de servers strikt gescheiden moeten zijn gebeurt dit toekenden op een enigszins gekunstelde manier. Denk bijvoorbeeld aan de baloon driver in ESX die geheugen van de ene server afsnoept om het vervolgens door te geven aan de volgende server. Wat je eigenlijk ziet gebeuren is dat er via een omweg steeds geprobeerd wordt om de totaal gescheiden servers weer aan elkaar te koppelen via de software die nu op de VM's wordt geinstalleert. Dit wordt gedaan om inefficiëntie tegen te gaan maar het is natuurlijk niet de ultieme manier om met je resources om te gaan.

Absoluut mee eens. De performance nadelen zie je ook bij een VMware omgeving, waarbij 1 CPU wordt toegekend aan 1 VM, ipv de VM's te verdelen over alle beschikbare multicore CPU's. De ESX server doet aan scheduling van VM's en het OS binnen de VM doet dit nogmaals.

Ik denk dat in de toekomst je zal gaan zien dat de technieken die nu gebruikt worden voor virtualisatie, straks gebruikt zullen worden om applicaties gescheiden te houden van elkaar en om resources van meerdere fysieke machines te verdelen over een groep applicaties. Je zal dus straks hypervisors krijgen die min of meer applicaties aansturen zoals we nu gewend zijn dat een OS dat doet. Die applicaties zullen draaien in een soort totaal gestripte VM's waar slechts 1 applicatie in kan draaien. Hierdoor worden resources niet dubbel verdeelt en heeft de hypervisor totale controle waar de resources heen gaan. De grens tussen de hypervisor en het OS zullen vervagen. Verspilling zal op deze manier ook efficiënter tegengegaan worden. Waarom zou je op 1 fysieke server 10 keer paint en 10 keer notepad geïnstalleerd hebben staan? Waarom zou je alle performance data verzamelen door zowel de hypervisor als de VM's. En zo kan ik nog wel even doorgaan.

Die toekomst heet Operating system level virtualization. Voor de meeste applicaties die nu nog op verschillende physieke systemen draaien is dit meer dan voldoende. Heb zelf veel ervaring met Solaris Containers/Zones en dit werkt perfect. Een sparse zone kan de meeste software delen met de global zone (zeg maar het OS zelf). De zones zijn lichtgewicht (< 3% performance degradatie) De zones kunnen onderling communiceren via het loop-back netwerk interface (memory) en hebben daarmee nauwelijks netwerk overhead. Zones kunnen verschoven worden naar andere systemen (op network storage of via zfs send en receive. In combinatie met ZFS een hele makkelijk en goede oplossing. Zones kunnen worden beheerd via de local zone, omdat het concept gebaseerd is op chroot, plus veel extra features. Ook BSD Jails is een vergelijkbare technologie.

Afgezien van de data zullen VM's ook veel kleiner zijn. Een DHCP server zal prima passen in enkele MB's, en dus zal het veel eenvoudiger en efficiënter zijn om deze VM's te verplaatsen tussen fysieke servers. Het zal veel minder IO intens worden om een VM tussen twee SAN's te verplaatsen dan nu met storage VMotion omdat je dan ook het hele OS over de lijn moet verplaatsen.

[Verwijderd]

Paridaen schreef op dinsdag 25 augustus 2009 @ 05:33:
Het simpel samenvoegen van verschillend Windows systemen op een VMware omgeving bereikt sommige doelen, maar lang niet alles (de complexiteit wordt alleen maar groter) en zoals RazorBlade terecht aangeeft worden resources zelfs slechter gebruikt.

Dat komt omdat alleen naar VMWare wordt gekeken maar niet naar andere vormen van oplossingen.
Als je kijkt naar hoe een IBM VIO een LPAR aanmaakt kan dat dus wel. Welleens waar op een andere CPU architectuur maar altijd nog multicore. Zodra VMWare en consorten overgaan op het toekennen van CPU kracht per VM. Dan zal je de efficientie krijgen die je wilt. Daarnaast heeft een VM wel voldoende geheugen nodig zoals een normale server dat nodig heeft.

Ergo: virtualisatie is niets meer of minder dan het emuleren van een baremetal machine in een baremetal machine met als uitgangs punt te kunnen reduceren op kosten van hardware en stroomkosten.
Verwachten dat een VM sneller zal lopen dan een baremetal oplossing is een Utopie. Hou er ook rekening dat de sneheden die je host heeft mede bepaalt wordt hoe snel een VM zal reageren. En op welk niveau de HV opereert. Een HV die op kernel niveau operereert zoals Xen zal in de praktijk efficienter lopen dan een HV op applicatie niveau zoals VMWare dat doet.

Absoluut mee eens. De performance nadelen zie je ook bij een VMware omgeving, waarbij 1 CPU wordt toegekend aan 1 VM, ipv de VM's te verdelen over alle beschikbare multicore CPU's. De ESX server doet aan scheduling van VM's en het OS binnen de VM doet dit nogmaals.

Het ligt aan twee kanten waar deze nadelen als bron voorkomen: Op kernel/OS niveau(ondanks dat ESX een Linux distro is heeft VMWare dat niet goed aangepast. En de CPU zelf.

Die toekomst heet Operating system level virtualization. Voor de meeste applicaties die nu nog op verschillende physieke systemen draaien is dit meer dan voldoende. Heb zelf veel ervaring met Solaris Containers/Zones en dit werkt perfect. Een sparse zone kan de meeste software delen met de global zone (zeg maar het OS zelf). De zones zijn lichtgewicht (< 3% performance degradatie) De zones kunnen onderling communiceren via het loop-back netwerk interface (memory) en hebben daarmee nauwelijks netwerk overhead. Zones kunnen verschoven worden naar andere systemen (op network storage of via zfs send en receive. In combinatie met ZFS een hele makkelijk en goede oplossing. Zones kunnen worden beheerd via de local zone, omdat het concept gebaseerd is op chroot, plus veel extra features. Ook BSD Jails is een vergelijkbare technologie.

Alleen in mijn optiek kan er nog meer eruit gehaalt worden dan dat er nu gedaan wordt. En zelfs meer dan dan
Neem bijvoorbeeld oplossingen van IBM op P series die van eerst softwarematige virtualisatie oplossingen had nu bijna geheel over is naar dusdanig hardwarematig dat het geen virtualisatie is. Kortom een LP opzetten die reageert als een echte machine, met echte geheugen en echte cpu kracht. Dat is de de uiteindelijk toekomst.

Maar het kan nog verder alleen de ontwikkelingen vlotten maar niet: CPU emulatie.
Met je x86 server een PPC emuleren zodat je bijwijze van AIX kan draaien of PPC broncode kan compileren en draaien. En zelfs visa versa.

Citrix Xen is wel zo'n oplossing wat op meerdere wat op meerdere processorarchitecturen werkt en ook kan virtualiseren zoals de SPARC 64-bit -> x86 en visa versa. Wat alleen opmerkelijk is dat op het verder voor elkaar krijgen van PPC -> x86 en Itanium bijna niet of nauwelijks opschiet terwijl (naar mijn mening) een enorme markt zou liggen als deze processorarchitecturen ondersteund zou worden.

HyperV zal alleen x86 blijven doen. En VMWare blijft ook angstvallig alleen x86 en x86_84 architecturen ondersteunen maar doen verder niets ondanks dat ze genoeg klanten hebben die wel interesse zouden hebben naar alleen een CPU emulatie voor het draaien van bepaalde broncode wat bestemd wat voor een bepaalde type CPU.

Daar ligt de markt maar dat moet nog komen.

[Diabolical]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 september 2009 @ 12:45:

Het ligt aan twee kanten waar deze nadelen als bron voorkomen: Op kernel/OS niveau(ondanks dat ESX een Linux distro is heeft VMWare dat niet goed aangepast. En de CPU zelf.

De HV van ESX is eigen ontwikkeling en geen Linux aanpassing voor zover ik weet. De management console welke niets anders is als een VM bovenop de HV is gebaseerd op Linux. Dat is in ieder geval wat ik ervan begrepen heb.

Verder zou ik het idd niet erg vinden als meerdere architecturen werden ondersteund..

[Verwijderd]

Diabolical schreef op vrijdag 25 september 2009 @ 13:27:
[...]


De HV van ESX is eigen ontwikkeling en geen Linux aanpassing voor zover ik weet. De management console welke niets anders is als een VM bovenop de HV is gebaseerd op Linux. Dat is in ieder geval wat ik ervan begrepen heb.

Verder zou ik het idd niet erg vinden als meerdere architecturen werden ondersteund..

Ik weet dat HV van ESX een VMWare oplossing is, alleen kwam niet goed uit in de zin.

Probleem is wel met het virtualiseren van een RISC based CPU is de verkleinde instructie set. Een groot deel kan je opvangen maar je hebt nog steeds de rest van de instructies die opgevangen moeten worden.
Ik weet van IBM dat ze een stuk software hebben die dat wel kan maar dat is alleen van PPC naar x86.

[Razwer]

Heeft iemand al gespeeld met Hyper-V-Server 2008 R2 icm System Center Virtual Machine Manager 2008 R2?

De prijs qua licenties is een stuk lager als je het vergelijkt met vmware virtualcenter server (800 usd vs 6000 usd).

Ik ben nu net overgestapt op hyperv als test, en ik sta echt te flapperen met mijn oren. Een paar machines die het stempel hadden gekregen "un-virtualizable" met vmware converter en na UREN prutsen met vmware converter errors gaven, had ik in 30 mins converted met SCVMM .

Ook is de Self Service portal wel leuk als je hosts wilt delegaten.

ESX hosts kan hij ook managen, alleen vond ik het wel een zware tegenvaller dat je dan ook een vmware virtualcenter server moet hebben.

Ik ben iig dolenthousiast over hyper-v-server 2008 R2 en ga ESX uit-faseren uit mijn omgeving.

[HyperBart]

* HyperBart zegt "piep"!

Ik kom hier even als snottertje met de grote jongens meedoen.

Ben nu met een whitebox ESXi aan het draaien thuis met een 8GB aan RAM met een tweetal W2K8R2's, en het bevalt me wel allemaal. Je merkt wel dat je het niet zo soepel draait met de console, die doet in W2K8R2 alles heel traag (muis bv). Maar RDP lost dat wel op. Wel zoek ik nog naar dat ballooning-principe en merk daar niets van op mijn ESXi (of ik heb dingen verkeerd geconfigged.

Sowieso is het allemaal al vrij nieuw, maar ja, je leert er van bij en het is best wel heel interessant!

Volg het hier met plezier

[Microkid]

HyperBart schreef op maandag 18 januari 2010 @ 18:16:
* HyperBart zegt "piep"!
... Je merkt wel dat je het niet zo soepel draait met de console, die doet in W2K8R2 alles heel traag (muis bv).

VMware tools wel geinstalleerd?

[Zwelgje]

Microkid schreef op maandag 18 januari 2010 @ 18:21:
[...]

VMware tools wel geinstalleerd?

Hardware Accelleration op full

[HyperBart]

Microkid schreef op maandag 18 januari 2010 @ 18:21:
[...]

VMware tools wel geinstalleerd?

Jup, doe ik altijd onmiddellijk...

Powershell schreef op maandag 18 januari 2010 @ 18:33:
[...]


Hardware Accelleration op full

Dat vind ik nergens?

[Zwelgje]

change resolution>advanced

[HyperBart]

Staat er al op

[martdj]

Aangezien de mening was dat mijn originele vraag hier niet in dit topic thuishoort, vervang ik het maar door mijn kijk op virtualisatie naar aanleiding van mijn recente onderzoeken naar de software hiervoor voor mijn thuisserver.

Voor thuisservers zijn er op dit moment bij mijn weten 5 interessante producten:

• VMWare Server
• VMWare ESX 4i
• Citrix XenServer
• Opensource Xen
• KVM

Wat ik eigenlijk zie is dat VMWare zijn originele voorsprong aan het verliezen is en dat heeft met name te maken met de cpu/chipset leveranciers die steeds meer virtualisatiefunctionaliteiten aan het inbouwen zijn in de hardware. Bij KVM zie je dit het sterkst. Wat je kunt met KVM hangt sterk af van de functies in je hardware. Heb je een Intel Core iX platform dan krijg je functionaliteiten als PCI passthrough op een mooie manier tot je beschikking. Wat dat betreft zie ik KVM als het platform voor de toekomst, zeker voor thuisservers. Bij bescheidener hardware is Xen hiervoor op dit moment wellicht beter geschikt. VMWare Server vind ik slecht performen, terwijl ESX 4i door de beperkte hardware support en vooral het ontbreken van USB support ongeschikt vind voor een thuisserver.
Hoe zien jullie dit?

[ Voor 81% gewijzigd door martdj op 21-01-2010 18:17 ]

[Verwijderd]

Deze vraag hoort niet hier. Dit heeft weinig met de topic te maken. Ik stel voor dat je de vraag elders neerzet.

[Verwijderd]

Microsoft heeft tegenwoordig ook een interessante oplossing genaamd Hyper-V server 2008. Dit is een gratis virtualisatie besturingssysteem. Bepaalde linux distributies worden ook ondersteund. Je hebt wel een fysieke Active Directory server nodig voor de authenticatie . Heeft iemand er al ervaring mee? Waarschijnlijk is het OS nog wel gevoelig voor virussen en is de footprint log vergeleken met ESXi en Xen.

[Zwelgje]

Verwijderd schreef op maandag 19 juli 2010 @ 10:41:
Microsoft heeft tegenwoordig ook een interessante oplossing genaamd Hyper-V server 2008. Dit is een gratis virtualisatie besturingssysteem. Bepaalde linux distributies worden ook ondersteund. Je hebt wel een fysieke Active Directory server nodig voor de authenticatie . Heeft iemand er al ervaring mee? Waarschijnlijk is het OS nog wel gevoelig voor virussen en is de footprint log vergeleken met ESXi en Xen.

werkt ook in workgroup mode hoor

[Henkje.doc]

HyperV heb ik voor de studie wel ervaring mee en moet zeggen dat ik maar een ding mis en dan is USB support (dat dan wel weer via andere wegen is te op lossen).

Wat gebruikersgemak moet ik zeggen dat het best gemakkelijk in te stellen is en simpelweg als role aan te zetten in je server os.

Hoe het zich verhoudt binnen een grotere farm heb ik helaas geen ervaringen mee.

Multimedia Virtualisatie zou eventueel wat beter moeten gaan met RemoteFX.
Heb helaas de ervaring van enkele dagen met een enkele Vm2k8 R2 machine en W7 desktop.

Performance is goed te noemen wat betreft Multimedia, echter dit belast wel behoorlijk het netwerk.
Rendering doet de server, maar de data moet dus nog wel over het lijntje en dan blijkt de bottleneck opeens niet de client te zijn, maar het netwerk van 100mbit.

[SirDarkAngel]

Henkje.doc schreef op maandag 19 juli 2010 @ 17:55:
HyperV heb ik voor de studie wel ervaring mee en moet zeggen dat ik maar een ding mis en dan is USB support (dat dan wel weer via andere wegen is te op lossen).

Wat gebruikersgemak moet ik zeggen dat het best gemakkelijk in te stellen is en simpelweg als role aan te zetten in je server os.

Hyper-V als server role is toch wat anders dan de Hyper-V server. De eerste moet je dan ook voor betalen en Hyper-V zelf is een gratis product. Hier te downloaden

[Zwelgje]

SirDarkAngel schreef op dinsdag 20 juli 2010 @ 15:43:
[...]


Hyper-V als server role is toch wat anders dan de Hyper-V server. De eerste moet je dan ook voor betalen en Hyper-V zelf is een gratis product. Hier te downloaden

architectuur is hetzelfde

[backupdevice]

Valt me op dat er weinig over Virtualisatie gesproken wordt. Zijn we tweakers of niet Ik werk veel met virtualisatie, en heb een voorkeur voor VMware. ( nee , werk niet bij VMware )

Om de discussie weer leven in te blazen, hierbij wat vragen.

Ik wil graag weten wie van jullie met virtualisatie werken in productie. Wie gebruikt er virtualisatie NIET voor consolidatie, maar voor beschikbaarheid. Denk hierbij aan TS en XA onder virtualisatie. Wie gaat verder als alleen maar clusters bouwen.

Wie heeft SQL, SAP, Oracle, Exchange en andere Tier 1 producten onder virtualisatie draaien.

Welke virtualisatie oplossing gebruiken jullie, en waarom. Wat zijn de voordelen van het gekozen product en wat zijn de nadelen.

Wie maakt er al gebruik van prive en externe clouds?

Ik zal aftrappen.

Wij gebruiken VMware en draaien 15 SAP servers, 12 Citrix servers, 15 Oracle en Exchange onder vSphere. Tevens hebben we een externe cloud partner waar indien nodig de nodige recources gekoppeld kan worden naar mijn datacenter. Ik werk dus al met cloudtechnieken, en het is super. Als we een tijdelijk project hebben, hoef ik geen HW te kopen, connect met cloudpartner en binnen een paar stappen heb ik de recourses die ik nodig heb.

Tier 1 hebben we niet voor consolidatie gevirtualiseerd, maar voor beschikbaarheid, schaalbaarheid en omdat we dan ze oplossingen mee kunnen nemen onder SRM.

Nadelen ben ik nog niet tegengekomen, echter de rekening van de cloudprovider komt wel snel als ik wat recources moet hebben, maar dat is meer een luxe probleem

[ Voor 33% gewijzigd door backupdevice op 12-11-2010 10:02 ]

[Razwer]

Persoonlijk vind ik virtualiseren voor zware SQL databases not done. Er is nog steeds, met welk virtualisatie product dan ook, een groot performance verschil. Ik werk bij een grote .net software boer waar alles op SQL draait. Bij ons is virtualiseren van Tier1 taboe.

[Ethirty]

Razwer schreef op vrijdag 12 november 2010 @ 11:27:
Persoonlijk vind ik virtualiseren voor zware SQL databases not done. Er is nog steeds, met welk virtualisatie product dan ook, een groot performance verschil. Ik werk bij een grote .net software boer waar alles op SQL draait. Bij ons is virtualiseren van Tier1 taboe.

Het ligt uiteraard aan meerdere factoren of je dat zo kunt stellen. Als je hardware van 1 of 2 generaties terug hebt voor je zware SQL server dan ga je er wellicht op vooruit door te virtualiseren op nieuwe hardware. Of je dat beetje extra performance nog nodig hebt dat je wint als je de virtualisatie er tussenuit laat ligt helemaal aan de belasting van die database.

En je kan natuurlijk ook je zware SQL server virtualiseren op 1 fysieke server. Met VMware is er dan nauwelijk sprake van performance verlies, maar je hebt wel de extra veiligheid van bijv HA. Tegen de tijd dat jij een DB server met 8 sockets en meer dan 128GB geheugen draait dan weet je wel of het wenselijk is of niet om te virtualiseren. Maar zomaar stellen dat het "not done" is vind ik te kort door de bocht.

[FireDrunk]

Ach ieder z'n 'smaakje'. Als zij Tier1 apps niet virtualiseren moeten ze dat vooral zelf weten.

Tier1 word hier vaker in een Microsoft Cluster gehangen dan in VMWare... En als er hier gevirtualiseerd word is dat vaak met ESXi (dus echt de gratis variant). We hebben zelfs Clusters in VM's draaien... Aangezien Microsoft Clustering gratis is, en VMware niet... Gewoon Clusteren van Vm's aan de binnenkant.

Is het best practice? Vast niet... Werkt het? Ja...

[backupdevice]

Razwer schreef op vrijdag 12 november 2010 @ 11:27:
Persoonlijk vind ik virtualiseren voor zware SQL databases not done. Er is nog steeds, met welk virtualisatie product dan ook, een groot performance verschil. Ik werk bij een grote .net software boer waar alles op SQL draait. Bij ons is virtualiseren van Tier1 taboe.

Nou, daar ga je je in vergissen. Tuurlijk heb je performance verlies, maar niet groot. En dat verlies weegt niet op tegen de voordelen die je hebt. Als een van onze Oracle databases moet gaan stampen, dan doe ik een storage vMotion en blazen. Sterker nog, dit is zelfs te schedulen. Ik heb ook al mijn Oracle databases onder SRM draaien.

Dus als je puur naar consolidatie kijkt,dan zou je kunnen afvragen of je het wilt gaan virtualiseren. Maar als je kijkt naar beschikbaarheid dan is het een groot voordeel.

Virtualiseren is meer dan consolideren.

[Ramon 73]

Ik weet weinig van de actuele systemen af (niks eigenlijk), maar denk wel dat dit de toekomst gaat worden voor ons. Remote managed systemen waar je via de cloud gebruik van kunt maken. Chrome OS als eerste actuele voorbeeld. Voor mij is het wel oude wijn in nieuwe zakken. Vroeger (denk rond 1980), had je mainframe ERP systemen zodat het allemaal centraal beheerd kon worden en iedereen in dezelfde administratie werkte. En eigenlijk werkte dat prima, goed genoeg voor wat het moest doen. Ik zie cloud computing als een uitloper van mainframe, hoor echter graag een onderbouwd tegendeel als ik er (ver) naast zou zitten.
En ik zie cloud als een groot voordeel. Je neemt een abonnement en kunt altijd en "overal" gebruik maken van je diensten. Geen gesjouw meer met usb-sticks of andere media. Nooit meer de uitvlucht dat het thuis op de computer staat. Grootste hobbel is dan wel nog het beschikbaar hebben van wereldwijde internet verbinding.

[Verwijderd]

Paridaen schreef op dinsdag 25 augustus 2009 @ 05:33:
Die toekomst heet Operating system level virtualization. Voor de meeste applicaties die nu nog op verschillende physieke systemen draaien is dit meer dan voldoende. Heb zelf veel ervaring met Solaris Containers/Zones en dit werkt perfect. Een sparse zone kan de meeste software delen met de global zone (zeg maar het OS zelf). De zones zijn lichtgewicht (< 3% performance degradatie) De zones kunnen onderling communiceren via het loop-back netwerk interface (memory) en hebben daarmee nauwelijks netwerk overhead. Zones kunnen verschoven worden naar andere systemen (op network storage of via zfs send en receive. In combinatie met ZFS een hele makkelijk en goede oplossing. Zones kunnen worden beheerd via de local zone, omdat het concept gebaseerd is op chroot, plus veel extra features. Ook BSD Jails is een vergelijkbare technologie.

Dat bestaat al een tijdje he... het is niet echt de toekomst. (in de zin dat het al een tijd bestaat).
Parallels Virtuozzo bijvoorbeeld is erg krachtig op dit gebied.
Echter heeft dit toch nadelen. Naast de overduidelijke voordelen (heel weinig overhead) blijf je op 1 OS werken en kunnen processen elkaar beinvloeden.
Daarbij zijn de instances gebonden aan het OS zelf.

[Verwijderd]

backupdevice schreef op zaterdag 13 november 2010 @ 10:25:
[...]


Nou, daar ga je je in vergissen. Tuurlijk heb je performance verlies, maar niet groot. En dat verlies weegt niet op tegen de voordelen die je hebt. Als een van onze Oracle databases moet gaan stampen, dan doe ik een storage vMotion en blazen. Sterker nog, dit is zelfs te schedulen. Ik heb ook al mijn Oracle databases onder SRM draaien.

Dus als je puur naar consolidatie kijkt,dan zou je kunnen afvragen of je het wilt gaan virtualiseren. Maar als je kijkt naar beschikbaarheid dan is het een groot voordeel.

Virtualiseren is meer dan consolideren.

Wij zijn terug gekomen van het virtualizeren van Exchange vanwege performance perikelen.
Wellicht niet hetzelfde, maar even om een punt te maken dat je niet alles wil virtualizeren.

[Zwelgje]

Verwijderd schreef op maandag 15 november 2010 @ 14:27:
[...]


Wij zijn terug gekomen van het virtualizeren van Exchange vanwege performance perikelen.
Wellicht niet hetzelfde, maar even om een punt te maken dat je niet alles wil virtualizeren.

huh welke Exchange versie gebruik je dan mijn ervaring is dat Exchange (en zeker de 2010 versie) uitstekend te virtualiseren valt.

of je moet het draaien op meukie hardware, maar dan draait niks goed

[FireDrunk]

Dat jij nergens last van hebt en dat een pakket 'goed' te virtualiseren is, wil nog niet zeggen dat JIJ in JOU specifieke situatie hetzelfde effect zou moeten zien als HIJ in ZIJN specifieke situatie...

Wij hebben hier EMC storages gezien met echt VEEL schijven, die toch niet lekker performden...
Waarom? 500 VM's erop... En toch is het geen 'meukie' hardware

[Zwelgje]

FireDrunk schreef op maandag 15 november 2010 @ 19:50:
Dat jij nergens last van hebt en dat een pakket 'goed' te virtualiseren is, wil nog niet zeggen dat JIJ in JOU specifieke situatie hetzelfde effect zou moeten zien als HIJ in ZIJN specifieke situatie...

Wij hebben hier EMC storages gezien met echt VEEL schijven, die toch niet lekker performden...
Waarom? 500 VM's erop... En toch is het geen 'meukie' hardware

Kwestie van tunen, out of the box loopt niks lekker.

'the art and science of performance tuning'

Je gaat mij gewoon niet met droge ogen vertellen dat je exchange 2010 niet fatsoenlijk gevirtualiseerd krijgt, dat pakket is gewoon gemaakt om juist te werken in een gevirtualiseerde omgeving en heeft beduidend minder IOPS nodig dan zijn voorgangers.

Als je het dan niet goed voor elkaar krijgt zit het probleem hem niet in de software en/of hardware maar in de menselijke factor

[FireDrunk]

Dat zeg ik niet... Ik probeer alleen duidelijk te maken dat niet elke situatie hetzelfde is.

offtopic:
Wij hebben nog geen Exchange 2010

[whocarez]

Virtualiseren is plannen, plannen en nog eens plannen. Er zijn maar weinig dingen waarvan ik zeg die zijn niet te virtualiseren.

Exchange 2010/2007 zijn prima te virtualiseren mits je een goede planning hebt voor wat betreft je resources Een goed voorbeeld zijn je disk I/O's
Bij voorkeur leg ik de keuze dan ook voor een san/nas/das oplossing waar ik bepaal waar welke data staat. Niet net als een eva van hp die alles voor je regeld. Ze zeggen dat het altijd optimaal is maar de ervaring leert dat met een grote diversiteit aan data aanvragen differential sequential read writes er met een handmatige oplossing mits er goed geplanned word een betere performance is te halen valt.

Waar ik vaak de meeste problemen zie. Is dat virtualisatie als magisch word gebruikt word. "Oh dan stoppen we er toch ff snel een machine bij." Zonder rekening te houden met de karakteristieke eigenschappen van de desbetreffende server. Dat gaat met paar machines wel goed komen, maar als je er 500 hebt dan kun je een puist hardware naar binnenschuiven, maar daar los je niet alles mee op.

Hyper-v, ESX, Xenserver, KVM het zijn allemaal geen slechte producten. Ze hebben allemaal hun voor en nadelen. Persoonlijk zeg ik altijd kies of bepaal gewoon wat het beste bij je past.

Zelf heb ik een voorkeur naar Vmware. Hyper-V werkt goed helemaal sinds r2. Maar is het nog net niet. Xenserver top oplossing voor xenapp servers. Werkt als een trein. Kvm leuk om mee te klooien en erg goed voor web server oplossingen.

[backupdevice]

Sorry hoor, maar als je 500VM's hebt draaien en je SANS performen niet, dan is de schaling van te voren niet goed geweest. Hebben jullie dat zelf gedaan of heeft een partner de omgeving opgezet?

[FireDrunk]

backupdevice schreef op dinsdag 16 november 2010 @ 08:16:
Sorry hoor, maar als je 500VM's hebt draaien en je SANS performen niet, dan is de schaling van te voren niet goed geweest. Hebben jullie dat zelf gedaan of heeft een partner de omgeving opgezet?

Het is niet zo simpel als het lijkt, het is niet 1 locatie en/of 1 san. Het zijn meerdere locaties met meerdere ESX(i) servers met ook nog fysieke servers.
We hebben highperformance(full 15k SAS) storage cabinets en costeffecient (SATAII) storage.

Alles is een beetje overbelast, omdat het allemaal niks mag kosten

Maar vandeweek hebben we een nieuwe EMC2 head geplaatst met 2 cabinets dus het zou weer wat beter moeten gaan...

(Ik werk bij Philips)

[Aapie]

Om weer even back to basic te gaan, ik wil graag een file server draaien thuis (nadat er wat data verloren gegaan is) Er draait nu een Xenserver met Win2k3 (webserver) en een sbs2008 met ad en exchange. Nu wil ik graag een file server erbij hebben, wat is verstandig? Een paar schijven erbij bestellen en deze onderbrengen in de Xenserver en Freenas installeren? Kan ik dit makkelijk in raid 5 zetten? Of is het verstandiger of daarvoor een apart systeem te nemen?

Edit: Inmiddels heb ik 3x 2Tb schijven in raid 5(softwarematig) draaien in openfiler die geinstalleerd staat op me xenserver

en haal een doorvoer van 35MB/s schrijf en lezen 58MB/s

[ Voor 16% gewijzigd door Aapie op 06-12-2010 19:57 ]

[mieJas]

whocarez schreef op maandag 15 november 2010 @ 20:28:
Er zijn maar weinig dingen waarvan ik zeg die zijn niet te virtualiseren.

Leuk voor de kleine omgeving, maar in ons geval totaal niet haalbaar. Dan denk ik bijvoorbeeld aan de SQL omgeving die 192 cores telt, of de Exchange opstelling met 64 cores. Of wat dacht je van een library control systeem dat 2 PB+ aan tapes beheert? In theorie kan het, maar de licentiekost wordt hierbij te gek. Los van het feit dat babbelen met de tape libraries niet lukt via VMware.

Daarom virtualiseren we enkel kleinere servers die minder I/O genereren zoals webservers, verwerkingsservers, ca machines, citrix,... Niet omdat de SAN storage niet mee kan, overigens.

[Ethirty]

joosthaarman schreef op maandag 06 december 2010 @ 01:04:
Om weer even back to basic te gaan, ik wil graag een file server draaien thuis (nadat er wat data verloren gegaan is) Er draait nu een Xenserver met Win2k3 (webserver) en een sbs2008 met ad en exchange. Nu wil ik graag een file server erbij hebben, wat is verstandig? Een paar schijven erbij bestellen en deze onderbrengen in de Xenserver en Freenas installeren? Kan ik dit makkelijk in raid 5 zetten? Of is het verstandiger of daarvoor een apart systeem te nemen?

Edit: Inmiddels heb ik 3x 2Tb schijven in raid 5(softwarematig) draaien in openfiler die geinstalleerd staat op me xenserver

en haal een doorvoer van 35MB/s schrijf en lezen 58MB/s

Dit is geen topic om vragen te stellen over thuisservers, hier wordt gediscusieerd over virtualisatie in de breedste vorm en de impact op de toekomst

[Diabolical]

Groot gelijk Ethirty. Hoe zie jij de toekomst van virtualisatie?

Ik zie heel veel wolken. Veel private en publieke wolken. In die wolken zie ik veel servers, desktops en applicaties.

Ik persoonlijk zit ook te wachten barebone virtualisatie van werkstations.. gewoon met al tab switchen tussen linux, solaris, windows, mac-os. Maar dan kan ik wss lang wachten.

Maar soit, da's mijn probleem

In ieder geval krijgt de virtualisatie markt na de server nu voornamelijk desktop en applicatie wensen te zien. Dit alles onder de noemer, anytime, anywhere, anyhow. Het nieuwe werken is een grote aandrijver. Veel mensen wensen te kunnen werken waar en wanneer en vooral hoe ze dat willen. Complete omgevingen of lean apps die je met een pad/tablet kunt benaderen. Dat is de toekomst. Bedrijven zullen investeren in het virtualiseren van hun omgevingen van server tot aan applicatie en vervolgens besluiten om deze te laten hosten door een datacenter specialist.

Wat denk jij ervan?

[mieJas]

Diabolical schreef op donderdag 09 december 2010 @ 20:24:
Ik persoonlijk zit ook te wachten barebone virtualisatie van werkstations.. gewoon met al tab switchen tussen linux, solaris, windows, mac-os. Maar dan kan ik wss lang wachten.

In feite niet. Er zijn al oplossingen (gratis en betalend) die dit kunnen verwezenlijken. Zolang je geen exotische USB-apparaten nodig hebt, werken de meeste behoorlijk goed. Het enige punt is nog Mac OS, natuurlijk. Dat mag (en kan) je niet virtualiseren. Een slimme zet van Apple om hun hardware te slijten.

Zoek anders eens naar de term view broker icm producten van VMware of Citrix. Geen idee als er zo'n zaken bestaan voor Hyper-V.

[MetalG]

Heb laatst VMware geinstalleerd op een server en daarop 4 images

- 1 DC controller
- 2 xenapps
- 1 exchange 2010

ging lekker!

[backupdevice]

IK heb gisteren voor het eerst recources vanuit een externe cloud naar mijn privecloud getrokken. Blijft gaaf!

[itlee]

FireDrunk schreef op maandag 15 november 2010 @ 19:50:
Dat jij nergens last van hebt en dat een pakket 'goed' te virtualiseren is, wil nog niet zeggen dat JIJ in JOU specifieke situatie hetzelfde effect zou moeten zien als HIJ in ZIJN specifieke situatie...

Wij hebben hier EMC storages gezien met echt VEEL schijven, die toch niet lekker performden...
Waarom? 500 VM's erop... En toch is het geen 'meukie' hardware

500 vm's?
hoeveel gebruikers hebben jullie dan 200.000?

[itlee]

backupdevice schreef op vrijdag 17 december 2010 @ 08:44:
IK heb gisteren voor het eerst recources vanuit een externe cloud naar mijn privecloud getrokken. Blijft gaaf!

welke partij gebruik je hievoor? en kan je idee iets verder toelichten? klinkt intressant.

[RvV]

Ik zal ook even reageren...

Momenteel werk ik bij een bedrijf met +- 400 werknemers in NL en wij hosten nog wat websites voor andere vestigingen in europa.

Er draait op dit moment een ESX 4.1 cluster (6x Dell PE2950 dual CPU, 32/48GB ram per host), waarvan de VM's (op dit moment 75 stuks op het cluster) op een EMC staan met 25 FC disks van 15k rpm.

Het hele serverpark (behalve de faxserver ivm hardware) is gevirtualiseerd, incl zware database servers, dc's en exchange 2003. Na de virtualisatie van exchange hadden we performance problemen. Uiteindelijk bleek de oorzaak in de storage te zitten. NFS icm ESX suckte bij ons. Na het ombouwen naar FC loopt het als een raket en verwacht nog wel door te kunnen groeien tot 100+ VM's.
Binnenkort gaan we kijken of we een leuke mirror site kunnen bouwen met SRM. Voor mij is het leven in ieder geval een stuk makkelijker geworden met vmware. Software leveranciers die zeggen dat hun spul niet virtueel draait, kunnen wat mij betreft weer naar huis gaan. Ik ga geen fysieke servers meer opbouwen naast het ESX cluster en de faxserver.

[Tsurany]

Op dit moment druk bezig met virtualisatie, desktop virtualisatie wel te verstaan. Onderzoeken de mogelijkheden van Citrix, VMware, Quest en Redhat mbt mogelijkheden, beheersaspecten en prijs. Erg interessant om te zien hoe dicht het allemaal bij elkaar ligt en ze elkaar qua features najagen. Zijn op dit moment met een grote leverancier in gesprek aan het kijken of we het eventueel 'as a service' geleverd kunnen krijgen, vooral om de initiële aanschafwaarde te verminderen, dat is een vrij grote investering die we graag zouden vermijden indien mogelijk.
Zal gaan om zo'n 2000 gebruikers waarvan zo'n 900 concurrent, op aardige schaal dus. Leuk project om uit te voeren

[Verwijderd]

RvV schreef op maandag 03 januari 2011 @ 00:06:
Ik ga geen fysieke servers meer opbouwen naast het ESX cluster en de faxserver.

Houd je modem je tegen om te virtualiseren? Dan zou je nog iets als serial to Ethernet kunnen gebruiken en daar een seriele modem op aansluiten.

bv http://www.lantronix.com/...vice-servers/uds1100.html

[TheNephilim]

Interessant topic! Hier ga ik eens meelezen

[abusimbal]

Ben er ook van overtuigt dat virtualisatie de toekomst is.
3d begint in virtualisatie nu ook te komen.
http://www.phoronix.com/s...m=vmware_vmwgfx_g3d&num=1

[Verwijderd]

Het lijkt wel dat dit de toekomst is zo als de topic naam doet gelden. Zeker voor het bedrijf waar ik voor werk. Dagelijks wereldwijd op piek uren zo'n 4000 gebruikers in een XenApp / XenDesktop omgeving. Citrix Provisioning in gebruik voor ongeveer 130 servers. Daarbij NetScaler, citrix webinterfaces een groot scale aan wyse thinclients. En veel software wordt gestreamed via Citrix AppStream.

Steeds minder zie je ook verzoeken langs komen dat gebruikers een laptop 'moeten' hebben standaard voor hun beslissing. BYOD is een veel vaker geziene hype. Neem lekker je eigen ipad mee naar het werk of log vanuit huis simpel in. Echter, dit brengt natuurlijk wel de nodige risico's met zich mee.
Daarin tegen heb ik ook al een paar keer mee gekregen dat gebruikers via een RAP verbinding met een thinclient thuis doorwerken. Alleen voor op het vliegveld een laptop? Die trend zie ik teminste toenemen.

Ook zie ik bedrijven kleine clouds intern maken, en niet overstappen naar grote cloud providers. Datacenters blijven behouden alleen anders ingericht. Sommige apps alleen via webinterface beschikbaar. Portals worden gedeeld tussen bedrijven in b2b senario's. Maar core applicaties (SAP/ERP/CRM systemen) blijven intern gehost wat het ook weer moeilijker maakt om desktop omgevingen, en andere zaken naar de cloud te verplaatsen.

[henkyyyyyyy]

Wij willen onze applicaties gaan aanbieden in een cloud, wat ik tot nu toe gevonden heb is bijvoorbeeld Spoon server.
Je maakt een snapshot voor de installatie en erna en dan heb je dus een exe gebouwd.

Je kunt dan naar de website browsen waar je Spoon server op wordt gehost en daar staan je applicaties. Er wordt een plugin gedownload en je kunt de applicatie in een sandbox omgeving draaien.
Hartstikke handig om mensen thuis ook met de applicaties te laten werken ipv een TS.

Zijn er nog alternatieven die beter zijn en hebben jullie daar ervaring mee?

[Tsurany]

Wat is je budget? XenApp is sowieso een interessante optie.

[henkyyyyyyy]

Tsurany schreef op maandag 15 oktober 2012 @ 22:24:
Wat is je budget? XenApp is sowieso een interessante optie.

Thanks ik ga naar XenApp kijken!

Budget is lastig, dat verschilt per dag in het onderwijs

[Verwijderd]

deze week start synergy van citrix, ik zou je willen aanraden om daar mee te kijken via de live streams..

[Excelb-boy]

Loop nu stage in een MKB dat oplossingen biedt voor andere bedrijven.

Week terug project opgekregen om 2 machines te configureren voor Failover Cluster.
Was compleet nieuw voor mij maar alles draait onderhand!
Dit project is een eerste stap voor ons bedrijf, volgende project wordt een Failover Cluster van 6 Nodes, ik kan in ieder geval niet wachten om dat te configureren!

De 2 nodes die nu draaien maken gebruik van Starwind voor de iSCSI targets, heerlijk stukje software dat Starwind! Werkt als een tierelier!

Hoop dat Microsoft ooit een keer een mooiere oplossing gaat bieden voor het benaderen van een opslagapparaat door meerdere machines. Tuurlijk, dat CSV werkt prima maar dit moet toch ook kunnen zonder eerst een feature te moeten installeren/configureren?

[Remco]

Als je nu eerst eens verteld welk OS je hosts draaien.
Als je VMware draait kan je op dat niveau je failover configureren.
Denk je dat Starwind iSCSI een serieuse kandidaat is voor een productie omgeving met 6 hosts? Ik zou dan liever voor een SAN gaan met een fiber of 10Gbe oplossing. Maar ja, weet niet wat je budget etc... is.

[Excelb-boy]

Ja sorry, was iets te enthusiast met typen.
We maken momenteel gebruik van 2 supermicro servers, ieder 72GB RAM en ieder voorzien van een Adaptec RAID 6805E kaart met hieraan 4x1TB schijven. Beide machines beschikken over 2xE5520 @ Stock.

OS wat er wordt gebruikt is Windows Server 2012 Datacenter edition en voor de virtualisatie gebruik ik momenteel Hyper-V. Waarom Hyper-V? Ik heb geen voorkeur maar heb het meeste ervaring met Hyper-V dus vandaar.

Op het Starwind forum zeiden meerdere mensen dat een 6 node cluster best haalbaar was met Starwind.
Er is momenteel nog geen budget bekend.

Voor mij is dit ook allemaal nog redelijk nieuw maar ik vind het erg leuk om het te leren/configureren.

[Bl@ckbird]

abusimbal schreef op vrijdag 10 februari 2012 @ 17:33:
Ben er ook van overtuigt dat virtualisatie de toekomst is.
3d begint in virtualisatie nu ook te komen.
http://www.phoronix.com/s...m=vmware_vmwgfx_g3d&num=1

Vooral de tweede video is impressive:
http://www.brianmadden.co...s-gabe-knuth-digs-in.aspx

[GewoonWatSpulle]

Inmiddels voor het werk op 3 werkplekken overgegaan naar virtuele werkplekken en we krijgen met 3 ontwikkelaars een Core i7 3770 nog naar z'n avg. CPU is 20% met een soort van 'constante' pieken naar 35-40% voor ons werk virtualisatie van de werkplekken dus goed, en het scheelt geen dure iMac's vervangen.

[ArcticTiger]

Even een schopje

Ik zit met een vraagstuk en kan hiervoor wel wat input gebruiken.
Op het werk willen we een aantal servers gaan virtualiseren.
Het idee is 2 nodes (failover) en een aparte server voor de opslag van de VM's en netwerkstorage.
Deze opslag moet ook nog eens gerepliceerd worden naar een offsite server.

Nu ben ik een opzet aan het maken voor een proefopstelling, en had al een beetje met vSPhere en FreeNAS als iSCSI target zitten spelen, maar voor productie is FreeNAS niet echt aan te raden (heb ik begrepen) en zit me in te lezen in Hyper-V 2012

2 hosts elk met 2 cpus en 72GB Ram, 1 dataopslag welke gerepliceerd moet worden naar een offsite server, of als deze 3 machines 1 cluster vormen eventueel het geheel repliceren naar een offsite cluster (welke puur voor opslag dient en niet functioneel hoeft te zijn om VM's te draaien)

Hoe en waarmee kan ik het beste de bovengeschreven situatie opzetten? En welke zou het meeste kosten efficient zijn?

[Dennism]

Bijv een VMware essentials+ bundel zou denk ik voor jullie ideaal zijn als er in de toekomst niet teveel groei aan komt. Je hebt dan beschikking over zaken als Vmotion e.d. binnen je cluster. Let wel op je licentie structuur, bij een Virtueel cluster kan je tegen lastige licentie zaken aanlopen m.b.t. tot bijv Windows, MS SQL e.d. echter daar kan je leverancier je waarschijnlijk beter over informeren dan ik

Bij VMware essentials + kan je dan 3 nodes inzetten maximaal, beginnen met 2 is prima en een Vcenter beheerlicentie zit er ook bij. Zet daar een San onder en je hebt een heel mooie begin setup. Offsite Backups zou ik gewoon maken met iets van Veeam of Vranger als je offsite de virtuele machines niet hoeft te kunnen starten. Een Nas met voldoende capaciteit is offsite dan voldoende. Zo doen wij het ook op de zaak.

Of 2 hosts met 72GB ram voldoende zijn kan ik uiteraard niet zeggen daar je niet aangeeft wat je gaat virtualiseren.

[ArcticTiger]

Dankjewel voor de info
De informatie is wat schaars, maar gezien het tijdstip kon ik er niet meer uit krijgen.
Om te beginnen willen we 2 Oracle Linux bakken virtualiseren, 1 met 2x Xeon E5620 (2.4GHz) en 8GB Ram (draait een Oracle database voor ons TMS), en 1 met 1x Xeon E5620 met 16GB Ram (draait ons TMS)
Wellicht in de toekomst wil ik onze secondaire Windows 2008 server ook virtualiseren (Draait puur SQL server)

Ik heb inmiddels wat zitten rondneuzen, en ben toen tegen VMware vSphere with Operations Management Standard Acceleration Kit aangelopen, wat heel goed aansluit bij onze wensen.
Is een compleet pakket met vSPhere server Standard, en licentie voor 6 CPU's.
Dit ondersteunt ook replicatie naar een off-site host.

Het enige waar ik nu naar moet kijken is de opslag.
Het zal gaan om 2 TB opslag voor de VM's, en 4-6TB voor data, is niet veel, maar voor ons voorlopig voldoende.
I een dure SAN dan niet een beetje over the top?

[Dennism]

VMware standaard is wel duur als je de features niet gaat gebruiken. Essentials plus kit (6 CPU's) is volgens mij iets van 8k goedkoper dan de Standaard kit (6 CPU's) terwijl je volgens mij alleen Storage vMotion en Fault Tolerance erbij krijgt. Dit kunnen natuurlijk handige features zijn, maar als je ze niet gaat gebruiken en niet verwacht binnen aanzienlijke tijd naar meer dan 3 nodes te gaan kan instappen op het Essentials Plus niveau een stuk goedkoper zijn (en geld overhouden om te investeren in andere zaken). Zie http://www.vmware.com/files/pdf/vsphere_pricing.pdf pagina 6 voor een vergelijking van alle edities qua kits). Al lijkt het wel dat Operations manager fouundation ontbreekt, iets wat geloof ik wel in de essentials plus kit zit, maar niet in deze PDF genoemd.

Qua storage vind ik een (basis) SAN meestal geen overkill, als ik kijk naar de meeste relatief kleine VMware omgevingen die ik zie zijn vaak (door budget) geheugen en storage de grootste bottlenecks. Ik moet echter zeggen dat ik in budget deployments en homelabs ook goede resultaten heb gezien met bijv. Synology NAS'sen (34xx series in een zakelijke budget depoyment), al zou ik deze gezien het niet aanwezig zijn van support contracten niet snel inzetten in een mission critical omgeving. Maar dat ligt uiteraard wel aan het budget. Andere storage oplossingen kunnen natuurlijk ook prima, al zou ik wel goed testen of deze voldoen aan het aantal IOps benodigd.

[Remco]

Als je Oracle wilt gaan virtualiseren moet je je ook verdiepen in de licenties en de support van Oracle. Ik dacht dat je dan geen Oracle support meer hebt, maar weet het niet zeker.

[ninjazx9r98]

ArcticTiger schreef op zaterdag 21 september 2013 @ 13:32:
Om te beginnen willen we 2 Oracle Linux bakken virtualiseren, 1 met 2x Xeon E5620 (2.4GHz) en 8GB Ram (draait een Oracle database voor ons TMS), en 1 met 1x Xeon E5620 met 16GB Ram (draait ons TMS)

Als je dit van plan bent zou ik eerst eens goed uitzoeken hoe het zit met de licenties.
Ik hoor in ieder geval wel eens van klanten dat er situaties zijn waarbij je moet betalen voor iedere core die fysiek aanwezig is in je virtuele omgeving.

Aantal jaren geleden was zoals Remco aangeeft inderdaad zo dat Oracle geen support gaf op virtuele omgevingen tenzij je het probleem baremetal kon reproduceren maar dat ligt volgens mij al geruime tijd achter ons.
Microsoft en RedHat hadden volgens mij destijds hetzelfde standpunt, geen support tenzij je baremetal kunt reproduceren.

[ Voor 23% gewijzigd door ninjazx9r98 op 22-09-2013 11:11 ]

[Dennism]

Bij Redhat en MS is het iig geen probleem meer qua support. Redhat geeft zelfs aan op zijn licentie portal dat een support certificaat geldig is voor 1 fysieke of 1 virtuele machine. En bij mijn vorige werkgever deed Microsoft totaal niet moelijk over vraagstukken op virtuele omgevingen, zowel VMware als HyperV.

Verder zal het idd vast kloppen dat je bij Oracle ook moet kijken naar de licentie structuur, dit is namelijk bij Microsoft ook zo. Bij Virtualisatie zitten er zeker enkele haken en ogen aan de benodigde licenties. Als je compliant wil blijven is 1 op 1 overzetten vaak niet afdoende.

Dit artikel is trouwens volgens mij voor Oracle nog steeds van toepassing: http://blogs.flexerasoftw...ironment-part-1-of-3.html al is het natuurlijk ten zeerste aan te raden alles even met je oracle leverancier langs te lopen.

[ Voor 19% gewijzigd door Dennism op 22-09-2013 12:43 ]

[ArcticTiger]

Allemaal bedankt voor jullie input.
Er zijn een paar dingen voorbijgekomen waar ik nog niet echt over had nagedacht (Oracle licenties.. Pffft waarom meerdere licenties als er maar 1 server draait...)
Voor mij is het al met al een interessant vraagstuk geworden (Ik ben, zoals ze dat mooi zeggen een jack of all trades, but ace of none)

Gezien onze wensen ben ik tot de conclusie gekomen dat de vSphere standaard toch het beste voldoet (met name vanwege de storage vMotion en replication)
Even gecontroleerd en wij hebben een Oracle Standard One licentie, dus voor 2 CPUs, nu nog de vraag of ik 1 of 2 extra licenties zal moeten nemen (als ik een offsite replicatie aanhoud)

Dus de setup zal zijn:
Lokaal
2x vSPhere host (vSphere standaard, externe opslag)
1x SAN/NAS
Offsite
1x vSPhere host (vSphere Standaard, interne opslag)
1x NAS

De lokale SAN/NAS zal de volgende functionaliteit hebben:
iSCSI target (2TB) voor vSphere VM's
Netwerk storage voor de data

vSphere zorgt voor de replicatie van de VM's naar de offsite vSphere bak
de SAN/NAS zal zelf de data moeten repliceren naar de offsite NAS.

Resten mij alleen nog een paar vragen...
1. Hoe kan ik de iops meten?
2. Heeft iemand ervaring met een SAN/NAS die aan bovenstaande eisen voldoet? Ik ben al flink wat aan het zoeken geweest maar zie door de bomen het bos even niet meer... En ik weet niet of zelfbouw (FreeBSD met ZFS) nu echt aan te raden is gezien ik zeer weinig linux kennis heb en het toch een bedrijfsomgeving is waar we geen downtime kunnen gebruiken.

_{En nog een vraagje die hier eigenlijk niet thuis hoort maar wel onder mijn project valt:
We hebben hier een IBM server staan met een dual CPU moederbord, maar slechts 1 CPU.
Ik wil hier nog een CPU bij prikken, maar wat is het verschil tussen een Xeon E5420 van IBM en de boxed van intel? (behalve het prijskaartje? IBM is 2x zo duur?)}

[Dennism]

Volgens mij heeft VMWare een Capacity check tool welke je kan draaien op de huidige omgeving en welke dan zal aangeven welke performance eigenschappen nodig zijn in het op te zetten virtuele cluster.

Volgens mij moet je echter wel een VMWare partner kennen om deze in te mogen zetten: http://www.vmware.com/pro...ity-planner/overview.html

2. Qua SAN/NAS, wij hebben in onze omgeving van vergelijkbare grootte een Lefthand Cluster draaien (HP P4300) en zijn goed tevreden over de performance en de features.

[ArcticTiger]

Het is even geleden dat ik mijn vraag stelde, en de informatie die ik heb mogen krijgen is zeer nuttig geweest.

En toen kwam er een meevaller om de hoek kijken:
Inmiddels hebben wij via via contact gelegd met een collega transporteur die hetzelfde TMS gebruikt, en deze in een VMware omgeving heeft draaien.
Inmiddels is er al onderling besproken dat ik daar dit jaar een dag een kijkje mag nemen onder de motorkap

[Motion2]

Bl@ckbird schreef op vrijdag 24 mei 2013 @ 15:45:
[...]


Vooral de tweede video is impressive:
http://www.brianmadden.co...s-gabe-knuth-digs-in.aspx

Inmiddels heb ik 1 server met deze Citrix techniek geimplementeerd.

Specs:

Dell R720
2x E5-2680 V2
192 GB ram
2x Nvidia GRID K2

Doordat XenServer + XenDesktop nu vGPU ondersteunen kunnen we over 2 GRID K2 kaarten nu 8 3D werkstations aanbieden. Wij draaien hier SolidWorks en Inventor op.
Dit loopt echt als een zonnetje.

[satya]

Volgens mij zijn er nog wel een paar uitdagingen in virtualisatie te gaan, en ik ben benieuwd naar ervaringen van anderen, en de mogelijke oplossingen hierbij.

Het eerste is tijdsynchronisatie.
Hier hebben we toch echt wel het probleem om de tijd tussen twee of meer servers gelijk te houden, wat soms problemen geeft voor de applicatie, al is het maar het uitlezen en vergelijken van logs tussen servers. Het is meilijk om de afwijking binnen de 0,5 seconden te houden, waar de servers met regelmaat met eigen (gps) tijdklokken synchroniseren met de hoogste kwaliteit.

Het tweede is gerelateerd aan het eerste en dat is real-time-computing. In onze situatie wordt real-time-data verwerkt en je ziet dat de tijdproblematiek voor fouten in de verwerking van data zorgt.

[Ethirty]

Tijdsynchronisatie heb ik in al die jaren nog nooit last van gehad, in ieder geval nooit meer dan de halve seconde waar je het over hebt. Je moet alleen alle servers met dezelfde tijdbron laten syncen.

Voor real time computing is het wellicht niet ideaal, maar er is nooit beweerd dat virtualisatie in elke situatie bruikbaar is.

[deadlock2k]

-

[ Voor 100% gewijzigd door deadlock2k op 06-08-2021 15:43 ]

[satya]

deadlock2k schreef op maandag 03 november 2014 @ 12:19:
Ik herken het tijdssynchronisatiegedeelte helemaal niet. Het verschil hier tussen servers is milliseconden en als eDirectory en Active Directory ergens van afhankelijk zijn is het wel een correcte tijd.

Hoe is bij jullie die syncronisatie ingesteld als ik mag vragen?
Dan doel ik zowel op de virtuele servers als de VM-Host zelf.

[inimoek_XP]

In onze virtuele omgeving ( Vsphere 5.5 op 3 x dl380gen8 met 40 vm's ) syncen allemaal met de DC. De DC synced op zijn beurt naar een NTP van pool.org. Ook al m'n network apparatuur doet dit.

Op deze manier heb ik eigelijk nooit issues gehad. VMware kan namelijk ook niet syncen met AD als het tijdsverschil te groot is.

[doc]

Inderdaad, de VM's niet laten synchroniseren met de ESX host. (Overigens wel zorgen dat de ESX hosts allemaal netjes op tijd lopen met nep). Windows VM's via Windows Time/AD/DC laten syncen, Linux VM's via ntp. En de domain controllers (zijn die fysiek of virtueel trouwens?) ook naar ntp. Beste is (maar dat heb je zo te lezen al) een eigen gps ntp server in je netwerk en anders je core switch. Al je machines naar internet laten verbinden kan idd rare afwijken geven

[inimoek_XP]

DC's zijn ook virtueel. Je krijgt idd hele rare problemen als je alles naar buiten laat connecten.

Ander grappig iets is dat we op kantoor een hoop bellers hebben. En de CTI van de pbx bleek nog niet met de DC's mee te lopen. Hierdoor kregen we dus ook menselijke errors

[satya]

Een van de fouten die in het begin werden gemaakt bij onze klant is dat de tijd werd gesynchroniseerd met NTP servers die in een ESX host draaiden. Het credo was dat alles virtueel moest. Dom natuurlijk, en vragen om eenhoop elende.

Nu kijkt bijna alles naar GPS. Toch zien we tijd problemen (marginaal) als de resources op het platform (vooral disk IO) nagenoeg maximaal benut worden. Nou ja, binnenkort mag alles naar een nieuwe private cloud.

[deadlock2k]

-

[ Voor 99% gewijzigd door deadlock2k op 06-08-2021 15:38 ]

[HKLM_]

Een oud topic maar ik hoop dat we er wat leven in kunnen blazen. Reden dat ik dit topic weer schop is omdat ik persoonlijk wil weten wat de toekomst is van Hyper-v en of het zin heeft hier een specialisatie van te maken.

Mijn eerste werkgever heeft mij ooit eens gevraagd waar wil je staan over vijf jaar. Mijn reactie was altijd systeembeheerder. We zijn de vijf jaar al even gepasseerd en ik ben momenteel systeembeheerder. Doel gehaald zou je zeggen. Echter krijg ik van verschillende mensen (oude managers/ huidige manager) weer de vraag waar wil je over 5 jaar zijn...... en zou je je zelf willen specialiseren in iets?

Persoonlijk zou ik binnen 3 jaar willen doorstromen naar een senior systeembeheer functie met als specialisatie virtualisatie en dan met name Hyper-v. Ik heb ooit een blauwe maandag met VMware gewerkt en de basis is mij daar wel van bekend. Echter heb ik bij mijn laatste twee werkgevers in een hyper-v omgeving gewerkt.

Dingen als hyper-v manager, opbouwen / restoren van clusters, replica servers, hyper-v core etc heb ik de afgelopen tijd allemaal voorbij zien komen en mee mogen werken. De keuze voor hyper-v komt dan ook daar vandaan aangezien ik de kennis al aardig bezit.

Hoeveel zin heeft het om de komende 2 a 3 jaar te focussen op hyper-v aangezien de cloud met zijn virtualisatie opties ook op de deur klopt? Is er nog voldoende toekomst in Hyper-v om er echt iets mee te gaan doen?

Als ik op google zoek naar hyper-v vacatures dan is dit altijd in combinatie met systeembeheer. Vacatures in VMware / Citrix engineers zijn er dan weer voldoende. Is hyper-v toch een beetje het ondergeschoven kindje in de virtualisatie wereld?

Hoe kijken jullie tegen hyper-v aan? Is het in jullie ogen een volwaardig product waarin je kan specialiseren of toch beter links laten liggen aangezien het in de toekomst niks meer gaan worden?

[chaoscontrol]

Op hoog niveau Hyper-V zul je powershell onder de knie moeten hebben en je verdiepen in SCVMM. Hyper-V zal voorlopig niet verdwijnen als dat is wat je je afvraagt. Daarbij zijn virtualisatie technieken over alle pakketten grotendeels hetzelfde.

[Xelefim]

HKLM_ schreef op dinsdag 13 augustus 2019 @ 15:38:
Een oud topic maar ik hoop dat we er wat leven in kunnen blazen. Reden dat ik dit topic weer schop is omdat ik persoonlijk wil weten wat de toekomst is van Hyper-v en of het zin heeft hier een specialisatie van te maken.

Mijn eerste werkgever heeft mij ooit eens gevraagd waar wil je staan over vijf jaar. Mijn reactie was altijd systeembeheerder. We zijn de vijf jaar al even gepasseerd en ik ben momenteel systeembeheerder. Doel gehaald zou je zeggen. Echter krijg ik van verschillende mensen (oude managers/ huidige manager) weer de vraag waar wil je over 5 jaar zijn...... en zou je je zelf willen specialiseren in iets?

Persoonlijk zou ik binnen 3 jaar willen doorstromen naar een senior systeembeheer functie met als specialisatie virtualisatie en dan met name Hyper-v. Ik heb ooit een blauwe maandag met VMware gewerkt en de basis is mij daar wel van bekend. Echter heb ik bij mijn laatste twee werkgevers in een hyper-v omgeving gewerkt.

Dingen als hyper-v manager, opbouwen / restoren van clusters, replica servers, hyper-v core etc heb ik de afgelopen tijd allemaal voorbij zien komen en mee mogen werken. De keuze voor hyper-v komt dan ook daar vandaan aangezien ik de kennis al aardig bezit.

Hoeveel zin heeft het om de komende 2 a 3 jaar te focussen op hyper-v aangezien de cloud met zijn virtualisatie opties ook op de deur klopt? Is er nog voldoende toekomst in Hyper-v om er echt iets mee te gaan doen?

Als ik op google zoek naar hyper-v vacatures dan is dit altijd in combinatie met systeembeheer. Vacatures in VMware / Citrix engineers zijn er dan weer voldoende. Is hyper-v toch een beetje het ondergeschoven kindje in de virtualisatie wereld?

Hoe kijken jullie tegen hyper-v aan? Is het in jullie ogen een volwaardig product waarin je kan specialiseren of toch beter links laten liggen aangezien het in de toekomst niks meer gaan worden?

Als senior komt er veeeel meer bij kijken. Het gaat dan niet meer over templates bouwen, servers clonen en virtuele switchen beheren maar eerder over zaken die verder gaan.

Denk maar aan:
- Failover / Clustering / High availability
- Optimisation (welke SAN / RAID type werkt het beste met mijn topo?)
- Storage spaces (direct) als hiervoor gekozen wordt
- licenties en alles wat er bij kom kijken
- updates volgen bv: welke KB zorgt voor (het fixen van) een bug
- Security
- veeeel monitoring
- veeeel powershell

Het is hierom niet wonderbaarlijk dat er nog eens een indeling wordt gemaakt binnen hyper-v.

Wij hebben een datacenter rack met 4 hosts, een san en 2 00 vm’s vernieuwd
en gemigreerd van vm naar hyper-v. Werkt eigenlijk evengoed alleen flink opletten over de zaken die wél mogelijk zijn in vmware maar niet in hyper-v

[HKLM_]

Xelefim schreef op dinsdag 13 augustus 2019 @ 22:55:
[...]


Als senior komt er veeeel meer bij kijken. Het gaat dan niet meer over templates bouwen, servers clonen en virtuele switchen beheren maar eerder over zaken die verder gaan.

Denk maar aan:
- Failover / Clustering / High availability
- Optimisation (welke SAN / RAID type werkt het beste met mijn topo?)
- Storage spaces (direct) als hiervoor gekozen wordt
- licenties en alles wat er bij kom kijken
- updates volgen bv: welke KB zorgt voor (het fixen van) een bug
- Security
- veeeel monitoring
- veeeel powershell

Het is hierom niet wonderbaarlijk dat er nog eens een indeling wordt gemaakt binnen hyper-v.

Wij hebben een datacenter rack met 4 hosts, een san en 2 00 vm’s vernieuwd
en gemigreerd van vm naar hyper-v. Werkt eigenlijk evengoed alleen flink opletten over de zaken die wél mogelijk zijn in vmware maar niet in hyper-v

Het verschil tussen medior en senior is niet altijd zo groot als je het schets. Momenteel ben ik medior maar beheer wel onze 9 hyper-v hosts (3x 2-node cluster + 1 replica) waarbij de replica een core variant is.

Zalen als failover / clustering / cluster aware updating gebruik ik gewoon in mijm dagelijkse werk momenteel. Licenties, Updates en monitoring doe ik ook en zie ik niet echt de uitdaging van.

Zaken als SCVMM en storage / hardware keuzes zijn dan denk ik de zaken waar ik de komende tijd maar eens op moet gaan richten.