[testcase] Bibi

[Timo]

Model: Bibi
MUA & fotograaf: Timo Wolthof
[1]

[2]

[3]

[4]

[Damfransje]

Eerste indruk: volgende keer even eerst de achtergrond strijken...

[J3roen]

hmmm... Waarom zoveel hoofdruimte bij 1, en waarom de kreukels in het achtergronddoek laten zitten?
Komt mij nogal slordig over en verder doen de poses mij ook niet zoveel.

Gezien je commentaar op andere mensen had je wel met wat beters mogen komen.

EDIT: Nu ik toch bezig ben. Ik kan me herinneren dat je het vaakt hebt over dat fotografen teveel met de techniek bezig zijn; als dat zo is (en het op mij overkwam dat JIJ dat dan pretendeert niet te doen), hoe kan het dan zijn dat je het hele figuur van deze mooie dame op bijvoorbeeld foto 1 hebt "weggeflitst"? Wat ik zie is een vlakke foto. Geen vrouwelijke rondingen, terwijl die op de andere wel aanwezig zijn.

Correct me if I'm wrong uiteraard.

[ Voor 47% gewijzigd door J3roen op 16-03-2009 16:53 ]

[SinergyX]

Was het 'wazige' gedeelte van het haar de bedoeling?

Nr1 had je de bovenkant iets kunnen croppen, mede vind ik omdat er linksboven nog wat kleurverloop is. Blijft wel de mooiste van de set.

Maar met hierboven, minpuntje

[418O2]

is dat DE Bibi? Met de lekkerste billen van NL?

Zo ja, dan mis ik de achterkant

[Wijnands]

Achtergrond bobbelt en de linkerkant heb je aan de hoeken teveel schaduw naar mijn mening.

[tdw]

Foto 2 en 3 en 4 zijn onscherp (het haar), en bij 2 had je haar knie wel even weg kunnen croppen denk ik zo. Daarnaast zie ik 3 keer de zijkant, daar zie ik het nut ook niet van in. Verder ben ik het eens met het bovenstaande.

[ Voor 3% gewijzigd door tdw op 16-03-2009 16:52 ]

[Timo]

418O2 schreef op maandag 16 maart 2009 @ 16:40:
is dat DE Bibi? Met de lekkerste billen van NL?

Zo ja, dan mis ik de achterkant

ja, dat is de bibi hmm achterkant, heb ik niet geloof'k

SinergyX schreef op maandag 16 maart 2009 @ 16:39:
Was het 'wazige' gedeelte van het haar de bedoeling?

Nr1 had je de bovenkant iets kunnen croppen, mede vind ik omdat er linksboven nog wat kleurverloop is. Blijft wel de mooiste van de set.

Maar met hierboven, minpuntje

Wazige haar komt in dit geval door de studioflitser, niet geheel volgens bedoeling nee

Damfransje schreef op maandag 16 maart 2009 @ 16:36:
Eerste indruk: volgende keer even eerst de achtergrond strijken...

Als je m'n vorige serie(s) gezien hebt, dan is't misschien opgevallen dat ik de achtergrond nooit strijk.

J3roen schreef op maandag 16 maart 2009 @ 16:37:
hmmm... Waarom zoveel hoofdruimte bij 1, en waarom de kreukels in het achtergronddoek laten zitten?
Komt mij nogal slordig over en verder doen de poses mij ook niet zoveel.

Gezien je commentaar op andere mensen had je wel met wat beters mogen komen.

EDIT: Nu ik toch bezig ben. Ik kan me herinneren dat je het vaakt hebt over dat fotografen teveel met de techniek bezig zijn; als dat zo is (en het op mij overkwam dat JIJ dat dan pretendeert niet te doen), hoe kan het dan zijn dat je het hele figuur van deze mooie dame op bijvoorbeeld foto 1 hebt "weggeflitst"? Wat ik zie is een vlakke foto. Geen vrouwelijke rondingen, terwijl die op de andere wel aanwezig zijn.

Correct me if I'm wrong uiteraard.

Afgezien van mij aanvallen op mijn commentaar (waar ik nog altijd 100% achtersta) heb je helemaal gelijk, ik ga ook niks verdedigen wat ik gedaan heb. Wat je met het dikgedrukte gedeelte precies bedoelt?, figuur weg geflitst? het licht is in alle 4 de foto's hetzelfde

[ Voor 105% gewijzigd door Timo op 16-03-2009 17:34 ]

[J3roen]

Afgezien van mij aanvallen op mijn commentaar (waar ik nog altijd 100% achtersta) heb je helemaal gelijk, ik ga ook niks verdedigen wat ik gedaan heb. Wat je met het dikgedrukte gedeelte precies bedoelt?, figuur weg geflitst? het licht is in alle 4 de foto's hetzelfde

Ik val je niet aan, mocht dat zo overkomen, neem van mij aan van niet. Wat ik probeer duidelijk te maken is dat als je commentaar geeft op anderen, en daar uiteraard achter staat; waarom doe je het dan zelf niet?

Wat mij betreft hoef je niets te verdedigen ook, ik reageer gewoon op jouw testcase en wat je ermee doet moet je zelf weten.

Voor wat betreft het dikgedrukte gedeelte, waar ik op doel is dat haar figuur, lees borsten in dit geval niet naar voren komt. De foto is figuurlijk plat geflitst en de vormen van het model komen er gewoon nu niet uit. Als je een ander doel had dan het model zo mooi mogelijk neer te zetten, dan hoor ik het graag.

Verder de discussie over het vaak te technisch bezig zijn, en niet inhoudelijk zal ik binnenkort even een topic over starten. Ik ben erg benieuwd naar de verschillende meningen over dit onderwerp. Wellicht dat ik het daarom ook naar voren bracht.

[ Voor 182% gewijzigd door J3roen op 16-03-2009 17:48 ]

[Parle85]

Overall: Erg slordig, achtergrond strijken is best wat werk, maar zeker de moeite waard. Het vertekent heel je poses.
Ik mis eigenlijk een lekkere close-up en een passende uitdrukking op het gezicht.
# 4 heeft een lekkere pose.

Nabewerking is lekker fris, wat heb je precies gedaan?

[Timo]

J3roen schreef op maandag 16 maart 2009 @ 17:38:
[...]


Ik val je niet aan, mocht dat zo overkomen, neem van mij aan van niet. Wat ik probeer duidelijk te maken is dat als je commentaar geeft op anderen, en daar uiteraard achter staat; waarom doe je het dan zelf niet?

Waarom ik het zelf niet doe?, dit is een poging, omdat datgene dat ik constant probeer te vertellen aan mensen idioot moeilijk is. Deze shoot was voor mij niet uitvoerig gepland, ik kon dus vantevoren even nadenken en that's it. Ik wilde intense spanning laten zien zowel door beweging als door blik, het niet gestreken doek, doet me aan mezelf denken, perfectheid is saai ik wil juist die bobbels en kreukjes want dat geeft mij een ander gevoel, het is met deze serie niet de bedoeling om het model als zijnde 'mooi' neer te zetten , dat is bijzaak (sommige mensen vinden dit licht mooi, anderen weer niet).

Ik wilde even weg van dat cleane studio gebeuren, vandaar dat ik gewoon de kreukjes laat zitten

Wat mij betreft hoef je niets te verdedigen ook, ik reageer gewoon op jouw testcase en wat je ermee doet moet je zelf weten.

Voor wat betreft het dikgedrukte gedeelte, waar ik op doel is dat haar figuur, lees borsten in dit geval niet naar voren komt. De foto is figuurlijk plat geflitst en de vormen van het model komen er gewoon nu niet uit. Als je een ander doel had dan het model zo mooi mogelijk neer te zetten, dan hoor ik het graag.

Zie hierboven , borsten zijn niet onderwerp van de foto

Verder de discussie over het vaak te technisch bezig zijn, en niet inhoudelijk zal ik binnenkort even een topic over starten. Ik ben erg benieuwd naar de verschillende meningen over dit onderwerp. Wellicht dat ik het daarom ook naar voren bracht.

Ben erg benieuwd naar dat topic Mijn mening is onderhand wel overduidelijk

Parle85 schreef op maandag 16 maart 2009 @ 17:54:
Overall: Erg slordig, achtergrond strijken is best wat werk, maar zeker de moeite waard. Het vertekent heel je poses.
Ik mis eigenlijk een lekkere close-up en een passende uitdrukking op het gezicht.
# 4 heeft een lekkere pose.

Nabewerking is lekker fris, wat heb je precies gedaan?

Nabewerking? Koude witbalans en meer contrast Verder heb ik geen idee, was niet met mijn eigen camera geschoten (en in JPG) dus was even behelpen

[ Voor 19% gewijzigd door Timo op 16-03-2009 17:58 ]

[J3roen]

Borsten zijn uiteraard niet het onderwerp, maar het is een onderdeel van de dame in kwestie waarvan ik uitging dat jij die op haar voordeligst wilde fotograferen. Als jij spanning wilde neerzetten ben je wat mij betreft niet geslaagd. Ik kan het niet terugzien in de foto's.

Jouw mening is duidelijk, dat heb ik uit voorgaande posts al prima kunnen destilleren

[djengizz]

Timo schreef op maandag 16 maart 2009 @ 17:55:
...perfectheid is saai ik wil juist die bobbels en kreukjes want dat geeft mij een ander gevoel...

Goeie insteek wat op zich best kan werken maar nu vind ik het niet helemaal lekker uitgevoerd.

Je hebt het maar deels uitgevoerd en een groot deel van de achtergrond alsnog overbelicht waardoor het op mij onrustig overkomt. Nu lijkt het voor voor mij zonder jouw uitleg op een onbewust foutje in een poging wel een cleane studio plaat neer te zetten.

[Verwijderd]

Timo schreef op maandag 16 maart 2009 @ 17:55:
[...] het niet gestreken doek, doet me aan mezelf denken, perfectheid is saai ik wil juist die bobbels en kreukjes want dat geeft mij een ander gevoel, het is met deze serie niet de bedoeling om het model als zijnde 'mooi' neer te zetten , dat is bijzaak (sommige mensen vinden dit licht mooi, anderen weer niet).

Ik wilde even weg van dat cleane studio gebeuren, vandaar dat ik gewoon de kreukjes laat zitten

Ik kan bot overkomen maar het is mijn mening:
Dat is gewoon gelul, want als je geen cleane studio gebeuren wilt dan ga je toch op locatie schieten! Of wanneer je daar geen mogelijkheid toe hebt dan schiet je binnen maar wel in een ruimte waar het een en ander te zien is.
Dan ga je geen doek ophangen toch? Normaal gesproken hang je een doek op om een mooie egale achtergrond te krijgen. Dus het cleane studio gebeuren zoals jij het noemt.
Begrijp je wat ik bedoel?

Voor de rest: ik vind het sterk/plat afflitsen best gaaf om te zien.

Edit: Na het bekijken van deze foto´s heb ik even op je site gekeken en dan valt mijn mond open van verbazing. Super gave platen. Stuk voor stuk.
Kan me voorstellen dat je een andere insteek hebt geprobeerd maar deze foto´s doen echt afbreuk (doelend op de achtergrond) aan hetgeen je in je portfolio laat zien.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 16-03-2009 19:44 ]

[418O2]

je had het concept wel beter kunnen uitwerken. De kreuken zijn nu zo zichtbaar dat het meer onzorgvuldig lijkt, dan dat het de bedoeling lijkt.

[M a r c o]

Zet haar verder weg van het doek op de achtergrond.
De kreukels (sorry, vind het ook geen zicht) vallen dan buiten je dof, en je haalt de harde slagschaduwen er wat mee weg.

[Tom]

Die kreukels in dat doek vind ik ook geen gezicht. Laat dan duidelijk naar voren komen dat je geen perfecte studiosetup nastreeft.
De foto's ansich vind ik ook wat ongemakkelijk eruit zien. Tips kan ik je niet geven (heb ook geen ervaring met dat soort fotografie) maar het ziet er allemaal uit alsof het een testje is voor de echte shoot ofzoiets.

[Verwijderd]

Timo schreef op maandag 16 maart 2009 @ 17:55:
[...]

Waarom ik het zelf niet doe?, dit is een poging, omdat datgene dat ik constant probeer te vertellen aan mensen idioot moeilijk is. Deze shoot was voor mij niet uitvoerig gepland, ik kon dus vantevoren even nadenken en that's it. Ik wilde intense spanning laten zien zowel door beweging als door blik, het niet gestreken doek, doet me aan mezelf denken, perfectheid is saai ik wil juist die bobbels en kreukjes want dat geeft mij een ander gevoel, het is met deze serie niet de bedoeling om het model als zijnde 'mooi' neer te zetten , dat is bijzaak (sommige mensen vinden dit licht mooi, anderen weer niet).

Laat ik vooraf zeggen dat ik qua fotografie zelf geen ervaring heb met studiofotografie. Dus wat ik schrijf is puur hoe ik het op de foto zou 'willen' zien.

Foto 1 vind ik de meest geslaagde, wel een beetje veel wit zonder functie boven d'r hoofd maar afgezien daarvan eigenlijk mn favoriet in deze serie. Bij 2 vind ik de pose erg goed, maar dan beginnen de kreukels. Als je bij foto 3 nog een kussen achter haar hoofd had gelegd.. nou ja dat idee

Wat betreft je commentaar.. het mag ook best wat minder clean zijn imho. Maar de manier waarop je haar fotografeert vind ik eigenlijk net het tegenovergestelde, juist wel erg clean zo vol in het licht tegen een witte achtergrond.. daarin passen de kreukels niet.

Bij een goede studiofoto mag je eigenlijk niet zien dat het een studiofoto is, de kijker hoeft geen kijkje in de keuken. Het moet zo in een blad kunnen, ik zou dat in mn achterhoofd houden als ik aan deze vorm van fotografie zou beginnen. Maar ik zal me verder stil houden want ik mis de praktijk ervaring. Alleen hoop ik dat je iets met de feedback kunt.

[Verwijderd]

Wat is de insteek van deze shoot ? Ik zou het naar de prullebak verhuizen.

Je zit met vette hotspots waar je model ook in zit, daarbij fotografeer je haar van boven af (2), maakt haar klein en kort, zeker bij 2 omdat je haar benen er afhaalt krijg je geen referentiekader van lengte.

Verder zie ik geen composities (of uiterst vreemde), maar gewoon lukraak wat shots waarbij model "even gek moet doen" (2,3,4). Loze ruimtes die het beeld niet ondersteunen.
Wil je meer van dit soort dingen doen (snapshotterig), zorg dan voor een los zwart (contrast) hempje ipv een wit jurkje waar je model in weg valt. En cast je model op je shoot.

[Timo]

Thanks allemaal voor't commentaar ga m'n best doen om er iets mee te doen

[ Voor 28% gewijzigd door Timo op 16-03-2009 23:42 ]

[vegetoot]

Wat gaaf, laatst heb ik van haar foto's gemaakt met fotoënthousiastelingen op de vereniging (Unitas, Wageningen).

Leuk om te zien dat je met een paar kleertjes en een andere fotograaf zoveel verschillende resultaten krijgt. Binnenkort van mij ook maar een bibi-post, je hebt me aangemoedigd .

De lege ruimtes in 1, 3 en 4 storen me niet. Ik vind ze de rust die er in je foto's zit versterken. Foto twee vind ik wat minder sterk omdat het scheve me afleidt. Wel grappig dat ik absoluut geen idee heb wat ik van de wat donkere hoeken moet vinden in de laatste 3 foto's (denk dat 't ergens wel wat heeft ).