videokaart >1,5 gig werkgeheugen

[BvZ]

Wat ik tegenwoordig veel lees hier, is gezeur over wel niet meer dan 1,5 gig werkgeheugen op de videokaarten.
Graag zou ik wat prof's in deze topic wat willen horen hierover. Dat het gezeur eens ophoud!

bij voorbaat dank!

[Mad Marty]

Wat is je discussiepunt nu eigenlijk?

[Gé Brander]

Misschien moet de vraag zijn:

In welke situaties heeft het zin om meer dan 1,5GB werkgeheugen op de videokaart te hebben?

[BvZ]

Ik wil de voordelen horen, en de mythes over de meer de beter uit de wereld halen

[Patriot]

Mad Marty schreef op maandag 16 maart 2009 @ 13:46:
Wat is je discussiepunt nu eigenlijk?

Zijn discussiepunt is of het zinvol is om over meer dan 1,5 GB videogeheugen te beschikken.

edit: spuit 11 12

[ Voor 6% gewijzigd door Patriot op 16-03-2009 13:48 ]

[NitroX infinity]

Ik ben geen prof maar ik kan je het nut er wel enigszins van uitleggen.

Doordat textures, belichting en andere dingen steeds meer foto-realistisch worden, nemen ze meer geheugen in gebruik. Als de hoeveelheid geheugen hetzelfde blijft, betekend dit dat er minder gedaan kan worden, ook al kunnen de gpu's zelf meer.

[Verwijderd]

Het is niet zinvol om meer dan <vul een hoeveelheid in> GB videogeheugen ter beschikking te hebben, tenzij je zoveel textures hebt dat het niet meer in het beschikbare videogeheugen past. Dan wel.

Probleem opgelost.

[Gé Brander]

NitroX infinity schreef op maandag 16 maart 2009 @ 13:47:
Ik ben geen prof maar ik kan je het nut er wel enigszins van uitleggen.

Doordat textures, belichting en andere dingen steeds meer foto-realistisch worden, nemen ze meer geheugen in gebruik. Als de hoeveelheid geheugen hetzelfde blijft, betekend dit dat er minder gedaan kan worden, ook al kunnen de gpu's zelf meer.

En dat geeft nog geen specifieke handvaten. In welke gevallen (resoluties/kleurdiepte/spellen/?/?/?) heeft het zin?

[McGryphon]

Eigenlijk zal meer werkgeheugen niet altijd beter werken, als de bandbreedte veel minder is dan zal in sommige gevallen de versie met minder geheugen beter werken.
Dit is afhankelijk van het spel en de pecieze snelheden en groottes van het geheugen, maar als je een kaart met 1,5GB geheugen hebt dat op 333mhz loopt met een 64-bits bus, zal ie denk ik niet echt voordelen bieden

[MsG]

Tja het was altijd een beetje marketing om op kutkaarten toch veel geheugen te zetten. Echter heeft GTA IV wel laten zien dat meer videogeheugen wel loont. Volgens mij zou je bij dat spel wel meer waarde hebben met 1.5 GB

[Icephase]

Niet om je topic te kapen, maar is de vraag 'wat heb je aan videokaarten met >1/1,5 GB geheugen onder een 32-bits OS met 4 GB werkgeheugen?' eigenlijk niet interessanter?.

Want omdat het videogeheugen ook een deel van de beschikbare geheugenadressen inneemt hou je minder RAM over voor je OS en applicaties. En als je slechts 256 MB (ofzo) van je 1,5 GB videogeheugen gebruikt, zijn de prestaties dan niet veel minder dan wanneer er 256 MB van in totaal 512 MB videogeheugen wordt gebruikt???

als je begrijpt wat ik bedoel...

[ Voor 2% gewijzigd door Icephase op 16-03-2009 13:55 . Reden: toevoeging aan onafgemaakte zin ]

[BvZ]

McGryphon schreef op maandag 16 maart 2009 @ 13:50:
Eigenlijk zal meer werkgeheugen niet altijd beter werken, als de bandbreedte veel minder is dan zal in sommige gevallen de versie met minder geheugen beter werken.
Dit is afhankelijk van het spel en de pecieze snelheden en groottes van het geheugen, maar als je een kaart met 1,5GB geheugen hebt dat op 333mhz loopt met een 64-bits bus, zal ie denk ik niet echt voordelen bieden

dat laatste 1,5 gb geheugen op 333mhz met 64-bits bus.... !!! dat bedoel ik zulke info, wat voor snelheid kan overweg met dat geheugen. Als het te lang duurt om dat geheugen vol te schrijven dan heb je dat geheugen ook bijna niet nodig... of niet?

[McGryphon]

BvZ schreef op maandag 16 maart 2009 @ 13:55:
[...]


dat laatste 1,5 gb geheugen op 333mhz met 64-bits bus.... !!! dat bedoel ik zulke info, wat voor snelheid kan overweg met dat geheugen. Als het te lang duurt om dat geheugen vol te schrijven dan heb je dat geheugen ook bijna niet nodig... of niet?

Boven een bepaalde hoeveelheid loont het bij een gegeven snelheid vaak niet meer nee. Nou is mijn voorbeeld lichtelijk overdreven, maar het maakt mijn punt wel duidelijk, meer geheugen is enkel zinvol als de andere specs er niet dusdanig op achteruitgaan dat het geheugen niet ten volle benut kan worden.
Of als de andere specs niet evenredig meegaan om het geheugen te kunnen benutten dus.
Berucht voorbeeld: Geforce FX 5200 met 256mb geheugen, op 250 mhz en met 64 bits bus. Een FX5200 met 64mb @ 128bits 333mhz was nog sneller.
Maar mensen kijken als eerste, if not als enige, naar het geheugen op een kaart, dus de 256 verkocht veel beter voor een hogere prijs.

[ Voor 15% gewijzigd door McGryphon op 16-03-2009 14:04 ]

[BvZ]

Pressies! Nu alleen nog iemand die de feiten met nummers kan combineren, dan kan iedereen naar deze feiten refereren!
Alvast bedankt.

[ Voor 32% gewijzigd door BvZ op 16-03-2009 14:12 ]

[Terror]

2560*1600 resolutie (30") met 32 bits kleur heeft 150 MB aan video geheugen nodig voor een 2D plaatje. Vind het persoonlijk nie zo gek dat je 10 keer zoveel aan boord hebt voor textures, render buffers, diverse effecten en tegenwoordig ook physics.

Met andere woorden. Voor gamen op hoge resoluties is het zelfs noodzakelijk. Zoals als terecht al wordt aangegeven moet je data bus wel toereikend zijn om de hoeveelheden data te verstouwen.

[ Voor 15% gewijzigd door Terror op 16-03-2009 14:14 ]

[BvZ]

Terror schreef op maandag 16 maart 2009 @ 14:11:
2560*1600 resolutie (30") met 32 bits kleur heeft 150 MB aan video geheugen nodig voor een 2D plaatje. Vind het persoonlijk nie zo gek dat je 10 keer zoveel aan boord hebt voor textures, render buffers, diverse effecten en tegenwoordig ook physics.

Met andere woorden. Voor gamen op hoge resoluties is het zelfs noodzakelijk.

uhm... ik hoor dat de "foto's" het meest ruimte in beslag namen. de effecten worden berekend (op een aantal na) maar dat je 10 keer zoveel aan boord nodig hebt.... vind ik 10 keer wel erg overdreven... Als ik de reacties van anderen goed interpreteer... dan zou ik meer dan 3 keer zoveel al dik genoeg vinden! ....
maar ik heb de feiten niet.

[Graviton12]

Hoe hoger je resolutie hoe beter het is om meer GDDR te hebben ...

[Terror]

Wiki FSAA:

Full-scene anti-aliasing by supersampling usually means that each full frame is rendered at double (2x) or quadruple (4x) the display resolution, and then down-sampled to match the display resolution. So a 4x FSAA would render 16 supersampled pixels for each single pixel of each frame.

Zonder kunst grepen (zoals object based AA) zou je op deze manier geen eens 4x FSAA kunnen toepassen op hoge resoluties.

[ Voor 4% gewijzigd door Terror op 16-03-2009 14:27 ]

[Verwijderd]

1) Omdat geheugen duur is, plaatsen (sommige) fabrikanten op de kaarten met méér geheugen ook trager geheugen (minder bandbreedte). Dit om marketing, mensen kijken wel naar de hoeveelheid geheugen (wow 512MB en die andere heeft maar 256MB), maar vaak niet naar de bandbreedte van het geheugen.

2) Bij een trage GPU is veel geheugen vaak niet nuttig, omdat de GPU de hoge resolutie/hoge kwaliteit textures toch niet kan verwerken (GPU is bottleneck). Sneller geheugen is dan zinvoller dan veel geheugen.

Snellere GPU -> Kan hogere resolutie / hogere kwaliteit textures op acceptabele framerate verwerken -> Meer geheugen kan nuttig gebruikt worden
Maar; bij een trage GPU waar je het geheugen niet nuttig kan gebruiken, kies dan voor minder maar sneller geheugen!

Kortom: Het gaat dus om de balans vinden tussen de snelheid van de gpu, de hoeveelheid geheugen, en de bandbreedte van het geheugen

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 16-03-2009 14:40 ]

[BvZ]

Bedankt voor uw reactie;"Shadow"
Kunnen we een rijtje maken met snelheid GDDR en hoeveelheid GDDR bij 2 á 3 GPU snelheden? wie kan dat.

[Edmin]

BvZ schreef op maandag 16 maart 2009 @ 13:47:
Ik wil de voordelen horen, en de mythes over de meer de beter uit de wereld halen

De beste manier om dat te doen is benchmarken. Er komen vanzelf op de gerennomeerde sites tests uit die de 512MB, 1GB, 2GB, etc. versies met elkaar vergelijken.

[Terror]

Beetje zinloos om die rijtjes te maken er zijn zoveel factoren die naast het videogeheugen een bottleneck kunnen vormen. Daarnaast moet je ook nog een benchmark hebben die het videogeheugen vol weet te krijgen Die benchmarks zeggen dus wienig over 512 MB versus 1,5 GB video mem.

[ Voor 14% gewijzigd door Terror op 16-03-2009 14:51 ]

[heuveltje]

zijn sowieso alle >1.5GB kaarten eigenlijk niet X2 kaarten die dus effectief maar de helft tot hun beschikking hebben ?

[McGryphon]

Wat misschien wel zou helpen is een 3dmark score waarbij je de score voor elk apart onderdeel meepost, dan krijg je een beter beeld van de voor- en nadelen lijkt me. Of zit ik hier finaal naast de pot te zeiken?

[BvZ]

Terror schreef op maandag 16 maart 2009 @ 14:50:
... Daarnaast moet je ook nog een benchmark hebben die het videogeheugen vol weet te krijgen ...

hahahahahahah Helemaal raak!

maar even ontopic,
Een pressies rijtje is idd wat overdreven maar weet iemand een richtlijn bijv.
GDDR 333 mhz tot 256 mb gpu 500 mhz
GDDR 450 mhz tot 512 mb gpu 600 mhz
etc.

gewoon globaal dus

[McGryphon]

GPU-snelheden vergelijken gaat geen betrouwbaar vergelijk opleveren, in verband met verschillende aantallen shaders en streamprocessors...
Bedenk eens (old times ) dat een geforce 6800GT en een geforce fx 5200 ultra dezelfde kloksnelheid hebben, maar er een factor 6 verschil in prestatie zat?

offtopic:
De reden dat ik met zulke oude kaarten als voorbeelden werk is omdat het toen vaak nog veel duidelijker was dan nu, maar dat doet niks af aan de geldigheid van de argumenten afaik.

[ Voor 24% gewijzigd door McGryphon op 16-03-2009 15:08 ]

[Edmin]

heuveltje schreef op maandag 16 maart 2009 @ 14:54:
zijn sowieso alle >1.5GB kaarten eigenlijk niet X2 kaarten die dus effectief maar de helft tot hun beschikking hebben ?

Nee, recentelijk zijn de GTS 250 2GB en de HD4870 2GB aangekondigd. Beide single chip kaarten.

[Verwijderd]

Terror schreef op maandag 16 maart 2009 @ 14:11:
2560*1600 resolutie (30") met 32 bits kleur heeft 150 MB aan video geheugen nodig voor een 2D plaatje.

Reken die eens na voor mij? Ik kom namelijk op ~16MB uit

((((2560 x 1600 x 32) /8 ) /1024) /1024) = 15.625 MB


http://www.google.com/sea...nG=Google+Search&aq=f&oq=

[BvZ]

McGryphon schreef op maandag 16 maart 2009 @ 15:05:
GPU-snelheden vergelijken gaat geen betrouwbaar vergelijk opleveren, in verband met verschillende aantallen shaders en streamprocessors... ...

In welk verbant is dat belangrijk? meer shaders en streamprocessors zijn beter, neem ik aan.
Je kunt meer geheugen gebruiken als je meer shaders en streamprocessors hebt wat houd dat in met de snelheid van je GDDR ? etc

[McGryphon]

BvZ schreef op maandag 16 maart 2009 @ 15:30:
[...]


In welk verbant is dat belangrijk? meer shaders en streamprocessors zijn beter, neem ik aan.
Je kunt meer geheugen gebruiken als je meer shaders en streamprocessors hebt wat houd dat in met de snelheid van je GDDR ? etc

Precies. Maar jij noemt alleen het aantal mhz als GPU-snelheid, terwijl veel meer dingen meespelen. In de praktijk is het helaas niet zomaar te zeggen wat de ideale hoeveelheid geheugen is bij welke GPU, dat moeten benchmarks aantonen.

[BvZ]

McGryphon schreef op maandag 16 maart 2009 @ 15:33:
[...]

Precies. Maar jij noemt alleen het aantal mhz als GPU-snelheid, terwijl veel meer dingen meespelen. In de praktijk is het helaas niet zomaar te zeggen wat de ideale hoeveelheid geheugen is bij welke GPU, dat moeten benchmarks aantonen.

dan zouden wij dus een aantal benchmarks moeten analyseren en bekijken wat maakt dat de hoeveelheid geheugen beinvloed... maar we kunnen dan erg moeilijk uitsluiten dat het door een andere tweak komt in de kaart!

[Verwijderd]

McGryphon schreef op maandag 16 maart 2009 @ 15:33:
[...]

Precies. Maar jij noemt alleen het aantal mhz als GPU-snelheid, terwijl veel meer dingen meespelen. In de praktijk is het helaas niet zomaar te zeggen wat de ideale hoeveelheid geheugen is bij welke GPU, dat moeten benchmarks aantonen.

Dat wisselt zelfs per spel, op welke resolutie je speelt (hangt dus van je beeldscherm af), en op welke instellingen (AA/AF zijn geheugenvreters). Er is dus niet zoiets als een ideale hoeveelheid geheugen bij een bepaalde GPU. Maar er is wel een 'onredelijke' hoeveelheid (512MB op een FX5200) of bijvoorbeeld 1% betere prestaties krijgen met een meerprijs van 50 euro voor het extra geheugen.

Bekijk gewoon wat benchmarks-sites, en kies dan de snelste kaart die bij je budget past, en dan vooral de benchmarks bekijken van de spellen die je graag speelt, en op de resolutie van jouw beeldscherm.

[BvZ]

Zucht.... jammer dat er zoveel factoren zijn die de prestaties van het geheugen kunnen bepalen.

[ Voor 65% gewijzigd door BvZ op 16-03-2009 15:50 ]

[Verwijderd]

Waarom ga je niet zelf reviews en benchmarks lezen? Je stelt wel een boel vragen maar ik zie nagenoeg geen enkele eigen inzet. Veel van deze materie is prima via bv. Wikipedia zelf te vinden en te bestuderen.

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 16-03-2009 15:50 ]

[Verwijderd]

BvZ schreef op maandag 16 maart 2009 @ 15:47:
Er waren ook geruchten dat meer geheugen geen of zelfs een negatief effect kon hebben.

Ja dat had ik toch uitgelegd? Bij veel geheugen plaatsen sommige fabrikanten trager geheugen omdat dat goedkoper is.

[BvZ]

Verwijderd schreef op maandag 16 maart 2009 @ 15:49:
Waarom ga je niet zelf reviews en benchmarks lezen? Je stelt wel een boel vragen maar ik zie nagenoeg geen enkele eigen inzet. Veel van deze materie is prima via bv. Wikipedia zelf te vinden en te bestuderen.

Daar heb je natuurlijk wel gelijk in, maar mijn doel was dat mensen niet meer dat gezeur hebben over maar deze kaart heeft meer geheugen en is beter.

Ik ben er nu wel achter dat het niet echt aantoonbaar is.

[ Voor 43% gewijzigd door BvZ op 16-03-2009 16:06 ]

[McGryphon]

Verwijderd schreef op maandag 16 maart 2009 @ 15:39:
[...]

Dat wisselt zelfs per spel, op welke resolutie je speelt (hangt dus van je beeldscherm af), en op welke instellingen (AA/AF zijn geheugenvreters). Er is dus niet zoiets als een ideale hoeveelheid geheugen bij een bepaalde GPU. Maar er is wel een 'onredelijke' hoeveelheid (512MB op een FX5200) of bijvoorbeeld 1% betere prestaties krijgen met een meerprijs van 50 euro voor het extra geheugen.

Bekijk gewoon wat benchmarks-sites, en kies dan de snelste kaart die bij je budget past, en dan vooral de benchmarks bekijken van de spellen die je graag speelt, en op de resolutie van jouw beeldscherm.

Klopt helemaal. Maar met ideale hoeveelheid bedoel ik dus gemiddelde performance, bij settings van een spel die het beste bij een kaart passen, zo hoog mogelijk per euro. Bijvoorbeeld een Geforce 8600GTS zal met 1 GB misschien beduidend beter presteren bij crysis @ max dan met 512Mb, maar nog steeds geen betere keus zijn omdat dat nog onspeelbaar is. Snap je wat ik bedoel?

[BvZ]

McGryphon schreef op maandag 16 maart 2009 @ 15:54:
[...]
.......... Bijvoorbeeld een Geforce 8600GTS zal met 1 GB misschien beduidend beter presteren bij crysis @ max dan met 512Mb, maar nog steeds geen betere keus zijn omdat dat nog onspeelbaar is. Snap je wat ik bedoel?

Jah! ik snap je, erg goed punt!

[Verwijderd]

Nou er toch een topic is over veel werkgeheugen. . .

Het enige concrete voorbeeld over wanneer veel werkgeheugen nodig is die ik heb kunnen zien is GTA IV. Die zeurt bij te hoge settings op 512MB dat er niet genoeg geheugen is voor textures. Voor de rest van de spellen: ik begrijp wel dat textures op hoge resoluties meer geheugen innemen etc. etc. Maar wie kent er nou de precieze berekeningen? Het is niet zo simpel als 2D dat je kan uitrekenen hoeveel grafische geheugen je nodig hebt. M.a.w.: Hoe weet je dat je bij 2560x1600 2GB nodig hebt en bij 1680x1050 maar 512MB?

Deze vraag stel ik omdat ik, muv bij GTA4, bij geen enkele spel of grafische kaart heb kunnen zien op geen enkele benchmark dat meer geheugen ook daadwerkelijk iets deed. Voor mij ging deze vraag/twijfel al spelen bij de introductie van de 8800GTS320 en 640MB. Iedereen ging voor de 640MB als het paste binnen hun budget "want dat helpt bij hogere resoluties". Vervolgens zag je bij alle benchmarks dat ze beide hetzelfde presteerden, zelfs op 1920x1200. Nu heb ik zelfs sinds een driekwart jaar een HD3850 256MB. Van alle benchmarks en 3DM scores etc. die ik heb kunnen verzamelen presteert deze gelijk aan een 512MB, iig in CoD4, CnC3 en 3DM06. Van de huidige 4 serie heb ik ook nog geen reviews kunnen vinden waar de 512MB slechter presteert dan de 1GB. Waarom gaat men dan toch steeds voor de 1GB? Zelfs op 1920x1200 maakt het nagenoeg niets uit, wat zijn dan toch wel "extreme resoluties"? 5120x1600?

[BvZ]

Wat je zegt over GTA IV, klinkt als doorgestoken kaart om nieuwe videokaarte te verkopen, net zoals vista met dx 10 het heeft vast voordelen maar echt bewezen kan het niet worden omdat dx10 alleen goed op vista draait en vista niet geoptimaliseerd is voor dx 9 ... maja dat is offtopic.

Wat alvast een deel van de conclusie kan zijn;" Crysis kan met meer geheugen uit de voeten. "
Kun je beter iets minder GDDR 5 hebben dan wat meer GDDR 4 ?

edit:
http://www.guru3d.com/art...250-2048mb-review-test/10
hier kun je zien dat 2 gig werkgeheugen niet perse helpt

http://www.guru3d.com/art...250-2048mb-review-test/13
Hier heeft het alleen op de hoogste resolutie duidelijk voordeel

Er is verder volgens mij geen duidelijke reden voor dat verschil.

[ Voor 35% gewijzigd door BvZ op 16-03-2009 16:36 ]

[Terror]

Verwijderd schreef op maandag 16 maart 2009 @ 15:24:
[...]
Reken die eens na voor mij? Ik kom namelijk op ~16MB uit

((((2560 x 1600 x 32) /8 ) /1024) /1024) = 15.625 MB


http://www.google.com/sea...nG=Google+Search&aq=f&oq=

Je hebt helemaal gelijk, vergeten door 8 te delen Je mag het sommetje dan ook gelijk voor 16x FSAA maken

[Tripp]

BvZ schreef op maandag 16 maart 2009 @ 15:54:
[...]

Daar heb je natuurlijk wel gelijk in, maar mijn doel was dat mensen niet meer dat gezeur hebben over maar deze kaart heeft meer geheugen en is beter.

Ik ben er nu wel achter dat het niet echt aantoonbaar is.

Dan zit je op het internet en hier op GoT tamelijk verkeerd .

Zeuren en misinformatie is de orde van de dag .

_{niet dat buiten internet het veel anders is}

[ Voor 9% gewijzigd door Tripp op 16-03-2009 17:03 ]

[GoldenSample]

BvZ schreef op maandag 16 maart 2009 @ 15:54:
[...]

Daar heb je natuurlijk wel gelijk in, maar mijn doel was dat mensen niet meer dat gezeur hebben over maar deze kaart heeft meer geheugen en is beter.

Ik ben er nu wel achter dat het niet echt aantoonbaar is.

is wel aantoonbaar maar geen algemene stelregel, zoek gewoon benchmarks.

[Verwijderd]

Ik zou gaag ook mijn mening hieraan toevoegen;

Wat ik hier over dit onderwerp lees, en wat ik op de meeste plaatsen lees over videokaarten gaat over "fps ftw!!~~ NU !". En met de huidige games .... nee, dan gaat meer geheugen niet helpen. Ook wordt er in deze discussie altijd gesproken over het nu, zelden wordt er gekeken naar een generatie verder.

Wat ik bedoel zal ik proberen uit te leggen; Bij de huidige games wordt er nog maar relatief spaarzaam gebruik gemaakt van shaderprogramma's. Dit bedoel ik in de zin van dat er nog maar relatief eenvoudige, en kortere shederprogramma's worden gebruikt. Wanneer de volgende generatie games uitkomt, zal je zien dat de shaderprogramma's (pixel en vertex) al een heel stuk ingewikkelder zijn geworden, en dat het er duidelijk ook meer zijn.

Al deze shaderprogramma's kunnen ofwel in het basisgeheugen van je PC worden gezet, en opgeroepen wanneer nodig ofwel gewoon lokaal op het videoboard; We zullen het erover eens zijn dat dat laatste een stuk sneller is. En hoe meer geheugen, hoe meer shaderprogrammatuur er sneller bereikbaar/uitvoerbaar is, hoe sneller je uiteindelijke renderproces zal lopen.

Nu zal ik toegeven dat ik (voor zover ik erover heb gelezen) denk dat pas bij DX11 er meer behoefte zal zijn aan die ruimte, omdat de condities voor lange en ingewikkelde shaderprogramma's in DX11 beter zijn geregeld.

Wat ook niet moet worden vergeten is dat ook de de ontwikkelingen van "pysics on GPU" plaats vindt. In feite wordt dat ook middels speciaal gecompileerde shaderprogrammatuur afgehandeld. En ook dat vraagt GPU werkgeheugen.

Tot slot zie je langzaam aan een steeds grotere hoeveelheid "GPGPU" programmatuur, en volgens mij is de verwachting dat je binnen niet al te lange tijd je GPU kan gebruiken als coprocessor. Ook die zaken vragen veel geheugen.

Zo zie je; Als je iets verder in de toekomst kijkt, dan zie je al wat meer redenen voor meer videogeheugen.

[BvZ]

bedankt voor deze reactie G_M_C

Dat zou beteken dat meer geheugen tegenwoordig niet gebruikt wordt, maar met de volgende generatie games wel zou kunnen. Maar omdat dan dx11 uit is... heeft het nu eigenlijk geen zin om het te hebben.

[Edmin]

Dat, plus het feit dat de ontwikkelingen in graka-land zo hard gaan, dat je mooie nieuwe graka over een jaar hopeloos verouderd is (met de 8800GTX als uitzondering op de regel); veel GDDR of niet.

[Verwijderd]

BvZ schreef op dinsdag 17 maart 2009 @ 08:28:
bedankt voor deze reactie G_M_C

Dat zou beteken dat meer geheugen tegenwoordig niet gebruikt wordt, maar met de volgende generatie games wel zou kunnen. Maar omdat dan dx11 uit is... heeft het nu eigenlijk geen zin om het te hebben.

Niet helemaal, maar het heeft wel die neiging. Maar je moet het ook niet helemaal zo zien; De pixelshaders van DX11 zijn niet heel erg ingrijpend anders dan die van DX10. Maar DX11 voegt een aantal handige operaties toe, zoals (un)conditional jumps, waardoor je hetzelfd kan bereiken met een korter shaderprogramma. Dus in theorie zou je met DX11 juist met minder geheugen af kunnen, ware het niet dat er nog andere shaderprogrammatuur bij gaat komen. Ovrigens heb ik het niet helemaal goed begrepen, een disclaimer dus voor mijn te kort schietende kennis. Maar het is wel de richting waarin je moet denken.Je zou eens je licht kunnen opsteken op anandtech, waar ze een artikel hadden over DX11 en de veranderingen die ermee gepaard gaan. Ik zal eventujes proberen het artikel op te zoeken

EDIT: Zie hier -> http://www.anandtech.com/showdoc.aspx?i=3507&p=1

Overigens, voor mij persoonlijk, zou ik kiezen voor een 1792 MB versie ipv een 896 versie. Niet vanwege de eventuele "fps ftw" toestanden, maar juist vanwege de geheugengrootte. Waarom ? Ik maak regelmatig gebruik van GPGPU programmatuur, waarbij een groot videogeheugen gewoon lekker werkt. Als voorbeeld geef ik een een beeld(ruis)filter wat een werkt via het uitvoeren van een hele reeks aan fouriertransformaties (klik en klik). Deze transormaties worden uitgevoerd per groepen van pixels ("blokjes") van bv. 16x16 pixels, en worden uitgevoerd op zowel de helderheid en de kleur(intentie) van die pixels. De transormatie houd ook in dat er naar het huidige beeldframe wordt gekeken, maar ook de 2 voorgaande en de 2 opvolgende (of meer). Je ziet, bij een 1080p beeld heeft ie dus in principe 5 beelden, opgesplitst in helderheid en kleur (YUV) dus in praktijk 5 x 3 = 15 beeldjes tegelijk (*plus de ene die uiteindelijk de definitieve versie wordt) in bewerking. Dus doe mij maar lekker veel geheugen, dan heeft ie nog ruimte genoeg voor wat tussen-uitkomsten etc.

Dus meer geheugen heeft niet altijd wat te maken met fps in games, en GPU's ook niet. F@H heeft bijvoorbeeld ok een GPU-client

[Icephase]

Als reactie op hierboven:

Als je op dit moment op Win XP 32-bit draait, met 4 GB RAM, en je moet kiezen tussen een 896MB videokaart of een 1792MB-versie, welke zou je dan nemen en waarom?

[Verwijderd]

woelders schreef op dinsdag 17 maart 2009 @ 11:07:
Als reactie op hierboven:

Als je op dit moment op Win XP 32-bit draait, met 4 GB RAM, en je moet kiezen tussen een 896MB videokaart of een 1792MB-versie, welke zou je dan nemen en waarom?

Heb je m'n post wel helemaal gelezen, of ben je halverwege afgehaakt ? Want die vraag van jou heeft zijn antwoord gewoon in mijn post

[Verwijderd]

Over GTA4, ik las iemand op de FP beweren dat met de laatste patches het geheugen verbruik heel erg terug gedrongen is. Ik heb zelf GTA4 niet(komt wel als ik een quad core koop ). Misschien kan iemand daar wat meer ligt op gooien.

heuveltje schreef op maandag 16 maart 2009 @ 14:54:
zijn sowieso alle >1.5GB kaarten eigenlijk niet X2 kaarten die dus effectief maar de helft tot hun beschikking hebben ?

Ummm nee: GTX 260 met 1,8GB
http://www.techpowerup.co...0_with_1.8_GB_Memory.html
GTX 285 met 2GB
http://www.tomshardware.com/news/Pa-in-GeForce-GTX,7090.html
HD4870 2GB
http://www.bouweenpc.nl/nieuws/2259

[ Voor 51% gewijzigd door Verwijderd op 17-03-2009 12:14 ]

[Icephase]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 maart 2009 @ 11:43:
[...]


Heb je m'n post wel helemaal gelezen, of ben je halverwege afgehaakt ? Want die vraag van jou heeft zijn antwoord gewoon in mijn post

Ja die heb ik wel helemaal gelezen en ik kan niet anders concluderen dat mijn vraag, hoewel juist, misschien wat te vaag is geweest.

Jij refereert in je antwoord naar GPGPU-software (dan moet ik denken aan CUDA etc?), maar ik ben juist meer geïnteresseerd in het spelen van games. Omdat een 32-bits OS 'slechts' 4,2 miljard geheugenadressen heeft waar, naast enkele kleine OS-specifieke zaken in geladen moeten worden, zowel het systeemgeheugen als het videogeheugen in geadresseerd moet worden, lijkt me hier een omslagpunt in te zitten;
ja veel videogeheugen zorgt ervoor dat er sneller textures geladen kunnen worden (in theorie)
maar er blijft minder systeemgeheugen over voor andere zaken zoals AI en en inladen van levels etc.

Dus waar zit dit omslagpunt?

[Terror]

Theoretisch een leuke vraag waar ik het antwoord niet op weet maar in de praktijk niet relevant. Je 32 bits key is ook gewoon voor een 64 bits install geldig namelijk. Dus ik zie het probleem niet zo. 64 bits variant install regelen en je huidige key gebruiken.

[ Voor 22% gewijzigd door Terror op 17-03-2009 13:13 ]

[Edmin]

Ah, maar je OEM cd'tje bevat maar 1 versie. Dus je install ff regelen ljikt me niet helemaal legaal.

[Terror]

Volgens microsoft moet je idd een nieuwe disk kopen: Installation choices for 64-bit consumer versions of Windows Vista So far heb je gelijk.

Maar wat je koopt is een vista licentie voor Basic, HP, Business of Ultimate. Key staat dus helemaal los van x64 of x86. Vooralsnog ben ik het onderscheid ook nog niet in de EULA tegen gekomen. Verder bied windows tegenwoordig niet voor niets een 30 dagen trial lijkt me.

[ Voor 9% gewijzigd door Terror op 17-03-2009 13:36 ]

[BvZ]

off- topic

[Icephase]

Terror schreef op dinsdag 17 maart 2009 @ 13:12:
Theoretisch een leuke vraag waar ik het antwoord niet op weet maar in de praktijk niet relevant. Je 32 bits key is ook gewoon voor een 64 bits install geldig namelijk. Dus ik zie het probleem niet zo. 64 bits variant install regelen en je huidige key gebruiken.

Niet als je nog XP gebruikt... dan wíl je die 64-bits versie niet eens! (ivm drivers etc)
Dus de vraag heeft wel degelijk praktische waarde.

Wie weet het antwoord wel?

[Vinze]

Maar wordt je grafische geheugen dan bij je RAM geheugen opgeteld?
Dus als je een 32bit OS draait en 3GB ram hebt, een videokaart met 1GB sowieso al geen zin heeft?

[Verwijderd]

Vinze schreef op dinsdag 17 maart 2009 @ 15:27:
Maar wordt je grafische geheugen dan bij je RAM geheugen opgeteld?
Dus als je een 32bit OS draait en 3GB ram hebt, een videokaart met 1GB sowieso al geen zin heeft?

Nee, en daar gaat woelder's geachtengang ook mee fout. Videogeheugen staat los van systeemgeheugen, en de eventuele maximale adressering door 32-bits. Er is wel een deel van het videogeheueg wat wordt gespigeld in het RAM, maar hoe dat zit weet ik niet; Ik geloof dat dat beperkt wordt door het Video-bios of iets dergelijks. Maar je moet het in ieder geval wel los zien

[Verwijderd]

Volgensmij niet hoor. Het geheugen van de videokaart moet ook gewoon in de memory map. Die gaat met 32bit maar tot en met 4GB.

http://www.codinghorror.com/blog/archives/000811.html

Memory-mapped devices (such as your video card) will use some of that physical address space, as will the BIOS ROMs

[ Voor 43% gewijzigd door Verwijderd op 17-03-2009 15:44 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 maart 2009 @ 15:37:
Volgensmij niet hoor. Het geheugen van de videokaart moet ook gewoon in de memory adress. Die gaat met 32bit maar tot en met 4GB.

Ja, ik zit ook te lezen, maar weet het nu ook niet meer zeker. Maar als ik de rekensom doe voor mijn systeem, komt dat niet uit ... hmmm. Ik zal eens moeten kijken, wellicht ligt het eraan omdat ik opstart met /PAE. Maar inderdaad, het best kunnen dat ik het fout heb begrepen.

[Edmin]

Reinman heeft gelijk. De adressering wordt ook gebruikt voor alle devices; van je pci netwerkkaart tot de geheugenruimte voor de graka. Alles gaat met dezelfde adressering.

[Terror]

Even een quote van een zelfde discussie over een 4GB cuda kaart:

Link: http://www.engadget.com/2...cs-memory-is-the-most-po/

RobertMfromLI @ Nov 11th 2008 3:10AM
Laughing_Man, Lorre is correct - as is everyone else who pointed out that you are wrong. The way it works in most 32bit OS's is that every piece of hardware gets mapped to a memory address - the Intel and AMD CPUs, in 32bit mode can access 4GB. Take that 4GB and remap a device's address space in the first available region. When complete, that 4GB is now less. You can look it up online. Thus, using this card in a computer running a 32bit OS would leave you with negative available memory. 4GB max system RAM/address space MINUS the PCI and other busses MINUS all other devices LEAVES something already less than 4GB - MINUS 4GB+ for this card leaves you a negative number.

Now... theoretically, on certain versions of Windows, and on supported hardware, you can enable PAE mode for the kernel, which will then do 36bit addressing and help alleviate that issue. Or you can run a 64bit OS.

Or, one final possibility... nVidia can write drivers that swap memory the old fashioned way (ie: no flat memory space accessing), though there may be a big speed penalty... because lets say they use 512MB blocks... it would take 8 swaps to handle the card's full 4GB - and since the data could not be acted upon in one chunk, it would mean those 8 swaps may have to occur numerous times to complete a transaction.

NeutralLaughing Man @ Nov 18th 2008 12:49PM
Thank you for joining the dumb ass brigade. Lets talk about computers. First off, by your logic, since my CPU has to address all memory in my computer, that would mean my hard drive takes from that as well. Seeing as how my hard drives total around 880 GB, I am pretty damn sure that is wrong.

The way it ACTUALLY WORKS is that limitation is imposed on your system RAM only. The GDDR RAM on a Graphics Card (unless integrated) is address and accessed by the GPU on the card only. You CPU cannot address that RAM because it does not have access to it. This is why graphics even have an address controller stat (in bit size) in the first place, because it addresses its memory. A dedicated graphics card is basically a small computer inside your big computer. It has its own memory, own processor core, etc. The size of the memory on you graphics card has no barring on your computer available memory (unless integrated).

In diezelfde discussie word er ook verwezen naar IO mapping en specifiek naar de Graphic adres remapping table zoals met PCIe gebruikt wordt. In die GART ligt iig het antwoord op de vraag hoeveel RAM en gemapped wordt.

[ Voor 6% gewijzigd door Terror op 17-03-2009 15:53 ]

[Icephase]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 maart 2009 @ 15:40:
[...]


Ja, ik zit ook te lezen, maar weet het nu ook niet meer zeker. Maar als ik de rekensom doe voor mijn systeem, komt dat niet uit ... hmmm. Ik zal eens moeten kijken, wellicht ligt het eraan omdat ik opstart met /PAE. Maar inderdaad, het best kunnen dat ik het fout heb begrepen.

Wat ik wél weet, is dat Windows wel kan 'zien' dat er 3,5 GB (met PAE) beschikbaar is na opstarten en laden van de kernel etc. maar dat het daadwerkelijke gebruik hiervan lager kan liggen. Ik weet dus alleen niet of bij de bepaling van het beschikbare geheugen rekening wordt gehouden met het totale videogeheugen, of alleen met het gebruikte videogeheugen...

[Verwijderd]

Terror schreef op dinsdag 17 maart 2009 @ 15:49:
Even een quote van een zelfde discussie over een 4GB cuda kaart:

Link: http://www.engadget.com/2...cs-memory-is-the-most-po/


[...]


In diezelfde discussie word er ook verwezen naar IO mapping en specifiek naar de Graphic adres remapping table zoals met PCIe gebruikt wordt. In die GART ligt iig het antwoord op de vraag hoeveel RAM en gemapped wordt.

NeutralLaughing Man heeft echt totaal ongelijk zeg. Ik bedoel, we zien allemaal het verdwijnen. Dat je kan remappen is zeker waar, maar dat ondersteund ook niet alles.

Trouwens:

In computing, an input/output memory management unit (IOMMU) is a memory management unit (MMU) that connects a DMA-capable I/O bus to the main memory.

Dan kom je uit eindelijk bij:

Minor revisions of the MMU introduced with the Pentium Pro have allowed 36-bit physical addresses with the Physical Address Extension (PAE) feature

Dus zit je gewoon weer aan PAE. Persoonlijk ben ik niet erg gecharmeerd van de PAE implementatie in windows.
Wikipedia: Physical Address Extension

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 17-03-2009 16:01 ]

[Terror]

Samenvattend kunnen we volgensmij concluderen dat de hoeveelheid ram die je "kwijt" bent helemaal afhangt van het ontwerp van de kaart. Of het geheugen wordt in chunks opgedeeld waardoor windows elke keer maar met een gedeelte te maken krijgt of PAE is actief.

Ik heb geen ervaring met PAE. Ben wel benieuwd waarom je er niet van gecharmeerd bent, buiten het feit om dat het een kunstgreep is in mijn ogen

[ Voor 7% gewijzigd door Terror op 17-03-2009 16:13 ]

[Verwijderd]

Niet alle programma's reageren even lekker op het gebruik van PAE. Al valt het tegenwoordig wel mee. En je kan natuurlijk afvragen wie zijn schuld het is. Microsoft of de makers van het programma.
http://hothardware.com/cs/forums/p/35319/287926.aspx
http://forums.whirlpool.n...8555&r=15824260#r15824260

[ Voor 57% gewijzigd door Verwijderd op 17-03-2009 16:24 ]

[Verwijderd]

Ik draai sindskort PAE en ik merk nada verschil negatief qua performance of andere problemen.

Ik draai het omdat ik nu de ontbrekende MB's van mijn geheugen kan aanspreken voor een RAMDrive.
Tenminste verreweg het meeste. Ligt een beetje aan je chipset of zo.

[dion_b]

Ik wil de voordelen horen, en de mythes over de meer de beter uit de wereld halen

Dan mag je een stuk meer werk steken in je topicstart. Op deze manier krijg je minder een discussie over het onderwerp dan een vraag&antwoord spel om jouw onduidelijke bedoelingen bloot te krijgen en vervolgens ook nog onderbouwing te vinden.

Een discussie starten mag zeker, maar doe het dan in een uitgebreide, duidelijke topicstart waar je aangeeft wat er op GoT al over het onderwerp besproken is (links!), wat er elders over te vinden is (links naar reviews e.d.) en dan tenslotte wat exact nog ter discussie staat.

Aangezien dergelijke moeite en duidelijkheid hier ontbreekt gaat dit topic dicht.

off- topic

Laat het modereren aub aan de moderatoren over.

[ Voor 4% gewijzigd door dion_b op 17-03-2009 17:38 ]