Energieverbruik receiver

[Rocketman]

Ik sta op het punt om een nieuwe Denon receiver aan te schaffen. In de specificaties wordt gesproken over een energieverbruik van 5.2 Ah tot 7.2 Ah, afhankelijk van het model.
Dit betekent dus een maximaal verbruik van 7.2Ah x 230 = 1656 watt? Dit lijkt me erg veel voor een huiskamerapparaat. Ik begrijp dat dit een maximale waarde is, maar vraag me af hoe hoog het verbruik is als zo'n receiver heel rustig staat te pruttelen.
Ik heb namelijk geen behoefte aan weer een apparaat dat mijn electriciteitsrekening opjaagt.
Wie heeft hier informatie over?

[Roamor]

Ligt er denk ik inderdaad aan hoe je hem belast. Sluit je 2 speakers aan of zeven? Subwoofers? Maak je gebruik van HDMI etc?

De enige manier om jouw specifieke gebruik bij te houden is om ern een meter tussen te hangen.

[Brad Pitt]

Roamor schreef op zaterdag 14 maart 2009 @ 12:23:
Maak je gebruik van HDMI etc?

Wat heeft dat ermee te maken dan? Gaat ie meer of minder verbruiken bij gebruik van die kabel?!

[Rocketman]

Roamor schreef op zaterdag 14 maart 2009 @ 12:23:
Ligt er denk ik inderdaad aan hoe je hem belast. Sluit je 2 speakers aan of zeven? Subwoofers? Maak je gebruik van HDMI etc?

De enige manier om jouw specifieke gebruik bij te houden is om ern een meter tussen te hangen.

Voorlopig twee flinke B&W DM-630 vloerspeakers, als ik zo'n receiver nog niet in huis heb kan ik er ook geen meter tussen hangen.

[Verwijderd]

Dat is het maximum verbruik. Zal je nooit gebruiken, tenzij je hem altijd volledig opengooit.

[ACM]

Rocketman schreef op zaterdag 14 maart 2009 @ 12:21:
Ik sta op het punt om een nieuwe Denon receiver aan te schaffen. In de specificaties wordt gesproken over een energieverbruik van 5.2 Ah tot 7.2 Ah, afhankelijk van het model.
Dit betekent dus een maximaal verbruik van 7.2Ah x 230 = 1656 watt? Dit lijkt me erg veel voor een huiskamerapparaat. Ik begrijp dat dit een maximale waarde is, maar vraag me af hoe hoog het verbruik is als zo'n receiver heel rustig staat te pruttelen.

Mijn Marantz SR5003 doet zo'n 60W als ie niks te doen heeft (ongeacht het ingestelde volume en of ie in pure direct mode staat). Mijn oude Marantz SR4300 deed zo'n 40W "idle".

Tijdens op normaal luistervolume spelen van muziek wijkt het nauwlijks af van die 60W. Op het moment dat het volume flink luid een film speelt (bij mij 5.1 kanalen) zie ik af en toe het verbruik tot voorbij de 100W springen, waarbij de echte pieken wellicht nog wat hoger zijn en verder het rond tussen de 60W en 80W schommelen.
Ik geloof dat het een paar Watt uitmaakt of ik dan de subwoofer al het basgeluid onder de 80Hz laat doen of alleen zijn eigen kanaal, in mijn geval heeft de sub een class-D versterker die in theorie efficienter moet zijn en zou dus de totale opstelling iets zuiniger moeten zijn zodra de sub flink wat werk krijgt (bas kost het meeste energie om te versterken).
Maar bij films, waarbij er dus in mijn geval 5 kanalen versterkt worden, zie ik een toename van gemiddeld misschien 10W en pieken van 50W bovenop de 60W, maar daarbij had ik het volume van die film luider gezet dan ik er normaal naar kijk. Als het geluid over meer luidsprekers komt en nog wat sterker is zal het allicht nog wat verder pieken.

Bij stereo iets vergelijkbaars, met een nummer met heel erg veel laagfrequent basgeluid steeg het verbruik bij een veel te luid volume naar de 65W tot 70W en als de bas aanzwol tot een stukje boven de 100W. Met de subwoofer omzeild scheelde dan nog mogelijk iets van 10W.

Kortom het idle-verbruik is niet bijzonder laag bij mij, maar ook zeker niet zo vreselijk hoog als jij hebt uitgerekend en ik denk dat je voor de 600W die Marantz bij dit apparaat specificeert flink moeite moet doen als het al mogelijk is zonder de luidsprekers te slopen. Want zelfs bij hoge volumes blijft het vooral bij pieken boven de 100W en de rest er flink onder.

Het lijkt me dat die 7.2Ah voor 110V geldt?

[Roamor]

Brad Pitt schreef op zaterdag 14 maart 2009 @ 12:26:
[...]

Wat heeft dat ermee te maken dan? Gaat ie meer of minder verbruiken bij gebruik van die kabel?!

Niet specifiek HDMI, maar elke extra bron of verbinding die je op de receiver aansluit (en manieren van signaalverwerking) zal invloed hebben op het uiteindelijke verbruik.

[Rocketman]

ACM schreef op zaterdag 14 maart 2009 @ 12:55:
[...]

Mijn Marantz SR5003 doet zo'n 60W als ie niks te doen heeft (ongeacht het ingestelde volume en of ie in pure direct mode staat). Mijn oude Marantz SR4300 deed zo'n 40W "idle".

Tijdens op normaal luistervolume spelen van muziek wijkt het nauwlijks af van die 60W. Op het moment dat het volume flink luid een film speelt (bij mij 5.1 kanalen) zie ik af en toe het verbruik tot voorbij de 100W springen, waarbij de echte pieken wellicht nog wat hoger zijn en verder het rond tussen de 60W en 80W schommelen.
Ik geloof dat het een paar Watt uitmaakt of ik dan de subwoofer al het basgeluid onder de 80Hz laat doen of alleen zijn eigen kanaal, in mijn geval heeft de sub een class-D versterker die in theorie efficienter moet zijn en zou dus de totale opstelling iets zuiniger moeten zijn zodra de sub flink wat werk krijgt (bas kost het meeste energie om te versterken).
Maar bij films, waarbij er dus in mijn geval 5 kanalen versterkt worden, zie ik een toename van gemiddeld misschien 10W en pieken van 50W bovenop de 60W, maar daarbij had ik het volume van die film luider gezet dan ik er normaal naar kijk. Als het geluid over meer luidsprekers komt en nog wat sterker is zal het allicht nog wat verder pieken.

Bij stereo iets vergelijkbaars, met een nummer met heel erg veel laagfrequent basgeluid steeg het verbruik bij een veel te luid volume naar de 65W tot 70W en als de bas aanzwol tot een stukje boven de 100W. Met de subwoofer omzeild scheelde dan nog mogelijk iets van 10W.

Kortom het idle-verbruik is niet bijzonder laag bij mij, maar ook zeker niet zo vreselijk hoog als jij hebt uitgerekend en ik denk dat je voor de 600W die Marantz bij dit apparaat specificeert flink moeite moet doen als het al mogelijk is zonder de luidsprekers te slopen. Want zelfs bij hoge volumes blijft het vooral bij pieken boven de 100W en de rest er flink onder.

Het lijkt me dat die 7.2Ah voor 110V geldt?

Dat energieverbruik zal dus inderdaad wel meevallen als ik het goed begrijp.
1650 watt in de huiskamer zou ook een flinke opwarming betekenen lijkt me.

Bedankt voor je uitleg!

[Abbadon]

Een receiver trekt nooit 1600W uit het stopcontact. Reken bij normaal gebruik op zo'n 150~200W.

[Abbadon]

Ik zit te hoog (n.a.v. iemand die z'n Onkyo 805 op normaal gebruik 150~160W heeft gemeten). Hier een .pdf met meetwaarden die meer overeenkomen met die van ACM: http://www.energyrating.g...bs/200304-storesurvey.pdf

Zijn wel receivers uit '03/'04. Reken er een handjevol Watt's bij met de uitgebreidere video processing van tegenwoordig.

[Rocketman]

ACM schreef op zaterdag 14 maart 2009 @ 12:55:
[...]

Mijn Marantz SR5003 doet zo'n 60W als ie niks te doen heeft (ongeacht het ingestelde volume en of ie in pure direct mode staat). Mijn oude Marantz SR4300 deed zo'n 40W "idle".

Tijdens op normaal luistervolume spelen van muziek wijkt het nauwlijks af van die 60W. Op het moment dat het volume flink luid een film speelt (bij mij 5.1 kanalen) zie ik af en toe het verbruik tot voorbij de 100W springen, waarbij de echte pieken wellicht nog wat hoger zijn en verder het rond tussen de 60W en 80W schommelen.
Ik geloof dat het een paar Watt uitmaakt of ik dan de subwoofer al het basgeluid onder de 80Hz laat doen of alleen zijn eigen kanaal, in mijn geval heeft de sub een class-D versterker die in theorie efficienter moet zijn en zou dus de totale opstelling iets zuiniger moeten zijn zodra de sub flink wat werk krijgt (bas kost het meeste energie om te versterken).
Maar bij films, waarbij er dus in mijn geval 5 kanalen versterkt worden, zie ik een toename van gemiddeld misschien 10W en pieken van 50W bovenop de 60W, maar daarbij had ik het volume van die film luider gezet dan ik er normaal naar kijk. Als het geluid over meer luidsprekers komt en nog wat sterker is zal het allicht nog wat verder pieken.

Bij stereo iets vergelijkbaars, met een nummer met heel erg veel laagfrequent basgeluid steeg het verbruik bij een veel te luid volume naar de 65W tot 70W en als de bas aanzwol tot een stukje boven de 100W. Met de subwoofer omzeild scheelde dan nog mogelijk iets van 10W.

Kortom het idle-verbruik is niet bijzonder laag bij mij, maar ook zeker niet zo vreselijk hoog als jij hebt uitgerekend en ik denk dat je voor de 600W die Marantz bij dit apparaat specificeert flink moeite moet doen als het al mogelijk is zonder de luidsprekers te slopen. Want zelfs bij hoge volumes blijft het vooral bij pieken boven de 100W en de rest er flink onder.

Het lijkt me dat die 7.2Ah voor 110V geldt?

Ja, dat klopt. Ik heb de Amerikaanse specs bekeken, dus het is minder dan de helft van die 1650 watts die je in de praktijk nooit zal halen.

[Jag]

Mooi ook dat er de verkeerde eenheid voor wordt gebruikt, ah (=ampere * uur). Dat wordt gebruikt om de capaciteit van accu's enzo mee aan te geven. Dit moet gewoon in Watt, of evt ampere worden opgegeven.

Maar een receiver zal niet vaak (ver) boven zijn idle verbruik uitkomen. Voordat je meer dan 1 Watt versterker vermogen per kanaal hebt (en het verbruik dus een beetje zal gaan stijgen), moet je het toch wel behoorlijk hard zetten. Daar kom je met een gemiddelde 5.1 set wel rond de 95dBspl(c) uit op de luisterplek = hard. Als ik mijn spl meter erbij houdt als ik op stevig niveau kijk, dan zit ik rond de 90dBspl(c).

[ACM]

Abbadon schreef op zaterdag 14 maart 2009 @ 13:16:
Ik zit te hoog (n.a.v. iemand die z'n Onkyo 805 op normaal gebruik 150~160W heeft gemeten). Hier een .pdf met meetwaarden die meer overeenkomen met die van ACM: http://www.energyrating.g...bs/200304-storesurvey.pdf

De Onkyo 805 staat er dan ook om bekend heel erg warm te worden, dus dat die zo hoog zit zal best kunnen kloppen. Maar die wordt vziw wel uitzonderlijk warm, dus de rest zou er toch onder moeten blijven Vziw is dat een algemene klacht bij iig de x05- en x06-series bij Onkyo, dus dat die zo'n soort stroomopname als normaal hebben zou me dan weer niet eens heel veel verbazen.

Jag schreef op zaterdag 14 maart 2009 @ 17:56:
Mooi ook dat er de verkeerde eenheid voor wordt gebruikt, ah (=ampere * uur). Dat wordt gebruikt om de capaciteit van accu's enzo mee aan te geven. Dit moet gewoon in Watt, of evt ampere worden opgegeven.

En om je electriciteitsrekening mee af te rekenen. Dus op zich is het niet een onbruikbare eenheid. Maar ampere en/of Watt is idd netter.

[mac1987]

Bovendien heb je met een opgave in ampere ook nog eens het 'probleem' dat ampere x volt geen watt is in verband met een fenomeen dat volgens mij schijnvermogen heet. Als je ook naar de opgave van het stroomverbruik in NL kijkt in watt komt dat niet overeen met de opgave in de VS als je daar het amperage met het voltage vermenigvuldigt.
Het komt er volgens mij op neer dat er wel stroom door het apparaat heenloopt maar dat hij het niet verbruikt en teruggeeft aan het lichtnet.

[ Voor 17% gewijzigd door mac1987 op 15-03-2009 16:57 ]