Buma gaat geen geld vragen voor gebruik ipods op werkvloer

[roy-t]

nieuws: Buma gaat geen geld vragen voor gebruik iPods op werkvloer

Mag deze titel verandert worden naar "Buma gaat geen geld vragen voor gebruik Zune/iRiver/Nokia/iPod/Zen/Argus/PSP/sansa/x/y/z-media spler?

Natuurlijk bedoel ik, waaarom staat er in hemelsnaam iPod? Kom op zeg dat is toch echt nog steeds geen verzamelnaam voor mp3 spelers.

Voor artikelen over navigatie systemen word de term PND gebruikt en geen TomTom, maar voor de term MP3/4/ draagbare media speler wordt de term iPod gebruikt?

Imho een erg onterechte subsitutie.

[hufkes]

Mag er beter nog gewoon een titel aan gegeven worden die de lading dekt? Het gaat in deze helemaal niet om betalen voor het ipodgebruik maar om de radio's die er aanwezig zijn in het bedrijf. De ipods zijn er slechts bijgehaald ter bekrachtiging van de boete, hiermee probeert de rechter -op een knullige manier- aan te geven dat de werkgever er bij gebaat is dat de werknemers muziek luisteren en dus is conform de nederlande wet deze meneer geld schuldig aan de buma.

De ipods hebben met die boete an sich dus totaal niets van doen, dus het is slechts een artikel dat gewoon als errata op het originele artikel had moeten worde gepubliceerd, niet alsof het nieuws is. Zet er op zijn minst een link bij naar het bericht waar dit een reactie op is.

[ Voor 16% gewijzigd door hufkes op 12-03-2009 16:55 ]

[Verwijderd]

Mijn eerste reactie op die titel was ook: "Oh, dus wel bij de andere merken? Dat is vreemd..."

[Rataplan]

De titel is bewust zo gekozen omdat de rechter in zijn vonnis alleen van iPods rept. Dat het een knullig vonnis is, jawel, maar wij gaan de beste man geen woorden in de mond leggen en alleen al voor de herkenbaarheid is die keuze hier gehandhaafd.

Het is natuurlijk ook nog eens zo dat de iPod aan het 'bahco'-syndroom leidt: in de volksmond staan muziekspeler en iPod zo'n beetje gelijk, net als dat de Engelse sleutel een bahco heet, een pijnstiller een aspirientje en een zonwering luxaflex. Dat is geen rechtvaardiging voor ons om de termen door elkaar te gebruiken (en dat doen we normaal gesproken ook niet), maar hier rapporteren we over mensen die dat wel doen.

Hufkes: jouw klacht lijkt eerder betrekking te hebben op het artikel van gisteren, dat wat ons betreft en het vonnis in aanmerking genomen nog steeds volledig gerechtvaardigd is. En die link staat er allang bij, rechts in het kader 'Gerelateerde content'.

[roy-t]

Rataplan schreef op donderdag 12 maart 2009 @ 17:27:
De titel is bewust zo gekozen omdat de rechter in zijn vonnis alleen van iPods rept. Dat het een knullig vonnis is, jawel, maar wij gaan de beste man geen woorden in de mond leggen en alleen al voor de herkenbaarheid is die keuze hier gehandhaafd.

Het is natuurlijk ook nog eens zo dat de iPod aan het 'bahco'-syndroom leidt: in de volksmond staan muziekspeler en iPod zo'n beetje gelijk, net als dat de Engelse sleutel een bahco heet, een pijnstiller een aspirientje en een zonwering luxaflex. Dat is geen rechtvaardiging voor ons om de termen door elkaar te gebruiken (en dat doen we normaal gesproken ook niet), maar hier rapporteren we over mensen die dat wel doen.

Hufkes: jouw klacht lijkt eerder betrekking te hebben op het artikel van gisteren, dat wat ons betreft en het vonnis in aanmerking genomen nog steeds volledig gerechtvaardigd is. En die link staat er allang bij, rechts in het kader 'Gerelateerde content'.

Het artikel gaat toch over wat de Buma zegt en niet wat de rechter heeft verteld? De Buma interpreteert (volgens hen zelf) sowieso de uitspraak al anders dan wat de rechter zei.

Maar anyway, het is wel een stuk begrijpelijker dat er iPhone staat ivm de uitspraak van de (nogal incompetente) rechter. Alleen is dat niet direct duidelijk in het artikel (dus blijft de titel sub-optimaal, maar imho niet meer slecht).

Edit: waar ik dan nog wel over wil zeuren ( ) is dat er geen bron gelinkt staat naar dat de Buma dat zei (en er staat ook niet "verklaarde Buma aan t.net" ofzo) er is alleen een bron link naar het oude t.net artikel.

[ Voor 7% gewijzigd door roy-t op 12-03-2009 17:51 ]

[arnoudwokke]

@roy-t: Terecht gezeurd ;): ik heb er even aan toegevoegd 'tegenover Tweakers.net', want het betrof hier een interview van mij met Buma.

[Verwijderd]

Rataplan schreef op donderdag 12 maart 2009 @ 17:27:
De titel is bewust zo gekozen omdat de rechter in zijn vonnis alleen van iPods rept. Dat het een knullig vonnis is, jawel, maar wij gaan de beste man geen woorden in de mond leggen

Pardon? Wat is dat artikel van gisteren dan?

Mag ik even?

Werkgever moet betalen voor gebruik iPod op werkvloer

De rechter bepaalde in zijn uitspraak opmerkelijk genoeg dat het niet uitmaakt op welke manier werknemers hun muziek beluisteren:

Dat bepaalde de rechter helemaal niet!!! Dat maken jullie er van, door op uiterst dubieuze wijze te knippen in de uitspraak:

Bijvoorbeeld uit het volgende stuk:

Suplacon heeft verklaard dat haar medewerkers tijdens het werk naar de radio c.q. muziek mogen luisteren. Omdat niet iedereen van dezelfde muziek houdt, zijn er medewerkers die via een i-Pod of via hun telefoon naar muziek luisteren. Daarnaast staan op een aantal plaatsen in het bedrijf (draagbare) radio’s Bij de goederenontvangst in het bedrijf is de dienstdoende medewerker actief op een groter aantal vierkante meters. Op die plek zijn luidsprekers aan de wanden gemonteerd. Suplacon stelt niet zeker te weten of deze radio door het bedrijf of door de medewerkers is aangeschaft. Suplacon stelt zich in ieder geval er niet tegen verzet te hebben dat haar medewerkers naar muziek luisteren.

Het eerste gedeelte quoten jullie... Maar het gedeelte waar het om gaat, (voor het gemak vetgedrukt) wordt weggelaten! Op die manier zit je wel degelijk woorden in de mond te legegn.


Ik wil niet ieder regel van de uitspraak doornemen.... Maar de rechter geeft aan twee zaken in overweging genomen:
1. Is er muziek openbaar gemaakt?
2. Heeft dat ook voordeel voor de werkgever?

Alleen wanneer aan beide voorwaarden is voldaan, moet een werkgever ook rechten afdragen, zoals in het volgende stuk beschreven:

[De wet...] Zij bestrijkt ook het ten gehore brengen van (achtergrond)muziek door exploitanten van bedrijven en werkplaatsen. Niet elk ten gehore brengen van muziek levert een openbaarmaking op in de zin van artikel 12 van de Auteurswet. De Hoge Raad heeft in zijn arrest van 1 juni 1979 (NJ 1979, 470) bepaald dat wanneer iemand uitsluitend ten eigen genoegen muziek ten gehore brengt, het feit dat er anderen zijn die deze muziek ook kunnen horen alleen dan zal kunnen meebrengen dat ten gehore brengen van de muziek als openbaarmaking in de zin van de Auteurswet 1912 moet worden beschouwd, als hij er een beroeps- of bedrijfsbelang of een soortgelijk belang bij heeft dat ook anderen dan hij zelf naar de muziek kunnen luisteren

De iPod wordt er alleen bij betrokken, om aan te geven dat de werkgever er in het algemeen voordeel bij heeft dat de werknemers naar muziek luisteren. Om daarmee aan te geven dat aan punt 2 voldaan is.
Aan punt 1 is voldaan, omdat er in de werkplekken radio's (soms zelfs met luidsprekers aan de wanden) aanwezig zijn.

Er is geen enkele sprake van dat de werkgever moet betalen omdat de werknemers zelf naar iPod's luisteren. (Tenzij die naar de andere werknemers openbaar worden gemaakt via luidsprekers o.i.d.)

[Hertog]

Verwijderd schreef op donderdag 12 maart 2009 @ 19:43:
[...]


Dat bepaalde de rechter helemaal niet!!! Dat maken jullie er van, door op uiterst dubieuze wijze te knippen in de uitspraak:

Ook ik ga niet de hele uitspraak doorlezen, maar Tweakers.net citeerde gisteren twee ICT-juristen die de uitspraak ook zo hadden geïnterpreteerd. Ik ga er van uit dat deze mensen de tekst geheel doorgenomen hebben.
Zoals ik het begrijp komt de uitspraak neer op 'elke vorm van muziek op de werkvloer staat gelijk aan openbaarmaking' en zegt Buma nu dat zij het pas als openbaarmaking zien als 'de buitendienstmedewerker muziek hoort als hij ergens binnen loopt'
Overigens vind ik dat 'bedrijfsbelang' sowieso dubieus. Het zal er wel mee te maken hebben dat mensen die muziek hebben prettiger werken oid, maar het komt toch een beetje vreemd op mij over.

[Janoz]

Toevallig heb ik de uitspraak wel doorgelezen en ik verwijs dan ook graag naar punt 4.3.
(emph mine)

4.3. De voorzieningenrechter is van oordeel dat uit het feit dat medewerkers van Suplacon tijdens werktijd naar muziek mogen luisteren, zelfs middels een i-Pod of mobiele telefoon, volgt dat Suplacon een bedrijfsbelang heeft dat zijn medewerkers naar muziek kunnen luisteren. Immers, tevreden werknemers werken harder. Er is dan ook sprake van een openbaarmaking van muziek in de zin van artikel 12 van de Auteurswet. Suplacon maakt inbreuk op de door Buma geëxploiteerde auteursrechten en handelt dus onrechtmatig jegens haar. Het gevorderde verbod is naar het oordeel van de voorzieningenrechter toewijsbaar. Tevens is de gevorderde schadevergoeding, tegen de hoogte waarvan geen bezwaar is gemaakt, toewijsbaar.

[roy-t]

arnoudwokke schreef op donderdag 12 maart 2009 @ 18:27:
@roy-t: Terecht gezeurd ;): ik heb er even aan toegevoegd 'tegenover Tweakers.net', want het betrof hier een interview van mij met Buma.

Bedankt!