[Objectief] Sigma 70-200 F/2.8 i.c.m. Sony A200

[Anoniem: 256980]

Beste leden,

Sinds een half jaartje ben ik in het bezit van een Sony Alpha 200 i.c.m. de standaard 18-70 en 70-300 lenzen van Sony. Dit zijn budget uitvoeringen van de lenzen, kwalitatief dus niet al te hoog. Qua camera ben ik erg tevreden, alleen de lezen vallen me tegen; vooral bij weinig licht.

Ik fotografeer ongeveer 70% sport, als voetbal en acrogymnastiek (in een zaal, meestal TL-belichting en weinig beweging). Als ik foto's maak in die zaal op ISO3200 zijn de fotos gewoon niet acceptabel. Er is teveel ruis, is niet helemaal scherp en er zit weinig tot geen scherptediepte in. Ik schiet ze dan meestal met me 70-300 lens. Qua voetbal (buiten, zonnetje) zijn de resultaten zeker acceptabel, maar niet wat ik echt wil.

Na wat rond te hebben gezocht op internet kwam ik bij deze lens uit: klik.

Zou dit een goede combinatie zijn, met mijn Sony Alpha 200? Kan ik dan mijn ISO waarde verlagen, en meer scherptediepte krijgen in mijn foto's? Met de huidige lens (70-300) kom ik in de slecht belichte zaal niet verder dan F5.6.

Graag wil ik jullie advies!

[Teun_2]

Bij grotere diafragma-openingen ga je inderdaad wel lagere isowaarden krijgen, maar wel een kleinere scherptediepte.

[Anoniem: 256980]

Zoutvat schreef op woensdag 11 maart 2009 @ 22:00:
Bij grotere diafragma-openingen ga je inderdaad wel lagere isowaarden krijgen, maar wel een kleinere scherptediepte.

Ik denk dat ik dat dan verkeerd heb begrepen. Een kleinere scherptediepte houdt dan in dat alsware de persoon meer op de voorgrond komt en de achtergrond als ware vervaagd? Of zie ik het nu weer mis.

[Anoniem: 287184]

Een groot diafragma is een laag F-getal waarbij de voorgrond scherp is en de achtergrond niet en een klein diafragma is een hoog F-getal waarbij de voorgrond en achtergrond scherp is.

[Anoniem: 256980]

Anoniem: 287184 schreef op woensdag 11 maart 2009 @ 22:45:
Een groot diafragma is een laag F-getal waarbij de voorgrond scherp is en de achtergrond niet en een klein diafragma is een hoog F-getal waarbij de voorgrond en achtergrond scherp is.

Oke, duidelijk.

Rest nog de vraag of de lens het geld wel waard is? En of ik er echt betere resultaten mee ga halen i.c.m. Sony a200.

[Teun_2]

Dat is een moeilijke. Ik heb geen ervaring met die 70-300 lens, maar ik kan me niet voorstellen dat ze zooo onscherp is als je voorstelt. Kan je een voorbeeldje posten, want ik vermoed meer bewegingsonscherpte. op 300 mm moet je toch zien dat je sneller dan 1/400ste schiet. Een paar stops winst kan je dan wel helpen om de isowaarden laag te houden, maar geen idee hoeveel scherptediepte je daarvoor wil opofferen. Misschien kijken naar een VR alternatief kijken, of eventueel een statief aanschaffen?

[Anoniem: 287184]

Anoniem: 256980 schreef op woensdag 11 maart 2009 @ 21:46:


i.c.m. de standaard 18-70 en 70-300 lenzen van Sony.

Ik denk trouwens dat je de 75-300 4,5-5,6 bedoeld?

Ik zou niets durven zeggen over de Sigma lens die je op het oog hebt en ook niet over de Sony Alpha a200 en al helemaal niet in combinatie met elkaar.

Maar het enige wat mij logisch lijkt is dat de lichtsterkte van 2.8 over het gehele bereik sowieso een vooruitgang is ten opzichte van je huidige lens.

Hopelijk komt iemand in dit topic kijken die in het bezit is of ervaring heeft met de lens of de combinatie.

[Anoniem: 76287]

F/2.8 op 200 mm geeft heel erg weinig scherptediepte. Waarschijnlijk krijg je het zelfs moeilijk om juist scherp te stellen.

Kijk eens op een DOF calculator en beoordeel of het wat voor je is. Op 200 mm, f/2.8, 6 meter focusafstand heb je 10cm scherptediepte. Dat is net aan een gezicht.

Je ISO waarde kan dan wel van 3200 naar 800, hetgeen over het algemeen een veel beter aanvaardbare kwaliteit oplevert.

[Anoniem: 256980]

Zoutvat schreef op woensdag 11 maart 2009 @ 22:51:
Dat is een moeilijke. Ik heb geen ervaring met die 70-300 lens, maar ik kan me niet voorstellen dat ze zooo onscherp is als je voorstelt. Kan je een voorbeeldje posten, want ik vermoed meer bewegingsonscherpte. op 300 mm moet je toch zien dat je sneller dan 1/400ste schiet. Een paar stops winst kan je dan wel helpen om de isowaarden laag te houden, maar geen idee hoeveel scherptediepte je daarvoor wil opofferen. Misschien kijken naar een VR alternatief kijken, of eventueel een statief aanschaffen?

Die lens heeft gewoon moeite om een snelle sluitertijd te kiezen volgens mij, is totaal niet lichtsterk. Een voorbeeld staat hieronder:

[Hooglander1]

Kan je hem elders hosten, zodat EXIF informatie bewaard blijft, dan checken we dat meteen even

Gebruik je trouwens een statief?

[ Voor 15% gewijzigd door Hooglander1 op 11-03-2009 23:00 ]

[wacko]

Ik denk gezien je sport wilt fotograferen er heel goed aan doet om een f/2.8 lens te kopen. Beeldstabilisatie zal je niet helpen bij snelle bewegingen; hier is een puur snelle lens nuttiger.

Door het lagere mogelijke f-getal kan de lens meer licht binnenkrijgen maar hiermee zal scherptediepte uiteindelijk minder worden. Je kunt dan wel weer een lagere ISO-stand gebruiken zodat je minder ruis hebt; dat is bevorderlijk voor de uiteindelijke scherpte van je foto.

Deze lens is de goedkoopste telezoom met constante f/2.8 waarde. Ik denk niet dat er veel alternatieven zijn. Misschien kun je nog naar de Tamron f/2.8 kijken als hier een Sony Alpha versie van is; deze heeft alleen wel langzamere autofocus meen ik.

Van wat ik heb gelezen over die Sigma-lens is dat je een relatief grote kans hebt op back/front-focus, dus dat de lens niet op het goede punt autofocust. Als je besluit om deze te kopen doe je er goed aan om deze na ontvangst even grondig te testen en van te voren vast te stellen dat je deze zonder problemen kunt retourneren. Of dat je 'm in een irl winkel even kan testen. Als je een goed exemplaar hebt lijkt het me een prima lens. Hij zal trouwens een stuk groter/zwaarder zijn dan je Sony 70-300.

Ik hoop dat dit je wat helpt; succes

[Michieleke]

ik heb de a200 gehad, en ik kan uit ervaring zeggen dat je de iso nog steeds te ver op moet schroeven om in bovenstaande omstandigheden te werken. je gaat dan toch weer richting de 1600 en dat is weinig verschil op de a200...

sigma is geen slechte keus al is het inderdaad de goedkoopste uit de F2.8 mogelijkheden. hij heeft hsm dus dat is een voordeel, de tamron kan ook, dit is zeker geen MOOIE lens, maar schijnt wel hele mooie foto's te maken maar heeft geen hsm en is dus langzaam bij het focussen.

Sony heeft een erg goeie F2.8 lens in de lineup, de 70200G SSM, rete scherp en rete snel, maar ook rete duur, grofweg 2x de prijs van de sigma.

het gaat een hele verbetering worden, maar in dit verhaal is je body de zwakste schakel. suc6

[Sick Nick]

Stabilisatie zit hier al in de body dus dat is sowieso geen punt Verder is een goed model van deze lens voor binnen al een stuk beter geschikt ja. De sony variant is leuker maar ook dik 3 keer zo duur Eventueel een prime lens? 135 1.8 of iets dergelijks hoewel dat ook al over de 1000 euro gaat.

[Abbadon]

In mijn optiek is het de ideale lens voor jouw fotografie; in slecht verlichte omstandigheden is de mogelijkheid tot een groot diafragma eigenlijk een must.

Dat je op een kleinere scherptediepte uitkomt klopt, maar dat maakt de foto's _juist_ beter (voorbeeld hierboven zou zo veel beter zijn wanneer de achtergrond minder scherp is en de daadwerkelijke onderwerpen op die manier de volledige aandacht krijgen). Check de betere sportfoto's, die zijn veelal geschoten met een snelle tele waarbij het diafragma meestel wijd open staat of één stop is geknepen. Dit vergt iets meer van jouw skills, maar daarvoor heet het fotografie en niet kijken-en-knopje-drukken

[wacko]

Ik ben ook wel benieuwd naar de EXIF informatie van die foto, hij lijkt een heleboel scherptediepte te hebben dus wellicht dat je nog niet het volledige uit je huidige lens haalt. Als je een automatische stand gebruikt: probeer eens de A stand en gooi je diafragma helemaal open, doe dan een lichtmeting (sluiterknop half indrukken) en kijk welke sluitertijd je camera uitrekent, en stel als laatste de ISO zo laag mogelijk in tot je een redelijke sluitertijd overhoudt (1/400e op 300mm zoals eerder voorgesteld lijkt me heel goed). Misschien dat je op deze manier al een lagere ISO-stand kunt gebruiken.

Als je merkt dat de hoge minimale diafragmawaarde je limiteert, dan zou ik zeker die f/2.8 lens overwegen

Oh ja, Sony heeft natuurlijk al IS aan boord

[ Voor 19% gewijzigd door wacko op 11-03-2009 23:17 ]

[Moby]

Anoniem: 287184 schreef op woensdag 11 maart 2009 @ 22:45:
Een groot diafragma is een laag F-getal waarbij de voorgrond scherp is en de achtergrond niet en een klein diafragma is een hoog F-getal waarbij de voorgrond en achtergrond scherp is.

Toch een kleine verbetering om de TS niet in verwarring te brengen, de voorgrond hoeft niet scherp te wezen bij een groot diafragma, anders is deze foto niet mogelijk geweest.



Genomen op f4.0 en niet bewerkt, alleen gecropt

[Anoniem: 287184]

Oke, er moet eigelijk staan dat het focuspunt scherper is en rondom niet.

[Orion84]

En die geringe scherpte diepte op 200mm @ F/2.8 valt ook wel mee, want als ik die voorbeeldfoto zo zie is de afstand tot het onderwerp best wat meer dan een paar meter (anders had je ook geen 200mm nodig). Op een afstand van een meter of 20 is de scherpte diepte al een meter, wat me ruim genoeg lijkt voor dit soort foto's.

Maar wellicht dat TS even opheldering kan geven omtrent de daadwerkelijke afstand tot z'n onderwerpen, want dat is natuurlijk wel even iets om rekening mee te houden

[Anoniem: 256980]

Alvast bedankt voor de tijd die jullie in je reacties teken, er wordt al veel meer duidelijk!

De voorbeeld foto is nog relatief 1 van de betere foto's. De scherptediepte in die foto vind ik zeker acceptabel, alleen het is de ruis die ik erg storen vindt. Ook vind ik de foto niet helemaal scherp. Met de nieuwe lens wil ik meer scherpte, meer duidelijke foto's alsware waar het voorwerp (de turnsters) meer naar voren komen. Is het misschien ook handig om IS uit te zetten in de body als ik in de zaal ga schieten? Ik gebruik trouwens geen statief.

Ik heb gewoon ook het gevoel dat de 70-300 4.5/5.6 uitvoering van de Sony Lens een totaal 'niet lichtsterke' lens is, iets dat de Sigma naar mijn weten in wel is.

Qua body weet ik dat het niet een supercamera is, maar met die lens moeten er denk ik al een stuk betere plaatjes uitkomen. En het gaat niet alleen om binnenfotografie; 70% van sportfotografie doe ik buiten bij het voetbalveld. Deze plaatjes zijn nu al acceptabel met mijn Sony lens, ik denk dat het met de Sigma lens misschien wel een stuk mooier is om foto's te maken op bijvoorbeeld 2.8 of 4.0. Nu kom ik niet verder dan 5.6.

@Orion84

De afstanden zijn verschillend, maar meestal is het tussen de 5/10 meter. Soms meer, soms minder. Deze foto was ongeveeer 6/7 meter afstand uit mijn hoofd.

[ Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 256980 op 12-03-2009 11:04 ]

[Orion84]

Anoniem: 256980 schreef op donderdag 12 maart 2009 @ 11:03:
Alvast bedankt voor de tijd die jullie in je reacties teken, er wordt al veel meer duidelijk!

De voorbeeld foto is nog relatief 1 van de betere foto's. De scherptediepte in die foto vind ik zeker acceptabel, alleen het is de ruis die ik erg storen vindt. Ook vind ik de foto niet helemaal scherp. Met de nieuwe lens wil ik meer scherpte, meer duidelijke foto's alsware waar het voorwerp (de turnsters) meer naar voren komen. Is het misschien ook handig om IS uit te zetten in de body als ik in de zaal ga schieten? Ik gebruik trouwens geen statief.

Ik heb gewoon ook het gevoel dat de 70-300 4.5/5.6 uitvoering van de Sony Lens een totaal 'niet lichtsterke' lens is, iets dat de Sigma naar mijn weten in wel is.

Dat heeft niks met 'gevoel' te maken, dat wordt gewoon doodsimpel bepaald door de diafragma opening en verder niets
Als je met je 70-300 schiet, dan heb je een maximale diafragma opening verlopend van F4.5 tot F/5.6, terwijl je met de Sigma 70-200 over het hele bereik F/2.8 kan gebruiken, wat dus ongeveer 2x to 4x zoveel licht doorlaat dan F/4.5-5.6
Hierdoor kan je dus in theorie van ISO 3200 terug naar ISO 1600 tot 800 met dezelfde belichting.

Qua body weet ik dat het niet een supercamera is, maar met die lens moeten er denk ik al een stuk betere plaatjes uitkomen. En het gaat niet alleen om binnenfotografie; 70% van sportfotografie doe ik buiten bij het voetbalveld. Deze plaatjes zijn nu al acceptabel met mijn Sony lens, ik denk dat het met de Sigma lens misschien wel een stuk mooier is om foto's te maken op bijvoorbeeld 2.8 of 4.0. Nu kom ik niet verder dan 5.6.

@Orion84

De afstanden zijn verschillend, maar meestal is het tussen de 5/10 meter. Soms meer, soms minder. Deze foto was ongeveeer 6/7 meter afstand uit mijn hoofd.

Ok, ik had het iets ruimer ingeschat. Op 5 meter wordt het misschien wel wat krap met F/2.8, maar waarschijnlijk schiet je op 5 meter afstand ook niet meer op 200mm of meer, maar zoom je wat verder uit?

[Anoniem: 256980]

Orion84 schreef op donderdag 12 maart 2009 @ 11:21:
[...]
Dat heeft niks met 'gevoel' te maken, dat wordt gewoon doodsimpel bepaald door de diafragma opening en verder niets
Als je met je 70-300 schiet, dan heb je een maximale diafragma opening verlopend van F4.5 tot F/5.6, terwijl je met de Sigma 70-200 over het hele bereik F/2.8 kan gebruiken, wat dus ongeveer 2x to 4x zoveel licht doorlaat dan F/4.5-5.6
Hierdoor kan je dus in theorie van ISO 3200 terug naar ISO 800 met dezelfde belichting.

[...]
Ok, ik had het iets ruimer ingeschat. Op 5 meter wordt het misschien wel wat krap met F/2.8, maar waarschijnlijk schiet je op 5 meter afstand ook niet meer op 200mm of meer, maar zoom je wat verder uit?

Ik zoom dan inderdaad ook wat meer uit, aangezien het niet echt een 'close-up' hoeft te worden. Het gaat bij zulke foto's erom dat duidelijke alle personen op de foto staan, dus volledig inzoomen doe ik bijna nooit. Bij voetbal is dat anders, dan heb ik soms weleens 'iets' aan mijn 300mm. Maar wat ik uit jouw verhaal begrijp is dat de lens zeker weten een verbetering zal zijn ten opzichte van de 70-300 lens. Als ik ISO 800 hoor loopt het kwijl al uit me mond haha, ik schiet binnen (sport) altijd met ISO 3200. En dat vind ik gewoon niet acceptabel, ook al gaat het om afbeeldingen op het web.

[Orion84]

Naja, als je nu op F/5.6 en ISO 3200 moet schieten dan kan je straks op F/2.8 en ISO 800 schieten, indien je de sluitertijd gelijk houdt.

Maar als je nu niet op F/5.6 zit, maar op F/4.5 of F/5 of iets dergelijks, dan is de winst natuurlijk minder groot. Ik zou zeggen, verdiep je even in het samenspel van sluitertijd, diafragma en iso waarde en kijk dan eens goed naar de instellingen die je nu bij dit soort foto's gebruikt en dan zul je zelf wel kunnen bepalen hoeveel winst er te pakken is

[Anoniem: 256980]

Orion84 schreef op donderdag 12 maart 2009 @ 11:37:
Naja, als je nu op F/5.6 en ISO 3200 moet schieten dan kan je straks op F/2.8 en ISO 800 schieten, indien je de sluitertijd gelijk houdt.

Maar als je nu niet op F/5.6 zit, maar op F/4.5 of F/5 of iets dergelijks, dan is de winst natuurlijk minder groot. Ik zou zeggen, verdiep je even in het samenspel van sluitertijd, diafragma en iso waarde en kijk dan eens goed naar de instellingen die je nu bij dit soort foto's gebruikt en dan zul je zelf wel kunnen bepalen hoeveel winst er te pakken is

Als ik vanavond thuis ben zal ik proberen de EXIF te plaatsen van de foto. Dat is misschien handiger om te beoordelen of ik er daadwerkelijk echt winst mee ga halen. Maar zover ik weet ga ik er wel op vooruit, vooral qua iso en de diafragma.

Ik denk dat het voor voetbal ook een mooie lens is!

[Anoniem: 287184]

Wat ik in het achterhoofd zou houden is dat men zegt dat de a200 niet een super camera is. Mocht je straks zeggen van ja, ik wil een andere camera dat je dan wel een dure lens aan hebt geschaft dat je niet op een canon kan schroeven.
Ik zeg niet per direct: koop een andere camera en lenzen arsenaal, maar misschien wil je straks die stap toch maken omdat je wellicht een lichtsterke lens koopt maar daarnaast blijft de camera een zwakke schakel.

[Orion84]

Anoniem: 287184 schreef op donderdag 12 maart 2009 @ 12:12:
Wat ik in het achterhoofd zou houden is dat men zegt dat de a200 niet een super camera is. Mocht je straks zeggen van ja, ik wil een andere camera dat je dan wel een dure lens aan hebt geschaft dat je niet op een canon kan schroeven.
Ik zeg niet per direct: koop een andere camera en lenzen arsenaal, maar misschien wil je straks die stap toch maken omdat je wellicht een lichtsterke lens koopt maar daarnaast blijft de camera een zwakke schakel.

Ach, er zijn binnen het Sony platform ook wel doorgroeimogelijkheden qua body toch? Maargoed, laten we die discussie niet hier voeren, ik vrees dat het topic dan lichtelijk bergaf gaat.

[Henk]

Anoniem: 287184 schreef op donderdag 12 maart 2009 @ 12:12:
Wat ik in het achterhoofd zou houden is dat men zegt dat de a200 niet een super camera is. Mocht je straks zeggen van ja, ik wil een andere camera dat je dan wel een dure lens aan hebt geschaft dat je niet op een canon kan schroeven.
Ik zeg niet per direct: koop een andere camera en lenzen arsenaal, maar misschien wil je straks die stap toch maken omdat je wellicht een lichtsterke lens koopt maar daarnaast blijft de camera een zwakke schakel.

zeker wat betreft de 40D en de 5DII heeft sony genoeg concurrerends in de markt staan hoor (a700 / a900). Wil je uiteindelijk nóg hoger dan dat, dan kost het je tóch wel geld

Ik neem aan dat de TS voor wat betreft sony een goed overwogen keuze heeft gemaakt toendertijd. Is dat niet zo, dan is dit idd wél het moment om na te denken of je verder wilt groeien in een merk Zeker als je F/2.8 zooms aan wilt gaan schaffen ben je toch een enthousiastere gebruiker, en vóórdat je ze hebt kun je beter switchen dan daarna

[ Voor 7% gewijzigd door Henk op 12-03-2009 12:17 ]

[Michieleke]

[b][message=31626513,noline]

Qua body weet ik dat het niet een supercamera is, maar met die lens moeten er denk ik al een stuk betere plaatjes uitkomen. En het gaat niet alleen om binnenfotografie; 70% van sportfotografie doe ik buiten bij het voetbalveld. Deze plaatjes zijn nu al acceptabel met mijn Sony lens, ik denk dat het met de Sigma lens misschien wel een stuk mooier is om foto's te maken op bijvoorbeeld 2.8 of 4.0. Nu kom ik niet verder dan 5.6.

Als dat het geval is dan gaat de sigma je zeker bevallen! en is het zeker een goeie keus! en inderdaad zat goeie doorgroei mogelijkheden bij sony!

[ Voor 4% gewijzigd door Michieleke op 12-03-2009 12:20 ]

[Henk]

Michieleke schreef op donderdag 12 maart 2009 @ 12:19:
[...]


Als dat het geval is dan gaat de sigma je zeker bevallen! en is het zeker een goeie keus! en inderdaad zat goeie doorgroei mogelijkheden bij sony!

Maar ook plenty beperkingen, al dan niet wat betreft budget. En dat is ws. de reden dat F.Jacobse (terecht) er op wijst dat TS zich wél even moet afvragen of hij echt door wil bij dit merk

[Anoniem: 256980]

Ik ben met Sony begonnen aangezien deze o.a. IS in de body had, de camera lekker in de hand lag en de gebruiksvriendelijke werking ervan. Aan eventuele doorstap heb ik ook al gedacht, misschien voor in de toekomst. Dan zal ik richting een A700/A900 gaan, daar ben ik in ieder geval op voorbereid. Als ik eventueel een nieuwe body ga kopen, kan die lens probleemloos mee. Dat is het probleem niet.

Wel wil ik gewoon weten of het het geld waard is om die lens aan te schaffen. Kijk, als ik erop vooruit ga qua sluitertijd, scherpte en er gewoon mooiere plaatjes mee kan schieten dan wil ik de lens best aanschaffen. En begrijp me niet verkeerd; de Sony Alpha vind ik een heel fijn toestel wat erg naar wens is. Ik wil alleen wat mooiere en betere foto's maken binnen, en buiten.

[Anoniem: 176826]

Ja, de door jou voorgestelde lens is een duidelijke verbetering, maar let wel op: Ruis komt uit je body, dus daar gaat de lens niet helpen.

Waar ga je voordeel hebben:
- De lens heeft een groter maximaal diafragma en daardoor zal het beter gaan lukken om je onderwerp te isoleren.
- * Groter diafragma kan je gebruiken om je ISO omlaag te zetten en daarmee de ruis te verminderen.
- * Groter diafragma kan je gebruiken om de sluitertijd omlaag te halen en daarmee bewegingsonscherpte van je onderwerp te verminderen. (Ik weet op basis van je voorbeeld foto niet zeker of dit een rol speelt.)
- De lens is scherper dan wat je nu hebt.
- Mij zou ook de kleurweergave van de lens beter bevallen dan wat je nu hebt. Echter dat is uiteraard persoonlijk.
- Betere build-quality.
- Snellere focus.

n.b. Bij sport heb je meestal niets aan IS. Het probleem is namelijk dat je onderwerp beweegt en daarom moet je naar sluitertijden in de orde van 1/200. Dat kan je zelf wel stil houden, ook zonder VR of IS. Ik zou dan ook eens proberen om de IS in je camera uit te zetten. Wellicht worden je foto's daar beter van.

Is er trouwens geen Sony mount objectieven topic?

[Anoniem: 256980]

Anoniem: 176826 schreef op donderdag 12 maart 2009 @ 13:07:
Ja, de door jou voorgestelde lens is een duidelijke verbetering, maar let wel op: Ruis komt uit je body, dus daar gaat de lens niet helpen.

Waar ga je voordeel hebben:
- De lens heeft een groter maximaal diafragma en daardoor zal het beter gaan lukken om je onderwerp te isoleren.
- * Groter diafragma kan je gebruiken om je ISO omlaag te zetten en daarmee de ruis te verminderen.
- * Groter diafragma kan je gebruiken om de sluitertijd omlaag te halen en daarmee bewegingsonscherpte van je onderwerp te verminderen. (Ik weet op basis van je voorbeeld foto niet zeker of dit een rol speelt.)
- De lens is scherper dan wat je nu hebt.
- Mij zou ook de kleurweergave van de lens beter bevallen dan wat je nu hebt. Echter dat is uiteraard persoonlijk.
- Betere build-quality.
- Snellere focus.

n.b. Bij sport heb je meestal niets aan IS. Het probleem is namelijk dat je onderwerp beweegt en daarom moet je naar sluitertijden in de orde van 1/200. Dat kan je zelf wel stil houden, ook zonder VR of IS. Ik zou dan ook eens proberen om de IS in je camera uit te zetten. Wellicht worden je foto's daar beter van.

Is er trouwens geen Sony mount objectieven topic?

Nee volgens mij niet haha!

Oke, bedankt voor je verduidelijking. De kleurweergave vind ik inderdaad ook niet echt alles met deze lens, met de 18-70 van Sony is dat al stukken beter. Ik zal ook eens proberen IS uit te zetten tijdens het fotograferen van sport. Maar wat ik ook lees is dat er snellere AF in de lens zit. Zit de AF gewoon in de lens? Dat zou wel beter zijn, aangezien ik het gevoel heb dat de scherpstelling van de 70-300 ook niet al te best is. Destijds heb ik die lens er bijgenomen aangezien het maar 100 euro extra was, een koopje dus.

Ik denk dat ik er ongeveer wel uit ben. Zover ik recensies heb gelezen schijnt het ook een erg goede lens te zijn. En inderdaad wil ik gewoon objecten isoleren van hun achtergrond, en als ik daarmee de ISO omlaag kan halen is dat super.

[Hooglander1]

Anoniem: 256980 in "Het grote Sony objectieven topic"

*kuch*

Wel hoor

[Orion84]

Anoniem: 256980 schreef op donderdag 12 maart 2009 @ 13:19:
[...]

Nee volgens mij niet haha!

Oke, bedankt voor je verduidelijking. De kleurweergave vind ik inderdaad ook niet echt alles met deze lens, met de 18-70 van Sony is dat al stukken beter. Ik zal ook eens proberen IS uit te zetten tijdens het fotograferen van sport. Maar wat ik ook lees is dat er snellere AF in de lens zit. Zit de AF gewoon in de lens? Dat zou wel beter zijn, aangezien ik het gevoel heb dat de scherpstelling van de 70-300 ook niet al te best is. Destijds heb ik die lens er bijgenomen aangezien het maar 100 euro extra was, een koopje dus.

Ik denk dat ik er ongeveer wel uit ben. Zover ik recensies heb gelezen schijnt het ook een erg goede lens te zijn. En inderdaad wil ik gewoon objecten isoleren van hun achtergrond, en als ik daarmee de ISO omlaag kan halen is dat super.

Bij je 70-300 wordt het AF mechanisme aangedreven door een soort schroevendraaiertje vanuit je body. Bij de Sigma 70-200 zit er een zogenaamde Hyper Sonic Motor (HSM) in de lens, dat via de contacten in de mount signalen krijgt om voor of achteruit te draaien bij wijze van spreken. En zo'n HSM is waarschijnlijk wel wat vlotter dan de schroevendraaier uit jouw A200

[Anoniem: 256980]

Hooglander1 schreef op donderdag 12 maart 2009 @ 13:24:
Anoniem: 256980 in "Het grote Sony objectieven topic"

*kuch*

Wel hoor

Foutje! Alweer vergeten..

[Anoniem: 256980]

Orion84 schreef op donderdag 12 maart 2009 @ 13:31:
[...]

Bij je 70-300 wordt het AF mechanisme aangedreven door een soort schroevendraaiertje vanuit je body. Bij de Sigma 70-200 zit er een zogenaamde Hyper Sonic Motor (HSM) in de lens, dat via de contacten in de mount signalen krijgt om voor of achteruit te draaien bij wijze van spreken. En zo'n HSM is waarschijnlijk wel wat vlotter dan de schroevendraaier uit jouw A200

Oke, je hebt me overtuigd haha! Ik ga hem zo snel mogelijk bestellen.. ben wel een beetje bang om zo een dure lens per post te laten verzenden. Goed, dat is mijn pakkie aan.

In ieder geval super bedankt voor jullie tips en adviezen!

[NickH]

Per post? Die Sigma lens staat bekend om QC problemen. Als je de mogelijkheid hebt, zou ik zeker naar een fotowinkel gaan en dat ding proberen voordat je 'm aanschaft. Scheelt een hoop gedoe met terugsturen en verzendkosten betalen.

[Anoniem: 287184]

En ook de TNT staat bekend om hun kunsten.
Persoonlijk zou ik de lens ook gaan ophalen. Het KAN je een hoop ellende besparen.

[Anoniem: 318862]

Anoniem: 256980 schreef op woensdag 11 maart 2009 @ 21:46:
Beste leden,

Sinds een half jaartje ben ik in het bezit van een Sony Alpha 200 i.c.m. de standaard 18-70 en 70-300 lenzen van Sony. Dit zijn budget uitvoeringen van de lenzen, kwalitatief dus niet al te hoog. Qua camera ben ik erg tevreden, alleen de lezen vallen me tegen; vooral bij weinig licht.

Ik fotografeer ongeveer 70% sport, als voetbal en acrogymnastiek (in een zaal, meestal TL-belichting en weinig beweging). Als ik foto's maak in die zaal op ISO3200 zijn de fotos gewoon niet acceptabel. Er is teveel ruis, is niet helemaal scherp en er zit weinig tot geen scherptediepte in. Ik schiet ze dan meestal met me 70-300 lens. Qua voetbal (buiten, zonnetje) zijn de resultaten zeker acceptabel, maar niet wat ik echt wil.

Na wat rond te hebben gezocht op internet kwam ik bij deze lens uit: klik.

Zou dit een goede combinatie zijn, met mijn Sony Alpha 200? Kan ik dan mijn ISO waarde verlagen, en meer scherptediepte krijgen in mijn foto's? Met de huidige lens (70-300) kom ik in de slecht belichte zaal niet verder dan F5.6.

Graag wil ik jullie advies!

De snelheid van scherpstellen wordt bepaald door de body. De a200 is een goede camera(heb ik zelf ook) houdt er echter rekening mee dat een a700 veel sneller scherpstelt met een 2.8 70-200mm dan de a200.
De a200 is gewoon niet geschikt voor hele snelle lenzen. Ik heb de sony 2.8 70-200mm getest op mijn a200 de af viel enorm tegen. De body kan de snelheid niet aan. Ik ben helemaal weg van mijn a200 maar vind de iso800 ondermaats. Je had beter ietwat meer geld voor een A700 of nog beter een canond40 kunnen neerleggen welke speciale aanpassing voor f2.8 lenzen heeft. De A200 is een miskoop als je voor sportfotografie gaat!!!