XHTML target onbeschikbaar..

[Blueflame_Core]

Voor de mensen die het weten heb ik een tamelijk eenvoudige vraag, echter voor mij een raadsel.

Ik werk altijd met frames maar moet/wil overstappen op het gebruik van div-jes.
Alleen nu is het probleem; wat heb ik nodig om target te vervangen in een koppeling. Met frames was dit altijd eenvoudig, je gaf de desbetreffende frame een naam, die naam zette je achter target (als: <a href=".." target="home"> (of welke naam je de frame ook maar hebt gegeven) en klaar, de pagina opent zich in het door jou gekozen gedeelte van de site.

Hoe moet dit nu tegenwoordig met div-jes? Is hier een simpele en soorgelijke oplossing voor?

[RobIII]

Blueflame_Core schreef op woensdag 11 maart 2009 @ 14:37:
Ik werk altijd met frames maar moet/wil overstappen op het gebruik van div-jes.

Want divjes zijn hip!
Eerste hint: semantiek. Er is meer dan divjes in de wereld

Blueflame_Core schreef op woensdag 11 maart 2009 @ 14:37:
Hoe moet dit nu tegenwoordig met div-jes? Is hier een simpele en soorgelijke oplossing voor?

Nope. Behalve workarounds met JS om alsnog een target aan te geven is er AFAIK geen "oplossing" voor. Waarom? Omdat XHTML gedrag (behaviour) loskoppelt van inhoud en ik zelf wel bepaal of ik een nieuw venster wil of niet Reload gewoon de hele pagina met de juiste content in de gewenste div als je frames wil 'emuleren'. Overigens is het target attribuut in HTML4.01 strict ook eruit gekeild om diezelfde reden.

Zie ook http://www.w3.org/MarkUp/2004/xhtml-faq#target
http://www.w3.org/TR/WCAG20-GENERAL/H83.html

[ Voor 27% gewijzigd door RobIII op 11-03-2009 14:55 ]

[Cobalt]

Zonder frames of iframes laad je met een klik op een link de hele pagina opnieuw. Door AJAX (Asynchronous JavaScript and XML) te gebruiken, is het mogelijk om nieuwe content in bijv. een divje te laden zonder de rest van de pagina te herladen.

-- edit --
Een site hoort ook zonder js enabled goed te werken (vrijwel iedereen heeft het enabled). Het enige verschil tussen js disabled en enabled hoort te zijn dat de hele pagina wordt herladen ipv een klein stukje. En vrijwel alle browsers ondersteunen het inmiddels wel. (ie, firefox, safari, chrome, opera). bijv.

[ Voor 40% gewijzigd door Cobalt op 11-03-2009 15:07 ]

[RobIII]

Cobalt schreef op woensdag 11 maart 2009 @ 14:41:
Zonder frames of iframes laad je met een klik op een link de hele pagina opnieuw. Door AJAX (Asynchronous JavaScript and XML) te gebruiken, is het mogelijk om nieuwe content in bijv. een divje te laden zonder de rest van de pagina te herladen.

Lekker zoekmachine vriendelijk, los van de gebruikers die je uit sluit omdat ze JS uit hebben staan, "non-AJAX enabled browsers", moeilijkheden tot onmogelijkheden met bookmarken etc. etc. etc.

Ga nou niet meteen AJAX gebruiken omdat het hip is en omdat het kan, gebruik het alleen als 'toevoeging' en zorg dus dat je een fatsoenlijke fallback hebt. Voeg daarna, als je alles werkend hebt, nog een vleugje AJAX toe als je dat dan per sé nog wil, maar het voegt weinig tot niets toe in deze.

Cobalt schreef op woensdag 11 maart 2009 @ 14:41:
Een site hoort ook zonder js enabled goed te werken (vrijwel iedereen heeft het enabled). Het enige verschil tussen js disabled en enabled hoort te zijn dat de hele pagina wordt herladen ipv een klein stukje. En vrijwel alle browsers ondersteunen het inmiddels wel. (ie, firefox, safari, chrome, opera). bijv.

Stiekem erbij editten he?

[ Voor 34% gewijzigd door RobIII op 11-03-2009 15:18 ]

[Blueflame_Core]

Het voegt inderdaad weinig toe. Snap er helaas ook nog weinig van.
Tegenwoordig gebruiken de sites (bijna) allemaal divjes, en als je dan ergens in het menu klikt opent het ook in een kader in de site. Zoals met frames dus, dit wil ik nu weer.. weet alleen niet hoe

[RobIII]

Blueflame_Core schreef op woensdag 11 maart 2009 @ 14:48:
Tegenwoordig gebruiken de sites (bijna) allemaal divjes, en als je dan ergens in het menu klikt opent het ook in een kader in de site. Zoals met frames dus, dit wil ik nu weer.. weet alleen niet hoe

Kijk eens in de broncode van de sites waar je het over hebt

[Blueflame_Core]

Marktplaats bijv... o ook die gebruiken frames

Kijk dat ie de hele pagina opnieuw laadt is op zich ook niet erg, maar ik heb nu bijv onder 1 button van het menu google gezet, dan blijf ik mijn pagina niet zien maar komt over de hele pagina google.

[ Voor 67% gewijzigd door Blueflame_Core op 11-03-2009 14:59 ]

[TeeDee]

Cobalt schreef op woensdag 11 maart 2009 @ 14:41:
Zonder frames of iframes laad je met een klik op een link de hele pagina opnieuw. Door AJAX (Asynchronous JavaScript and XML) te gebruiken, is het mogelijk om nieuwe content in bijv. een divje te laden zonder de rest van de pagina te herladen.

Mits je je pagina goed opgezet hebt is dat niet eens storend. Een 0.5 sec. laadtijd voor een volledige pagina vind ik niet storend. Combineer dit ook met de punten van RobIII.

[jbdeiman]

RobIII schreef op woensdag 11 maart 2009 @ 14:43:
[...]

Lekker zoekmachine vriendelijk, los van de gebruikers die je uit sluit omdat ze JS uit hebben staan, "non-AJAX enabled browsers", moeilijkheden tot onmogelijkheden met bookmarken etc. etc. etc.

Ga nou niet meteen AJAX gebruiken omdat het hip is en omdat het kan, gebruik het alleen als 'toevoeging' en zorg dus dat je een fatsoenlijke fallback hebt. Voeg daarna, als je alles werkend hebt, nog een vleugje AJAX toe als je dat dan per sé nog wil, maar het voegt weinig tot niets toe in deze.

Ook voor SEO en JSloze browsers kan je het werkbaar krijgen: De meeste mensen hebben JS wel aanstaan, dus dat vormt geen probleem. Je hebt met AJAX een onclick event in je links, zet na dat event:return false; en geef daarna (na de onclick!) een href mee die je verwijst naar een pagina die de opgevraagde inhoud inlaad. (dus gewoon met herladen)
Zo bied je bezoekers beide mogelijkheden, blijft alles werkbaar ook zonder JS en kan de zoekmachine de boel ook indexeren.

[RobIII]

Ik mis in dit topic vooral een gebrek aan kennis/inzicht over het waarom. Waarom gebruik je bijvoorbeeld XHTML en niet HTML (al dan niet strict)? Waarom wil je niet gewoon je pagina herladen maar per-se alleen dat ene divje? Waarom wil je überhaupt je frames kwijt? (hoewel frames anno 2009 inderdaad niet echt meer 'done' zijn, mis ik wel je beweegredenen). Ik bespeur gewoon een hoog "ik wil ook hip zijn en erbij horen" gehalte, maar ik zie liever een onderbouwde beweegreden. En true, je doel is goed en ook iets waar ik je in wil aanmoedigen, maar ga nou niet 'zomaar divjes' toepassen omdat iedereen het doet. Dat maakt het nog niet goed. Zoals ik al zei moet je semantiek in het oog houden, AJAX toepassen waar gepast en met mate, enz. enz.

jbdeiman schreef op woensdag 11 maart 2009 @ 15:00:
[...]


Ook voor SEO en JSloze browsers kan je het werkbaar krijgen: De meeste mensen hebben JS wel aanstaan, dus dat vormt geen probleem. Je hebt met AJAX een onclick event in je links, zet na dat event:return false; en geef daarna (na de onclick!) een href mee die je verwijst naar een pagina die de opgevraagde inhoud inlaad. (dus gewoon met herladen)
Zo bied je bezoekers beide mogelijkheden, blijft alles werkbaar ook zonder JS en kan de zoekmachine de boel ook indexeren.

Dat is de fallback waar ik het over heb. Maak het eerst werkend zonder AJAX en voeg dan AJAX toe wanneer dat nog gewenst zou zijn. 9 v.d. 10 keer is die wens dan overbodig geworden.

jbdeiman schreef op woensdag 11 maart 2009 @ 15:00:
De meeste mensen hebben JS wel aanstaan, dus dat vormt geen probleem.

Dat is, IMHO, een gevaarlijke aanname en conclusie en is érg afhankelijk van je doelgroep. Zo is in het bankwezen of in de zorg bijvoorbeeld best gangbaar dat JS uit staat (om whatever reason dan ook).

[ Voor 78% gewijzigd door RobIII op 11-03-2009 15:06 ]

[disjfa]

jbdeiman schreef op woensdag 11 maart 2009 @ 15:00:
[...]
Zo bied je bezoekers beide mogelijkheden, blijft alles werkbaar ook zonder JS en kan de zoekmachine de boel ook indexeren.

Dat het mogenlijk is betekend niet dat je het moet doen

Alles kan, overal is een oplossing voor. Alleen dit is natuurlijk wel de meest omslachtige oplossing die je voor deze vraag kan verzinnen. Kan hij beter zoals de rest al zegt een normale website maken.

Nog een vraag trouwens voor de TS. Waarom zou je met xhtml willen werken? Klinkt een x ook hip als ajax?

[ Voor 9% gewijzigd door disjfa op 11-03-2009 15:07 ]

[Blueflame_Core]

Gebrek aan kennis is inderdaad waar, laat ik zeggen dat ik aan het omscholen ben. XHTML is meer van deze tijd en divjes ook. Ben nu bezig in een boek, kan alleen nergens een oplossing vinden voor de vraag die ik heb. Als mensen iets aanklikken in het menu, wil ik dat ze wel op mijn pagina blijven en niet dat er een nieuwe pagina wordt geopend in een nieuw venster of over mijn hele site heen. Het is nogal lastig uit te leggen en beter als dit wil ook niet imo.

[Japius]

Blueflame_Core schreef op woensdag 11 maart 2009 @ 14:54:
Kijk dat ie de hele pagina opnieuw laadt is op zich ook niet erg, maar ik heb nu bijv onder 1 button van het menu google gezet, dan blijf ik mijn pagina niet zien maar komt over de hele pagina google.

Volgens mij wil jij helemaal geen "divjes": volgens mij heb jij gewoon een eigen startpagina met linkjes, die in een contentgedeelte geopend worden. Klopt dat?

Zo ja: lekker in frames houden, eventueel pleur je de content in een iframe.

[RobIII]

Blueflame_Core schreef op woensdag 11 maart 2009 @ 15:06:
XHTML is meer van deze tijd en divjes ook.

Bull en Bull. Waarom is XHTML meer van deze tijd? En divjes bestonden in HTML 3.2 of eerder, voor Christus dus, ook al. Again: verdiep je eens in het waarom je XHTML zou willen gebruiken (mijn bescheiden mening: dat wil je niet) en waarom je 'divjes' zou willen gebruiken (mijn mening: je gebruikt semantisch correcte elementen, en dat kunnen divjes zijn maar ook ul's, dl's, spans en whatnots)...

[b][message=31622672,noline]Blueflame_Core schreef op woensdag 11 maart 2009 @ Ben nu bezig in een boek, kan alleen nergens een oplossing vinden voor de vraag die ik heb. Als mensen iets aanklikken in het menu, wil ik dat ze wel op mijn pagina blijven en niet dat er een nieuwe pagina wordt geopend in een nieuw venster of over mijn hele site heen. Het is nogal lastig uit te leggen en beter als dit wil ook niet imo.

Again: waarom zou het herladen van de pagina met nieuwe inhoud een probleem zijn? Google doet het (althans, de zoekmachine; ik heb 't even niet over GMail etc ), t.net doet het, en zo'n beetje heel de wereld doet het.

Japius schreef op woensdag 11 maart 2009 @ 15:08:
Volgens mij wil jij helemaal geen "divjes": volgens mij heb jij gewoon een eigen startpagina met linkjes, die in een contentgedeelte geopend worden. Klopt dat?

Zo ja: lekker in frames houden, eventueel pleur je de content in een iframe.

Als het hier over externe inhoud (van andere sites 'geframed') gaat dan is het (deels) andere koek ja en moet je gewoon lekker je (i)frames blijven gebruiken.

[ Voor 29% gewijzigd door RobIII op 11-03-2009 15:12 ]

[Blueflame_Core]

Liefst zou ik dat ook blijven gebruiken ja, maar je hoort wel eens van mensen dat het not-done meer is tegenwoordig. + het wordt slecht gevonden in zoekmachines

[disjfa]

Blueflame_Core schreef op woensdag 11 maart 2009 @ 15:15:
Liefst zou ik dat ook blijven gebruiken ja, maar je hoort wel eens van mensen dat het not-done meer is tegenwoordig. + het wordt slecht gevonden in zoekmachines

Wat is slecht voor zoekmachines? Wat is not done? Dat je frames gebruikt. Als je dat gewoon normaal gebruikt mag dat toch geen probleem zijn

Frames gebruiken als je frames wilt gebruiken, en zeker als het zaken zijn waar frames voor gemaakt zijn.

[RobIII]

Blueflame_Core schreef op woensdag 11 maart 2009 @ 14:54:
Kijk dat ie de hele pagina opnieuw laadt is op zich ook niet erg, maar ik heb nu bijv onder 1 button van het menu google gezet, dan blijf ik mijn pagina niet zien maar komt over de hele pagina google.

Dat stond er net nog niet
Tja, dan moet je toch echt gaan framen of een 'proxy' achtig iets gaan opzetten.

Blueflame_Core schreef op woensdag 11 maart 2009 @ 15:15:
+ het wordt slecht gevonden in zoekmachines

Tja, als jij andere sites gaat framen is het sowieso niet aan de orde of je goed gevonden wordt; dat geldt meer voor die andere sites dan. Jouw "frame pagina('s)" wordt natuurlijk wel gewoon gespiderd... Maar omdat jij niet degene bent die de 'content' van die frames levert zul je er niet hoger/beter door gaan scoren. Nogal wiedes.

En je weet dat er gewoon een DTD is voor framesets?
http://www.w3.org/TR/html401/present/frames.html

[ Voor 42% gewijzigd door RobIII op 11-03-2009 15:24 ]

[Blueflame_Core]

Pfff, nja goed kzal wel ff doorpuzzelen dan. Ik dacht dat frames tegenwoordig nogal amateuristisch overkwam en dat alles tegenwoordig werd gebouwd in divjes

[disjfa]

Blueflame_Core schreef op woensdag 11 maart 2009 @ 15:21:
Pfff, nja goed kzal wel ff doorpuzzelen dan. Ik dacht dat frames tegenwoordig nogal amateuristisch overkwam en dat alles tegenwoordig werd gebouwd in divjes

Alles word opgemaakt in html. Frames zijn daar nog altijd onderdeel van, net als divjes. Maar er zijn nog 100en andere tags die gebruikt worden en allemaal hebben ze hun eigen doel.

Dat is het enige wat hier gezegt word eigenlijk.

[Cartman!]

Stap eens van dat 'div'-denken af. RobIII zegt het in de eerste reactie: 'semantiek' is het worod wat je zoekt.

[Patriot]

Het gebruiken van frames om een pagina op te zetten is iets wat veel mensen niet echt meer van deze tijd beschouwen, en dat komt deels omdat het niet altijd nodig is om ze te gebruiken (en soms zelfs lastig).

Voor jouw doeleinde is het echter de enige oplossing, en dan is er niets mis mee hoor.

[Blueflame_Core]

Ok blijf ik er mooi bij

[Blueflame_Core]

Ik denk dat ik al weet waarom ik het fijner zou vinden om met div-jes en tables een site te maken. Met frames zit je namelijk altijd met dat gedonder dat "resolutie" heet. Heb net weer even zitten experimenteren met tabellen en divjes op bijv 50% en dan blijft het lekker allemaal hetzelfde! Ik hoop dat ik in het deel 'JavaScript' van het boek meer uitleg krijg over het probleem target van een koppeling. Ergens moet het toch staan lijkt me anders is het wel een heel beknopt boek .

[Sebazzz]

RobIII schreef op woensdag 11 maart 2009 @ 15:08:
[...]

Bull en Bull. Waarom is XHTML meer van deze tijd? En divjes bestonden in HTML 3.2 of eerder, voor Christus dus, ook al. Again: verdiep je eens in het waarom je XHTML zou willen gebruiken (mijn bescheiden mening: dat wil je niet) en waarom je 'divjes' zou willen gebruiken (mijn mening: je gebruikt semantisch correcte elementen, en dat kunnen divjes zijn maar ook ul's, dl's, spans en whatnots)...

Ik denk ook dat divjes ook de overgang naar HTML 5 makkelijker maken als dat eenmaal mainstream wordt. In HTML 5 heb je bijvoorbeeld <menu> en <content> elementen die zich hetzelfde gedragen als divjes (ze stammen ervan af). Je zou dan alleen in je css "#menu {" naar "menu {" hoeven te veranderen en in je HTML "<div id='menu'>" naar "<menu>". Dit alles valt natuurlijk in het niet bij de échte redenen om divjes te gebruiken.

[Blueflame_Core]

Op zich wel een goede reden. Ik vind dat als je met websites bezig bent je ook met de nieuwste dingen moet gaan werken en niet blijven hangen bij het oude, komt imo onprofessioneel over.
Ik ga ook zeker afstappen van frames zodra ik een oplossing heb gevonden voor het eerder genoemde probleem. Alleen al dat het resolutie probleem is verholpen dmv tables en divjes is een vooruit gang, scheelt onzettend veel tijd.

[RobIII]

Blueflame_Core schreef op woensdag 11 maart 2009 @ 22:25:
Op zich wel een goede reden. Ik vind dat als je met websites bezig bent je ook met de nieuwste dingen moet gaan werken en niet blijven hangen bij het oude, komt imo onprofessioneel over.

Je moet om de juiste redenen de juiste techniek gebruiken. Niet omdat iets op een bepaald moment in de mode is of "omdat iedereen het doet". Dat komt professioneel over, dan toon je dat je weet waar je het over hebt. Niet omdat je 'lekker hip' div-jes gebruikt. Je gebruikt een hamer om een spijker in te slaan omdat die doet wat je wil; niet een zaag voor diezelfde spijker omdat die deze week hip is.

Divs hebben hun nut, evenals frames. Evenals ul's, dl's, paragraphs, img-elementen, anchors, etc. etc. etc. Je gebruikt ieder element voor het doel waar het voor gemaakt is. Niet omdat iedereen divjes gebruikt.

Blueflame_Core schreef op woensdag 11 maart 2009 @ 22:25:
Ik ga ook zeker afstappen van frames zodra ik een oplossing heb gevonden voor het eerder genoemde probleem.

Je onderstreept m'n punt weer compleet. Je moet niet van frames afstappen als je externe content in je pagina wil laten zien. Daar zijn frames (de hamer) juist voor. Je kunt wel met allerlei vage stunts die content in een div gooien, maar waar de hell zou je dat dan voor doen? Omdat het hip is

[ Voor 12% gewijzigd door RobIII op 11-03-2009 22:32 ]

[Blueflame_Core]

Nee niet omdat het hip is, omdat veelvuldig op internet is te vinden en professionals die ik ken zeggen dat frames not-done zijn... goed wat doe je dan? Dan kijk je naar een andere oplossing, en ja dan kun je divjes gebruiken. Of je blijft bij het oude en als we dan straks jaren verder zijn is het helemaal een fosiel geworden en moet je alsnog omscholen. Dus waarom niet nu?
Tevens is het ook makkelijker ivm resoluties.

En trouwens ik wil me hier ook niet meer lopen verantwoorden waarom ik div-jes wil gaan gebruiken of waarom niet. Ik stel een vraag en wil graag hulp krijgen, niet verwijten krijgen dat ik een een of andere meeloper ben die denkt dat je interessant bent omdat je met divjes werkt..

[RobIII]

Nog 1 keer:

A: Externe content tonen in je eigen pagina: (i)frames
B: Eigen content tonen in een pagina: divs, ul's, dl's, paragraphs, spans, anchors en ga zo maar door...

Ik weet niet welke 'professionals' jij geraadpleegd hebt, maar die kunnen ook nog wel wat bijscholing gebruiken dan. Maar goed; leef je uit Veel plezier met je divjes I'm out.

[ Voor 93% gewijzigd door RobIII op 11-03-2009 22:59 ]

[Blueflame_Core]

Goed, en hoe toon je je eigen content in (een bepaald deel van) de pagina dmv bijv divs?

[RobIII]

Ik ben gek dat ik hier nog tijd en moeite in steek

Blueflame_Core schreef op woensdag 11 maart 2009 @ 22:58:
Goed, en hoe toon je je eigen content in (een bepaald deel van) de pagina dmv bijv divs?

<div>Mijn content</div>

Maar vaak (of vaker):

<p>Mijn content</p> en bijvoorbeeld <ul id="menu"><li>Home</li><li>Producten</li><li>...</li></ul>

Maar in lang niet alle gevallen is een div gepast. Semantiek. Ik zei het al in de eerste post in dit topic. En ik postte eerder deze link ook al. Maar ik ben het beu om je verder aan je handje vast te houden of te trachten je koppigheid te overwinnen. Als jij je hele pagina vol divjes wil mikkeren dan ga vooral je gang. Laat mij je pret niet bederven.

[ Voor 32% gewijzigd door RobIII op 11-03-2009 23:17 ]

[Blueflame_Core]

Leuke link idd, hij doet het alleen niet. Maar goed we kappen er mee, ik zoek het wel uit. iig bedankt voor al jullie moeite.

[Verwijderd]

Blueflame_Core schreef op woensdag 11 maart 2009 @ 22:58:
Goed, en hoe toon je je eigen content in (een bepaald deel van) de pagina dmv bijv divs?

Wat ook kan is je site in PHP opbouwen

code:

<div>
<?php include( "contentmidden.php" ); ?>
</div>

En in contentmidden.php zet je:

code:

je content natuurlijk!

Voordeel? Bijv javascript wordt hiermee leesbaar. Wat je normaliter in je HTML zet en een bijv banneroutput weergeeft, is niet leesbaar door zoekmachines zelf (de javascript code wel, de output van de javascript niet). Door middel van PHP include bouw je ten eerste het zaakje modulair op, en wordt de output van o.a javascript ook leesbaar door zoekmachines. Persoonlijk vind ik dit 1 van de betere methodes om je sites op te bouwen, dan de content in een aparte pagina.

Edit: Nog een voorbeeld. Ipv je menuopbouw 6x te moeten defineren doe je het maar 1malig.

Men neme een index.php met daarin:

code:

<div id="menu">
<?php include( "menu.php" ); ?>
</div>

Vervolgens pak je menu.php:

code:

<li><a href="#" title="#">Home</a></li>
<li><a href="#" title="#">Mijn diensten</a></li>

Enzovoorts.... Vervang het # wel met je bestand of directory en je title met de nodige titel van de link en vergeet niet "menu" in je css wel te defineren, want daar gebruik je immers een Divje voor.

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 11-03-2009 23:12 ]

[RobIII]

Blueflame_Core schreef op woensdag 11 maart 2009 @ 23:03:
Leuke link idd, hij doet het alleen niet.

Uitgerekend nu gaat die site plat De google-cache versie doet 't nog wel.

Verwijderd schreef op woensdag 11 maart 2009 @ 23:05:
...

Het was inmiddels wel duidelijk dat TS naar een server-side taal moet/wil maar dat was de vraag niet. TS wil(de) naar divjes En daarbij is nog steeds niet duidelijk of hij het nou heeft over externe content die hij in die 'divjes' zou willen plaatsen of eigen content.

[ Voor 30% gewijzigd door RobIII op 11-03-2009 23:19 ]

[Blueflame_Core]

@Jism goed idee idd, wil dan alleen eerst wel beetje php onder de knie hebben

@Roblll das idd wel jammer dat die site nu plat ligt, maar goed cache bekeken. Ik denk dat er gewoon voorstanders van divjes zijn en tegenstanders, het is denk ik maar net wat je zelf het fijnste vind. Ik ga er in ieder geval mee verder want hoe moet ik anders bepalen wat ik het fijnste vind. Je zou haast door de bomen het bos niet meer zien.

EDIT: @Roblll ik zal een voorbeeld zoeken en dmv dat voorbeeld hoop ik duidelijk te kunnen maken wat ik wil.

hier een voorbeeld, de pagina herlaadt inderdaad wel helemaal, gaat wel snel dat het mij bijna niet opviel. Wat trouwens ook een voordeel is in dit opzicht volgens mij, dat je lang zoveel pagina's niet nodig hebt als bij het gebruik van frames.. of zie ik dit nu verkeerd.

[ Voor 34% gewijzigd door Blueflame_Core op 11-03-2009 23:27 ]

[Verwijderd]

Blueflame_Core schreef op woensdag 11 maart 2009 @ 23:20:
@Jism goed idee idd, wil dan alleen eerst wel beetje php onder de knie hebben

Het voorbeeld wat ik je gaf is eigenlijk al meer dan voldoende om PHP op die basis te kunnen beheersen.

RobIII schreef op woensdag 11 maart 2009 @ 23:13:

Het was inmiddels wel duidelijk dat TS naar een server-side taal moet/wil maar dat was de vraag niet. TS wil(de) naar divjes En daarbij is nog steeds niet duidelijk of hij het nou heeft over externe content die hij in die 'divjes' zou willen plaatsen of eigen content.

Extern maakt niet uit. Uiteindelijk dmv een PHP include wijzend naar een bestand met content wordt immers dezelfde webpagina maar dan modulair opgebouwd. Er zijn zeer zeker voordelen met gebruik voor PHP include waaronder javascript-code wat normaliter door een browser wordt uitgepoept en niet leesbaar zou zijn voor google wat nu wel het geval is.

Zoiets doe ik regelmatig voor klanten, die bijv voorwaarden en dergelijk zo nu en dan moeten aanpassen. Via FTP een voorwaarden bestandje binnenhengelen, met hun favoriete editor bewerken en er weer opzetten. De nieuwe content is dan ook meteen live zonder dat ze de site zelf verknallen of aan de site hoeven te zitten. Een cms doet eigenlijk hetzelfde, maar het werkt en dat is het belangrijkste

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 11-03-2009 23:25 ]

[RobIII]

Blueflame_Core schreef op woensdag 11 maart 2009 @ 23:20:
@Roblll das idd wel jammer dat die site nu plat ligt, maar goed cache bekeken. Ik denk dat er gewoon voorstanders van divjes zijn en tegenstanders,

Je...snapt...het...punt...niet
Ik ben geen voorstander noch tegenstander van 'divjes'. Ik zeg je, keer-op-keer, dat divs hun nut hebben, evenals andere elementen en dat je elk element moet toepassen waar het voor bedoeld is. Datzelfde legt Rikkertkoppes nog eens uit en met het woord semantiek (semantics) dat hier al tig keer gevallen is zou je inmiddels al lang en breed moeten hebben uitgepuzzeld wat nou het hele doel van mijn 'gesteggel' met jou is.

Verwijderd schreef op woensdag 11 maart 2009 @ 23:23:
Extern maakt niet uit. Uiteindelijk dmv een PHP include wijzend naar een bestand met content wordt immers dezelfde webpagina maar dan modulair opgebouwd.

Dan krijg je dus

HTML:

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/strict.dtd">
<html>
...
  <div>
  <!-- hier begint externe content (bijv. google.com of whatever.nl en blabla.net -->
    <!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/strict.dtd">
    <html>
      <body>
        Google page blabla
      </body>
    </html>
  <!-- en hier eindigt je externe content -->
  </div>
...
</html>

Los van dat dit een draak van een manier is om je pagina op te bouwen gooi je je site op deze manier ook nog eens compleet open voor allerlei externe attacks en injecties want de content komt nu immers (via via dan weliswaar) van dezelfde host en dus gaat heel je same-origin policy overboord

[ Voor 42% gewijzigd door RobIII op 11-03-2009 23:29 ]

[posttoast]

Blueflame_Core schreef op woensdag 11 maart 2009 @ 23:20:
@Jism goed idee idd, wil dan alleen eerst wel beetje php onder de knie hebben

@Roblll das idd wel jammer dat die site nu plat ligt, maar goed cache bekeken. Ik denk dat er gewoon voorstanders van divjes zijn en tegenstanders, het is denk ik maar net wat je zelf het fijnste vind. Ik ga er in ieder geval mee verder want hoe moet ik anders bepalen wat ik het fijnste vind. Je zou haast door de bomen het bos niet meer zien.

EDIT: @Roblll ik zal een voorbeeld zoeken en dmv dat voorbeeld hoop ik duidelijk te kunnen maken wat ik wil.

Nee, het heeft niets met voor- en tegenstanders te maken. RobIII zegt niet dat <div>'s niet goed zijn, hij zegt dat je het niet gewoon moet gebruiken omdat dat blijkbaar the way to go is. Het heeft te maken met semantiek. De juiste tools voor de juiste situatie. Voorbeeldje: de verkoopcijfers van een winkel afgezet tegen maanden? Tabel gebruiken. Een overzicht met alle leerlingen uit klas 3B? Ongesorteerde lijst (<ul>) gebruiken. De top 10 met meest verkochte platen? Gesorteerde lijst (<ol>) gebruiken.

HTML kent heel veel verschillende elementen, elk met hun eigen semantische waarden. Gebruik het juiste element op de juiste plek. Een <div> heeft geen semantische waarde, want het zegt niets over wat erin staat. En in dat geval kun je dus net zo goed alles in een tabel kwakken. Dat is wat die link die RobIII je geeft uitlegt.

Lees anders dit ook even: HTML & Semantiek.

offtopic:
En toen was ik Spuit 11. Ik probeer je te helpen Rob, wil je aub niet zo snel posten!

[ Voor 3% gewijzigd door posttoast op 11-03-2009 23:31 ]

[Verwijderd]

Excuse moi, ik dacht dat je met Extern een los bestand opdezelfde webserver/domein bedoelde, en niet een bestand vanaf een andere website.

Maar zowiezo als je een php include website bouwt ga je geen end tags in je content-bestanden zetten. Das nogal dom. Zie ook mijn voorbeeld(en).

[TeeDee]

offtopic:
Jism, denk dat jouw reacties niet echt meewerken aan het feit dat TS het punt van o.a. RobIII niet wil/kan zien.

Misschien dat het stukkie tekst van chem wil meewerken.

edit:
grrr, spuit fscking 11

[ Voor 8% gewijzigd door TeeDee op 11-03-2009 23:31 ]

[RobIII]

Verwijderd schreef op woensdag 11 maart 2009 @ 23:28:
Maar zowiezo als je een php include website bouwt ga je geen end tags in je content-bestanden zetten. Das nogal dom. Zie ook mijn voorbeeld(en).

Dat snap ik even niet. Waar ik op doelde en wat ik begreep van jou was dit:

PHP:

<div id="content">
<?php include( "http://www.google.com" ); ?>
</div>

Los van het feit dat we onder 'externe content' dus iets anders verstaan, waar doel je dan op met 'geen end tags in je content bestanden zetten

TeeDee schreef op woensdag 11 maart 2009 @ 23:30:
Misschien dat het stukkie tekst van chem wil meewerken.

en:

posttoast schreef op woensdag 11 maart 2009 @ 23:28:
Lees anders dit ook even: HTML & Semantiek.

Ik kon 'm effe niet meer zo snel vinden. Maar die wou ik dus ook nog linken. Spuit 21 dus

[ Voor 31% gewijzigd door RobIII op 11-03-2009 23:33 ]

[BtM909]

Heel simpel, zolang je een hoop elementen kan misbruiken voor allerlei doelen (en zaken als SEO nog niet volledig op semantiek rusten), kan je voor je hobbysite gewoon divjes gebruiken.

Hell, als je echt dope bezig wilt zijn gebruik je alleen maar nested ul's en li's

---

De beredenatie voor semantisch html gaat alleen op voor mensen die het ook zo willen toepassen

edit:

Lost van 't feit dat ik het nog steeds achterlijk vind dat frames not-the-way-to-go zijn, maar ondertussen er geen suitable html alternatief is voor het eenmalig inrichten van bijv. je menu (of het achterlijk moeilijk doen van fixed footers of sidebars)

[ Voor 26% gewijzigd door BtM909 op 11-03-2009 23:36 ]

[Verwijderd]

Verdorie...

code:

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/strict.dtd">
<html>
<body>
  <div id="header">
<?php include( "contentmidden.php" ); ?></div>
  <div id="inhoud">
<?php include( "inhoud.php" ); ?></div>
  <div id="footer">
<?php include( "footer.php" ); ?></div>
      </body>
    </html>
  </div>
</html>

Waarbij je duidelijk geen gesloten tags in je php bestanden zet, maar hoognodig de inhoud. Via je CSS defineer je hoe de boel eruit moet komen te zien.

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 11-03-2009 23:32 . Reden: Edit ging verkeerd :( ]

[Blueflame_Core]

Zucht nja goed je zult wel gelijk hebben dan. Mijn hoofd is helemaal doorgedraait en weet eigenlijk niet eens meer wat m'n punt nu was. Of ik zelf maak het zo ingewikkeld of buitenaf maakt het ingewikkeld ik weet het niet meer, maar ben er helemaal klaar mee.

[RobIII]

Verwijderd schreef op woensdag 11 maart 2009 @ 23:31:
Waarbij je duidelijk geen gesloten tags in je php bestanden zet, maar hoognodig de inhoud. Via je CSS defineer je hoe de boel eruit moet komen te zien.

Het ontgaat me nog steeds

Waarom zou ik geen sluittags (of 'gesloten tags') in (bijv) inhoud.php mogen zetten?

Inhoud.php:

PHP:

<p>Dit is mijn content</p>

Ik zie daar duidelijk een </p> die daar ook hoort

[TeeDee]

PHP heeft hier nog niks van doen.

Blueflame_Core: haal rustig adem, neem een pilsje, lees nog even de reacties van de mannen in het rood door en denk dan eens even rustig na.

[posttoast]

BtM909 schreef op woensdag 11 maart 2009 @ 23:31:
Heel simpel, zolang je een hoop elementen kan misbruiken voor allerlei doelen (en zaken als SEO nog niet volledig op semantiek rusten), kan je voor je hobbysite gewoon divjes gebruiken.

Hell, als je echt dope bezig wilt zijn gebruik je alleen maar nested ul's en li's

---

De beredenatie voor semantisch html gaat alleen op voor mensen die het ook zo willen toepassen

Ik denk (en hoop) dat je hier een beetje voor advocaat van de duivel speelt, want een semantisch correcte opbouw is natuurlijk altijd good practice. Ook voor de site van de bakker om de hoek. Dit valt wat mij betreft bijna in hetzelfde rijtje als je site alleen in IE testen, want dat is toch wat de meeste mensen gebruiken.

Natuurlijk is er niemand die zegt dat het moet, maar het web zou er toch wel een stukje mooier van worden als iedereen hier meer op ging letten. Anders krijgen we nooit een web 3.0 natuurlijk

[Verwijderd]

RobIII schreef op woensdag 11 maart 2009 @ 23:35:
[...]

Het ontgaat me nog steeds

Waarom zou ik geen sluittags (of 'gesloten tags') in (bijv) inhoud.php mogen zetten?

Inhoud.php:

PHP:

<p>Dit is mijn content</p>

Ik zie daar duidelijk een </p> die daar ook hoort

Natuurlijk doe je een end-tag voor je paragraph, maar ik heb het over end-tags die daar niet horen.

Voorbeeld:

Inhoud.php:

PHP:

<p>Dit is mijn content</p></div>

Terwijl je in je index bijv al <div id="content"><php include inhoud.php</div> hebt staan. In feite sluit je met het bovenstaande al de Div af terwijl er nog een Div staat, wat uitkomt op verknalde layouts en een niet valid Xhtml document .

Maar idd. Dit onderwerp loopt geloof ik goed scheef af van het hoofdonderwerp.

[RobIII]

posttoast schreef op woensdag 11 maart 2009 @ 23:36:
Ik denk (en hoop) dat je hier een beetje voor advocaat van de duivel speelt

Dat weet ik wel zeker

posttoast schreef op woensdag 11 maart 2009 @ 23:36:
Anders krijgen we nooit een web 3.0 natuurlijk

Maak je geen zorgen; ik ben bijna klaar met de eerste alpha-release en die verwacht ik eind volgende week publiek te maken

[TeeDee]

Verwijderd schreef op woensdag 11 maart 2009 @ 23:39:
[...]
Inhoud.php:

PHP:

<p>Dit is mijn content</p></div>

Terwijl je in je index bijv al <div id="content"><php include inhoud.php</div> hebt staan. In feite sluit je met het bovenstaande al de Div af terwijl er nog een Div staat, wat uitkomt op verknalde layouts en een niet valid Xhtml document .

Maar idd. Dit onderwerp loopt geloof ik goed scheef af van het hoofdonderwerp.

Ja, en @ random een </ul> ergens in zetten is ook niet goed. Dit staat absoluut los van PHP en ik begrijp ook echt niet waar je het vandaan haalt.

En nog voor de extra-gratis tip: Een valid document is een middel. Geen doel!

[ Voor 5% gewijzigd door TeeDee op 11-03-2009 23:42 ]

[Blueflame_Core]

Nou inderdaad. Ik begrijp het ook gewoon niet, daar ligt het probleem denk ik . Het enige wat ik nog eigenlijk kan is fatsoenlijk html 4.01 en daarbuiten niks. Dus ik dacht, omdat ik er waarschijnlijk wel in verder wil, ik ga me eens bezig houden met andere dingen, want als ik hier in de toekomst brood mee wil verdienen moet je wel wat meer kunnen dan html. Maar de termen die ik allemaal voorbij heb zien komen word ik niet vrolijker van .

[RobIII]

Verwijderd schreef op woensdag 11 maart 2009 @ 23:39:
Natuurlijk doe je een end-tag voor je paragraph, maar ik heb het over end-tags die daar niet horen.

Voorbeeld:

Inhoud.php:

PHP:

<p>Dit is mijn content</p></div>

Terwijl je in je index bijv al <div id="content"><php include inhoud.php</div> hebt staan. In feite sluit je met het bovenstaande al de Div af terwijl er nog een Div staat, wat uitkomt op verknalde layouts en een niet valid Xhtml document .

Dat was mijn punt ook helemaal niet; Als je nog eens goed naar mijn voorbeeld kijkt (en wat ik begreep) dan zie je daar 2 dtd's, twee html-elementen, 2 bodies etc. omdat je dan op een erg vreemde manier externe content zou binnen trekken. Daarom ontging deze opmerking me:

Verwijderd schreef op woensdag 11 maart 2009 @ 23:28:
Maar zowiezo als je een php include website bouwt ga je geen end tags in je content-bestanden zetten. Das nogal dom. Zie ook mijn voorbeeld(en).

Ik zag (en zie) niet waar die vandaan kwam/komt

Verwijderd schreef op woensdag 11 maart 2009 @ 23:39:
Maar idd. Dit onderwerp loopt geloof ik goed scheef af van het hoofdonderwerp.

Het is dan gelukkig ook een discussieforum Maar inderdaad; het is een beetje off-topic gegaan

[ Voor 5% gewijzigd door RobIII op 11-03-2009 23:45 ]

[TeeDee]

Blueflame_Core schreef op woensdag 11 maart 2009 @ 23:41:
Nou inderdaad. Ik begrijp het ook gewoon, daar ligt het probleem denk ik . Het enige wat ik nog eigenlijk kan is fatsoenlijk html 4.01 en daarbuiten niks. Dus ik dacht, omdat ik er waarschijnlijk wel in verder wil, ik ga me eens bezig houden met andere dingen, want als ik hier in de toekomst brood mee wil verdienen moet je wel wat meer kunnen dan html. Maar de termen die ik allemaal voorbij heb zien komen word ik niet vrolijker van .

Hou het lekker bij HTML 4 (strict) en doe geen moeite

[posttoast]

Blueflame_Core schreef op woensdag 11 maart 2009 @ 23:41:
Nou inderdaad. Ik begrijp het ook gewoon, daar ligt het probleem denk ik . Het enige wat ik nog eigenlijk kan is fatsoenlijk html 4.01 en daarbuiten niks. Dus ik dacht, omdat ik er waarschijnlijk wel in verder wil, ik ga me eens bezig houden met andere dingen, want als ik hier in de toekomst brood mee wil verdienen moet je wel wat meer kunnen dan html. Maar de termen die ik allemaal voorbij heb zien komen word ik niet vrolijker van .

Geloof me, het is niet zo ingewikkeld als het lijkt. Vergeet even al die verhalen over PHP, Ajax, enzovoorts en ga eens die stukjes over semantiek lezen. Het heeft eigenlijk niets met techniek te maken, maar puur en alleen met content en het beschrijven ervan.

RobIII schreef op woensdag 11 maart 2009 @ 23:39:

[...]

Maak je geen zorgen; ik ben bijna klaar met de eerste alpha-release en die verwacht ik eind volgende week publiek te maken

offtopic:
Yes, eindelijk! Goed bezig Rob

[Blueflame_Core]

LoL ja doe geen moeite... Dat is ook mooi. Stel je begint een bedrijfje en kent alleen maar html 4 terwijl andere bedrijven veel meer kunnen dan jij. Hoe denk je dat dat gaat lopen?

[RobIII]

Blueflame_Core schreef op woensdag 11 maart 2009 @ 23:45:
LoL ja doe geen moeite... Dat is ook mooi. Stel je begint een bedrijfje en kent alleen maar html 4 terwijl andere bedrijven veel meer kunnen dan jij. Hoe denk je dat dat gaat lopen?

Ik zie liever dat je HTML 4 correct en goed toe past (en please, for the love of God, stay away van XHTML ) dan dat je 21 andere technieken dwars door mekaar gooit en maar half goed gebruikt. Je kunt beter één ding heel goed doen dan 20 dingen la-la. En als je dat ene ding onder de knie hebt probeer je techniek 2. En dan 3. Babysteps. One at a time. Simple.

[TeeDee]

Blueflame_Core schreef op woensdag 11 maart 2009 @ 23:45:
LoL ja doe geen moeite... Dat is ook mooi. Stel je begint een bedrijfje en kent alleen maar html 4 terwijl andere bedrijven veel meer kunnen dan jij. Hoe denk je dat dat gaat lopen?

En wat denk jij dat die andere bedrijven meer kunnen dan HTML 4 (buiten de server-side talen e.d.)? AJAX? Kickuhgerse flash (geen HTML), Silverlight (ok, das wel gers) of weet ik veel wat?

Jouw browser kan maar een paar dingen heel goed (IE wat minder, maar dat is een andere discussie). Juischt, die tonen HTML. Hoe die opgebouwd wordt, dynamisch (PHP, .Net whatever) of statisch: die HTML blijft hetzelfde. Daarom zei ik: doe geen moeite, hou het bij HTML 4 (strict) en kijk naar hoe dit opgebouwd is/wordt.

[Blueflame_Core]

Precies zo dacht ik ook, en wat is in jouw ogen, techniek 2 3 4 5 6 etc?

Misschien moeten we het topic trouwens veranderen in: Wat moet je zoal kunnen om een ervaren webdesigner te worden......o.i.d.

[ Voor 48% gewijzigd door Blueflame_Core op 11-03-2009 23:50 ]

[RobIII]

Blueflame_Core schreef op woensdag 11 maart 2009 @ 23:49:
Precies zo dacht ik ook, en wat is in jouw ogen, techniek 2 3 4 5 6 etc?

Tja, dat is nogal afhankelijk van je doel. Dat kan PHP zijn. Of ASP.Net. Of Ruby. Of SQL. Of Javascript... you name it. Of dacht je gewoon even lekker in 't wilde weg, ezeltje-prik-style maar wat technieken te gaan leren om er zo bij te kunnen horen in de toekomst? Dan ben je sowieso al verkeerd bezig. Je moet een doel voor ogen hebben, daar naar toe willen werken en gaandeweg de juiste technieken correct leren toepassen en 'masteren' waar nodig.

Blueflame_Core schreef op woensdag 11 maart 2009 @ 23:49:
Misschien moeten we het topic trouwens veranderen in: Wat moet je zoal kunnen om een ervaren webdesigner te worden......o.i.d.

Ik zou het eigenlijk moeten afsplitsen maar het is dusdanig 'verweven' dat ik (en niemand waarschijnlijk) er dan nog weinig hout van kan snijden. En ik ben lui vanavond (daarom reply ik ook zo weinig ) dus misschien later een keer

[ Voor 28% gewijzigd door RobIII op 11-03-2009 23:53 ]

[TeeDee]

Er is geen specifieke volgorde; Kijk naar wat wil je bereiken: lukt dit niet linksom, dan rechtsom.

Blueflame_Core schreef op woensdag 11 maart 2009 @ 23:49:
Misschien moeten we het topic trouwens veranderen in: Wat moet je zoal kunnen om een ervaren webdesigner te worden......o.i.d.

Om te beginnen: vaak op je bek gaan, proberen en niet denken dat je een 'ervaren webdesigner' wordt in een paar tutorials/paar weken.

[ Voor 65% gewijzigd door TeeDee op 11-03-2009 23:53 ]

[Blueflame_Core]

Tja m'n doel... Een goede website kunnen bouwen zodat je ergens aan de bak kan bijv + goed gevonden worden in zoekmachines.

[RobIII]

Blueflame_Core schreef op woensdag 11 maart 2009 @ 23:53:
Tja m'n doel... Een goede website kunnen bouwen zodat je ergens aan de bak kan bijv + goed gevonden worden in zoekmachines.

Ik heb ook zo'n doel: Ik wil snel rijk worden en veel vrije tijd over hebben. Hoe ik er kom boeit me niet; als het maar snel en easy is

M.a.w. (en minder sarcastisch): je doel is niet bepaald helder. Wat is een 'goede website' dan Voor de ene zul je genoeg hebben aan HTML, de ander zul je CSS/AJAX/HTML/JS/SQL/PHP/XML en God-knows-what nog meer voor nodig hebben. En voor wéér een ander heb je ook nog eens kennis over aandelen nodig; want die worden daarop verhandeld. Of russische vrouwen; want die verkoopt je opdrachtgever in zijn webshop

[ Voor 35% gewijzigd door RobIII op 11-03-2009 23:58 ]

[Blueflame_Core]

Het hoeft niet snel, maar je moet wel ergens beginnen. Het is al lastig in deze tijd om werk te vinden of een eigen onderneming op te starten, en als je dan al solliciteert en ze vragen wat kun je zoal? en je zegt ja html 4 dan vrees ik dat ze niet echt staan te trappelen om je aan te nemen.

[Verwijderd]

RobIII schreef op woensdag 11 maart 2009 @ 23:55:
[...]


Ik heb ook zo'n doel: Ik wil snel rijk worden en veel vrije tijd over hebben. Hoe ik er kom boeit me niet; als het maar snel en easy is

Ken nog wel een paar rendabele doelgroepen hoor.... iets met het opbouwen van een eronetwerk Goed geld verdienen al heb je 10 sites die elk 50+ euro verdienen door alleen actief te zijn op het net.
_{set & forget, eventueel mag je me wel een DM sturen als je belang hebt}

Maar het meest rendabele zit het in het opbouwen van klanten en de daarbij horende reputatie Ze blijven namelijk terugkomen.

[RobIII]

Blueflame_Core schreef op woensdag 11 maart 2009 @ 23:57:
Het hoeft niet snel, maar je moet wel ergens beginnen. Het is al lastig in deze tijd om werk te vinden of een eigen onderneming op te starten, en als je dan al solliciteert en ze vragen wat kun je zoal? en je zegt ja html 4 dan vrees ik dat ze niet echt staan te trappelen om je aan te nemen.

Doe me een lol en open daar even een apart topic voor; straks moet ik deze (reeds derde ) discussie ook nog eens gaan afsplitsen van dit topic en daar heb ik écht geen zin in noch puf meer voor

Verwijderd schreef op woensdag 11 maart 2009 @ 23:57:
_{set & forget, eventueel mag je me wel een DM sturen als je belang hebt}

Nah; maar thnx voor het aanbod en veel plezier & succes ermee Misschien heeft Blueflame_Core interesse

[ Voor 18% gewijzigd door RobIII op 12-03-2009 00:01 ]

[dev10]

RobIII schreef op woensdag 11 maart 2009 @ 23:48:
[...]
(en please, for the love of God, stay away van XHTML )

offtopic:
Ik ben toch nog heel benieuwd naar de blogpost die je hierover nog een keer gaat maken. Ik ben het inderdaad met je eens dat voor de meeste doelen HTML 4.0 Strict genoeg is, maar verder ben ik erg benieuwd wat je er verder over te zeggen buiten het feit dat mensen XHTML 99 van de 100 keer niet volledig gebruiken. Ik denk eigenlijk dat je blogpost hier op gaat lijken.

[ Voor 12% gewijzigd door dev10 op 12-03-2009 00:03 ]

[RobIII]

dev10 schreef op donderdag 12 maart 2009 @ 00:00:
[...]

offtopic:
Ik ben toch nog heel benieuwd naar de blogpost die je hierover nog een keer gaat maken. Ik ben het inderdaad met je eens dat voor de meeste doelen HTML 4.0 Strict genoeg is, maar verder ben ik erg benieuwd wat je er verder over te zeggen buiten het feit dat mensen XHTML 99 van de 100 keer niet volledig gebruiken.

offtopic:
Ik zei het vanmiddag nog tegen NMe. Iets in de trant van:

--quote
Ik moet toch écht eens gaan bloggen over dat XHTML gedoe elke keer. Dan kan ik voortaan volstaan met een linkje naar die blogpost + een slotje i.p.v. elke keer complete discussies aan moeten gaan of uitgebreide slotjes typen
--endquote

Ik moet het écht eens doen, I know, maar ik kom er maar niet aan toe. I hope sooner than later, da's een ding dat zeker is. Ik had er vanavond mooi een begin aan kunnen maken als ik niet zo nodig mijn gelijk in dit topic had hoeven halen

[TeeDee]

Blueflame_Core schreef op woensdag 11 maart 2009 @ 23:57:
ze vragen wat kun je zoal? en je zegt ja html 4 dan vrees ik dat ze niet echt staan te trappelen om je aan te nemen.

Nofi, maar daarom zit er verschil tussen 10 in een dozijn HTML-erts en mensen die echt kennis van zaken hebben en alleen maar HTML4 op hun CV hebben staan.

offtopic:
ja RobIII, waar blijft die blogpost . Het is niet alsof je druk bent...

[ Voor 10% gewijzigd door TeeDee op 12-03-2009 00:05 ]

[Blueflame_Core]

lol eronetwerk nee dank je.

Maar rob waaruit is die site van je Luca eigenlijk opgebouwd?

[posttoast]

RobIII schreef op donderdag 12 maart 2009 @ 00:03:
[...]

offtopic:
Ik zei het vanmiddag nog tegen NMe. Iets in de trant van:

--quote
Ik moet toch écht eens gaan bloggen over dat XHTML gedoe elke keer. Dan kan ik voortaan volstaan met een linkje naar die blogpost + een slotje i.p.v. elke keer complete discussies aan moeten gaan of uitgebreide slotjes typen
--endquote

Ik moet het écht eens doen, I know, maar ik kom er maar niet aan toe. I hope sooner than later, da's een ding dat zeker is. Ik had er vanavond mooi een begin aan kunnen maken als ik niet zo nodig mijn gelijk in dit topic had hoeven halen

offtopic:
Doen! Doen! Doen! Ik kan nog wel wat meer munitie gebruiken in mijn discussies met een aantal partijen.

[Verwijderd]

Niets mis met een eronetwerk hoor....

500 euro p maand voor 10 set & forget sites opstrijken noem ik anders niet verkeerd.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 12-03-2009 00:07 ]

[TeeDee]

offtopic:
500 x 10 of 50 x 10? Sorry, maar daar kom ik m'n nest niet voor uit.

[RobIII]

Blueflame_Core schreef op donderdag 12 maart 2009 @ 00:04:
Maar rob waaruit is die site van je Luca eigenlijk opgebouwd?

HTML 4 strict, (classic) ASP _{I know...}, een vleugje ASP.Net voor de URL rewriting, MSSQL2000 met stored procs, een ActiveX wrapper (dll in VB6 geschreven _{Again... I know...}) die ik gebruik voor mijn DAL, wat Javascript en CSS natuurlijk, euh...pfff... Flash voor de slideshow... en nog veel meer En dan nog een bak custom componenten die ik zou vergeten (image resizer etc.). 99.9% is eigen werk (op de lightbox en cooliris zut na alles als ik me niet vergis). En dan nog natuurlijk een eigen design (dus photoshop, illustrator) etc.

_{Waarom die 'vergane glorie' technieken her-en-der? Ik heb, in mijn 'eeuwenlange ervaring' *kuch* nou eenmaal een 'toolbox' opgebouwd. En die vernieuwt regelmatig maar soms heb ik geen zin in omslachtig gedoe en hack ik quick'n'dirty (functioneel) net-zo-goede sites in elkaar met een wat oudere toolbox in minder tijd dan ik met mijn 'nieuwere toolbox' zal doen. En omdat ik een chronisch gebrek aan tijd heb (joh, echt? ) neig ik dan al snel naar "pragmatisch werken".}

Verwijderd schreef op donderdag 12 maart 2009 @ 00:07:
Niets mis met een eronetwerk hoor....

500 euro p maand voor 10 set & forget sites opstrijken noem ik anders niet verkeerd.

Sorry, ik weet dat het nogal een ontspoord en offtopic topic is, maar kan deze discussie (over je verdiensten, je eronetwerk etc) misschien wel nog even erbuiten blijven verder? We zitten hier niet echt te wachten op (al dan niet bedoelde) 'semi passieve' werving of reclame

[ Voor 26% gewijzigd door RobIII op 12-03-2009 00:19 ]

[Blueflame_Core]

@teedee daar heb je gelijk in, al is het veelal php etc tegenwoordig, daarom schiet mij de moed al gauw in de schoenen als ik die vacatures lees.

@jism idd dat is niet misselijk


God rob dat is nogal wat. Maar globaal gezien dan? Je klikt op bijv 'Over mij' of 'Nieuws' maar herlaadt de pagina zich nu wel of niet helemaal? Hoe heb je die layout gemaakt? Misschien moeten we hier eens op msn over praten ook al heb je geen tijd . Kzit zo vol met vragen en die pagina is nu net wat ik zo ongeveer zoek..

[ Voor 69% gewijzigd door Blueflame_Core op 12-03-2009 00:17 ]

[TeeDee]

Blueflame_Core schreef op donderdag 12 maart 2009 @ 00:12:
@teedee daar heb je gelijk in, al is het veelal php etc tegenwoordig, daarom schiet mij de moed al gauw in de schoenen als ik die vacatures lees.

Dus? Ga dan 'leren', 'oefenen' en neem de reacties van velen hier ter harte. Denk niet dat je op 1 avond een Jan Sloot algo in elkaar gezet heb, maar neem babystapjes. Ook als je niet in de arbeidsmarkt zit (want dat begin ik te proeven' in jouw reacties) zit kan je niet van jezelf verwachten dat je dit snel onder de knie hebt.

[Blueflame_Core]

Ja dat weet ik nu allemaal wel dat het niet snel kan, dat heb ik wel bij html4 vernomen en dat is ook helemaal niet erg. Ik moet alleen wel weten waar ik moet beginnen. "ja maar dan moet je bedenken wat je wilt" klopt helemaal. Alleen al een mooie layout als op de sites van rob, leuk zelf gemaakt gastenboekje erbij, makkelijk bij te houden schat ik zo etc etc.. dat ziet er toch al anders uit als dit, ben het beu om alles maar van andere sites af te plukken en uren en uren te zoeken op google en vervolgens niks vinden.

[ Voor 7% gewijzigd door Blueflame_Core op 12-03-2009 00:25 ]

[RobIII]

Blueflame_Core schreef op donderdag 12 maart 2009 @ 00:23:
ben het beu om alles maar van andere sites af te plukken en uren en uren te zoeken op google en vervolgens niks vinden.

De kunst is dan ook niet om te copy/pasten wat je overal vindt, maar proberen te doorgronden wat code dan precies doet. En dan hoef je niet te zoeken maar schrijf je gewoon zelf code die doet wat je wil. Programmeren is zelf denken/doen/uitvinden/experimenteren/debuggen/puzzelen en dus niet "googlen -> goed uitziende code copy/pasten -> prutsen tot 't werkt, zo niet andere code googlen en weer proberen"

As said before: Een timmerman heeft een hamer, zaag, schroevendraaier, boormachine etc. Een goede timmerman weet hoe 'ie elk gereedschap moet gebruiken en wanneer welk gereedschap van toepassing is. De timmerman die bras aflevert doet maar wat en denkt dat 'ie fantastisch is omdat 'ie een <insert merknaam> boormachine heeft gekocht De goeie timmerman is zo kundig met zijn schaaf en beitels omdat 'ie vele zondagen heeft verprutst met beeldjes maken en steeds beter z'n gereedschap leerde beheersen. De bras-timmerman levert bras omdat 'ie denkt met z'n schaaf en beitels overweg te kunnen of hij denkt dat <merknaam> beitels zo duur zijn dus ze zullen wel erg goed zijn en dus moet het wel goed zijn wat 'ie maakt. Maar in de ogen van een 'meester' of 'kenner' is 'ie gewoon een prutser.

De kunst is dus je gereedschap beheersen. En dat houdt in dat je niet meer hoeft te spieken* hoe anderen het doen maar dat je gewoon zelfstandig kunt werken/timmeren/programmeren/webdevven.

* Althans: zelden

[ Voor 44% gewijzigd door RobIII op 12-03-2009 00:35 ]

[Blueflame_Core]

Soms heb je wel eens snel iets nodig en dan is googlen toch iets sneller dan dat je een heel boek moet doorworstelen om even snel je probleem op te lossen. Ik ben soms weken bezig met 1 website , 2 in een maand is al heel wat, dat schiet niet echt op.
Maar goed kzal mijn boeken doorspitten en dan zie ik wel verder.

[RobIII]

Blueflame_Core schreef op donderdag 12 maart 2009 @ 00:35:
Soms heb je wel eens snel iets nodig en dan is googlen toch iets sneller dan dat je een heel boek moet doorworstelen om even snel je probleem op te lossen.

Dat zal best, maar is een verkeerde houding. Je moet het ook willen doorgronden. Waarom doet die oplossing die je op Google vond nou eigenlijk wat 'ie doet? Als je 't niet wilt doorgronden en gewoon enkel een 'wham bam thank you ma'am'-oplossing copy/paste los je feitelijk je probleem niet op; de volgende keer snap je dan namelijk wéér niet hoe je er van af komt of hoe je er in verzeild bent geraakt. En je maakt het probleem met zo'n copy/paste 'oplossing' potentieël zelfs érger als je niet begrijpt wat het doet.

Een van mijn favo quotes vat het denk ik mooi samen:
Give a hungry man a fish and feed him for a day. Teach that man how to fish and feed him for a lifetime

Blueflame_Core schreef op donderdag 12 maart 2009 @ 00:35:Ik ben soms weken bezig met 1 website , 2 in een maand is al heel wat, dat schiet niet echt op.

Ik heb aan sommige websites meer dan een jaar (fulltime, 40 uur per week) besteed. Hoe lang je aan een site werkt zegt he-le-maal niets als de context niet bekend is. Een site als die van Luca en/of Danu (nu het er toch over gaat) is wel wat avondjes werk, maar ik heb aan (ga geen namen noemen) grote commerciële sites gewerkt (soms alleen, soms met 10 andere developers) waar maanden of jaren in zaten.

[ Voor 35% gewijzigd door RobIII op 12-03-2009 00:41 ]

[Blueflame_Core]

Die waren dan ook wel wat complexer dan wat ik hier heb gemaakt . En waarom zijn trouwens die sites van je niet uit frames gemaakt?

[RobIII]

Blueflame_Core schreef op donderdag 12 maart 2009 @ 00:39:
En waarom zijn trouwens die sites van je niet uit frames gemaakt?

Beschouw dat maar als een leuke huiswerkvraag voor jezelf
Sorry, maar ik heb inmiddels meer dan me lief is tijd hier in gestoken. Danu moet zo een flesje, ik moet wat slaap en jij hebt voldoende stof om morgen nog eens rustig te lezen en door te laten sijpelen

Truste

[Verwijderd]

Uit frames gemaakt?

Ehm we leven anno 2009, waar frames allang niet meer worden gebruikt. In fact, een site opbouwen in frames geeft in de zoekmachines nog slechtere resultaten mee als een site zonder frames en met gebruik van div'jes en dergelijk.

Frames stamt nog uit het frontpage tijdperk van Microsoft, en andere so called dynamische paketten

Damn, ik krijg het er helemaal vies van _{met hierboven ^^
@hieronder, ja waarom zijn jouw sites eigenlijk niet in frames opgebouwd?
edit2: quote dan goed}

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 12-03-2009 00:45 ]

[RobIII]

Verwijderd schreef op donderdag 12 maart 2009 @ 00:42:
Uit frames gemaakt?

Lees nou eens Blueflame_Core zei:

En waarom zijn trouwens die sites van je niet uit frames gemaakt?

Dit is de tweede keer dat je dit topic compleet laat ontsporen door over iets heel anders te beginnen dan de vraag is.

Verwijderd schreef op donderdag 12 maart 2009 @ 00:42:

_{@hieronder, ja waarom zijn jouw sites eigenlijk niet in frames opgebouwd?}

Ze waren op

Verwijderd schreef op donderdag 12 maart 2009 @ 00:42:
Ehm we leven anno 2009, waar frames allang niet meer worden gebruikt. In fact, een site opbouwen in frames geeft in de zoekmachines nog slechtere resultaten mee als een site zonder frames en met gebruik van div'jes en dergelijk.

Frames stamt nog uit het frontpage tijdperk van Microsoft, en andere so called dynamische paketten

Euh; jij moet even een rotschop naar pagina 1 van dit topic hebben? Roep maar hoor?

[ Voor 112% gewijzigd door RobIII op 12-03-2009 00:47 ]

[Blueflame_Core]

Nou ik ga idd ook slapen al vraag ik me af of dat ga lukken. Kga me nog even afvragen of ik die hele website branche nog wel zo leuk en aantrekkelijk vind. Nee ik ben niet een opgever maar op dit gebied zie ik er weinig toekomst in, zoveel tijd heb ik niet meer. Thanks iig voor de hulp nogmaals.

Ja godallemachtig, waarom zegt hij nu weer dat wat ik eerder zei over frames en zoekmachines?

[ Voor 14% gewijzigd door Blueflame_Core op 12-03-2009 00:47 ]

[Blueflame_Core]

Jism wat lul je nu toch weer allemaal. Ik dacht dat we klaar waren, nu kom jij nog even lekker met de bevestiging dat het toch klopt over frames en zoekmachines. YOU DRIVE ME CRAZYYYY, goed liedje, en goede tekst op het juiste moment *zucht*

[RobIII]

Nou; de verwarring is nu he-le-maal compleet en hier is geen redden meer aan.

Op advies van de moderator nu iedereen naar bed en morgen allemaal netjes gescheiden eigen topics maken he?

Truste!