[HDD] Aparte partitie voor veel gebruikte bestanden

[dualband]

Ik heb een harde schijf (in een NAS) die ik voor 2 doeleinden wil gebruiken:
1: actieve werkruimte: opslag locatie van mijn documenten, tijdelijke bestanden en andere bestanden die veel gebruikt en aangepast worden
2: archief opslag: opslag van foto's, film collecties, muziek collectie (kopie van alles wat ik ook op cd/dvd heb staan, zodat ik er gemakkelijk en snel aan kan). Deze bestanden worden nauwelijks aangepast.

Zou ik voor deze 2 categorieën een aparte partitie aanmaken of is daar geen reden toe?

Mogelijk voordeel zou snelheid kunnen zijn door de meest gebruikte partitie in het begin van de harde schijf te plaatsen omdat de performantie hier beter is heb ik gelezen.

Een ander voordeel zou het tegengaan van fragmentatie kunnen zijn op de partitie voor archief opslag, omdat deze gescheiden is van de meer actief gebruikte partitie.

Ik weet niet in hoeverre deze beweringen kloppen. Het voordeel van geen aparte partities te maken is dat ik niet op voorhand hoef in te schatten hoeveel ruimte ik aan elke partitie zou toewijzen.

Het gebruikte bestandssysteem is EXT2.
Andere tips zijn ook welkom.

[Sosabowski]

Waarom ext2?
Het is degelijk maar zelfs ext4 is tegenwoordig al stabiel.

[Tsurany]

Hoe groot zijn de bestanden? Want voor standaard documenten en mp3's en dergelijken is het de moeite niet waard lijkt me, de snelheidswinst om een word document te openen zal minimaal zijn.

[CaptJackSparrow]

Ik verwacht niet dat de snelheid van de harde schijf hier de bottleneck zal zijn. Dat is met NAS doosjes gewoonlijk de maximale netwerkdoorvoorsnelheid. Die zal hoogstwaarschijnlijk ruim onder de schijfsnelheid liggen.



CJS

[dualband]

IorGie schreef op dinsdag 10 maart 2009 @ 20:42:
Waarom ext2?
Het is degelijk maar zelfs ext4 is tegenwoordig al stabiel.

Het NAS apparaat (CH3SNAS) ondersteunt enkel ext2. Vandaar. Misschien bestaan er wel upgrades voor ext4, heb ik nog niet naar gezocht.

Tsurany schreef op dinsdag 10 maart 2009 @ 20:46:
Hoe groot zijn de bestanden? Want voor standaard documenten en mp3's en dergelijken is het de moeite niet waard lijkt me, de snelheidswinst om een word document te openen zal minimaal zijn.

De bestanden zijn van zeer uiteenlopende groottes. Van word documenten tot mailboxbestanden van 100 MB (die iedere dag groter/kleiner worden).

CaptJackSparrow schreef op dinsdag 10 maart 2009 @ 21:39:
Ik verwacht niet dat de snelheid van de harde schijf hier de bottleneck zal zijn. Dat is met NAS doosjes gewoonlijk de maximale netwerkdoorvoorsnelheid. Die zal hoogstwaarschijnlijk ruim onder de schijfsnelheid liggen.



CJS

De snelheid zal in praktijk hier inderdaad bepaald worden door de snelheid van het netwerk, maar ik wil gewoon het beste principe toepassen. Het is ook interessant om het te weten in de toekomst voor een lokale harde schijf.

[0rbit]

Ik denk niet dat je NAS je schijven dicht gaat trekken. De CPU van het ding is daar gewoon te zwak voor. Het maakt dus in jouw geval niet uit. Gewoon lekker één parititie dan heb je ook nooit geklooi met vergroten/verkleinen van partities, want dat zal je NAS ook niet ondersteunen denk ik.

[dualband]

Mr_Atheist schreef op dinsdag 10 maart 2009 @ 22:17:
Ik denk niet dat je NAS je schijven dicht gaat trekken. De CPU van het ding is daar gewoon te zwak voor. Het maakt dus in jouw geval niet uit. Gewoon lekker één parititie dan heb je ook nooit geklooi met vergroten/verkleinen van partities, want dat zal je NAS ook niet ondersteunen denk ik.

Ik denk dat het inderdaad 1 partitie zal worden. Ik heb net ontdekt dat het er op lijkt dat mijn NAS geen meerdere partities kan aanmaken op 1 schijf (of RAID 1 volume zoals hier het geval is). Althans niet via een normale manier. Maar ik vond het interessant om te weten of meerdere partities maken nuttig was (op technisch vlak).
Voorlopige conclusie is dus dat het niet de moeite waard is en de performantiewinst nihil is.

Bedankt voor jullie (snelle) reacties!