Welke virtualisatie-oplossing?

[FiXeR.nl]

Ik heb een thuisserver waar ik graag wat dingen me wil gaan doen. Zowel op Windows Server (SMB, Gameserver voor lans hier thuis, etc) gebied als Ubuntu Server (LAMP). Nu ben ik redelijk bekend in virtualisatie op de desktop. (Vmware Workstation). Maar nog totaal nieuw op server gebied.

Nu heb ik rond gekeken wat de beste oplossing is voor mijn servertje.
Het volgende heb ik gevonden:

VMWare ESXi: Deze heb ik uitgeprobeerd, maar nu mist deze een hele belangrijke feature. Ik kan geen NTFS schijven mounten aan virtuele machines. (of ik doe iets gruwelijk fout) Het is namelijk zo dat ik 1TB aan data op een NTFS heb staan. Er zitten daarnaast nog 2 losse 160GB schijven in. Nu kan ik een virtuele machine installeren maar ik kan via VMware niet bij die 1TB schijf komen waar alle data op staat.

Oracle VM: Schijnbaar ook gratis, deze staat momenteel te downloaden. Iemand ervaringen mee? En kan dit wat ik hierboven heb geschreven?

VMWare ESX: Kan deze wel NTFS schijf mounten naar een virtuele machine? Wat ESXi dus niet kan.

Nu ben ik dus aan het kijken hoe ik dit het beste kan aanpakken, en met welke alternatieven. Ik kan ook gewoon een server maken en daarop VMWare Server installeren, echter heb ik niet zo'n hele sterke server. En OS op OS is nooit zo heel erg snel. Daarom draai ik ze het liefst parallel.

Welke oplossing zou het beste zijn in dit geval?

_{De server:
Pentium 4 3Ghz (32bits)
1GB DDR Ram
2x 160GB SATA (Vrij)
2x 500GB SATA (NTFS)
3com netwerkkaart die werkt in ESXi.}

[Verwijderd]

'k heb zelf bijna een gelijkwaardige opzet echter heb ik gewoon debian geinstalleerd met daarop een vmware versie voor linux. om ntfs te mounten gebruik je gewoon nfs. suc6

[FiXeR.nl]

Verwijderd schreef op woensdag 04 maart 2009 @ 16:57:
'k heb zelf bijna een gelijkwaardige opzet echter heb ik gewoon debian geinstalleerd met daarop een vmware versie voor linux. om ntfs te mounten gebruik je gewoon nfs. suc6

Het probleem is dat je dan 3 OS's draait wat tenkoste van de toch al weinige processor kracht. Wat ik wel zou kunnen doen is Server 2003 als primair OS met daarop VMWare Server. Dat is voor deze setup de beste oplossing als ESXi of gelijke niet met NTFS overweg kan.

[Hero of Time]

Heb je ook al naar Xen gekeken? Dit is iets op het Linux platform wat ook goed werkt. Tis alleen wat krap met je RAM eigenlijk, beter als je er een gigje bij prikt. CPU is op zich wel redelijk te doen. Het installeren van een Ubuntu VM of Debian is geen enkele moeite, maar Windows is iets lastiger. Hier heb ik geen ervaring in, maar er zullen genoeg howto's zijn die uitleggen hoe je dat moet doen.

Linux moet je wel liggen wat dat betreft.

[FiXeR.nl]

Hero Of Time schreef op woensdag 04 maart 2009 @ 19:00:
Heb je ook al naar Xen gekeken? Dit is iets op het Linux platform wat ook goed werkt. Tis alleen wat krap met je RAM eigenlijk, beter als je er een gigje bij prikt. CPU is op zich wel redelijk te doen. Het installeren van een Ubuntu VM of Debian is geen enkele moeite, maar Windows is iets lastiger. Hier heb ik geen ervaring in, maar er zullen genoeg howto's zijn die uitleggen hoe je dat moet doen.

Linux moet je wel liggen wat dat betreft.

Ik heb zeker naar Xen gekeken, gratis alternatief met meer opties dan ESXi. Helaas moet je daar een 64bit CPU voor hebben. Ik heb nog een 32Bit Prescott. (Wel met HT)

[Hero of Time]

64 CPU needed, bullshit. Op school hebben we 3 Xen bakken draaien op oude desktop computers, echt geen 64 bit.

[FiXeR.nl]

Hero Of Time schreef op woensdag 04 maart 2009 @ 19:16:
64 CPU needed, bullshit. Op school hebben we 3 Xen bakken draaien op oude desktop computers, echt geen 64 bit.

XenServer?

XenServer host:
64-bit x86 server-class system

* CPU: 1.5 GHz minimum, 2 GHz or faster multi-core recommended
* Intel® VT or AMD-V™ required for support of Windows guests

Dat gaat hier dan echt niet werken vrees ik.

[Hero of Time]

Nou, gewoon ubuntu-xen-server is zowel als 32 als 64 bit beschikbaar.

quote: http://Xen.org

The Xen® hypervisor, the powerful open source industry standard for virtualization, offers a powerful, efficient, and secure feature set for virtualization of x86, x86_64, IA64, PowerPC, and other CPU architectures. It supports a wide range of guest operating systems including Windows®, Linux®, Solaris®, and various versions of the BSD operating systems.

En nog wat meer info http://www.xen.org/about/

[wallyberk]

Oracle VM = Xen in oracle linux jasje, mijn ervaring is dat Xen via ubuntu beter werkt in een SOHO situatie.

Je kan ook voor VMware Server gaan. Zie hier voor een ubuntu installatie.

[Hero of Time]

Als je dan voor een VMWare Server/Workstation gaat, kijk eens ook naar VirtualBox. Deze schijnt sneller te zijn dan VMWare, en is een stuk kleiner. Voor installatie op Ubuntu is het een stuk eenvoudiger van VMWare, met z'n gare patches hier en daar (heb ik van horen zeggen, zelf geen ervaring mee).

* Hero of Time is een happy VB user en forum mod .

[mphilipp]

wallyberk schreef op woensdag 04 maart 2009 @ 20:55:
Oracle VM = Xen in oracle linux jasje, mijn ervaring is dat Xen via ubuntu beter werkt in een SOHO situatie.

Waarbij Oracle Linux weer RedHat Enterprise Linux is met een Oracle jasje. Je kunt gewoon Xen pakken dus.

[FiXeR.nl]

En precies op het moment dat alles werkt, je een OS hebt geinstalleerd crash de server en wil hij niet meer opstarten.

Dit project moet helaas even op stil, tijd om wat nieuwere hardware _{(vooral energie zuinigere)} bij elkaar te schrapen.

[Verwijderd]

mphilipp schreef op woensdag 04 maart 2009 @ 21:15:
Waarbij Oracle Linux weer RedHat Enterprise Linux is met een Oracle jasje. Je kunt gewoon Xen pakken dus.

Waarbij het wel handig is dat Oracle VM met een paar klikken werkt zonder dat je daar een aparte Linux distro voor hoeft te installeren.

Toch?

[Microkid]

ESX en ESXi zijn qua basis functionaliteit gewoon hetzelfde. Volgens mij moet je in beide een Raw Disk Mapping kunnen doen vanuit een VM, ofwel een reeds bestaande disk kunnen aanspreken (jouw NTFS disk dus).
Als je gaat kijken naar ESXi en XenServer klopt het inderdaad dat XenServer een 64-bit CPU nodig heeft. ESXi 3.5 kan op 32-bit draaien. (de toekomstige ESX 4.0 zal trouwens ook een 64-bit cpu gaan vereisen). Dus is je keuze beperkt tot ESXi denk ik. Maar daar is niets mis mee, draai er hier thuis ook mee Het voordeel van ESXi boven XenServer, VMware Workstation of VirtualBox is de zogenaamde "memory overcommit", waarmee je feitelijk meer geheugen kan toekennen aan je VM's dan dat er feitelijk in je pc zit. Kan ook eigenlijk geen kwaad, aangezien een VM na verloop van tijd altijd wat terugloopt in memorygebruik. (bijv hier 12 VM's, 3.2GB committed geheugen, 800MB werkelijk in use). Dat is ook meteen een voordeel van ESXi boven Workstation: je kan meer VM's kwijt op dezelfde hardware en het zal beter presteren omdat je geen onderliggend OS zoals Windows hebt. Nadeel is wel dat ESXi redelijk picky is wat betreft hardware: niet alle hardware zal werken. In principe is ESXi bedoeld voor enterprise servers met voornamelijk SCSI schijven, alhoewel bijv. ICH7 en ICH9 SATA controllers al out of the box ondersteund worden. En je zal een ESX certified netwerkkaart moeten hebben (bijv. Intel Pro/1000). Op de site van Vmware kan je de Hardware Compatibility List (HCL) vinden met alle ondersteunde hardware.

[ Voor 52% gewijzigd door Microkid op 16-03-2009 07:25 ]

[Verwijderd]

Mogelijk is Hyper-V iets voor jou (zit standaard in Windows Server 2008 R2 x64 bèta, en ondersteunt x64 besturingssystemen als guests)

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 17-03-2009 11:08 ]

[Microkid]

Hyper-V ondersteunt geen Linux (alleen Suse linux server), Ubuntu draait iig op ESX.

[ Voor 19% gewijzigd door Microkid op 16-03-2009 10:28 ]

[Verwijderd]

En Sun komt binnenkort met xVM Server, waarschijnlijk is de hardware ondersteuning daarvan een stuk beter dank van ESX / Xen.

Hoe zit eigenlijk met storage bij meerdere OS'sen op 1 PC? Dat de processor en het geheugen gedeeld worden vind ik niet zo moeilijk te begrijpen. Maar wat ziet een machine > dom0 aan schijven?

[DukeBox]

Microkid schreef op maandag 16 maart 2009 @ 05:27:
In principe is ESXi bedoeld voor enterprise servers met voornamelijk SCSI schijven controllers...

Schijven maken niet zoveel uit.. maar ik denk dat je het zelfde bedoeld.

[JoetjeF]

Een handige site voor hardware die officieel niet ondersteunt wordt door VMware maar wel werken: http://www.vm-help.com/es...ollers_for_ESX_3.5_3i.htm

[ljsquare]

Mijn ervarig is dat je het beste een kale ubuntu server (of andere distro) installeert, vmware server erop en dan de 2 vm's erop. Xen werkt niet icm met je huidige processor als je windows wil virtualiseren, hiervoor heb je een processor nodig die VT ondersteund.
Alternatief kan ook Virtual Box worden gebruikt, alleen die moet je iedere keer opstarten om je VMs op te starten. VM server start deze al bij de boot.

Edit: typo

[Microkid]

Verwijderd schreef op maandag 16 maart 2009 @ 10:29:
En Sun komt binnenkort met xVM Server, waarschijnlijk is de hardware ondersteuning daarvan een stuk beter dank van ESX / Xen.

Hoe zit eigenlijk met storage bij meerdere OS'sen op 1 PC? Dat de processor en het geheugen gedeeld worden vind ik niet zo moeilijk te begrijpen. Maar wat ziet een machine > dom0 aan schijven?

Een VM ziet aan schijven wat jij hem aan virtuele schijven toekent. Ofwel : stel dat je 1TB ruimte heb, dan kan je bijv een VM maken met een 10GB virtuele disk, of met 100GB, of whatever. De fysieke diskruimte wordt dus gedeeld door alle VM's. De virtuele disks zijn niets meer dan grote bestanden.

[ppl]

Naast Xen is er voor Linux ook nog iets als KVM. Er zijn al aardig wat mensen naar KVM geswitcht omdat ze dit toch fijner vinden werken dan Xen. Wellicht ook iets om naar te kijken.

[CyBeR]

Verwijderd schreef op maandag 16 maart 2009 @ 10:29:
En Sun komt binnenkort met xVM Server, waarschijnlijk is de hardware ondersteuning daarvan een stuk beter dank van ESX / Xen.

xVM Server == Xen met aanpassingen zodat Solaris als Dom0 kan draaien ipv Linux. Plus nog wel wat, maar in de basis is het Xen. Overigens: de hardwareondersteuning van Xen zit 'm in de Dom0 en is onafhankelijk van Xen zelf.

Hoe zit eigenlijk met storage bij meerdere OS'sen op 1 PC? Dat de processor en het geheugen gedeeld worden vind ik niet zo moeilijk te begrijpen. Maar wat ziet een machine > dom0 aan schijven?

Wat je toewijst. In het voorbeeld van Xen ziet de Dom0 de echte schijven en regelt die per VM wat die aan schijven ziet. Dat kan een echte schijf zijn (al dan niet via Fiber Channel of iSCSI) of een disk image op lokale storage.

[ Voor 8% gewijzigd door CyBeR op 16-03-2009 15:16 ]

[Verwijderd]

Deze dus:

http://www.linux-kvm.org/page/Main_Page

Weet jij wat de voordelen zijn t.o.v. Xen?

[Mike2k]

FiXeR.nl schreef op woensdag 04 maart 2009 @ 17:37:
[...]

Het probleem is dat je dan 3 OS's draait wat tenkoste van de toch al weinige processor kracht. Wat ik wel zou kunnen doen is Server 2003 als primair OS met daarop VMWare Server. Dat is voor deze setup de beste oplossing als ESXi of gelijke niet met NTFS overweg kan.

Dan draai je toch ook weer een extra OS? dan kan je nog beter Debian gebruiken aangezien dat minder resources nodig heeft....

[Verwijderd]

Dat "verhuizen" (live) van VM's naar andere PC's is echt briljant. Als je bijvoorbeeld even wil gamen knal je al je VM's op de workstation gewoon even naar je server...

Over gamen gesproken. Ik neem aan dat dit niet mogelijk is met een Windows versie die naast Xen draait (omdat deze de graka niet direct aan kan spreken)? Of vergis ik me nu?

[Mike2k]

Verwijderd schreef op maandag 16 maart 2009 @ 15:41:
Over gamen gesproken. Ik neem aan dat dit niet mogelijk is met een Windows versie die naast Xen draait (omdat deze de graka niet direct aan kan spreken)? Of vergis ik me nu?

Je kan toch geen 2 OS'en tegelijk draaien op 1 systeem? als je het over Windows hebt die als VM op Xen draait dan kan het waarschijnlijk niet. Ik weet dat VMWare workstation 6 experimenteel OpenGL ondersteunt maar Xen volgens mij nog niet....sowieso zal de performance niet echt je van het zijn...

[CyBeR]

Verwijderd schreef op maandag 16 maart 2009 @ 15:41:
Dat "verhuizen" (live) van VM's naar andere PC's is echt briljant. Als je bijvoorbeeld even wil gamen knal je al je VM's op de workstation gewoon even naar je server...

Moet je wel shared storage hebben Bijvoorbeeld iSCSI of Fiber Channel.

Over gamen gesproken. Ik neem aan dat dit niet mogelijk is met een Windows versie die naast Xen draait (omdat deze de graka niet direct aan kan spreken)? Of vergis ik me nu?

Kan wel hoor, je kunt PCI devices gewoon laten beheren door een VM ipv de Dom0.

[Verwijderd]

Fastex schreef op maandag 16 maart 2009 @ 15:49:
Je kan toch geen 2 OS'en tegelijk draaien op 1 systeem? als je het over Windows hebt die als VM op Xen draait dan kan het waarschijnlijk niet. Ik weet dat VMWare workstation 6 experimenteel OpenGL ondersteunt maar Xen volgens mij nog niet....sowieso zal de performance niet echt je van het zijn...

Om mijn vraag iets te verduidelijken....

Voor veel guest OS'sen (bijv. servers) is de graka niet van belang. Ook voor het dom0 OS niet. Dus je kan een situatie hebben dat je een Linux dom0 draait en een aantal domU's, waarvan 1 game bak (dom6) en 5 servers (dom1-5). Dom1-5 kunnen een virtuele graka aangeboden krijgen door Xen/ESX/etc. (zoals nu ook al gebeurt) en dat zou betekenen dat de dom6 de exclusieve beschikking zou kunnen hebben over de fysieke graka.