3 jaar contract of een contract voor onbepaalde tijd accepte

[Verwijderd]

HELP

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 25-02-2009 16:36 ]

[Question Mark]

Als werkgever of als werknemer?

[Skerekrow]

Ik zou kiezen voor onbepaalde tijd. Een intentieverklaring is zeker geen garantie en een contract voor onbepaalde tijd tot op zekere hoogte wel. Als er verder geen verschillen tussen de contracten zijn zie ik niet in waarom je voor een 3 jarig contract zou kiezen.

[St@m]

Contract voor onbepaalde tijd.. waarom zou je niet kiezen voor "zekerheid"?

[bombadil]

Skerekrow schreef op woensdag 25 februari 2009 @ 13:28:
een 3 jarig contract zou kiezen.

Een contract voor drie jaar biedt zekerheid voor drie jaar. Bij OBT kan je nog gewoon ontslagen worden, een contract voor drie jaar heeft die mogelijkheid enkel aan het einde van de drie jaar.

[Question Mark]

Volgens kun je ook met een contract voor bepaalde tijd "op staande voet" ontslagen worden.

[Verwijderd]

bombadil schreef op woensdag 25 februari 2009 @ 13:36:
[...]

Een contract voor drie jaar biedt zekerheid voor drie jaar. Bij OBT kan je nog gewoon ontslagen worden, een contract voor drie jaar heeft die mogelijkheid enkel aan het einde van de drie jaar.

Je kan niet ZOMAAR ontslagen worden bij OBT heur!

[zwippie]

Wil je een huis kopen en niet wachten op de intentieverklaring van je werkgever, dan zou ik voor een contract met onbepaalde tijd gaan.
_{Natuurlijk moet je ook aan de rest van de eisen van je hypotheekverstrekker voldoen}

[bombadil]

Verwijderd schreef op woensdag 25 februari 2009 @ 13:48:
[...]


Je kan niet ZOMAAR ontslagen worden bij OBT heur!

Maar als je slechts kort in dienst bent en met als argument "kredietcrisis" krijg je echt niets substantieels mee. Zelfs de oude kantonrechterformule tikt dan niet aan.
Drie jarig contract geeft je gewoon zekerheid voor drie jaar en daarna is de crisis vast weer voorbij.

[ Voor 4% gewijzigd door bombadil op 25-02-2009 14:00 ]

[_js_]

Verwijderd schreef op woensdag 25 februari 2009 @ 13:48:
[...]


Je kan niet ZOMAAR ontslagen worden bij OBT heur!

Niet zomaar, maar wel makkelijker dan bij een contract voor bepaalde tijd.

Ik zou (als het verschil tussen de twee banen alleen het contract is) voor het 3 jarige contract gaan. Over drie jaar zal het ook wel weer goed gaan met de economie en heb je dus weer veel meer keuze bij een andere baan, mocht dat nodig zijn.

[Erkens]

Als hij al een 3 jarig contract wilt aanbieden dan heeft hij iig al de intentie om je minimaal 3 jaar te houden, dus gewoon voor die OBT gaan, heeft meer voordelen.

[P_de_B]

Nog een nadeel van een BT contract, tenzij specifiek overeen gekomen kun jij als werknemer het contract niet opzeggen gedurende de looptijd. Wellicht een punt om rekening mee te houden, ik zou er in ieder geval voor zorgen dat er een clausule in het contract komt te staan waarin staat dat je het contract wel op kunt zeggen.

[Question Mark]

bombadil schreef op woensdag 25 februari 2009 @ 13:53:
[...]
Maar als je slechts kort in dienst bent en met als argument "kredietcrisis" krijg je echt iets substantieels mee.

Je vergeet wel even dat er nog steeds een ontslagvergunning aangevraagd moet worden. Het CWI (die de vergunning verleend) is ook niet onnozel en wil echt wel iets meer reden dan "kredietcrisis". De werkgever zal dan echt aan moeten tonen dat het financieel niet haalbaar meer is om de werknemer in dienst te houden.

Als dat onvoldoende aangetoond kan worden wordt er geen vergunning verleend.

[ Voor 6% gewijzigd door Question Mark op 25-02-2009 14:00 ]

[BlakHawk]

Er zit geen verschil tussen obt en 3 jaar hoor. (behalve na de drie jaar)
Ze kunnen natuurlijk even snel van je af (binnen die drie jaar)

OBT = Vast contract

Sinds wanneer komt een werkgever makkelijk van een vast contract af dan een 3 jaars contract?
Waarom wil anders iedereen OBT?

[Anders]

bombadil schreef op woensdag 25 februari 2009 @ 13:36:
Een contract voor drie jaar biedt zekerheid voor drie jaar. Bij OBT kan je nog gewoon ontslagen worden, een contract voor drie jaar heeft die mogelijkheid enkel aan het einde van de drie jaar.

Ligt er maar aan over welke zekerheid je het hebt. Wil je een hypotheek afsluiten dan heb je normaal gesproken meer aan een OBT-contract.

[Verwijderd]

bombadil schreef op woensdag 25 februari 2009 @ 13:36:
[...]

Een contract voor drie jaar biedt zekerheid voor drie jaar. Bij OBT kan je nog gewoon ontslagen worden, een contract voor drie jaar heeft die mogelijkheid enkel aan het einde van de drie jaar.

Hoezo? Je kunt in een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd gewoon overeenkomen dat beide partijen de mogelijkheid van opzegging hebben. Dat komt zeer regelmatig voor. Om eerlijk te zijn heb ik echt maar zelden gezien dat een bepaalde tijd-overeenkomst ook écht tussentijds niet kon worden opgezegd.

[Verwijderd]

RE:

[ Voor 100% gewijzigd door Verwijderd op 25-02-2009 16:37 ]

[.oisyn]

Euh ja, nuttig, je eigen reacties verwijderen

[BlakHawk]

Verwijderd schreef op woensdag 25 februari 2009 @ 13:04:
HELP

Wat is er aan de hand?
Heeft je baas meegelezen?

[Rukapul]

Welkom op GoT. Hier voeg ik meteen aan toe dat het wissen van reacties wordt in z'n algemeenheid als onwenselijk beschouwd.

Aangezien het topic geen nuttige discussie meer toelaat sluit ik dit topic.