hoeveelheid disks

[libero]

simpele vraag maar ik kan toch het antwoord niet zo makkelijk met google vinden.

is het nou meestal sneller om zoveel mogelijk schijven op een raid controller te zetten, of is het beter de helft van je schijven op een 2de raid controller te zetten?

stel je hebt een server met 2 raid controllers en 12 diskbays, is het dan sneller om 12 disks op 1 raid controller te zetten ( en dan de ander voor failover te gebruiken) of kun je beter 6 op de ene en 6 op de andere plaatsen?

[_Apache_]

- Hoeveel opslag wil je hebben?
- Wat voor RAID vorm is gewenst?
- Wat is je toepassing?
- Was je afweging performance vs redundancy/ betrouwbaarheid ?

Hier kunnen wij geen antwoord opgeven, je zal het zelf moeten uitzoeken.

[libero]

_Apache_ schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 19:11:
- Hoeveel opslag wil je hebben?
- Wat voor RAID vorm is gewenst?
- Wat is je toepassing?
- Was je afweging performance vs redundancy/ betrouwbaarheid ?

Hier kunnen wij geen antwoord opgeven, je zal het zelf moeten uitzoeken.

het gaat me even puur om de lees snelheid. laten we zeggen raid 5.

[_Apache_]

Leessnelheid moet je zoveel mogelijk op RAID0 koppelen, maar dan loopt je redundancy hard achteruit.

[DukeBox]

Niet alle raid controllers kunnen sets maken over 2 (of meer) controllers heen.. dus het hangt af van je hardware en je gewenste config.
Met 12 hdd's zou je natuurlijk kunnen denken om op iedere controller een raid5 te maken en die te stripen over 2 controllers (raid 50).

[ Voor 33% gewijzigd door DukeBox op 24-02-2009 19:24 ]

[libero]

_Apache_ schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 19:21:
Leessnelheid moet je zoveel mogelijk op RAID0 koppelen, maar dan loopt je redundancy hard achteruit.

ik weet ook wel dat raid 0 sneller is dan raid 5, maar misscihen heb ik mn vraag niet duidelijk genoeg gesteld.

het gaat mij om het wat sneller is qua inrichting dus of alle disks op 1 raidcontroller, of 2 raidcontrollers en minder disks per controller.
even afgezien van raidconfiguratie je instelt.

[libero]

ik dacht namelijk altijd dat de bottleneck vaak zou zitten in de capiteit van je raidcontroller.

maar nu lees ik ook her en der dat de snelheid van lezen/write heel erg toeneemt door het toevoegen van disks aan je set. een raid array van 10 disks is 2x zo snel al dezelfde met 5 disks, correct?

laten we even uitgaan van deze :
Model: 2212fc MSA
Chassis: 2U rack
Disk bays: 12 hot-swap SAS or SATA (not included in price)
Enhanced Controller: 700MHz Pentium; 1GB cache memory, 512MB CompactFlash card, capacitor, LSI 1064 SAS controller, supports RAID0, 1, 3, 5, 6, 10 and 50.

[DukeBox]

> 512MB CompactFlash
Als dat de cache is (om een BBU unit uit te sparen) dan verwacht ik hoe dan ook geen al te beste performance.

Nog ff verder gekeken.. maar met een LSI 1064 zou ik hoe dan ook geen complexe raid setups doen.. 0/1 of 10.. meer niet. Het heeft hoe dan ook geen nut om het over 2 controllers te verdelen omdat deze niet onderling via een PCIe path kunnen communiceren wat dus altijd DMA verkeer opleverd.. als je iets wegschijft gaat het 3 keer over je PCIe bus/bridge.

[ Voor 62% gewijzigd door DukeBox op 24-02-2009 19:35 ]

[libero]

DukeBox schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 19:32:
> 512MB CompactFlash
Als dat de cache is (om een BBU unit uit te sparen) dan verwacht ik hoe dan ook geen al te beste performance.

Nog ff verder gekeken.. maar met een LSI 1064 zou ik hoe dan ook geen complexe raid setups doen.. 0/1 of 10.. meer niet. Het heeft hoe dan ook geen nut om het over 2 controllers te verdelen omdat deze niet onderling via een PCIe path kunnen communiceren wat dus altijd DMA verkeer opleverd.. als je iets wegschijft gaat het 3 keer over je PCIe bus/bridge.

is het zo hypothetisch, dat een controller met 5 disks 2x zo snel word als je er 10 disks aan hangt ?

[heuveltje]

libero schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 19:38:
[...]


is het zo hypothetisch, dat een controller met 5 disks 2x zo snel word als je er 10 disks aan hangt ?

JA , NEE, JA

Als de snelheid beperkt word door de disken : Sneller
Als de snelheid beperkt word door interface : geen verschil
Als de snelheid beperkt word door de de snelheid van de io processor : trage

[libero]

heuveltje schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 19:46:
[...]

JA , NEE, JA

Als de snelheid beperkt word door de disken : Sneller
Als de snelheid beperkt word door interface : geen verschil
Als de snelheid beperkt word door de de snelheid van de io processor : trage

ok das duidelijk, ik ging er even van uit dat een raid controller altijd efficienter/sneller werd naarmate er meer disks werden toegevoegd, maar dit is schijnbaar niet zo.

[DukeBox]

Een raid controller woordt voornamelijk sneller van efficientie qua cache, het aantal hdd's kan alleen de doorvoer verhogen.

[Femme]

libero schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 19:09:
simpele vraag maar ik kan toch het antwoord niet zo makkelijk met google vinden.

is het nou meestal sneller om zoveel mogelijk schijven op een raid controller te zetten, of is het beter de helft van je schijven op een 2de raid controller te zetten?

stel je hebt een server met 2 raid controllers en 12 diskbays, is het dan sneller om 12 disks op 1 raid controller te zetten ( en dan de ander voor failover te gebruiken) of kun je beter 6 op de ene en 6 op de andere plaatsen?

Je moet er van uitgaan dat de prestaties nooit lineair meeschalen met het aantal harde schijven. Dit is alleen mogelijk als het toegangspatroon volledig sequentieel is en de I/O processor geen bottleneck vormt of als er heel veel kleine I/O's tegelijkertijd worden gedaan die ervoor zorgen dat alle harde schijven in de raidset optimaal worden belast. In de praktijk zal dit niet voorkomen.

Het voordeel van een groot array is dat je data makkelijk is in te delen. Je hoeft niet na te denken over welke data je op de ene en welke data je op de andere raidset moet zetten. De raidcontroller zorgt voor de loadbalancing.