Boete Getty Images

[Verwijderd]

rustig rustig.. ik heb immers nooit ontkend dat het fout is wat hier is gebeurd; ik vind alleen dat je anders om kunt gaan met gemaakte fouten; want dat is wat hier is gebeurd.

[ Voor 83% gewijzigd door Verwijderd op 24-02-2009 12:25 ]

[leuk_he]

zoekmachine... "rekening+foto" =

Auteursrecht op Footo Luca Prins

Conclusies genoeg in dat topic, dat ga ik niet herhalen.

[ Voor 39% gewijzigd door leuk_he op 23-02-2009 18:32 ]

[Sebazzz]

Volgens Wikipedia is het Getty Images' ding om mensen en websites aan te klagen. Ik zou er dus niet druk om maken, want in Amerika is het nooit tot een rechtzaak gekomen. In Duitsland wel, maar die rechtzaak hebben ze verloren.

[RobIII]

En dit staat in WEB omdat...
Waar hoort mijn topic?

Ik zou het topic moven naar SG, maar daar heeft TS nog geen toegang toe.... even beraden wat ik hier dan mee ga doen

[ Voor 43% gewijzigd door RobIII op 23-02-2009 18:43 ]

[Sebazztiaan]

Nee maar het is wel een tendens, niet alles wat je op het web vind is gratis, zelfde met fonts. Klanten denken TE vaak dat fonts gratis zijn en snappen niet de regel van fonts/artwork op hun factuur.

Niet alles is gratis op het web en Photodisc/gettyimages/more/more bieden een lowquality voorbeeld aan op hun website. Ik zie zelfs in sommige websites dat ze het logo er uit hebben gesoept en dan als nog de content aanbieden.

Maar je kan je klant gewoon op de hoogte brengen dat fonts en artwork ZEKER niet gratis zijn, en dat zou je zelfs in je SLA kunnen opnemen, of de rechten op de foto in een keer afkopen, zodat je eigenaar wordt. (dat is over het algemeen wat prijziger)

Maar wat is 1000 euro aan artwork op een site van 60k?

[Angeloonie]

Foto er afhalen en negeren. Heb het ook gehad met mijn Angelina Jolie fansite, had daar enkele honderden foto's van Getty Images, die heb ik er af gehaald en verder nooit meer iets gehoord.

[RocketKoen]

Als beheerder van een website, heb je de verplichting om illegaal materiaal te verwijderen als jou daar op gewezen wordt.
Als een user / klant een foto met copyright post, is het dus niet jou verantwoordelijkheid om daar een boete voor te betalen.
Afhankelijk van je policy moet je de klacht doorsturen naar de klant en het materiaal van de server verwijderen.

Degene die wel verantwoordelijk is, is degene die de foto heeft gepubliceerd. Helaas voor de klager is dit wegens privacy wetgevingen niet te achterhalen.

Dus foto verwijderen. klant uitleggen waarom. eventueel Getty een bericht sturen dat je de klacht hebt doorgestuurd en dat de foto is verwijderd.

[Nik]

Tja, ergens snap ik wel dat er een rekening aan vast zit. Jij zou het ook niet leuk vinden als iemand je hostingconcept tot in details over neemt, of de site van de klant 1:1 na maakt. De manier waarop ze het doen is dan wellicht wat minder prettig. Ik zou eerst een termijn stellen om ze te verwijderen, en daarna stappen ondernemen. Maar ieder zijn ding, wat mij betreft.

Geen idee of je contact op kunt nemen en het voor een leuk bedrag af kunt kopen?

Nu kan ik heel braaf de rekening betalen, maar ik vraag mij af of ze dit kunnen maken, en of een klein bedrijf in een dorpje zal worden achterna gezeten voor zo iets suf.

Waar trek je dan de grens? Het gebruik van andermans materiaal is gewoon niet toegestaan. Of je nu jong, oud, klein, dik, aardig, of in een klein dorpje werkt, het blijft gebruik van andermans 'eigendom'.

[Sebazzz]

Nik schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 08:38:

[...]
Waar trek je dan de grens? Het gebruik van andermans materiaal is gewoon niet toegestaan. Of je nu jong, oud, klein, dik, aardig, of in een klein dorpje werkt, het blijft gebruik van andermans 'eigendom'.

Het is meer dat ze bijvoorbeeld Tweakers.net nog niet gepakt hebben

[damnengineer]

Verwijderd schreef op maandag 23 februari 2009 @ 18:26:
maar etisch is het echt absurd.

Sorry, maar waarom is dit ethisch absurd? Mijn artwork wordt regelmatig gejat (tot aan het illegaal drukken van mijn werk op shirts in Peru) en dan zou ik dat gewoon moeten accepteren? Uiteindelijk is het gewoon broodroof en die site was ook niet gratis, dus je had gewoon die foto moeten kopen en doorberekenen. Schilders jatten hun verf toch ook niet uit de winkel? Er wordt altijd maar makkelijk gedacht over spullen die op het net staan, maar men vergeet gemakshalve dat er tijd en moeite in is gestoken.

Terug ontopic, waarschijnlijk kun je wel een deal met ze sluiten, dit soort bedragen zijn vaak meer om te dreigen.

[Verwijderd]

Om terug te komen op images jatten.. Natuurlijk betaal ik graag voor artwork; als het in proporties ligt van de opbrengsten van de site. Er zijn genoeg sites die voor 25 dollar (en minder), prachtige hoge resoluties foto's aanbieden.

De betreffende foto is in dit geval niet bewust op de site terecht gekomen en ik had deze dan ook liever gisteren dan vandaag verwijderd. Er zit immers Copyright op (maarja, op welke film, mp3 of software product niet? iedereen kent piratebay). En ook daar moeten we eigenlijk voor betalen; alleen is het als student niet te doen om eerst voor 10.000 euro software te kopen om vervolgens te leren hoe het werkt...

Vandaar ook dat ik geen foto's van Getty images voor 470 euro wil kopen (er is simpel weg geen geld voor), laat staan een boete wil betalen van 1000 euro voor een foto van 72 X 72 px. Ik denk dat Getty images er op een andere manier mee om kan springen, en niet op deze manier geld moet aftroggelen.

Na verloop van tijd, mochten de inkomsten daar zijn, koop ik met alle liefde mijn copyright producten; want ook daar moet geld worden verdiend, alleen Getty Images zal bij mij niet meer op het beeldscherm verschijnen...Is Getty Images etisch verantwoord? Nee, sorry... dit kan toch echt anders

Zolang er geen aangetekende brief binnenkomt, neem ik dan ook hun aanpak niet serieus.

[RobIII]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 10:21:
Er zit immers Copyright op (maarja, op welke film, mp3 of software product niet? iedereen kent piratebay). En ook daar moeten we eigenlijk voor betalen; alleen is het als student niet te doen om eerst voor 10.000 euro software te kopen om vervolgens te leren hoe het werkt...

Vandaar ook dat ik geen foto's van Getty images voor 470 euro wil kopen (er is simpel weg geen geld voor), laat staan een boete wil betalen van 1000 euro voor een foto van 72 X 72 px. Ik denk dat Getty images er op een andere manier mee om kan springen, en niet op deze manier geld moet aftroggelen.

JIJ bent verkeerd bezig (en dat weet je donders goed aan je post te zien die ik hier quote) en dan moet Getty er anders mee omspringen?
Los van het feit of ze nou misschien absurd veel vragen of al dan niet correct bezig zijn; zo lul je natuurlijk alles recht.

Er zijn overigens zat gratis alternatieven (kijk eens naar sxc.hu bijvoorbeeld).

[ Voor 3% gewijzigd door RobIII op 24-02-2009 11:16 ]

[Tjeemp]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 10:21:
En ook daar moeten we eigenlijk voor betalen; alleen is het als student niet te doen om eerst voor 10.000 euro software te kopen om vervolgens te leren hoe het werkt...

Studentenlicenses zijn niet zo extreem duur

Maar daar mag je dan met je polderzaakje ook geen geld mee verdienen.

Het is gewoon heel simpel, die foto's of artwork moet je gewoon van een gratis aanbieder als www.sxc.hu halen of je betaalt er gewoon voor. En als je hem te duur vindt, dan neem je een andere.

[gambieter]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 10:21:
De betreffende foto is in dit geval niet bewust op de site terecht gekomen en ik had deze dan ook liever gisteren dan vandaag verwijderd. Er zit immers Copyright op (maarja, op welke film, mp3 of software product niet? iedereen kent piratebay). En ook daar moeten we eigenlijk voor betalen; alleen is het als student niet te doen om eerst voor 10.000 euro software te kopen om vervolgens te leren hoe het werkt...

Vandaar ook dat ik geen foto's van Getty images voor 470 euro wil kopen (er is simpel weg geen geld voor), laat staan een boete wil betalen van 1000 euro voor een foto van 72 X 72 px. Ik denk dat Getty images er op een andere manier mee om kan springen, en niet op deze manier geld moet aftroggelen.

Na verloop van tijd, mochten de inkomsten daar zijn, koop ik met alle liefde mijn copyright producten; want ook daar moet geld worden verdiend, alleen Getty Images zal bij mij niet meer op het beeldscherm verschijnen...Is Getty Images etisch verantwoord? Nee, sorry... dit kan toch echt anders

Zolang er geen aangetekende brief binnenkomt, neem ik dan ook hun aanpak niet serieus.

Maar heb je de desbetreffende foto/artwork nu geheel verwijderd? Zo niet, dan is het betalen en zit je zelf geheel fout. Dit is helemaal geen ethische zaak, behalve als je doorgaat met copyrightschending na gewaarschuwd te zijn.

[Yellow|A]

Als je niet geld wilt betalen voor Getty Images zijn er zat goedkopere alternatieven. (istock, shutterstock e.d). Kun je een web foto voor nog niet eens 10 euro kopen. nadeel van goedkope stock is dat je het vaak overal ziet.

Getty doet wat ze moeten doen, als zij niet kunnen aantonen dat zij hun werk beschermen is het feest voor hun voorbij. Ik geloof ook niet echt dat je veel support zult vinden voor je " stelen" van grafisch werk binnen een graphics forum

offtopic:
Heeft ooit eens een stagaire gehad die een sinterklaas foto van het Internet had geplukt en gebruikt in een TV commercial. Niet handig natuurlijk, de Sint vond ons en wilde geld zien, terecht natuurlijk.

Zo heeft de Sint dus een huisje in spanje kunnen betalen, bescherming van zijn portret recht

[ Voor 25% gewijzigd door Yellow|A op 24-02-2009 17:04 ]

[OzBoz]

Een wat ouder topic maar het is hier toch een stille bende dus wilde ook even wat zeggen...

Wij (werk) laten regelmatig foto's schieten voor klanten. Die koop je af op media. Dus als er later nog iets extra's moet gebeuren dan betaal je daar voor. En dan ben je er niet met 500 euro. Wat Yellow ook zegt, je hebt te maken met rechten. Een mp3 online zetten daar kun je ook voor aangepakt worden, dat is nou eenmaal hoe het werkt. Een foto van Getty gebruiken is gewoon nooit slim want je hebt te maken met een organisatie die verantwoordelijk is voor het werk van tig stock bureau's. Daarbij hebben ze klanten die foto's afkopen voor een bepaald doel. Zo hebben wij een klant gehad die 3 foto's voor een jaar op zo ongeveer alle media wilde gebruiken maar dat kostte destijds dan ook 300.000 gulden.

Er zijn genoeg goedkopere alternatieven en als je hun aanpak niet serieus neemt, dat is prima maar eigen verantwoording. Getty staat in hun recht jij niet. En van mij mag je super eigenwijs zijn maar daar redt je het niet mee mocht het tot een wat serieuzere rechtzaak komen. Je moet gewoon beseffen dat er iets is als auteursrecht waar je niets voor hoeft te doen maar wat iemand heeft op het moment dat iemand iets maakt. Dus wat je ook jat, je jat.

Wat betreft mp3's en dvd's is het tikje anders omdat wij hier nog een wet hebben die het toe staat een kopie voor eigen gebruik te maken. Publiceer je dat soort dingen dan ben je nog steeds fout bezig. Ik heb hier 44000 mp3's en een filmpje of 300 maar dat is voor eigen gebruik, suf of niet, dat mag. Maak ik ze online beschikbaar dan ben ik strafbaar. En zo is het nou eenmaal.

[Verwijderd]

RocketKoen schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 08:31:
Als beheerder van een website, heb je de verplichting om illegaal materiaal te verwijderen als jou daar op gewezen wordt.
Als een user / klant een foto met copyright post, is het dus niet jou verantwoordelijkheid om daar een boete voor te betalen.

(...)

Dit klopt niet hoor. Degene die de website publiceert is verantwoordelijk en aansprakelijk.
Je schrijft het later zelf ook:

RocketKoen schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 08:31:
(...)

Degene die wel verantwoordelijk is, is degene die de foto heeft gepubliceerd.

(...)

Dat ben jij dus, als website eigenaar. De gebruiker doet een inzending (post), maar JIJ bent degene die het publiceert. Je moet dus altijd goed oppassen wat je gebruikers posten!

[Sebazzz]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 maart 2009 @ 10:48:
[...]

Dit klopt niet hoor. Degene die de website publiceert is verantwoordelijk en aansprakelijk.
Je schrijft het later zelf ook:


[...]

Dat ben jij dus, als website eigenaar. De gebruiker doet een inzending (post), maar JIJ bent degene die het publiceert. Je moet dus altijd goed oppassen wat je gebruikers posten!

Zou Tweakers.net dan niet constant in grote problemen wat betreft copyright zitten?

[Verwijderd]

Sebazzz schreef op vrijdag 13 maart 2009 @ 13:25:
[...]

Zou Tweakers.net dan niet constant in grote problemen wat betreft copyright zitten?

Ik neem aan dat ze bij Tweakers.net wel weten waar ze mee bezig zijn en dat soort dingen in de gaten houden, o.a. door eindredactie en moderators. Waar het om gaat is dat je als websitebeheerder niet willens en wetens auteursrechtschendende content kunt laten staan.

Meer hierover op deze website: http://www.iusmentis.com/...rakelijkheidvanbeheerders

[himlims_]

misschien beetje misplaatst hier, maar mijn avatar heb ik recentelijk op twee pagina's gezien waarbij je wallpapers kunt bestellen voor je mobiel.
deze heb ik uiteraard zelf getekend, en nooit toestemming voor gegeven dat mijn afbeelding gebruikt mag worden voor commerciele doeleinden waar ik zelf geen rooie € van terug zie.
hoe gaat men daar mee om?

[De Hupie]

Let je er even op dat we hier niet in de HK zitten?

[ Voor 68% gewijzigd door RobIII op 19-03-2009 01:17 ]

[Tjeemp]

himlims_ schreef op woensdag 18 maart 2009 @ 16:30:
misschien beetje misplaatst hier, maar mijn avatar heb ik recentelijk op twee pagina's gezien waarbij je wallpapers kunt bestellen voor je mobiel.
deze heb ik uiteraard zelf getekend, en nooit toestemming voor gegeven dat mijn afbeelding gebruikt mag worden voor commerciele doeleinden waar ik zelf geen rooie € van terug zie.
hoe gaat men daar mee om?

Eerst vriendelijk verzoeken of ze hem willen verwijderen of dat jullie een overeenkomst kunnen sluiten dat ze hem wel kunnen plaatsen en jij wel die precious euros krijgt.
Als ze hier niet op in gaan zou ik toch maar iemand opzoeken die gerechtelijk onderlegd is.

[Verwijderd]

Beste Cuythoven,

Net als jij heb ik nu ook te maken met Getty images. Ik heb een website laten bouwen door een bedrijf en blijkbaar heeft die bedrijf 2 foto's geplaatst die van Getty zijn. Nu heb ik in Feb 2010 de eerste brief ontvangen van Getty en moest ik eur 1900,- betalen. Heb er niet op gereageerd ( maar wel de foto's onmiddelijk verwijderd) waarna ik in April 2010 weer een brief ontving van Getty met de sommering om te betalen. Daarop heb ik maar wel gereageerd met een email en toen kreeg ik als antwoord dat ik een koting krijg op de boete en dus nog 'maar' EUR 1400,- hoeft te betalen.
Nu vroeg ik me dus af hoe het bij jou is afgelopen met Getty ?
Heeft Getty echt juridische stappen ondernomen of nog meer brieven verstuurd of heb je wel betaald ?

Alvast bedankt voor je antwoord.
Gr een nieuwkomer

[Gleighton]

Uit http://en.wikipedia.org/wiki/Getty_Images haal ik:

Getty Images uses a firm called PicScout to scan the web for unauthorized and unlicensed usages of its protected images. Websites that are found to be in violation are sent financial settlements that retroactively licensed the image. Getty are notorious for sending letters for final demands due to copyright infringement. However, the settlements also demand damages, which are said to have been incurred against the copyright holder. Settlement demands are typically more than $1,000 per photograph, and are based upon Getty's highest possible price for unlimited-use rights-managed photos. Getty has yet to take any individual to court. For this reason, the letter has become widely referred to by recipients as the "Getty Extortion Letter" [11]. Getty is currently being investigated by government officials.

Thousands of these letters have been sent out, yet according to the Wall Street Journal in October 2005, Getty had not taken any of these potential cases to court.[12][13] [14]

In 2008, Getty published a notice to its contributors describing how a court decision in New York makes it more difficult to obtain damages for infringement on images that are not registered at the United States Copyright Office. The letter strongly encouraged photographers to register their images.[15]

In 2008, Getty Images lost a lawsuit in Germany[16]. Getty claimed unauthorized usage, but the defendant could prove authorized usage as he had bought a retroactive license directly from the photographer.

Maar dit geeft natuurlijk geen ultieme zekerheid, maar wel een veiliger gevoel.

[Verwijderd]

Toevallig heeft mijn zwager vandaag ook zo'n brief ontvangen over een foto die gebruikt is op hun website. Hij heeft de banner van de website 3 jaar geleden laten ontwikkelen door een designer. Die zal dus of wel ergens de rechten hebben gekocht, of niet...

Ze nemen nu contact op met die designer en sturen de brief en het verhaal door naar hun rechtsbijstand. In ieder geval is het aannemelijk dat zij niet konden weten dat er copyright op berustte aangezien ze een designer hadden ingeschakeld, dus daar zouden ze zich dan op kunnen beroepen.

[OzBoz]

Verwijderd schreef op donderdag 06 mei 2010 @ 04:54:
Beste Cuythoven,

Net als jij heb ik nu ook te maken met Getty images. Ik heb een website laten bouwen door een bedrijf en blijkbaar heeft die bedrijf 2 foto's geplaatst die van Getty zijn. Nu heb ik in Feb 2010 de eerste brief ontvangen van Getty en moest ik eur 1900,- betalen. Heb er niet op gereageerd ( maar wel de foto's onmiddelijk verwijderd) waarna ik in April 2010 weer een brief ontving van Getty met de sommering om te betalen. Daarop heb ik maar wel gereageerd met een email en toen kreeg ik als antwoord dat ik een koting krijg op de boete en dus nog 'maar' EUR 1400,- hoeft te betalen.
Nu vroeg ik me dus af hoe het bij jou is afgelopen met Getty ?
Heeft Getty echt juridische stappen ondernomen of nog meer brieven verstuurd of heb je wel betaald ?

Alvast bedankt voor je antwoord.
Gr een nieuwkomer

Ik vraag me af wat Getty eigenlijk nog kan doen op het moment dat je ze offline haalt. Volgens mij kan jij je gewoon beroepen op 'wist ik veel' en er af is er af. Wel interessant trouwens maar ik kan me echt niet voorstellen dat Getty daar nog wat uit kan halen. Denk dat het met een publicatie op papier makkelijker is aangezien dat niet zomaar ff gedelete is.

Verwijderd schreef op maandag 17 mei 2010 @ 14:40:
Toevallig heeft mijn zwager vandaag ook zo'n brief ontvangen over een foto die gebruikt is op hun website. Hij heeft de banner van de website 3 jaar geleden laten ontwikkelen door een designer. Die zal dus of wel ergens de rechten hebben gekocht, of niet...

Ze nemen nu contact op met die designer en sturen de brief en het verhaal door naar hun rechtsbijstand. In ieder geval is het aannemelijk dat zij niet konden weten dat er copyright op berustte aangezien ze een designer hadden ingeschakeld, dus daar zouden ze zich dan op kunnen beroepen.

Mmm ben wel benieuwd, als je zwager van de designer geen kosten heeft gekregen voor de afkoop van royalty free stock materiaal dan kun je er ook vanuit gaan dat de designer dat niet betaald heeft. Ik denk alleen wel dat je designer verantwoordelijk kan houden mits die geen e-mail heeft waarin hij je zwager de keus geeft om voor de nette of de minder nette oplossing te gaan. Als de designer leveringsvoorwaarden heeft staat daar wellicht ook wat over in, maar goed, gezien de werkwijze gok ik van niet.

Ik denk trouwens dat Getty alleen achter beelden aan gaat die niet royalty free zijn, achter royalty free beelden aangaan is onmogelijk.

[Verwijderd]

Een collega van mij heeft ook zo'n brief ontvangen. Hij heeft de afbeeldingen verwijderd en heeft direct gebeld met GettyImages in Londen. Hij kreeg eigenlijk al direct een korting van 25% als er binnen 2 weken betaald zou worden. Bedrag wat open staat vind hij nog te veel. Weet iemand wat men onderneemt als er gewoon niet betaald gaat worden?

[Gizz]

Verwijderd schreef op donderdag 06 mei 2010 @ 04:54:
Beste Cuythoven,

Net als jij heb ik nu ook te maken met Getty images. Ik heb een website laten bouwen door een bedrijf en blijkbaar heeft die bedrijf 2 foto's geplaatst die van Getty zijn.

Lijkt me dat je dan dat bedrijf verantwoordelijk moet stellen. Stuur de rekening naar hen door en vraag om uitleg en/of betaling aan Getty?

[NMe]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 mei 2010 @ 13:42:
Een collega van mij heeft ook zo'n brief ontvangen. Hij heeft de afbeeldingen verwijderd en heeft direct gebeld met GettyImages in Londen. Hij kreeg eigenlijk al direct een korting van 25% als er binnen 2 weken betaald zou worden. Bedrag wat open staat vind hij nog te veel. Weet iemand wat men onderneemt als er gewoon niet betaald gaat worden?

Waarom lees je niet een paar posts boven je de Engelse tekst waarin staat hoeveel zaken er al voor de rechter gekomen zijn?