[Win2003SBS] Backup strategie

[Mexxwelll]

Beste tweakers,

Ik ben nu bezig met een failover server in te richten voor een Windows 2003 SBS server.

Server A moet spiegelen met server B. Mocht server A om wat voor reden kapot gaan dat server B alles overneemt (het liefst dat de klant er niets van merkt, maar in ieder geval met een zo laag mogelijke downtime).

Nu weet ik dat SBS2003 een aantal restricties heeft ingebouwd.

Er mag niet meer als 1x SBS2003 in het netwerk aanwezig zijn, dus syncronisatie van 2 SBS servers zal niet gaan werken.

Ook zal het niet mogelijk zijn om een Windows 2003 standaard te installeren, en exchange, sql en sharepoint los te kopen omdat dit buiten het budget zal gaan vallen.

Verder zat ik er aan virtualisatie te denken, is het mogelijk om ieder kwartier een 'snapshot' van server A te maken en mocht server A uitvallen dat de virtualisatie gestart word op server B.

Dit resulteerd in een maximale downtime van een uur, met maximaal 15 minuten dataverlies.

Heeft iemand hier ervaring mee?

Graag suggesties!

[arjants]

Ik zou gewoon voor goede backups zorgen en de data apart houden van het os (ook qua disks)
Een nieuwe SBS server is met de juiste backups erg snel weer in de lucht te brengen.
(kost je dan wel meer dan 15 minuten maar is zeker goedkoper )

Snapshots zijn niet bedoeld als backup, meer als tijdelijk restorepoint.
(alleen de wijzigingen worden opgeslagen)

[ Voor 52% gewijzigd door arjants op 20-02-2009 10:17 ]

[LuckY]

Active directory en exchange gaan niet goed met snapshots

* LuckY heeft er ervaring mee

Ik denk dat er persoonlijk eerder iets kapot gaat in de hardware dan de software.

Dus dan kan je nog 2 virtuele servers hebben maar als je voeding ploft heb je er nog niks aan

Dus je kan voor SBS beter een goede tapebackup maken, en een goed support contract hebben.

Of je moet 2 esxi/ hyperv servers hebben waar je client virtueel opdraait met een shared storage.
Maar dan heb je failover en geen backup.
De kosten worden dan veel te hoog voor een gemiddeld mkb dat al een server gebruikt.

[pennenlikker]

Wat ik altijd doe bij sbs servers is zorgen dat er een ups is, een redundant voeding, een redundant processor.
En een raid-5 configuratie (met extra schijfje op de plank) en backupexec met disaster recovery.

Die combinatie word bij ons altijd gebruikt, en heb nog maar 1 keer meegemaakt dat deze gefaald heeft in 3 jaar tijd. Maar dat kwam omdat er een moederbord kapot was gegaan.
Om dat je al aangeeft dat je budget klein is zou ik toch eerder hiervoor kiezen.

Een extra server is uiteraard veiliger, maar weegt vaak niet echt op tegen de kosten.

[arjants]

Ik zou het volgende zelf nooit gaan gebruiken maar misschien werkt het:

Elke 30 minuten een incremental acronis image wegschrijven naar externe disk. (OS)
Data op aparte raidconfig laten repliceren naar 2e externe disk. (DATA)
Mochten er troubles zijn, indentieke hardware plaatsen, image terugzetten en data koppelen.

Er zit dan nog steeds handwerk aan het terugzetten en vraag me af of dat sneller is dan een goede backup restoren en of het stabiel werkt.

[Question Mark]

pennenlikker schreef op vrijdag 20 februari 2009 @ 10:42:

En een raid-5 configuratie (met extra schijfje op de plank)

Waarom druk je die extra schijf niet standaard in de server als online spare?

@TS: Welk budget heb je en wat zijn de eisen en wensen mbt downtime en dataverlies.

[Berimbau]

LuckyY schreef op vrijdag 20 februari 2009 @ 10:33:
Active directory en exchange gaan niet goed met snapshots

Met die kanttekening dat ESX met de laatste updates en VSS support in Vmware tools dit dus wel ondersteund.
Active directory is niet zo'n heel groot probleem als je maar 1 Domain controller hebt. Je hebt dan toch niet te maken met de gevoelige synchronisatie tussen DC's waardoor je middels snapshotting lingering objects kunt krijgen.

[Mexxwelll]

De wens van mijn klant is dat er 'disaster recovery plan' komt, met als voorwaarde dat de server binnen een uur weer online kan zijn bij een hardware crash.

Dit houd dus in dat er fysiek een extra server geplaatst moet worden, maar de vraag is hoe dit het beste ingericht moet worden. Ik heb ook ergens gelezen dat er backup software is die gerestored kan worden op andere hardware, kan alleen niet 1,2,3 bedenken welke dat is.

Het streven is 2500 euro voor hard- en software. Voor 750 euro kan je een cheapass hp servertje met gemirrorde hardeschijven neerzetten. Want de backupserver heeft geen performance nodig, dus heeft geen zin om een server van 2000 euro neer te zetten. Houden we nog 1750 euro over voor software, tapedrive, etc.

Verder ben ik ook bezig om alle data incrementeel naar een colo te pompen voor onze klanten voor het geval dat er brand uitbreekt, maar dat is stap 2.

[Berimbau]

Ik doe oa het beheer van een MKB waar 1 SBS 2003 server staat.

Backup heb ik als volgt ingericht:

- Periodiek (elk half jaar) een server image maken met Acronis
- NTbackup van exchange en systemstate
- Backup middels acronis van alle belangrijke data

Mocht ik een leuke uitval hebben dan zet ik een recent image terug met Acronis.
Belangrijke data zet ik middels de backup van acronis
Mail en AD wijzigingen zet ik terug middels restore van NT backup.

Een kwartier downtime klinkt allemaal wel leuk en aardig, maar is niet haalbaar als er geen middelen tegenover staan. Jij kan het wel heel tof vinden als beheerder, maar als er vanuit het bedrijf geen noodzaak voor is dan moet je het ook niet doen.

[Berimbau]

Mexxwelll schreef op vrijdag 20 februari 2009 @ 13:42:

Dit houd dus in dat er fysiek een extra server geplaatst moet worden, maar de vraag is hoe dit het beste ingericht moet worden. Ik heb ook ergens gelezen dat er backup software is die gerestored kan worden op andere hardware, kan alleen niet 1,2,3 bedenken welke dat is.

Kijk eens naar de producten van Acronis. Zelfs de mogelijkheid om op andere hardware image terug te plaatsen middels een addon, ik kom even niet op de naam van deze addon.

[Mexxwelll]

Zat net op de site van NetBackup te kijken, lijkt erop dat dit doet wat ik zoek. Snapshots maken, uploaden naar een colo en wanneer nodig de laatste snapshot virtualiseren.

Komt erop neer dat ik een server neer zet, met netbackup erop. die maakt snapshots, stuurt een snapshot door naar de colo. Mocht Server A uitvallen, kan ik op server B een virtualisatie opstarten.

[arjants]

Berimbau schreef op vrijdag 20 februari 2009 @ 13:45:
[...]


Kijk eens naar de producten van Acronis. Zelfs de mogelijkheid om op andere hardware image terug te plaatsen middels een addon, ik kom even niet op de naam van deze addon.

Je bedoel denk ikde volgende add-on: "Universal Restore".

Ik zie net dat ze zelfs een SBS versie hebben van Acronis

[ Voor 8% gewijzigd door arjants op 20-02-2009 14:08 ]

[Ethirty]

Van iemand bij MS heb ik ooit begrepen dat de systemstate backups op SBS weinig zin heeft. Ik heb het gelukkig pas 1x geprobeerd te gebruiken en toen werkte het inderdaad niet. Uiteindelijk hele server opnieuw moeten inrichten.

Wij maken inmiddels voor SBS klanten elke nacht een image naar een lokale usb disk, puur voor het geval de hardware faalt. Die image is dan 1-op-1 terug te zetten naar vergelijkbare hardware of de gerepareerde server.

[Mexxwelll]

arjants schreef op vrijdag 20 februari 2009 @ 14:07:
[...]
Ik zie net dat ze zelfs een SBS versie hebben van Acronis

Dit ziet er intressant uit, ga het even downloaden en testen of ik de images incrementeel naar onze colo krijg!

[pennenlikker]

Question Mark schreef op vrijdag 20 februari 2009 @ 13:06:
[...]

Waarom druk je die extra schijf niet standaard in de server als online spare?

@TS: Welk budget heb je en wat zijn de eisen en wensen mbt downtime en dataverlies.

Omdat de pe1750juhs die we meestal gebruiken maar 3 slots hebben
Wij kopen (als het budget het toelaat) een gold service op de servers.
D.w.z. dat er binnen het uur dat bijvoorbeeld een moederbord kapot gaat een monteur komt om deze te vervangen.

Zoiets zou ik eerder doen, een tweede server erbij plaatsen is zonde van de resources die waarschijnlijk totaal niet benut worden en het stroomverbruik uiteraard wat ook wel aardig in de papieren kan lopen.

[ Voor 35% gewijzigd door pennenlikker op 20-02-2009 16:25 ]

[Jazzy]

Mexxwelll schreef op vrijdag 20 februari 2009 @ 13:42:
De wens van mijn klant is dat er 'disaster recovery plan' komt, met als voorwaarde dat de server binnen een uur weer online kan zijn bij een hardware crash.

[...]

Het streven is 2500 euro voor hard- en software.

Hoge beschikbaarheid kost geld. Binnen een uur hersteld zijn na een hardwaredefect voor 2500 euro is absurd, aan jou de taak om dat uit te leggen aan de mkb-er in kwestie.

Voor zover ik weet is de enige werkbare manier om zoiets te realiseren de software van DoubleTake.

[de_hardste]

Question Mark schreef op vrijdag 20 februari 2009 @ 13:06:
[...]

Waarom druk je die extra schijf niet standaard in de server als online spare?

Een reden waarom ik dat niet zou doen ( in geval van klein, laag budget MKB klantje) is dat de disk wel draait en daarmee "levensduur" verbruikt zonder dat ie gebruikt wordt. Als een MKB dagelijks mensen over de vloer heeft zou ik hem op de plank laten liggen tot het zover is. Bij een server die ergens ziels alleen staat zou ik hem als hotspare inzetten, maarja server die ziels alleen staan, staan vaak weer niet bij de eerder vermelde lowbudget MKB's


Wij gebruiken Backup Exec System Recovery i.c.m. een extra disk.
Elke nacht een image laten wegzetten van de System partitie...

Als de system partitie breekt door hard of software failure, heb je binnen 5 minuten weer een werkend systeem terug staan. Eventuele data die verloren gaat (als bijvoorbeeld de array controller heeft gefaald) pakken we gewoon van de tape terug.
De images die worden gecreërd, kunnen ook naar andere hardware worden teruggezet.
De System Recovery Live CD bied dan ook de mogelijkheid om drivers voor bijvoorbeeld een andere Array controller in de installatie te "slipstreamen" zodat het kan starten op een server met een andere Array controller...

Heb het deze week getest ( de cross hardware mogelijkheden ) en werkte zeer goed..

[DJSmiley]

grote nadeel van images vind ik dat t terugzetten vaak lang duurt, zeker als je bv raid5 draait. 100+Gb terugimagen red je gewoon niet in <1 uur.....

Hetzelfde als een raidset rebuilden, in de praktijk duurt dit gewoonweg uren...

[de_hardste]

DJSmiley schreef op zaterdag 21 februari 2009 @ 23:14:
grote nadeel van images vind ik dat t terugzetten vaak lang duurt, zeker als je bv raid5 draait. 100+Gb terugimagen red je gewoon niet in <1 uur.....

Hetzelfde als een raidset rebuilden, in de praktijk duurt dit gewoonweg uren...

Ik heb het dan ook niet over het imagén van 100 Gb. In de meeste gevallen installeren wij het OS in een eigen partitie van +/- 40 Gb ( afhankelijk van OS natuurlijk ). Deze wordt in de meeste gevallen maar voor 50% gebruikt. Dus het image wordt maar 20 Gb groot. Het maken van een image met 20 Gb aan data op een raid 5 set met 3 disk's (HP hardware) duurt over het algemeen niet meer dan 3 tot 8 minuten, en gebeurt snachts ( scheduled by Backup Exec System Recovery Manager ).
Het terug zetten gaat over het algemeen net zo snel.

We maken dus alleen een image van het OS. Data trekken we (in het geval van een total disaster) terug van tape.