[Vmware] Beste host OS

[Avvd]

Ik ben van plan om de gratis vmware server variant te gaan draaien op een windows server host. Nu weet ik alleen niet goed welke os ik het beste kan gebruiken. In princiepe heb ik ik voor iedere windows server versie een licentie (school msdn licenties voor de duur van mijn studie). Het gaat om een machine met een amd x2 3800+ met 4gb aan geheugen. Tot nu toe heeft het op ubuntu gedraait maar dat bevalt me niet echt omdat mijn kennis in linux nog niet voldoende is om het goed te beheren. Ik ben daarom wel benieuwd wat de ervaring hier op het forum zijn.

[ Voor 5% gewijzigd door Avvd op 19-02-2009 16:20 ]

[Motrax]

Als je daar toch mee bezig bent, zorg ook dat je onderzoekt welke welke virtualisatie programmatuur qua performance is.

MS Virtual PC kent geen multicore bijvoorbeeld en ik heb een fors verschil gemerkt tussen MS Virtual Server en Virtual PC. Ik ben nog van plan om het te benchmarken, als ik ooit er tijd voor vind.

[ik222]

Ik gebruik zelf Windows Server 2008 x64 (ook via MSDN licentie) i.c.m. met vmware server 2.0 (want 1.0x werkt niet met Windows Server 2008). Hierop draaien twee virtuele servers en dat werkt prima moet ik zeggen

Mijn server is min of meer vergelijkbaar met die van jou, heb alleen een iets sneller CPU:
- Intel Core 2 Duo E6550
- 4GB geheugen

[ftpfreak]

Afhankelijk van de hardware die je hebt zou je ook VMware ESXi kunnen overwegen, deze is ook gratis en draait niet op een onderliggend OS.
Het beheer kun je gewoon doen via de VMware Infrastructure Client vanaf een Windows machine, de performance is ook beter dan VMware server. Alleen moet je hardware wel ondersteunt worden.

Als je toch VMware server wilt draaien moet je het meest lichte OS nemen welke je kunt vinden. Je zou kunnen kijken naar Windows Server 2008 en dan de Core versie ipv volledige installatie.

[ralpje]

Blueone schreef op donderdag 19 februari 2009 @ 16:13:
Ik ben van plan om de gratis vmware server variant te gaan draaien

Waarom geen ESXi pakken? Geen host-os meer nodig!

[ErikCornelissen]

Waarom geen hyper-v als je toch msdn licenties hebt liggen.

Draait hier als een tierrelier op amd 4600+ 8 gb ram (x64)

[Avvd]

mijn cpu ondersteunt het helaas niet (am2 x2 3800+ op een asus m2n-mx moederbord). Ik heb het een keer geinstalleerd gehad maar hij geeft aan dat of het moederbord of de cpu het niet ondersteund.

[Bor]

ErikCornelissen schreef op donderdag 19 februari 2009 @ 16:31:
Waarom geen hyper-v als je toch msdn licenties hebt liggen.

Omdat ESX 3(i) stukken beter presteert en min of meer de de-facto standaard is in de industrie?

[Alex)]

ESXi draait echt heerlijk... je moet alleen wel mazzel hebben met je hardware. Download 't eens vanaf www.vmware.com, en probeer eens of het werkt op jouw hardware - bij mij werkt 't echt prima

[ Voor 12% gewijzigd door Alex) op 19-02-2009 19:25 ]

[Avvd]

van die esxi vind ik het wel jammer dat die geen usb ondersteuning heeft. Ik moet namelijk ook nog steeds een back-up kunnen maken op mijn usb harddisk (heeft ook een sata aansluiting). In ubuntu gaf dit ook al continu problemen.

[Bor]

Alex) schreef op donderdag 19 februari 2009 @ 19:25:
ESXi draait echt heerlijk... je moet alleen wel mazzel hebben met je hardware. Download 't eens vanaf www.vmware.com, en probeer eens of het werkt op jouw hardware - bij mij werkt 't echt prima

Mazzel hebben is niet nodig, gewoon alles zaken gebruiken van de hardware compatability lijst.

[Motrax]

Bor de Wollef schreef op donderdag 19 februari 2009 @ 19:22:
[...]


Omdat ESX 3(i) stukken beter presteert en min of meer de de-facto standaard is in de industrie?

1. MS VM product omdat:
2. Omdat er bedrijven zijn die een MS only policy hebben
3. Omdat je thuispc qua hardware niet volledig wordt ondersteund
4. Omdat je of een dualboot moet inrichten of een volledige pc moet toewijden aan ESX 3(i)
5. Omdat USB support niet denderend is
6. Omdat wireless ook niet sterk is

Maar inderdaad, als je naar virtualisatie kijkt moet je ook wel naar ESX kijken. Alleen voor thuisgebruik vind ik het niet echt praktisch.

[Bor]

Motrax schreef op donderdag 19 februari 2009 @ 19:46:
[...]
[list=1]MS VM product omdat:
• Omdat er bedrijven zijn die een MS only policy hebben

100% MS only bedrijven ken ik niet. Kortzichtige policy. En als je dan al een 100% MS policy hebt is de keuze niet meer zo moeilijk: hyper V of Virtual Server.

• Omdat je thuispc qua hardware niet volledig wordt ondersteund

Kan ik mij voorstellen maar ESX 3(i) is ook niet voor thuis gebruik bedoelt, dan moet je server nemen.

• Omdat je of een dualboot moet inrichten of een volledige pc moet toewijden aan ESX 3(i)

VMware server -> opgelost

• Omdat USB support niet denderend is

Native geen USB support in VMware ESX 3(i)

De vraag is overigens om een host OS. Bij VMware server maar ook bij Hyper V is dit gewoon Windows.

[ Voor 12% gewijzigd door Bor op 19-02-2009 19:55 ]

[Avvd]

Is het ook niet zo dat esxi ook de vt technologie in de cpu nodig heeft? Ik had net een tooltje van amd gedownloads om te kijken of mijn pc voor hyper-v geschikt was en daar kwam dus uit dat het niet ging lukken. Klopt het dat het bij de nieuwere amd cpu's zo is dat het niet uitmaakt of je mobo het ook ondersteunt?

ESXi wordt ook niet ondersteund door mijn pc hij geeft namelijk aan dat hij geen plek heeft om de vmware esxi image op te schrijven terwijl er gewoon een p-ata schijf in zit.

[ Voor 83% gewijzigd door Avvd op 19-02-2009 20:37 ]

[ftpfreak]

Blueone schreef op donderdag 19 februari 2009 @ 20:16:
Is het ook niet zo dat esxi ook de vt technologie in de cpu nodig heeft? Ik had net een tooltje van amd gedownloads om te kijken of mijn pc voor hyper-v geschikt was en daar kwam dus uit dat het niet ging lukken. Klopt het dat het bij de nieuwere amd cpu's zo is dat het niet uitmaakt of je mobo het ook ondersteunt?

ESXi heeft alleen VT technologie nodig als je 64 bits virtual machines wil draaien. Zonder VT kun je prima 32 bits virtual machines draaien (dus ook op een 32 bits processor)
Hyper-V heeft inderdaad een 64 bits processor nodig (of deze dan VT nodig heeft durf ik niet te zeggen).

[Rolfie]

Hyper-V heeft inderdaad een 64 bits processor nodig (of deze dan VT nodig heeft durf ik niet te zeggen).

Heeft die ook nodig.... Zonder VT kan je geen Hyper-V draaien.
Daarom draai ik nu vmware op me w2k8 server.

[_Rayman_]

Even weer ontopic

Ik heb hier een tijdje als host OS ubuntu en fedora gebruikt. Daar vanaf gestapt omdat ik bij iedere kernel update vmserver opnieuw moest compileren en moest installeren. Dit is nog wel te doen als het 1x in de 3 maanden gebeurd, maar de frequentie ligt hoger.

Daarom gekozen voor Windows 2003 R2 SP2 Enterpise 32 bit (6 GB werkgeheugen). Mijn moederbord drivers (Asus M2N-VM) zijn erg onstabiel met een 64 bit windows versie en drivers (vastlopers en bluescreens).

Ik kan je het van harte aanbevelen.

[Avvd]

als je 64-bit wilt gebruiken dan kan je beter 2k8 pakken met vista 64-bit drivers dat werkt over het algemeen gewoon goed. Ik denk dat ik er nu ook maar weer 2k8 op zet en dan vmware ga draaien, eens kijken of het veel scheelt met ubuntu.

[Bor]

Blueone schreef op donderdag 19 februari 2009 @ 23:00:
als je 64-bit wilt gebruiken dan kan je beter 2k8 pakken met vista 64-bit drivers dat werkt over het algemeen gewoon goed.

Wat is het voordeel boven Windows 2003 64 bits met native 64 bits drivers? Dat lijkt mij veel betrouwbaarder dan Windows Server 2008 met drivers die eigenlijk niet voor dat OS bedoelt zijn.

[Zwelgje]

Bor de Wollef schreef op donderdag 19 februari 2009 @ 23:02:
[...]


Wat is het voordeel boven Windows 2003 64 bits met native 64 bits drivers? Dat lijkt mij veel betrouwbaarder dan Windows Server 2008 met drivers die eigenlijk niet voor dat OS bedoelt zijn.

psies! vista x64 en 2008 x64 zijn 2 totale verschillende os'ssen

_{...not, same kernel, same drivers}

[Avvd]

Bor de Wollef schreef op donderdag 19 februari 2009 @ 23:02:
[...]


Wat is het voordeel boven Windows 2003 64 bits met native 64 bits drivers? Dat lijkt mij veel betrouwbaarder dan Windows Server 2008 met drivers die eigenlijk niet voor dat OS bedoelt zijn.

hij zegt dat 2003 x64 bij hem niet goed werkte vanwege slechte drivers. als je dan toch 64bits wil kan draaien dan is het de moeite waard om eens 2k8 64bits te gaan draaien met vista drivers (er vanuit gaande dat er geen 2k8 64bits drivers zijn voor huis/tuin/keuken hardware).

Zo verschillend zijn ze overigens niet.

[ Voor 3% gewijzigd door Avvd op 19-02-2009 23:07 ]

[Ethirty]

64 bits drivers van de fabrikanten van je componenten al geprobeerd? Vaak heeft rechtstreeks van hun site halen nog wel zin als je standaard mobo drivers niet lekker werken.

ESXi is leuk als je hardware ondersteund wordt, maar was de Infrastructure Client niet betaalde software? Gaat het gratis draaien toch een beetje zijn doel voorbij?

[remmelt]

Bor de Wollef schreef op donderdag 19 februari 2009 @ 19:49:

100% MS only bedrijven ken ik niet. Kortzichtige policy. En als je dan al een 100% MS policy hebt is de keuze niet meer zo moeilijk: hyper V of Virtual Server.

Een hele grote klant waar het bedrijf waar ik voor werk een webapplicatie voor heeft gebouwd, vertelde ons bij de intakegesprekken al: "Standaard policy: geen open source."

Waarschijnlijk was dat bedrijfswijd, daar ga ik wel van uit. Groot Amerikaans bedrijf.

Tja. Whatever happened to "right tool for the job?"

[ftpfreak]

Ethirty schreef op donderdag 19 februari 2009 @ 23:13:
64 bits drivers van de fabrikanten van je componenten al geprobeerd? Vaak heeft rechtstreeks van hun site halen nog wel zin als je standaard mobo drivers niet lekker werken.

ESXi is leuk als je hardware ondersteund wordt, maar was de Infrastructure Client niet betaalde software? Gaat het gratis draaien toch een beetje zijn doel voorbij?

De Infrastructure Client is gewoon gratis. Alleen als je Virtualcenter wil draaien (o.a. om meerdere ESXi servers vanuit 1 console te beheren, om het simpel te zeggen) moet je betalen. Als je geen virtualcenter gebruikt en alles gewoon met de Infrastructure Client beheert heb je dus geen extra kosten.

[ralpje]

remmelt schreef op donderdag 19 februari 2009 @ 23:13:
[...]


Een hele grote klant waar het bedrijf waar ik voor werk een webapplicatie voor heeft gebouwd, vertelde ons bij de intakegesprekken al: "Standaard policy: geen open source."

Open source is wat anders dan 'gratis' of 'windows only'

[Bor]

remmelt schreef op donderdag 19 februari 2009 @ 23:13:
[...]


Een hele grote klant waar het bedrijf waar ik voor werk een webapplicatie voor heeft gebouwd, vertelde ons bij de intakegesprekken al: "Standaard policy: geen open source."

Waarschijnlijk was dat bedrijfswijd, daar ga ik wel van uit. Groot Amerikaans bedrijf.

Tja. Whatever happened to "right tool for the job?"

VMware ESX is ook geen open source.

[Berimbau]

ESXi is geen opensource. Het is wel gratis te installeren en te gebruiken!
Echter wil je leuk met ESXi werken en gebruik gaat maken van zaken als resource scheduling en high availability dan zul je in de buidel moeten tasten.