Wat is de beste prijs-kwaliteit verhouding?

[pythagorasABC]

Hallo,

Ik ben van plan om mijn pc te vervangen met een laptop. Deze gaat voornamelijk gebruikt worden om op te internetten, en om wat op te gamen.

Ik heb drie laptops gevonden:
De Toshiba Satellite P300-1GI

De Toshiba Satellite A350-12D

En de Toshiba Satellite P300-1C9

€ 968,60 , € 854,50 , en € 848,-

Ik vroeg me af waar het verschil in zit tussen voornamelijk de eerste twee.

Bij de eerste is het beeldscherm groter, en er zit een numpad bij, maar is dit de enige oorzaak van het prijsverschil?

De processor, het geheugen, en de video chip zijn hetzelfde. o.a. De Moederbord Chipset en HDD zijn verschillend, maar merk je de verschillen in performance?
Om de grootte van de HDD doe ik het niet.

Ik vroeg me dus af of deze laptops een beetje een goede prijs hebben, of dat er betere/goedkopere laptops te krijgen zijn. En welke hiervan de beste prijs-kwaliteit verhouding heeft.

Bij voorbaat dank.

[alex3305]

Bij de tweede heb je een Full HD resolutie, bij de eerste een HD Ready resolutie en bij de eerste een groter dan HD ready resolutie van het scherm.

Mij lijkt overigens de derde de beste prijs/kwaliteit verhouding te hebben.

[pythagorasABC]

alex3305 schreef op woensdag 18 februari 2009 @ 23:23:
Bij de tweede heb je een Full HD resolutie, bij de eerste een HD Ready resolutie en bij de eerste een groter dan HD ready resolutie van het scherm.

Mij lijkt overigens de derde de beste prijs/kwaliteit verhouding te hebben.

Het nadeel aan de derde vind ik de processor, deze is "maar" 2,26 GHz, mijn huidige pc is 2,6 GHz, verlies ik dan niet een hoop aan prestaties?

[Icephase]

Nooit kijken naar GHz-en alleen!!!!

Ik weet niet wat voor pc je nu hebt, maar als dat een Pentium 4 2,6 GHz is ofzo garandeer ik je dat deze laptops sneller zijn... En daarbij... tijdens het werken met een computer wordt er gelezen en geschreven naar de HDD en het geheugen, de videokaart wordt aangestuurd, en oh ja de processor coördineert dit soort zaken. In veel gevallen is het niet de processor die de bottleneck vormt hierin, zelfs niet de 2,26 GHz versie...

[Tsurany]

Dit is natuurlijk puur persoonlijk, 100 euro meer voor een Full HD scherm is iets wat sommigen her voor over hebben en anderen niet. Persoonlijk zou ik het wel doen als ik het geld beschikbaar zou hebben, grote resolutie werkt zeer fijn.

[pythagorasABC]

woelders schreef op woensdag 18 februari 2009 @ 23:33:
Nooit kijken naar GHz-en alleen!!!!

Ik weet niet wat voor pc je nu hebt, maar als dat een Pentium 4 2,6 GHz is ofzo garandeer ik je dat deze laptops sneller zijn... En daarbij... tijdens het werken met een computer wordt er gelezen en geschreven naar de HDD en het geheugen, de videokaart wordt aangestuurd, en oh ja de processor coördineert dit soort zaken. In veel gevallen is het niet de processor die de bottleneck vormt hierin, zelfs niet de 2,26 GHz versie...

Ah ok, ik heb nu een AMD Athlon 64 X2 5000+, dat is dus wel een dual-core. Daar had ik wel op gelet.
Maar jij zegt dus dat de 2,26 GHz laptop niet (per se) sneller is dan de 2,6 GHz laptops?

EDIT:

Dit is natuurlijk puur persoonlijk, 100 euro meer voor een Full HD scherm is iets wat sommigen her voor over hebben en anderen niet. Persoonlijk zou ik het wel doen als ik het geld beschikbaar zou hebben, grote resolutie werkt zeer fijn.

Ik heb persoonlijk geen 100 euro meer over voor een Full HD scherm, ik ben ook niet van plan om (veel) films te gaan kijken op mijn laptop. Een hogere resolutie is wel heel fijn natuurlijk, maar ik werk nu met 1280x1024 en dat werkt op zich goed.

[ Voor 24% gewijzigd door pythagorasABC op 18-02-2009 23:41 ]

[Tsurany]

pythagorasABC schreef op woensdag 18 februari 2009 @ 23:38:
[...]


Ah ok, ik heb nu een AMD Athlon 64 X2 5000+, dat is dus wel een dual-core. Daar had ik wel op gelet.
Maar jij zegt dus dat de 2,26 GHz laptop niet (per se) sneller is dan de 2,6 GHz laptops?

EDIT:

[...]


Ik heb persoonlijk geen 100 euro meer over voor een Full HD scherm, ik ben ook niet van plan om (veel) films te gaan kijken op mijn laptop. Een hogere resolutie is wel heel fijn natuurlijk, maar ik werk nu met 1280x1024 en dat werkt op zich goed.

Het zou zelfs kunnen dat die 2,26GHZ van je laptop sneller is, je kan AMD en Intel niet 1 op 1 vergelijken qua GHZ'en want de processoren verschillen op veel meer manieren.

[ErgoStijn]

pythagorasABC schreef op woensdag 18 februari 2009 @ 23:28:
[...]


Het nadeel aan de derde vind ik de processor, deze is "maar" 2,26 GHz, mijn huidige pc is 2,6 GHz, verlies ik dan niet een hoop aan prestaties?

zoek anders maar eens een laptop met 2,6GHz.. die kosten veel meer, ik heb zelf een p7350 2,0 ghz, en een 9600MGT in mn laptop zitten, en heb geen problemen bij mn processor, is snel genoeg.
meestal is eerder de graka de bottleneck dan de cpu. je cpu is echt niet slecht, en kan er makkelijk mee door;)

[pythagorasABC]

stijnovinchi schreef op donderdag 19 februari 2009 @ 07:44:
[...]


zoek anders maar eens een laptop met 2,6GHz.. die kosten veel meer, ik heb zelf een p7350 2,0 ghz, en een 9600MGT in mn laptop zitten, en heb geen problemen bij mn processor, is snel genoeg.
meestal is eerder de graka de bottleneck dan de cpu. je cpu is echt niet slecht, en kan er makkelijk mee door;)

Ik vergeleek de 2,26GHz met de 2,4GHz.
Maar jullie denken dus dat de 2,26GHz niet onder zal doen voor de 2,4GHz?

[alex3305]

Nee, maar dit ligt natuurlijk ook aan welke processor je precies bedoeld. Verkijk je dus niet op de hertzen heh! Overigens als je goed leest hierboven, zie je dat de processor vaak niet het langzaamst is in je laptop

Even nog editje;
Mijn NAS bijvoorbeeld heeft een Gigabit aansluiting erop zitten voor het netwerk, echter haalt dat ding maar een slordige 5MB/sec (40Mb van de 1000Mb dus!) omdat het geheugen 'maar' 32MB is en daardoor de bestanden niet snel genoeg weggeschreven kunnen worden. Terwijl hier ook maar een 200MHz processor inzit. Uit dit voorbeeld kun je al zien dat meer geheugen positiever zou zijn dan een 1GHz processor erin te zetten.

[ Voor 50% gewijzigd door alex3305 op 19-02-2009 14:54 ]