Het nut van CO2 opslag?

[siggy]

Beste medetweakers. Ik ben een tijdje terug via de HSZuyd bij GTI Suez langsgeweest voor het project triz en daarbij kregen we zo'n standaard rondleiding. Echter, we kregen ook nog een lezing over CO2 opslag, een van de projecten waar GTI mee bezig is. Enfin, de uitleg van CO2 opslag heeft me altijd dwars gezeten.

Het gaat om het volgende. Als iets met koolstof (zoals kolen of brandstof) verbrand, dan is er een reactie met de zuurstofatomen uit de atmosfeer. Hierbij wordt, onder andere, koolstofdioxide gevormd. En deze CO2 wilt men dus in de grond opslaan. Iedereen is wel bekend met de koolstofcyclus, maar ik breek m'n hoofd over de zuurstof.

Wants als dus de CO2 gevormd wordt, gaan er 2 zuurstofatomen uit de lucht weg en binden met een koolstofatoom. Doordat de CO2 wordt opgeslagem komt die zuurstof ook niet mee vrij. Wat is dan het netto effect van CO2 opslag? De ratio van CO2:O2 wordt er niet echt beter op.

Kan iemand mij zeggen waar ik fout zit, want het wikipedia artikel zegt hier niks over en de mensen bij GTI konden er ook al niks over uitleggen.

[Verwijderd]

Wants als dus de CO2 gevormd wordt, gaan er 2 zuurstofatomen uit de lucht weg en binden met een koolstofatoom. Doordat de CO2 wordt opgeslagem komt die zuurstof ook niet mee vrij. Wat is dan het netto effect van CO2 opslag? De ratio van CO2:O2 wordt er niet echt beter op.

Kan iemand mij zeggen waar ik fout zit, want het wikipedia artikel zegt hier niks over en de mensen bij GTI konden er ook al niks over uitleggen.

Even afgezien van de effectiviteit van de maatregel: de ratio van CO2:O2 wordt wel beter. Weliswaar verdwijnt er zuurstof uit de lucht bij verbranding van koolstof, maar die verbranding is op het moment van CO2 opslag zowiezo een feit en de CO2 die onder de grond verdwijnt komt dus niet in de lucht

Daar komt nog bij dat de verhouding CO2:O2 niet belangrijk is (alleen de concentratie CO2 in de lucht is van belang voor het broeikaseffect) en zuurstof zowiezo in een enorme overmaat in de atmosfeer zit.

[siggy]

Ah okay, bedankt

[Verwijderd]

[b]

[...verdwijnende zuurstof als gevolg van CO2-opslag
Wants als dus de CO2 gevormd wordt, gaan er 2 zuurstofatomen uit de lucht weg en binden met een koolstofatoom. Doordat de CO2 wordt opgeslagem komt die zuurstof ook niet mee vrij. Wat is dan het netto effect van CO2 opslag? De ratio van CO2:O2 wordt er niet echt beter op.

Kan iemand mij zeggen waar ik fout zit, want het wikipedia artikel zegt hier niks over en de mensen bij GTI konden er ook al niks over uitleggen.

Je vraag is in elk geval een mondiale aangelegenheid en er zijn zeker geen volledig sluitende antwoorden. Vulkaanuitbarstingen, bosbranden, ontstaan/verdwijnen van bos en uitgassen/absorptie van gassen aan het oppervlak van de oceanen die over de eeuwen heen variëerden spelen allemaal een rol t.a.z.v. het zogenaamde huidige CO2 "overschot". Uiteraard is de CO2-productie vanuit onze industriële activiteiten zeker een belangrijke contributie en vanuit dat perspectief (alle andere factoren even laten zoals ze zijn) is CO2-opslag een interessant perspectief, maar dan moet je het in principe volledig doen met energie dat opgewekt wordt zonder CO2 productie. . .CO2-opslag is een energievretend proces. Het uitgangspunt in mijn argument is dat des te meer activiteiten de mens onderneemt des te meer energie als restwarmte vrijkomt en hoe meer CO2 er wordt geproduceerd. . .de CO2 wegpompen naar de aardbodem en de zeebodem creëert extra thermische vervuiling dat het broeikas effect dat we willen bestrijden weer voedt. CO2-opslag. . tenzij we dit optimaal kunnen doen zonder noemenswaarde extra CO2 productie en met efficiënte energie conversie processen. . .en niet in de laaste plaats. . . . de gigantische uitstoot can CO2 uit gasveldexploitatie (verbranden van nare gassen) stoppen. . .moet je alleen grootschalig aanpakken als we weten dat het echt helpt. Je ziet het dilemma misschien eerder/beter opduiken dan de oplossing: de huidige energiehonger wereldwijd is gigantisch veel groter dan de mogelijkheden om met "groene" energie de productie van CO2 te stuiten. Het wegpompen van CO2 met CO2-producerende methoden levert nauwelijks baten op. . .het is zelfs een mogelijkheid dat we het probleem alleen maar verergeren door nu op grote schaal CO2 te laten "verdwijnen". . .een zaak van dweilen met de kraan nog open.

De koolstofcyclus vanuit de bio-industrie verbeteren kan helpen als we alle andere CO2-productie processen stoppen. . .dat kan natuurlijk niet want de mens zelf produceert ook CO2 louter omdat ie leeft!. Op basis van de aanname dat we de O2/CO2 ratio kunnen laten stijgen door middel van CO2-opslag en het gebruik van biobrandstoffen en energie oogst vanuit andere "groene" energiebronnen, o.a. waterstof fusie, dan moet je je nog afvragen of CO2-opslag een permanente oplossing is voor een wereldbevolking dat zich nog steeds op grote schaal uitbreid. . des te meer mensen er zijn des te meer CO2 er word geproduceerd dat weer opgeslagen moet worden. . .intussen stijgt de restwarmteproductie vanuit de gestegen totale energie omzetting.

Waar eindigt deze vicieuze cirkel als je alleen maar het vraagstuk van CO2-opslag beschouwd vanuit een korte termijn visie van 50 jaar? Zonder optiek voor een wereld die fundamenteel in balans zou moeten komen (voor zeg 1000 jaar) kom je er niet en is een kleinschalige aanpak voor CO2 opslag hooguit "bezigheidstherapy", dan wel een politiek wenselijke oplossing die ons te veel geld gaat kosten en zeker geen structurele oplossing is voor het opwarmen van de aarde vanwege menselijke activiteiten.

Opslag van CO2 heeft zijn beperkingen omdat op een gegeven moment er geen plaats meer is en des meer er is opgeslagen is des te meer het gaat teruglekken (zeker vanuit oceaanopslag. . .zonder hier het vraagstuk over het effect van de opslag op de zeeorganismen te overwegen).

Er is een andere optie: CO2 chemisch kraken en de koolstof opslaan (de verbrandingscyclus omdraaien en de kool terug in de grond!). . .maar dat is een zeer energievretend proces en dat is alleen zinvol als je daar "groene" energie voor gaat gebruiken (bijvoorbeeld kernenergie voor zover dat redelijk efficiënt gedaan kan worden).. . maar je produceert in elk beval toch weer extra restwarmte.

Er zijn processen die CO2 kunnen vastleggen, o.a. in calcium carbonaat (CaCO3), maar dat vergt weer een extra O-atoom en als je de O2-productie wilt behouden dan moet je o.a. meer bossen aanleggen. Misschien moeten we extra geld in dergelijke chemische process-onderzoeken "pompen" en het CO2-pompen even uitstellen. . .jonge techneuten kunnen dat weer direct werk krijgen en als het resultaten oplevert is de wereld crisus misschien over

Ik heb de echte oplossing voorals nog niet in pacht. . .voor zover er ooit een oplossingsvoorstel geweest is denk ik niet dat ie ooit gebruikt zal worden. Een proces om het aantal mensen in de wereld terug te dringen naar zeg 3 miljard lijkt me ook niet aantrekkelijk. Deze vraagstukken speelden voor ons (engineering studenten Werktuigkunde) 35 jaar geleden al en toen wisten we ook niet hoe het “probleem” opgelost zou kunnen worden.

Een nieuwere visie is dat het CO2 niveau geen “probleem” is. Het is gewoon een resultaat van wat er gebeurd en alles wat we ook proberen hoort er bij: soms doen we iets dat in onze visie nuttige resultaten boekt maar voor anderen weer funest is. . en andersom gebeurt het ook. We hebben te weinig kennis om de mondiale gebeurtenissen te beïnvloeden zodat het voor iedereen een optimaal effect heeft.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 19-02-2009 16:32 ]

[Techneut]

siggy schreef op woensdag 18 februari 2009 @ 20:47:
.....Want als dus de CO2 gevormd wordt, gaan er 2 zuurstofatomen uit de lucht weg en binden met een koolstofatoom. Doordat de CO2 wordt opgeslagen komt die zuurstof ook niet mee vrij. Wat is dan het netto effect van CO2 opslag? De ratio van CO2:O2 wordt er niet echt beter op.
.........

Op zich is er niets mis mee met je redenatie. Maar in een natuur in evenwicht, inmiddels een utopie, wordt de door mens en dier uitgeademde CO₂ weer afgebroken door bomen- en plantengroei, de natuurlijke kringloop. Het mag duidelijk zijn dat dit evenwicht al heel lang dramatisch uit balans is geraakt met alle reeds geschetste nadelen vandien. Het probleem is dus dat als je niets doet er als maar meer CO₂ bij komt die nooit weer wordt ontleed. Vandaar het zoeken naar oplossingen als opslag.
Of het de juiste aanpak is, is een andere discussie. Maar bedenk wel dat het weer scheiden op een kunstmatige manier uiteraard minimaal evenveel energie kost als de energieopbrengst bij de oorspronkelijke verbranding. Zolang je er geen bestemming voor hebt, zullen er maar vier oplossingen zijn:
1. Grootschalige bestemming zoeken (is dat mogelijk?).
2. Opslaan, al of niet tijdelijk.
3. Helemaal niets doen en maar zo laten gaan zoals het gaat.
4. Drastische afname van verbrandingen.

[FunkyTrip]

CO2 kan sowieso nut hebben als er toepassingen voor worden gevonden. Plantjes groeien immers prima van CO2. Hier in het Westland zijn er al fabrieken die hun CO2 uitstoot direct de kassen inpompen. Stel dat er over een x aantal jaar een extreem waardevolle toepassing voor CO2 wordt gevonden. Zitten wij hier in NL goed als we tonnen uit de hele wereld verzamelde CO2 onder onze voeten hebben

[MSalters]

Waarom? CO2 is ook over 100 jaar eenvoudig te maken.