SCSI vs Firewire

[Verwijderd]

Ha,

Heb net ff de prijzen gekeken en vergelijkbaar is Firewire veel goedkoper dan SCSI HD's. En een controller kost ook bijna niets (vergeleken met een Adaptec deluxe ultra pro kaart)

A)Werkt Firewire goed op PC's? Of Macs?
B)Is het snel genoeg of zelfs sneller dan 80/160Mb/s?
C)Zijn er SCSI<->Firewire adapters?

Wie o wie?

[Verwijderd]

SCSI 320.

[Lennieboy83]

tuurlijk is Firewire niet sneller, als ik me niet vergis is het een doodgewone IDE hd alleen dan aan een firewire poort 400Mbps dat is rond de 40 megabytes p/s, terwijl SCSI hds al een bandbreedte van 160 MB/s heeft, er is ook nog U320 jah, maar dat is nog te duur, ik heb zelf de Seagate X15 18,6 gb en die haalt al een leessnelheid van 62 MB/s dus lijkt mij niet slim als je pure performance wilt om dan een firewire HD te nemen, Firewire schijven zijn extern dus alleen als je de HD weleens afkoppelt en ergens mee naartoe neemt ofzow.

SCSI is betrouwbaarder, mega lage seektimes, hoge data-doorvoer snelheid. Alleen moet je wel wat flappen ervoor neertellen

[Lennieboy83]

En nog iets Firewire is niet vergelijkbaar dus met SCSI eigenlijk.

hier nog een link naar wat info: http://www.freecom.com/objects/00000558.pdf

je hebt hiervoor wel Adobe Acrobat nodig

[GarBaGe]

De meeste FireWire disks zijn IDE disks, dus eigenlijk ben je IDE met SCSI aan het vergelijken...

[McKaamos]

Die Firewire schijf heeft een vet lage transfer snelheid volgens dat pdf'je.

Sustained transfer rate: 12Mb/s

als het om de performance gaat gewoon voor SCSI-160 gaan.

[Fuzzillogic]

Psst, Firewire is SCSI3

[Croga]

Op donderdag 18 juli 2002 12:15 schreef Nexxennium het volgende:
Psst, Firewire is SCSI3

Psst, ik weet niet waar je die onzin vandaan haalt, maar Firewire heeft helemaal niks met SCSI te maken.....

[Verwijderd]

Op donderdag 18 juli 2002 12:30 schreef Croga het volgende:

[..]

Psst, ik weet niet waar je die onzin vandaan haalt, maar Firewire heeft helemaal niks met SCSI te maken.....

toch wel. Zelfde opbouw.

[Verwijderd]

Op donderdag 18 juli 2002 13:03 schreef BBL the 2nd het volgende:

[..]

toch wel. Zelfde opbouw.

dus niet

[Maurits van Baerle]

BBL the 2nd heeft gelijk. Het Serial Bus Protocol (SBP) dat Firewire gebruikt is een specifieke implementatie van het SCSI3 protocol.

Je kunt overigens Firewire in de praktijk niet zondermeer aansluiten op SCSI-devices dus je hebt verder weinig aan dit weetje.

[Fuzzillogic]

Op donderdag 18 juli 2002 12:30 schreef Croga het volgende:

[..]

Psst, ik weet niet waar je die onzin vandaan haalt, maar Firewire heeft helemaal niks met SCSI te maken.....

Psst, het heeft er alles mee te maken.

[Fuzzillogic]

Op donderdag 18 juli 2002 11:17 schreef DarkEye het volgende:

...

SCSI is betrouwbaarder, mega lage seektimes, hoge data-doorvoer snelheid. Alleen moet je wel wat flappen ervoor neertellen

Op zich heeft dat niet zoveel met SCSI an sich te maken, maar meer met het feit dat SCSI vooral wordt toegepast op high(er)-end server/workstation-HD's. Maar het klopt over het algemeen wel, SCSI schijven zijn fijnere schijven dan IDE schijven. Dat mag je ook wel verwachten voor de meerprijs ja.

[XtremeNova]

Op donderdag 18 juli 2002 13:21 schreef Nexxennium het volgende:

[..]

Psst, het heeft er alles mee te maken.

Nog maals, DUS niet.
FireWire is net zoiets als USB (FireWire = IEEE1394 = serieel), alleen dan net iets anders. Met FireWire kun je 2 randapparaten direkt op elkaar aansluiten.

SCSI is een parallele bus, dus niet te vergelijken met FireWire. In het diagram wat je linkt, is een bridge opgenomen. Het heeft dus erg weinig met elkaar te maken...

[Fuzzillogic]

Op donderdag 18 juli 2002 13:33 schreef XtremeNova het volgende:

[..]
SCSI is een parallele bus, dus niet te vergelijken met FireWire. In het diagram wat je linkt, is een bridge opgenomen. Het heeft dus erg weinig met elkaar te maken...

Die "bridge" en wat daar onder zit hoort ook gewoon bij de SCSI-standaard. Of wil je ook gaan beweren dat iSCSI en SAS geen SCSI is?

[Maurits van Baerle]

Op donderdag 18 juli 2002 13:33 schreef XtremeNova het volgende:

[..]

Nog maals, DUS niet.
FireWire is net zoiets als USB (FireWire = IEEE1394 = serieel), alleen dan net iets anders. Met FireWire kun je 2 randapparaten direkt op elkaar aansluiten.

SCSI is een parallele bus, dus niet te vergelijken met FireWire. In het diagram wat je linkt, is een bridge opgenomen. Het heeft dus erg weinig met elkaar te maken...

Jij verwart software en hardware met elkaar. SCSI is een protocol én een bus maar zijn niet van elkaar afhankelijk. Het SCSI-protocol kun je theoretisch overal overheen sturen. Je kunt het over UTP sturen, met lichtsignalen en desnoods zelfs met rooksignalen (daar zou het wel heel langzaam van worden ).

Het SCSI3-protocol is een afspraak over hoe je data verstuurd en devices aanspreekt, niet waarover. Je kunt het een beetje vergelijken met UTP en TCP/IP. Thuis gebruik je waarschijnlijk TCP/IP over UTP, je provider doet dat waarschijnlijk over glasvezel. Daar wordt de TCP/IP niet anders van.

Ik geef toe dat doordat de term SCSI zowel voor de hardware (kabels, connectors etc.) als voor de 'software' (het protocol) wordt gebruikt het verwarrend is.

Overigens is het zoals ik al zei verder niet boeiend hier. Dat het Serial Bus Protocol een implementatie van het SCSI-protocol is hebben alleen mensen die devices bouwen voor Firewire iets aan. Voor de consument is het niet van belang te weten hoe het intern werkt.

[XtremeNova]

Op donderdag 18 juli 2002 13:38 schreef Nexxennium het volgende:

[..]

Die "bridge" hoort ook gewoon bij de SCSI-standaard. Of wil je ook gaan beweren dat iSCSI en SAS geen SCSI is?

Kort samengevat:

SCSI = IEEE1394?
SCSI = IEEE802 (+ alle subgroepen)?
SCSI = USB?

Zo kan ik wel doorgaan, maar alle SCSI verkeer wordt omgezet naar een andere standaard. Je moet SCSI altijd 'vertalen' voor je er wat anders (i.e. FireWire) uitkrijgt.

Ok, SCSI is zeer uitgebreid, maar niet zo allesomvattend dat het meteen ook maar FireWire is, of een NIC, of.....

[Maurits van Baerle]

Op donderdag 18 juli 2002 13:45 schreef XtremeNova het volgende:

[..]

Kort samengevat:

SCSI = IEEE1394?
SCSI = IEEE802 (+ alle subgroepen)?
SCSI = USB?

Je moet het omdraaien, IEEE1394 gebruikt SCSI. Zoals jij het stelt gaat het inderdaad niet op.

[Fuzzillogic]

Op donderdag 18 juli 2002 13:45 schreef XtremeNova het volgende:
SCSI = IEEE1394?

Nee dus, maar Firewire is wel een onderdeel van de SCSI standaard.

SCSI = USB?

Nee, en omgekeerd ook niet. USB gebruikt geen SCSI protocol en gaat ook niet over een bus uit de SCSI-standaard.

MauritsvanBaerle heeft het inmiddels wel goed uitgelegd

[Bender]

SCSI vs Firewire vergelijken?

Euhm, valt niet op die manier te vergelijk denk ik zo...

[Verwijderd]

Op maandag 26 februari 2001 11:15 schreef fuse het volgende:

B)Is het snel genoeg of zelfs sneller dan 80/160Mb/s?

Wie o wie?

serial port: 115kbits/s (.115Mbits/s)
standard parallel port: 115kBYTES/s (.115MBYTES/s)
Original USB: 12Mbits/s (1.5MBYTES/s)
ECP/EPP parallel port: 3MBYTES/s
IDE: 3.3-16.7MBYTES/s
SCSI-1: 5MBYTES/s
SCSI-2 (Fast SCSI, Fast Narrow SCSI): 10MBYTES/s
Fast Wide SCSI (Wide SCSI): 20MBYTES/s
Ultra SCSI (SCSI-3, Fast-20, Ultra Narrow): 20MBYTES/s
UltraIDE: 33MBYTES/s
Wide Ultra SCSI (Fast Wide 20): 40MBYTES/s
Ultra2 SCSI: 40MBYTES/s
IEEE-1394: 100-400Mbits/s (12.5--50MBYTES/s)
Hi-Speed USB 2.0: 480Mbits/s
Wide Ultra2 SCSI: 80MBYTES/s
Ultra3 SCSI: 80MBYTES/s
Wide Ultra3 SCSI: 160MBYTES/s
FC-AL Fiber Channel: 100-400MBYTES/s

[McKaamos]

uhhhh, die USB2 is in bits, dat mag je niet recht vergelijken met bytes. dus deel dat ff door 8.

Edit: dat is dus 60Mbyte per seconde.

[Croga]

Op donderdag 18 juli 2002 12:15 blaatte Nexxennium het volgende:
Psst, Firewire is SCSI3

Op donderdag 18 juli 2002 13:21 blaatte Nexxennium het volgende:
Psst, het heeft er [url="http://www.t10.org/scsi-3.htm"]alles[/url] mee te maken.

En als je dus goed in dat overzicht kijkt, zie je:

IEEE1394 maakt gebruik van het Serial Bus Protocol (SBP-2 of SBP-3).
SCSI3 maakt gebruikt van het SSA-SCSI3 protocol (SSA-S3P).

Terugkomend op beide opmerkingen:
FireWire heeft absoluut NIKS met SCSI3 te maken.

Hoewel je gelijk hebt dat het FireWire protocol, qua datastructuur, verbanden heeft met SCSI, is dat hetzelfde als zeggen dat de harddisk die op MSX werd gebruikt, hetzelfde protocol gebruikt als SerialATA....... Het is dezelfde familie, maar een compleet andere tak.....

[Boy]

SCSI is een master-slave protocol en FireWire volgens mij niet...

[Femme]

FireWire heeft absoluut NIKS met SCSI3 te maken.

Lees nou eens wat hier al door anderen is gezegd . Het staat zelfs keihard op de site van t10.org. Firewire en SCSI delen dezelfde primaire commando's (waaronder SP-3 = Ultra160/SCSI3). De commando's zijn hetzelfde, de drager anders. Volgens jouw redenatie heeft SCSI3 net zo weinig met FireWire te maken als met Serial Attached SCSI, terwijl je daar gewoon het SP-3 protocol over kunt draaien.

[John_Glenn]

Op maandag 26 februari 2001 11:15 schreef fuse het volgende:
Ha,

Heb net ff de prijzen gekeken en vergelijkbaar is Firewire veel goedkoper dan SCSI HD's. En een controller kost ook bijna niets (vergeleken met een Adaptec deluxe ultra pro kaart)

A)Werkt Firewire goed op PC's? Of Macs?
B)Is het snel genoeg of zelfs sneller dan 80/160Mb/s?
C)Zijn er SCSI<->Firewire adapters?

Wie o wie?

Interessante discussie hierboven - weer wat geleerd Maar nu naar de oorspronkelijke vraag...

A) Ja. En ja. Firewire is oorspronkelijk een Mac handelsmerk!
Al gezegd, 50Mb/s dus.

Maar wat ik nu wil weten, heb je met ieee1394 meer of juist minder cpu-belasting dan met ide? Tuurlijk zal SCSI daar het best in zijn, daar zit immers al tig jaren driverontwikkeling achter. Maar een Firewire-controller als goedkoop alternatief voor SCSI zou best lollig zijn.

Ik gebruik maar 1 schijf, dus 50Mb/s is zat. Als zo'n controllertje van 35 ballen mijn bejaarde proc ontlast ben ik er als de kipjes bij!