onterechte negatieve moderatie

[Verwijderd]

Beste mensen, ik vind de negatieve moderatie op
Verwijderd in 'nieuws: Cuba introduceert eigen Linux-variant'
onterecht, en zou graag horen waarom dit is gebeurd.

Ik heb veel aandacht aan deze reactie besteed, en vind het nogal sneu als die dan dichtgeklopt wordt.

Maar van de andere kant, misschien zijn er goede redenen, ik ben benieuwd

[gambieter]

Je kunt het aankaarten in Het kleine-mismoderatietopic deel XIII, maar het zal waarschijnlijk om je ongefundeerde opmerkingen gaan .

[Gizz]

Omdat je met 0,0 bronnen komt? Roepen dat elke geheime dienst samen met MS achterdeurtjes inbouwt kan iedereen wel, maar het wordt pas nuttig als je het kan staven.

[Verwijderd]

mogen hypotheses dan niet?

over geheime diensten kun je het alleen maar hypothetisch hebben, ze heten niet voor niets geheime diensten.

daarnaast zeg ik juist dat ze Microsoft niet nodig hebben voor hun achterdeurtjes

[gambieter]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 februari 2009 @ 23:11:
mogen hypotheses dan niet?

over geheime diensten kun je het alleen maar hypothetisch hebben, ze heten niet voor niets geheime diensten.

daarnaast zeg ik juist dat ze Microsoft niet nodig hebben voor hun achterdeurtjes

Wat jij brengt is geen hypothese, want je presenteert het als een feit en ook nog eens op een manier dat iedereen die het niet met je eens is, dom is. Als je het als hypothese wilt brengen, dan moet je dat ook zo zeggen.

[Verwijderd]

ik zeg helemaal niet dat iemand dom is,
en ik zeg wel impliciet dat het een hypothese is, en als jij niet wil weten dat geheime diensten op computers inbreken via malware, dan blijf je dat maar lekker geloven

maar duidelijk is voor mij wel dat er gemodereerd wordt op mening.

[gambieter]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 februari 2009 @ 23:17:
ik zeg helemaal niet dat iemand dom is,
en ik zeg wel impliciet dat het een hypothese is, en als jij niet wil weten dat geheime diensten op computers inbreken via malware, dan blijf je dat maar lekker geloven

"Wij weten toch wel beter.". En ook "dan blijf je dat maar lekker geloven" hierboven. Daar maak je het jezelf moeilijk mee, want je brengt het op een trollerige manier. Dat je zelf overtuigd bent van je gelijk mag, maar dan nog zul je anderen alleen overtuigen als je het niet zo arrogant en betweterig brengt, en met onderbouwing komt .

maar duidelijk is voor mij wel dat er gemodereerd wordt op mening.

Nee, op de manier waarop je het brengt. Als je veel aandacht aan de post zou hebben besteed, dan had je het toch wel vriendelijker kunnen brengen?

[ Voor 6% gewijzigd door gambieter op 13-02-2009 23:21 ]

[RoD]

Een goede hypothese is gestaafd op onderbouwde verwachtingen en achtergrondkennis. Daar zie ik hier niets van terug, waardoor het uit de lucht lijkt gegrepen en de hele post vervalt in stemmingmakerij en trollen. En nee, dat is niet modereren op mening, maar modereren op argumentatiestructuur.

[Verwijderd]

"Wij weten wel beter" betekent niet dat iemand dom is, dat zegt dat het algemeen bekend is dat geheime diensten kromme zaken uitvoeren, juist daarom zijn het geheime diensten, voor legale zaken heb je politie,

Nu heb ik het alleen over de USA, als voorbeeld, maar geloof je niet dat andere geheime diensten, wat denk je van de mensen van Mugabe, de Chinese diensten, de diensten van Iran, en destijds Irak, of Israel en Syrie dat soort dingen niet doen?

Maar goed, wat voorbeelden uit de USA omdat ik die toevallig ken:
Iedereen kan weten dat de Taliban en Al Qaida door de CIA zijn bewapend in de strijd tegen de Russische bezetting in Afghanistan, dat de CIA Irak een sterk leger heeft geschonken om de oorlog tegen Iran te kunnen winnen (dezelfde massa vernietigingswapens die tegen Koeweit en tegn de Koerden werden ingezet), dat doodseskaders werden bewapend door de CIA om een communistische revolutie in El Salvador te voorkomen, dat in Europa geheime gevangenissen waren, vorig jaar nog, de lijst van misdrijven is lang en treurig, en nu denk jij dat ze geen malware op computers installeren, maar wel een miljarden kostend afluisternetwerk in stand houden?
En dat die malware voornamelijk op Windows voorkomt zal geen verrassing zijn, want daar valt de grootste winst te halen. Dat daarnaast Windows vanwege verschillende redenen erg geschikt is om malware te accepteren helpt ook.

Dit stond allemaal in mijn reactie, in samengevatte vorm.

Dat je nu uitspraken in deze moderatie-discussie gaat meenemen in je moderatie-overweging ben je naar mijn mening fout bezig

[Dirk]

Jouw verhaal is een groot conspiracy verhaal, zonder noemenswaardige onderbouwing. Je stelt zaken alsof het feiten zijn, zonder onderbouwing en je stelt, tussen de regels door, dat iedereen die jouw stelling niet steunt, dom is. Toch zit er een lichtpunt in: je op een na laatste alinea. Dit zou eigenlijk de kern van je verhaal moeten zijn. Je geeft geen enkel redelijk argument waarom microsoft dergelijke backdoors zou installeren, behalve het samenzweerdersargument 'ze geven het niet toe, maar dat doet niemand toch', wat weinig overtuigend is en daarmee alleen maar afbreuk doet aan jouw verhaal. Jouw argument voor de geheime diensten is daarentegen wel overtuigend: 'it's part of their job'.
Mijn advies om jouw reactie dus te verbeteren en te voorkomen dat hij wordt afgedaan als 'onzinnig beargumenteerd en onvriendelijk gesteld, dus -1', wat makkelijk mogelijk is bij deze reactie is als volgt:

• Herschrijf je reactie zó dat je de laatste zin niet nodig hebt, die is erg onvriendelijk.
• Haal de op een na laatste alinea naar het begin, dat is een goed argument om vanuit te redeneren.
• Haal de beschuldiging richting microsoft eruit, daar heb je geen onderbouwing voor.

En de punten die je hier noemt kun je natuurlijk ook nog als extra argumenten gebruiken.

[Verwijderd]

"Een goede hypothese is gestaafd"
Lees de ovrgie reacties eens, als die van mij nou zo erg is, er is ook een andere:
Deze tekst staat open:
"Als echte communisten kunnen ze er toch niets op tegen hebben? De GPL verdedigd juist de communistische idealen..."

en mijn reactie erop:
"Het kan natuurlijk zijn dat het complexer is, een communistisch ideaal wordt soms binnen een communistische staat aan de kant geschoven uit pragmatische overweging.

Ooit Boerderij der Dieren (Orwell) gelezen?"
staat dicht
Zie Verwijderd in 'nieuws: Cuba introduceert eigen Linux-variant'

Het is mij volkomen onduidelijk waarom

[Verwijderd]

"Herschrijf je reactie zó dat je de laatste zin niet nodig hebt, die is erg onvriendelijk."

Lijkt mij mosterd na de maaltijd, morgen is deze discussie buiten beeld.
Ik verwacht ook verder niet zo veel van deze discussie, de schade is aangericht en niet meer herstelbaar, want wat ik ook schrijf, bijna niemand zal het nog lezen.

Ik blijf erbij dat de negatieve moderatie onterecht is, en dat laatste zinnetje onvriendelijk?
Dat is interpretatie, het was sarcastisch maar niet naar iemand in de discussie toe. Het is meer een manier van spreken.

Ik vind het ook jammer dat niet gewoon wordt toegegeven dat er een fout is gemaakt

[Dirk]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 februari 2009 @ 23:42:
"Een goede hypothese is gestaafd"
Lees de ovrgie reacties eens, als die van mij nou zo erg is, er is ook een andere:
Deze tekst staat open:
"Als echte communisten kunnen ze er toch niets op tegen hebben? De GPL verdedigd juist de communistische idealen..."

en mijn reactie erop:
"Het kan natuurlijk zijn dat het complexer is, een communistisch ideaal wordt soms binnen een communistische staat aan de kant geschoven uit pragmatische overweging.

Ooit Boerderij der Dieren (Orwell) gelezen?"
staat dicht
Zie Verwijderd in 'nieuws: Cuba introduceert eigen Linux-variant'

Het is mij volkomen onduidelijk waarom

Misschien dat diegene die er een -1 aan gaf hem te ver offtopic vond gaan, dat is voor mij het meest logische argument, maar dat vind ik wel meevallen. Al is het niet echt duidelijk wat je met die laatste zin wil, nu kan hij op allerlei verschillende manieren opgevat worden, waaronder ook vrij agressief richting je parent. Maar dat vind ik wel meevallen, dus van mij krijg je een 0.

Verwijderd schreef op vrijdag 13 februari 2009 @ 23:48:
"Herschrijf je reactie zó dat je de laatste zin niet nodig hebt, die is erg onvriendelijk."

Lijkt mij mosterd na de maaltijd, morgen is deze discussie buiten beeld.
Ik verwacht ook verder niet zo veel van deze discussie, de schade is aangericht en niet meer herstelbaar, want wat ik ook schrijf, bijna niemand zal het nog lezen.

Ik blijf erbij dat de negatieve moderatie onterecht is, en dat laatste zinnetje onvriendelijk?
Dat is interpretatie, het was sarcastisch maar niet naar iemand in de discussie toe. Het is meer een manier van spreken.

Als je het nu niet meer wil wijzigen, probeer er dan tenminste in de toekomst rekening mee te houden, deze manier van redeneren levert je maar weinig punten op.

Ik vind het ook jammer dat niet gewoon wordt toegegeven dat er een fout is gemaakt

Er is geen fout gemaakt, niet door mij, en niet door degene die deze reactie op -1 heeft gezet. Ik geef al aan dat er gewoon een goed argument is om je reactie op -1 te zetten: je reactie is onvriendelijk gesteld (misschien niet zo bedoeld, maar zo kwam het wel over.) En je argumenten waren nogal belabberd, je enige goede argument kwam pas aan het eind, waar die eenvoudig wordt overschaduwd door de rest. Samen voldoende om die reactie een -1 te geven, al is dat nog open voor eigen interpretatie. Ik heb het laatste argument wat zwaarder laten wegen waardoor ik nog wel een 0 heb gegeven, maar diegene die jouw reactie een -1 gaf deed niets fout.

[ Voor 75% gewijzigd door Dirk op 13-02-2009 23:57 ]

[RoD]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 februari 2009 @ 23:48:

Ik vind het ook jammer dat niet gewoon wordt toegegeven dat er een fout is gemaakt

Misschien moet je eens niet zo blind staren op je eigen gelijk, maar eens lezen naar wat er hier gemeld wordt. Ik heb je reactie voordat ik deze draad las uberhaubt niet gemodereerd, maar er nu, na het lezen, wel een -1 voor gegeven.

Daarnaast is een moderatie niet fout. Verschil in inzichten is altijd mogelijk.

[gambieter]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 februari 2009 @ 23:31:
"Wij weten wel beter" betekent niet dat iemand dom is, dat zegt dat het algemeen bekend is dat geheime diensten kromme zaken uitvoeren, juist daarom zijn het geheime diensten, voor legale zaken heb je politie,

"Wij weten wel beter" is arrogant en betweterig. Kom met argumenten ipv proberen zo je gelijk te halen.

Nu heb ik het alleen over de USA, als voorbeeld, maar geloof je niet dat andere geheime diensten, wat denk je van de mensen van Mugabe, de Chinese diensten, de diensten van Iran, en destijds Irak, of Israel en Syrie dat soort dingen niet doen?

Onderbouw het ipv conclusies te trekken.

Maar goed, wat voorbeelden uit de USA omdat ik die toevallig ken:
Iedereen kan weten dat de Taliban en Al Qaida door de CIA zijn bewapend in de strijd tegen de Russische bezetting in Afghanistan, dat de CIA Irak een sterk leger heeft geschonken om de oorlog tegen Iran te kunnen winnen (dezelfde massa vernietigingswapens die tegen Koeweit en tegn de Koerden werden ingezet), dat doodseskaders werden bewapend door de CIA om een communistische revolutie in El Salvador te voorkomen, dat in Europa geheime gevangenissen waren, vorig jaar nog, de lijst van misdrijven is lang en treurig, en nu denk jij dat ze geen malware op computers installeren, maar wel een miljarden kostend afluisternetwerk in stand houden?
En dat die malware voornamelijk op Windows voorkomt zal geen verrassing zijn, want daar valt de grootste winst te halen. Dat daarnaast Windows vanwege verschillende redenen erg geschikt is om malware te accepteren helpt ook.

Perfect voorbeeld van een drogredenering. Omdat geheime diensten al die dingen doen, luisteren ze ook je computer af. Martelingen in Guantanomo Bay of bewapenen van doodseskaders zijn echter compleet irrelevant als het gaat om de rol van geheime diensten in malware verspreiding.

Wat je hier doet is "omdat A=B en B=C, is Z ook gelijk aan A".

Dit stond allemaal in mijn reactie, in samengevatte vorm.

Dat je nu uitspraken in deze moderatie-discussie gaat meenemen in je moderatie-overweging ben je naar mijn mening fout bezig

Waarom? Er wordt je uitgelegd waarom je reactie negatieve scores haalt, en hoe je het kan verbeteren. Ipv je vast te bijten in je zelfgestelde gelijk kun je ook proberen open te staan voor de adviezen die je krijgt, en zo je posts te verbeteren .

[Verwijderd]

Dat jij hier, in een moderatie-discussie, inhoudelijk ingaat op mijn motivaties in de discussie, geeft aan dat je op mening modereert.

Ik heb een reactie geschreven, je bent het er niet mee eens, ik heb er tijd aan besteed, veel tijd, maar jij meent die te moeten dichtklappen, en je noemt mij arrogant en betweterig, en je zegt dat ik me vastbijt in mijn gelijk.

Ik weet heus wel dat ik dit niet kan winnen of gelijk zal krijgen, want er zijn mensen met macht en mensen zonder macht, in deze discussie hoor ik tot die laatste groep.

Mijn doel is dan ook niet gelijk krijgen, maar alleen maar zeggen wat ik ervan denk, en dat alleen maar omdat ik even niets beters te doen heb.

Want eigenlijk vind ik het een slechte zaak zoals ik hier wordt behandeld.

[RoD]

Er wordt hier op basis van zoveel mogelijk objectieve kenmerken aan een reactie (argumentatie, onderbouwing, structuur, relevantie) een beoordeling geformuleerd, conform de richtlijnen die in de ModFAQ staat. Dat is dus iemand zijn persoonlijke interpretatie van jouw post, en de ModFAQ. Dat is echter heel wat anders dan op mening modereren. Er wordt in dit topic meerdere malen aangegeven dat jouw manier van reageren suggestief is, en dat het stemmingmakerij is. Dit, omdat je het totaal niet onderbouwd en een hoop drogredenen in je post voor laat komen.

Dát is de reden dat je reactie niet hoger gemod wordt. Niet omdat ik/we het er niet me eens zou(den) zijn. Ik heb er persoonlijk namelijk niet eens een mening over en het interesseert me ook weinig.

Verder heb je nu al een aantal malen van verschillende mensen kunnen lezen wat zij er van vinden. Dus misschien toch eerst even naar jezelf kijken in plaats van te klagen over anderen. Er wordt je hier namelijk uitgelegd op welke gronden de moderatie plaatsvindt.

[gambieter]

Verwijderd schreef op zaterdag 14 februari 2009 @ 00:27:
Dat jij hier, in een moderatie-discussie, inhoudelijk ingaat op mijn motivaties in de discussie, geeft aan dat je op mening modereert.

Juist niet. De moderatie gebeurt op het ontbreken van argumenten in je post, en de manier waarop je post. Je bent er zelf van overtuigd dat er wel argumentatie is, en dan is het blijkbaar nodig dat je nadere uitleg krijgt waar dit fout gaat.

Ik heb een reactie geschreven, je bent het er niet mee eens, ik heb er tijd aan besteed, veel tijd, maar jij meent die te moeten dichtklappen, en je noemt mij arrogant en betweterig, en je zegt dat ik me vastbijt in mijn gelijk.

En dat doe je ook, want ondanks het feit dat alle reageerder je vertellen dat er geen onderbouwing in je post zit, blijf je volhouden dat je onterecht behandeld wordt. Eens of oneens is helemaal niet relevant, gebrek aan inhoud en onvriendelijk/arrogant posten levert je die moderatie op. Als je dat niet inziet, dan zul je vaker tegen dat verschijnsel oplopen.

Want eigenlijk vind ik het een slechte zaak zoals ik hier wordt behandeld.

Kijk uit dat je geen Calimero-pose aanneemt, maar probeer van dit topic te leren .