Op maandag 26 februari 2001 19:27 schreef Femme het volgende:
Voor de prijs dat je dat servertje zelf kunt bouwen kun je de helft van de hardware apart houden in het geval dat er iets dood gaat. Hoppa eigen service.
Tja, zoveel hoeft het niet te schelen, zeker als je nog wat kunt uitsparen op de stallingskosten door een kant en klare plattere server aan te schaffen. Verder heb je bij "vage" problemen ook 1 adres waar je kunt aankloppen, die de boel dan voor je moeten oplossen, dat heb je niet echt als de de onderdelen "overal en nergens" vandaangesleept hebt...
De server staat toch ergens ver weg in de NOC van je provider dus als er iets dood gaat heb je sowieso een probleem.
Maar het is nog wel een verschil als je harware leverancier binnen bijvoorbeeld 4 uur met nieuwe hardware op die plek is (je moet er dan zelf natuurlijk ook nog wel heen), of dat je zelf snel nog even al die spullen op de kop moet zien te tikken, zeker met wat minder gangbaar ECC geheugen of 15k toeren SCSI hd's kan dat nog weleens lastig zijn.....
'Goed geteste combo' is een kwestie van verstandig hardware kopen. Dell, Compaq e.d. gebruiken in hun low-end servertjes dezelfde hardware die je gewoon op straat kunt kopen.
De onderdelen kun je los kopen, maar nergens krijg je dan direct de garantie op een stabiel systeem.....
Het ligt er natuurlijk aan wat voor business je draait, maar ik denk dat zelfs een dagje downtime goedkoper is dan een megadure server die in de praktijk net zo weinig down gaat als een zelfgebouwde server met dezelfde of betere specs.
Tja, ik zal niet zeggen dat een a-merk server altijd stabieler is, maar als er iets mis gaat wil je dat het zo snel mogelijk opgelost is etc....Stel dat je bedrijfsmatig met zo'n server bezig bent, moet je al minstens 100,- per uur rekenen dat je ermee bezig bent, gewoon omdat het in plaats van echt nuttig werk gebeurt, en daar bovenop komen nog de gemiste inkomsten va de server die down is.....
Anders bouw je met goedkope hardware een clustertje waarmee je vrijwel zeker een betere uptime en availability bereikt dan 1 dure A-merk server.
Waar weer veel tijd in gaat zitten met configgen, en meer tijd kost met beheren, zie daarvoor punt hierboven. Een cluster met meerdere servers zal wel een betere uptime kunnen garanderen inderdaad, maar de kosten zullen sowieso hoger zijn
Mijn ervaring met T.net leert dat zelfs standaard consumer hardware nooit op z'n bek gaat. De meeste hosting provider maken voor hun virtual servers gebruik van goedkope standaard x86 hardware. In de praktijk blijkt dat prima te werken.
Dat is niet 1:1 vergelijkbaar, die zitten er vlak op, kunnen servers eventueel lokaal beheren, hebben veel dezelfde configs staan, extra configuratievoordeel van gedeeltelijk voorgeinstalleerde server is dan ook minder, en ze hebben het hierdoor makkelijker met reservecomponenten.
Verder zeg je zelf dat je het leuk en leerzaam vind om die server zelf te bouwen. Dan zou ik dat ook zeker gaan doen.
Dat is inderdaad de "tweakers-instelling", het is misschien leuk om zoiets in elkaar te flansen, als dat belangrijk voor je is, moet je dat zeker doen, maar het is maar de vraag of dat commercieel de beste oplossing is....
Wat betreft bovenstaande config: als je toch SCSI gaat gebruiken kun je beter meteen kiezen voor een snelle schijf, bijv. een Quantum Atlas 10K II of Seagate Cheetah X15.
Voordat je direct met zoiets komt, lijkt het me verstandiger om eerst te kijken naar of het uberhaupt wel nuttig is, of de snelheid van de schijven daadwerkelijk een probleem zou kunnen gaan worden.....
Evt zou je de goedkopere 32-bit PCI Adaptec 19160 controller kunnen nemen.
Of dus eentje gebaseerd op symbios chip (tegenwoordig lsilogic), tekram heeft dat geloof ik, performance op linux is zelfs beter dan met adaptec...
Een CD-ROM drive heb je maar één keer nodig.
Of eigenlijk helemaal nooit, genoeg andere opties, FTP install etc...
/u/12320/crop62d39f14b4d15.png?f=community)
/u/1/femme.png?f=community)
/u/1830/acm.png?f=community)
) vrijwel alle scsi tapestreamers werken wel in linux.