Western digital RE2 raid0

[Verwijderd]

Heb sinds een jaar of twee, twee schrijven WD2500YS in raid0 draaien en dat ging altijd prima. Een week of wat geleden gaf 1 disk een error... vandaag mee aan de slag gegaan en na wat instellingen in bios veranderen en test van oa. intel storage matrix werkt het weer goed. Denk dat het na een bios crash is gekomen (iets te hoog geclockedte cpu denk ik).

Ik heb hem gelijk even door een paar benchmarks gegooit en tov. andere (hedendaagse) hardeschrijven (1) doet de raid het vrij slecht (bv. samsung F1 doet het niet veel slechter).

Zit op een ICH9R

[PD2JK]

Ok, en nu?

Ik las het verkeerd. Maar ik vind de performance best goed. Het aantal GB/platter is niet zo hoog, dus een STR van 120MB/sec is best redelijk. Random access van 13ms is ook goed.

[ Voor 87% gewijzigd door PD2JK op 11-02-2009 17:42 ]

[FireDrunk]

Heb je al een backup? Heb je al geprobeerd je Volume te verwijderen en opniew aan te maken?
Heb je de schijven afzonderlijk getest?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 11 februari 2009 @ 17:33:
Heb sinds een jaar of twee, twee schrijven WD2500YS in raid0 draaien en dat ging altijd prima. Een week of wat geleden gaf 1 disk een error... vandaag mee aan de slag gegaan en na wat instellingen in bios veranderen en test van oa. intel storage matrix werkt het weer goed. Denk dat het na een bios crash is gekomen (iets te hoog geclockedte cpu denk ik).

Gelukkig werkt het weer, hopelijk geen belangrijke data kwijtgeraakt.

Ik heb hem gelijk even door een paar benchmarks gegooit en tov. andere (hedendaagse) hardeschrijven (1) doet de raid het vrij slecht (bv. samsung F1 doet het niet veel slechter).

Ik vind het wel meevallen, m'n Raptors zijn niet veel sneller.

Zit op een ICH9R

Dat zal het wel verklaren. Een echte RAID kaart heeft veel betere prestaties.

Edit: M'n Spinpoint F1 HD502IJ (geen RAID) begint bij 100MB/s en daalt dan naar 50MB/s en heeft een toegangstijd van 13,6 ms.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 11-02-2009 17:50 ]

[Verwijderd]

Dus het is wel netjes? Array is zga. leeg, had hem eigelijk een maand of wat geleden opnieuw aangemaakt.. Data die eropstond was van weinig belang maar kon ik na de test en check disk gewoon weer in...

Hierr nog een tune bench..



Van de F1 zag ik er vanmiddag een aantal die een burst rate van dito hadden of (iets) hoger..

[MAX3400]

Kan het zijn dat die ICH9R is aangesloten op je PCI-bus? Zo ja, daar is de maximale transfer dus "maar" 133MB/s en met overhead is dus een 120MB/s het maximale...

[Verwijderd]

MAX3400 schreef op woensdag 11 februari 2009 @ 17:57:
Kan het zijn dat die ICH9R is aangesloten op je PCI-bus? Zo ja, daar is de maximale transfer dus "maar" 133MB/s en met overhead is dus een 120MB/s het maximale...

Kheb geen idee. Alles popt op in de raid-bios en daar heb ik de array aangemaakt.

Zit zojuist ook te kijken naar wat benches van de WD Velociraptor (1) en daar doet mijn array niet aan onder muv. de toegangstijds. Zijn schrijfjes van ongv. 2 jaar oud... Dus denk dat het wel kan kloppen?!

[Verwijderd]

Burst rate op m'n Samsung F1 is 160,7 MB/s. Maar de burst rate is weinig zeggend.

[Fauna]

MAX3400 schreef op woensdag 11 februari 2009 @ 17:57:
Kan het zijn dat die ICH9R is aangesloten op je PCI-bus? Zo ja, daar is de maximale transfer dus "maar" 133MB/s en met overhead is dus een 120MB/s het maximale...

Ik zie niet echt een harde grens die zich zou uiten bij een limitatie van de bus. Juist omdat de curve netjes aflopend is, is voor mij een indicatie dat het allemaal in orde is. Daarnaast, ik heb idd betere benchmarks gezien van de ICH9R, dus dat ie op PCI aangesloten zit lijkt me zeer sterk.

[Madrox]

Zover ik weet is er niet 1 Intel chipset , dus ook de interne controller niet, die op de PCI-bus is aangesloten.
Dus dat de bus de beperkende factor is, kan je uitsluiten.

Zoveel beter scoort een hardware raid-controller ook niet icm met RAID-0. Iig niet in deze rauwe troughput benchmarks. Waar de hardwarematige RAID-controller scoort, is caching, waardoor lees/schrijf acties naar dezelfde array sneller gaat dan zonder cache.