Webshop brengt annuleringskosten in rekening. Kan dit wel?

[yori1989]

Hallo

Ik heb vorige week een sluiting gekocht voor mijn horloge. En ik heb van een bekende dit kunnen overkopen.
Nu wou ik de order annuleren, nog voordat ik geld heb overgemaakt. Maar nu wil de shop annuleringskosten in rekening brengen.
Volgens wet op afstand heb je 7 dagen kosteloze bedenktijd ná ontvangen van het product.
Maar ik heb nog geen eens het bedrag overgemaakt á 12.99 euro ofzo.
Nu wil men mij 15 euro in rekening brengen voor het annuleren van de bestelling.

De verkoper verwees naar zijn voorwaarden, en het blijkt dat als je na 24 uur een bestelling wilt annuleren á 15 euro annuleringskosten moet betalen.

Dit lijkt mij toch niet kunnen? Kan dit wel? Is er al sprake van een overeenkomst?

Consuwijzer en Postbus 51 konden mij geen antwoord geven op deze vraag.

[Gunner]

Nee dat mag niet. Volgens de wet mag er geen boete in rekening worden gebracht. Staat er letterlijk zo in.

[MAX3400]

Ben een beetje roestig maar als de sluiting apart gemaakt moet worden (dus niet kant en klaar bij de leverancier/importeur op de plank ligt), kan ik me voorstellen dat er een gedeelte aan annuleringskosten wordt verlangd.

[yori1989]

Gunner schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 15:15:
Nee dat mag niet. Volgens de wet mag er geen boete in rekening worden gebracht. Staat er letterlijk zo in.

In de wet staat alleen dat dit na ontvangst van het product is. Maar omdat ik het product nog niet eens betaald noch ontvangen heb, kan postbus 51 of consuwijzer (beiden telefonisch aan de lijn gehad) mij daar geen goed advies op geven.

[Gunner]

yori1989 schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 15:16:
[...]


In de wet staat alleen dat dit na ontvangst van het product is. Maar omdat ik het product nog niet eens betaald noch ontvangen heb, kan postbus 51 of consuwijzer (beiden telefonisch aan de lijn gehad) mij daar geen goed advies op geven.

Maakt dat echt verschil? Het maakt het eigenlijk nog schandelijker. Ze maken niet eens verlies omdat jij het niet eens teruggestuurd hebt.

[ Voor 79% gewijzigd door Gunner op 10-02-2009 15:18 ]

[yori1989]

MAX3400 schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 15:16:
Ben een beetje roestig maar als de sluiting apart gemaakt moet worden (dus niet kant en klaar bij de leverancier/importeur op de plank ligt), kan ik me voorstellen dat er een gedeelte aan annuleringskosten wordt verlangd.

Nee het is een standaard sluiting En er stond al bij dat hij op voorraad was, daaruit kan ik toch wel concluderen dat de sluiting niet apart voor mij is gemaakt. Ook is het een standaard maat, namelijk 20mm.

[Brons]

Je zou natuurlijk de shop kunnen voorstellen dat ze het alsnog naar je opsturen met de mededeling dat je het meteen terug opstuurt. Dan zullen ze wel snel overstag gaan.

[yori1989]

Brons schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 15:18:
Je zou natuurlijk de shop kunnen voorstellen dat ze het alsnog naar je opsturen met de mededeling dat je het meteen terug opstuurt. Dan zullen ze wel snel overstag gaan.

Dit ga ik niet voorstellen aan hun. Dat is absurd!
Ik heb ze een mail gestuurd dat ik niet ga voldoen aan de annuleringskosten, en dat ik er vanuit ga dat de bestelling geannuleerd word zonder dat deze kosten in rekening zullen worden gebracht.
ff afwachten wat voor reactie ik krijg.

[ Voor 26% gewijzigd door yori1989 op 10-02-2009 15:30 ]

[Gunner]

Natuurlijk is het absurd, maar binnen je recht. Kan je gelijk refereren aan dat artikel 46d sub 2, dat ze geen boete in rekening mogen brengen. Hun AV staat niet boven de wet.

[ Voor 8% gewijzigd door Gunner op 10-02-2009 15:30 ]

[Brons]

yori1989 schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 15:26:
[...]


Dit ga ik niet voorstellen aan hun. Dat is absurd!

Het is absurd maar wel een oplossing.

[Slasher]

Ik zou gewoon mailen dat je hier niet mee akkoord gaat. Geluk voor jou dat je nog niet betaalt hebt, en dit zou ik ook zeker niet doen.

[yori1989]

Slasher schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 15:31:
Ik zou gewoon mailen dat je hier niet mee akkoord gaat. Geluk voor jou dat je nog niet betaalt hebt, en dit zou ik ook zeker niet doen.

Klopt, ik ga ook helemaal niets betalen aan dat bedrijf. Al helemaal geen 15 euro annuleringskosten voor een product van 12 euro

[croxz]

yori1989 schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 15:26:
[...]
Dit ga ik niet voorstellen aan hun. Dat is absurd!

Helaas behandelt de wet Koop op afstand alleen de periode NA levering, niet ervoor. Als hun voorwaarden spreken over een annuleringsbedrag van 15,- euro voor het annuleren VOOR aflevering, dan staan ze in hun recht. Waar je het op kunt gooien is dat ze nu een verlies-verlies situatie creeeen, jij gaat het artikel na ontvangs terug sturen en moet daarvoor verzendkosten betalen, zij moeten jou het aankoopbedrag inclusief bezorgkosten (voor verzenden naar jou) terug betalen. Beide partijen betalen dan 1x verzendkosten voor niets, en je kan aandragen dat een betere oplossing voor beide is om gewoon kosteloos te annuleren.

[aap]

Hoewel ik vind dat je dat soort zaken netjes moet oplossen, vind ik dit toch grote onzin. Ik zou niet eens met ze in discussie gaan, maar gewoon eenzijdig melden dat je van de koop afziet, niet van plan bent annuleringskosten te betalen en dat - mochten ze je het product toch toesturen - het met kerende post zal retourneren. Omdat je niets betaald heb, sta je behoorlijk sterk.

En annuleringskosten die hoger zijn dan de kostprijs? Dat is toch niet uit te leggen?

[nare man]

Gebruik maken van je 'afkoelrecht' om de overeenkomst binnen zeven dagen na ontvangst van de zaak te ontbinden zou ook kostenloos moeten gebeuren, dat volgt rechtstreeks uit de wet. Je zou dan hooguit de kosten van de postzegel terug moeten betalen à 44 eurocent. Het is natuurlijk zinloos om het product heen en weer te sturen. De wet bevat geen regeling voor dit soort gevallen, maar omwille van de redelijkheid zou ik zeggen dat je als consument ook nu al bevoegd bent om de overeenkomst te ontbinden, puur omdat je anders nodeloos kosten maakt en het resultaat toch niet anders zal zijn.

[DutX]

Stel de koper besluit om de aansluiting alsnog te kopen. Vervolgens stuurt koper de aansluiting in originele verpakking en ongeopend terug, binnen 7 dagen en dus ruim voldoend aan de wet kopen op afstand.

Ik denk dan niet dat deze shop in kwestie zo simpel het geld terug gaat geven (al dan niet met een 'administratie post'). Dus wat is wijsheid

[markiew]

Je zou natuurlijk de shop kunnen voorstellen dat ze het alsnog naar je opsturen met de mededeling dat je het meteen terug opstuurt. Dan zullen ze wel snel overstag gaan.

Lol.. het versturen en retour sturen kost dan bijna net zoveel als de annuleringskosten.
Maar je hebt inderdaad wel een leuk argument...vertel ze dat ze dan qua administratieve handelingen langer bezig zijn. Met een goed praatje zou dat weleens kunnen lukken.

[ Voor 23% gewijzigd door markiew op 10-02-2009 17:07 ]

[PilatuS]

Ik zou ze gewoon een mailtje sturen gebaseerd op de info die hier boven staat.

Of ze annuleren gewoon de bestelling zonder kosten, of laat ze het maar opsturen en dan stuur jij het terug. Jij staat volledig in je recht en hun niet. Door de wet koop op afstand mag je het product terug sturen en krijg je het geld terug. Ze moeten zelfs de verzendkosten bestalen.

Laat ze gewoon weten dat jij het recht aan jouw kant hebt staan, en hun dingen doen die helemaal niet mogen. Als ze dan nog moeilijk willen doen kan jij dat ook.

Lol.. het versturen en retour sturen kost dan bijna net zoveel als de annuleringskosten.

En volgens de wet koop op afstand moet de winkel die kosten betalen.

[ Voor 13% gewijzigd door PilatuS op 10-02-2009 17:06 ]

[markiew]

Ze moeten zelfs de verzendkosten bestalen.

weet je dat zeker? Is het niet zo geformuleerd 'tenzij de algemene voorwaarden anders vermelden' ?
Daarbij is het vaak echt lastig om deze verzendkosten terug te vorderen, kost veel tijd en moeite... is dat het waard?

[nare man]

Afhankelijk van de insteek van de shop in kwestie kunnen ze wel eens lastig gaan doen. Je bent niet de eerste die wordt aangemaand voor X 'administratiekosten', die niet betaalt en vervolgens voor 2X en later 5X wordt aangeslagen voor 'incassokosten' en dat soort shit. Soms sturen ze ook een (shady) incassobureautje op je af enkel om je te sarren. Nooit geschoten is altijd mis.

Dus zorg ervoor dat als je nu een mail stuurt dat je niet betaalt, je die mail ook keurig en zoveel mogelijk onderbouwd met de info hierboven opstelt om een beetje dossier op te bouwen zodat je later ook nog een verhaal hebt als er een incassobureau aan je deur komt zeiken over deze kwestie.

[thefxr]

misschien gaan ze wel een incassobureau inschakelen voor die 15 euro?
ik zou er verder niet meer op reageren, dit soort dingen zijn rendementsloos.

[RemcoDelft]

Gunner schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 15:17:
[...]

Maakt dat echt verschil? Het maakt het eigenlijk nog schandelijker. Ze maken niet eens verlies omdat jij het niet eens teruggestuurd hebt.

Yep, dat maakt echt verschil!
De "afkoelperiode" is bedoeld om een product te kunnen bekijken, en daarna te besluiten of je het wilt houden. Bij annuleren zonder het product te zien geldt dit dus niet. De webshop staat dus in z'n recht.
Goedkoopste legale optie: laat het product opsturen en stuur het meteen retour, betaal je alleen de retourkosten. Tenzij ze daar ook moeilijk over gaan doen...
Nog goedkopere optie: gewoon hierbij laten! Lijkt me sterk dat ze een incassobureau zullen inschakelen voor de annuleringskosten, en het voorkomt dat ze moeilijk gaan doen over het terugbetalen van het volledige bedrag, incl. de verzendkosten.

Blijkbaar zijn er mensen die de 15 euro gewoon betalen, en dan is het makkelijk verdiend natuurlijk.

[PilatuS]

markiew schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 17:09:
[...]


weet je dat zeker? Is het niet zo geformuleerd 'tenzij de algemene voorwaarden anders vermelden' ?
Daarbij is het vaak echt lastig om deze verzendkosten terug te vorderen, kost veel tijd en moeite... is dat het waard?

Ja dat weet ik zeker.

Sowieso staat de wet boven alle algemene voorwaarden. Het daadwerkelijk terug krijgen is idd niet makkelijk nee. Hier op tweakers 1x gelezen dat iemand het gelukt is. Maar hij moest wel gaan dreigen met een rechtzaak.

Het is gewoon heel simpel. Deze zaak komt met kosten aanzetten die totaal onterecht zijn en volgens de wet niet mogen. Dan ga je die gewoon niet betalen.

[Xander]

PilatuS schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 17:04:
Of ze annuleren gewoon de bestelling zonder kosten, of laat ze het maar opsturen en dan stuur jij het terug. Jij staat volledig in je recht en hun niet. Door de wet koop op afstand mag je het product terug sturen en krijg je het geld terug. Ze moeten zelfs de verzendkosten bestalen.

Als je je gehele order anuleert moeten ze het bedrag dat zij zelf aan verzendkosten kwijt waren inderdaad terugbetalen, maar het terugsturen is op eigen rekening voor zover ik weet hoor?

[PilatuS]

Xander schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 17:15:
[...]


Als je je gehele order anuleert moeten ze het bedrag dat zij zelf aan verzendkosten kwijt waren inderdaad terugbetalen, maar het terugsturen is op eigen rekening voor zover ik weet hoor?

Ook de verzendkosten van het terug sturen moet de webwinkel officieel betalen. Persoonlijk vind ik dat belachelijk maar zo staat het in de wet.

Op zich kan je zelfs een TV bestellen, die 5 dagen gebruiken, terug sturen, en al het geld terug krijgen inclusief de verzendkosten.

[yori1989]

Lol! Ze dreigen zelfs nu met andere maatregelen

''U kunt binnen 24uur kosteloos annuleren. Dit heeft u niet gedaan. U heeft uw akkoord gegeven op onze voorwaarden die duidelijk beschrijven dat wanneer u na 24uur annuleert u 15,00 euro aan annuleringskosten verschuldigd bent. Wanneer u deze kosten niet betaalt stelt u ons geen andere keus andere maatregelen te nemen.

U dient de 15,00 euro binnen 4 werkdagen te voldoen.''

[Xander]

PilatuS schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 17:20:
[...]


Ook de verzendkosten van het terug sturen moet de webwinkel officieel betalen. Persoonlijk vind ik dat belachelijk maar zo staat het in de wet.

Heb je daar een bron voor?

Consuwijzer is het namelijk met mij eens:

quote: http://consuwijzer.nl/Ik_...rwaarden_bij_retournering

U betaalt de verzendkosten

Koopt u een product via internet, telefoon, fax of via een bestelbon uit een catalogus? En besluit u binnen zeven werkdagen dat u het product toch niet wilt kopen? Dan hoeft u alleen de kosten voor het terugsturen te betalen.

[PilatuS]

Xander schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 17:24:
[...]


Heb je daar een bron voor?

Consuwijzer is het namelijk met mij eens:


[...]

Ik weet dat er in de shopsurvey een vehaal staat van iemand die na veel gezeur ook de verzenkosten terug gekregen heeft. Daar staat oa ook een quote bij waarom dat zo is.

Daar baseer ik mijn verhaal op. Ik kan mij namelijk niet voorstellen dat een bedrijf die verzendkosten terug gaat geven als dat volgens de wet niet noodzakelijk is.

Edit: Sorry, my bad. Het ging daar alleen over de bezorgkosten, niet de kosten voor het terug sturen. Wat jij zegt klopt dus idd.

[ Voor 28% gewijzigd door PilatuS op 10-02-2009 17:35 ]

[Xander]

yori1989 schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 17:24:
Lol! Ze dreigen zelfs nu met andere maatregelen

[...]

En weet je? Volgens mij staan ze gewoon in hun recht. Vreemd, maar waar. Ik zou zoiets terugsturen:

Geachte,

Omdat de annuleringskosten hoger zijn dan de prijs van het product, besluit ik om mijn bestelling toch maar niet te annuleren. Graag zou ik het product alsnog ontvangen, voor de afgesproken prijs van €12,99.

Overigens wil ik u alvast mededelen dat ik van plan ben om het product te retourneren zodra ik het ontvangen heb. Dit recht heb ik namelijk volgens de "wet koop op afstand".

Deze manier kost ons beiden helaas wel verzendkosten. Er zijn simpelere manieren om deze zaak af te handelen, als u bereid bent om hier aan mee te werken verneem ik dat graag.

Misschien brengt zoiets ze alsnog op een andere mening, en anders maar niet? De verzendkosten terug zijn altijd minder dan die €15.

PilatuS schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 17:29:
[...]


Ik weet dat er in de shopsurvey een vehaal staat van iemand die na veel gezeur ook de verzenkosten terug gekregen heeft. Daar staat oa ook een quote bij waarom dat zo is.

Daar baseer ik mijn verhaal op. Ik kan mij namelijk niet voorstellen dat een bedrijf die verzendkosten terug gaat geven als dat volgens de wet niet noodzakelijk is.

En verwacht je nu dat ik alle shopsurveys ga doorlezen om mijn mening te herzien?

Ik denk dat een bedrijf best wel eens overstag kan gaan om van het gezeur af te zijn... Maar eigenlijk vermoed ik dat het in die shopsurvey over de oorspronkelijke verzendkosten van de winkel naar de klant ging.

[PilatuS]

Maar eigenlijk vermoed ik dat het in die shopsurvey over de oorspronkelijke verzendkosten van de winkel naar de klant ging.

Zie mijn edit. Je hebt idd gelijk.

En nee, dat verwacht ik niet

[ Voor 9% gewijzigd door PilatuS op 10-02-2009 17:36 ]

[Gunner]

Xander schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 17:34:
[...]


En weet je? Volgens mij staan ze gewoon in hun recht. Vreemd, maar waar. Ik zou zoiets terugsturen:

Dat lijkt me idd de beste optie. Echt bizar deze shop. Klantvriendelijkheid is hun niet bepaald bekend blijkbaar.

[PilatuS]

Gunner schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 17:50:
[...]

Dat lijkt me idd de beste optie. Echt bizar deze shop. Klantvriendelijkheid is hun niet bepaald bekend blijkbaar.

De webshop weet in ieder geval zeker dat de TS er nooit meer besteld. En iedereen waaraan hij het verteld ook. Maar blijkbaar is de webshop dat de 15 euro waard.

[yori1989]

U zou zich beter moeten laten informeren, gezien het feit dat u argumenten aandraagt die niet op feiten berusten. U heeft via onze website een overeenkomst gesloten die verplichtingen schept voor u. Deze verplichtingen dient u volgens het BW na te komen. Wanneer u deze niet nakomt pleegt u wanprestatie. Op grond hiervan hebben wij algemene voorwaarden die zeer duidelijk zijn.

Wij zullen uw gegevens aandragen bij organisaties die fraude tegengaan. Dit kan vervelende gevolgen voor hebben. M.b.t. uw verhaal betreffende een horloge; wij gaan liever geen overeenkomst aan met mensen die afspraken niet nakomen. Wij zijn dus erg blij dat u geen klant van ons wordt.

Voor ons is deze zaak afgehandeld. Door niet te betalen accepteert u de gevolgen.

Wat moet ik hiermee

[PilatuS]

yori1989 schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 18:03:
[...]


Wat moet ik hiermee

De wet staat boven de algemene voorwaarden.

Maar wat een ongelofelijke gasten daar zeg

Is het niet zo dat de wet koop op afstand sowieso altijd geldt, wat een bedrijf ook voor algemene voorwaarden schrijft ? Het kan natuurlijk niet zo zijn dat een bedrijf voorwaarden gaat maken, die daarmee de wet omzeilen.

[ Voor 31% gewijzigd door PilatuS op 10-02-2009 18:12 ]

[qless]

Mailtje terug sturen dat je geen prijs stelt op bedreigingen en aangifte van overtreding van de wet koop op afstand doen.

[ID-College]

yori1989 schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 18:03:
[...]


Wat moet ik hiermee

Ik zou terugsturen:



Dit kan toch niet serieus zijn. Gewoon niet meer reageren. Boeie! De zaak is nu toch afgehandeld..

[ Voor 6% gewijzigd door ID-College op 10-02-2009 18:13 ]

[yori1989]

PilatuS schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 18:05:
[...]


De wet staat boven de algemene voorwaarden.

Maar wat een ongelofelijke gasten daar zeg

Is het niet zo dat de wet koop op afstand sowieso altijd geldt, wat een bedrijf ook voor algemene voorwaarden schrijft ? Het kan natuurlijk niet zo zijn dat als een bedrijf voorwaarden gaat maken, die daarmee de wet omzeilen.

Het enige wat ik heb gedaan is een bestelling geplaatst, niet betaald helemaal niets.
Ik heb geen geld overgemaakt, maar ook is er nog niets naar mij verstuurd.
Natuurlijk kan ik dit zomaar annuleren, lijkt me

Stel dat de betreffende webwinkel mijn gegevens verstrekt aan organisatie, wat moet ik dan doen?

[ Voor 7% gewijzigd door yori1989 op 10-02-2009 18:18 ]

[RemcoDelft]

qless schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 18:12:
Mailtje terug sturen dat je geen prijs stelt op bedreigingen en aangifte van overtreding van de wet koop op afstand doen.

Zoals al eerder gezegd: De wet koop op afstand staat hier los van.

yori1989 schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 18:13:
[...]
Stel dat de betreffende webwinkel mijn gegevens verstrekt aan organisatie, wat moet ik dan doen?

Iets met bescherming persoonsgegevens

[ Voor 30% gewijzigd door RemcoDelft op 10-02-2009 18:22 ]

[qless]

Vertel eens hoe die webshop heet? Dan bestel ik er iedergeval niks meer....

[Martensupport]

yori1989 schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 18:13:
[...]


Het enige wat ik heb gedaan is een bestelling geplaatst, niet betaald helemaal niets.
Ik heb geen geld overgemaakt, maar ook is er nog niets naar mij verstuurd.
Natuurlijk kan ik dit zomaar annuleren, lijkt me

Stel dat de betreffende webwinkel mijn gegevens verstrekt aan organisatie, wat moet ik dan doen?

Beetje vreemd dat ze hier hun tijd aan besteden. Als je op zeker wilt spelen betaalt je gewoon en stuur je het product binnen 7 dagen terug (laat dit de webshop weten en bewaar het bewijs)

Wil je het ''vuil'' spelen, dan kan je een paar eurocent teveel betalen, dat levert voor het bedrijf volgens mij aardig wat gedoe

[yori1989]

qless schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 18:23:
Vertel eens hoe die webshop heet? Dan bestel ik er iedergeval niks meer....

Euhm, het gaat om www.bensontrade.nl ik las wel goede ervaringen over de winkel.
Dit verbaasd mij dan ook enorm!
Misschien kan iemand naar hun voorwaarden kijken, kan dat wel? Bij retourneren is de koper verantwoordelijk voor heen en terug verzendkosten. Lees ik dit wel goed?

RemcoDelft schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 18:21:
[...]

Zoals al eerder gezegd: De wet koop op afstand staat hier los van.


[...]

Iets met bescherming persoonsgegevens

Dus zij mogen mijn persoonsgegevens niet verstrekken aan een organisatie?

[ Voor 52% gewijzigd door yori1989 op 10-02-2009 18:29 ]

[DiedX]

[b][message=31483174,noline]yori1989 schreef op dinsdag 10 februari 2009 @
Dus zij mogen mijn persoonsgegevens niet verstrekken aan een organisatie?

Nee, never, nooit, nemahl.

[Anoniem: 273415]

Het is denk ik een beetje welles/niettes verhaal tussen jou en de webshop.
Als je het vanuit de shop bekijkt begrijp ik het wel.
Jij plaatst een bestelling bij deze webshop voor een product. Daarmee ga je een overeenkomst aan, hoewel je daar misschien onderuit kunt komen blijft het een overeenkomst.

Nu besluit je even later om het product ergens anders te halen, zonder eerst te kijken of je de overeenkomst kan beeindigen zonder vervelende gevolgen.
Je spreekt dus iets af en komt je afspraak niet na.

Waarschijnlijk heeft de medewerk(st)er bij die webshop daar de balen van en doen ze daarom zo moeilijk.

Dat je de voorwaarden niet leest voor je besteld kan ik in komen, maar dat je zonder eerst even te checken ergens anders wat koopt is niet erg handig/netjes.

Het zou netjes zijn als je accepteert dat de webshop er ook niets aan kan doen en het product gewoon laat bezorgen en betaald.

[Gunner]

Heb je voorgesteld de bestelling alsnog door te laten gaan?

Wij zullen uw gegevens aandragen bij organisaties die fraude tegengaan.

Heeft TS fraude gepleegd?

[ Voor 21% gewijzigd door Gunner op 10-02-2009 18:43 ]

[yori1989]

Gunner schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 18:42:
Heb je voorgesteld de bestelling alsnog door te laten gaan?


[...]

Heeft TS fraude gepleegd?

Nee ik heb niet voorgesteld de bestelling alsnog door te laten gaan.

[Gunner]

Doe dat dan

En daarna retourneren. Je hebt al wel in de gaten dat met deze lui geen land te bezijlen valt, tenzij je juridische stappen wilt nemen.

Van de site:

[ Voor 117% gewijzigd door Gunner op 10-02-2009 18:47 ]

[Motrax]

Ik snap niet dat er retourneren wordt voorgesteld. Nu heeft de shop nog geen geld ontvangen en kan nergens annuleringskosten in rekening brengen.

Wanneer de bestelling is geleverd en je stuurt terug onder kopen op afstand, dan ben je afhankelijk van de shop hoeveel geld er terug komt. Met de houding die de shop nu geeft, kan je verwachten dat het bedrag niet 100% zal zijn.

DiedX schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 18:32:
[...]

Nee, never, nooit, nemahl.

Ja/nee. Ik weet niet hoe het zit met CBP/privacy etc, maar er is een register in NL waar frauderende personen in opgenomen staat. Onder andere postorderbedrijven maken daar gebruik van.

Of wat dacht je van het niet betalen van je telefoonabonnement. Je wordt bij Preventel opgenomen en bij BKR.

[ Voor 37% gewijzigd door Motrax op 10-02-2009 18:51 ]

[yori1989]

Motrax schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 18:50:
Ik snap niet dat er retourneren wordt voorgesteld. Nu heeft de shop nog geen geld ontvangen en kan nergens annuleringskosten in rekening brengen.

Wanneer de bestelling is geleverd en je stuurt terug onder kopen op afstand, dan ben je afhankelijk van de shop hoeveel geld er terug komt. Met de houding die de shop nu geeft, kan je verwachten dat het bedrag niet 100% zal zijn.

Dat zijn ze wettelijk verplicht

[Grenco]

yori1989 schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 18:28:
[...]


Euhm, het gaat om www.bensontrade.nl ik las wel goede ervaringen over de winkel.
Dit verbaasd mij dan ook enorm!
Misschien kan iemand naar hun voorwaarden kijken, kan dat wel? Bij retourneren is de koper verantwoordelijk voor heen en terug verzendkosten. Lees ik dit wel goed?

Uit de AV:
BensonTrade is een webshop, wij hebben geen winkelpand waar modellen bezichtigd of opgehaald kunnen worden. Om onze klanten tegemoet te komen kunnen zij het aangekochte product binnen 7 dagen na de ontvangstdatum zonder opgaaf van redenen terugsturen. Hierdoor kunt u op eigen wijze en in alle rust bepalen of u het product wilt behouden of retour wilt sturen. De verzendkosten van het retourzenden zijn vanzelfsprekend voor de koper. De verzendkosten zijn inclusief BTW.
Hier hebben ze het alleen over verzendkosten voor het retourzenden.

iets verder in de AV:
U draagt hierbij zelf de kosten van de retourzending (en de verzending naar u toe).

Niet erg duidelijk allemaal.

Staan wel meer dingen in die instrijd zijn met het consumenten recht:
- Voor aanbiedingen geldt de omruil / geldretour-mogelijkheid niet, echter wel de garantieperiode van 1 jaar
-Horloges met een aankoopbedrag onder de € 80,00 hebben een standaard garantie van 3 maanden.

En over je persoongegevens doorsturen naar een organisatie:
In hun PRIVACY POLICY:
BensonTrade respecteert de privacy van alle gebruikers van haar site en draagt er zorg voor dat de persoonlijke informatie die u ons verschaft vertrouwelijk wordt behandeld. Wij gebruiken uw gegevens om de bestellingen zo snel en gemakkelijk mogelijk te laten verlopen. Voor het overige zullen wij deze gegevens uitsluitend gebruiken met uw toestemming. BensonTrade zal uw persoonlijke gegevens niet aan derden verkopen en zal deze uitsluitend aan derden ter beschikking stellen die zijn betrokken bij het uitvoeren van uw bestelling.

BensonTrade gebruikt de verzamelde gegevens om haar klanten de volgende diensten te leveren:
Als u een bestelling plaatst, hebben we uw naam, e-mailadres, afleveradres en betaalgegevens nodig om uw bestelling uit te voeren en u van het verloop daarvan op de hoogte te houden.
Om het winkelen bij BensonTrade zo aangenaam mogelijk te laten zijn, slaan wij met uw toestemming uw persoonlijke gegevens en de gegevens met betrekking tot uw bestelling en het gebruik van onze diensten op. Hierdoor kunnen wij de website personaliseren.
Wij gebruiken uw e-mailadres om u te informeren over de ontwikkeling van de website en over speciale aanbiedingen en acties. Als u hier niet langer prijs op stelt, kunt u zich uitschrijven op onze website.

Als ze een incasso bureau willen inschakelen zullen ze waarschijnlijk wel je gegevens mogen gebruiken, maar incasso heeft niks met fraude te maken.

Iets andere zaak, maar wel leuk leesvoer:
Annuleringskosten bij online bestelling - Consumenten bond

[Motrax]

En je gaat een rechtszaak aanspannen als ze zich daar niet aan houden? Voor 15,- oid?

Gelijk hebben en gelijk krijgen...

[begintmeta]

Dat bedrag zou volgens fvmij -15% gaan bedragen als ik die shop zo inschat. Echt zot dit...

Wat betreft de opmerking over verzendkosten: ik een aantal keren de totale verzendkosten terug gekregen (dat hoort in D namelijk zo, ook in NL overigens)

[ Voor 13% gewijzigd door begintmeta op 10-02-2009 19:33 ]

[Grenco]

http://www.consumentenbon...arch.php?searchid=2316399

Zoek op de consumentenbon.nl maar eens op "annuleringskosten" volgens al de threads op dat forum wordt duidelijk gemaakt dat annuleringskosten niet in rekening mogen gebracht, behalve in speciale gevallen, maar die zijn hier niet van toepassing.

[Brons]

Persoonlijk zou ik gewoon vertellen dat ik de annuleringskosten niet betaal en dan zal ik het links laten liggen. Laten ze maar incassobureau's sturen...

[Xander]

yori1989 schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 18:13:
[...]
Het enige wat ik heb gedaan is een bestelling geplaatst, niet betaald helemaal niets.
Ik heb geen geld overgemaakt, maar ook is er nog niets naar mij verstuurd.
Natuurlijk kan ik dit zomaar annuleren, lijkt me

Laat ik het nogmaals zeggen: dat denk je verkeerd!

Natuurlijk kun je een overeenkomst niet zomaar annuleren. Ja, er is een wet "koop op afstand", die je enige rechten geeft om alsnog van de koop af te zien na levering, maar daar is nu toch nog helemaal geen sprake van? Als je het nu annuleert dan dien je gewoon die €15 te betalen!

Het is niet klantvriendelijk, maar dat wil niet zeggen dat jij ineens in je recht staat?

qless schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 18:12:
Mailtje terug sturen dat je geen prijs stelt op bedreigingen en aangifte van overtreding van de wet koop op afstand doen.

Ze hebben nu toch nog helemaal niets overtreden? Ze geven zelfs in hun AV aan dat je tot 7 dagen na ontvangst van je bestelling kunt retourneren, daarmee voldoen ze netjes aan die wet.

Op het kleine puntje van verzendkosten heen na dan

RemcoDelft schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 18:21:
Iets met bescherming persoonsgegevens

DiedX schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 18:32:
Nee, never, nooit, nemahl.

Een interessante stelling. Hoe kan een incassobureau dan nog functioneren? Of een bezorgdienst? Knap lastig als de winkel daar geen adresgegevens aan door zou mogen geven.

Grenco schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 19:05:
http://www.consumentenbon...arch.php?searchid=2316399

Zoek op de consumentenbon.nl maar eens op "annuleringskosten" volgens al de threads op dat forum wordt duidelijk gemaakt dat annuleringskosten niet in rekening mogen gebracht, behalve in speciale gevallen, maar die zijn hier niet van toepassing.

Resultaat 1 gaat over een reisverzekering die annuleringskosten niet wil vergoeden.
Resultaat 2 idem.
Resultaat 3 bevat een advies om geen offerte voor een keuken te ondertekeken, omdat er dan annuleringskosten in rekening gebracht worden
Resultaat 4 bevat een citaat over de wet koop op afstand, waarin nog eens staat dat deze 7 dagen pas ingaan na aflevering
Resultaat 5 heeft één reactie waarin wordt gesteld dat de verkoper juridisch gezien annuleringskosten in rekening mag brengen als de koper eenzijdig annuleert (!)
Resultaat 6 bevat nogmaals de quote die ook in resultaat 4 voorkomt
Resultaat 7 gaat over verkeerd geleverde goederen (maar die zijn iig geleverd)

Sorry, maar waar vind ik nou precies dat er geen annuleringskosten in rekening gebracht mogen worden? Ik zie eigenlijk alleen maar een bevestiging dat het wel mag.

[Gunner]

Grenco schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 18:51:
[...]


Uit de AV:
Staan wel meer dingen in die instrijd zijn met het consumenten recht:

Dan kan je ze gelijk ongeldig verklaren. Ergo: ze kunnen hoog en laag springen om die 15 euro, maar bij een eventuele rechtszaak verliezen ze dit natuurlijk.

Xander schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 19:23:
Als je het nu annuleert dan dien je gewoon die €15 te betalen!

Nee. Om bovenstaande reden. Ongeldige AV!

[ Voor 23% gewijzigd door Gunner op 10-02-2009 19:24 ]

[Xander]

Gunner schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 19:23:
[...]
Nee. Om bovenstaande reden. Ongeldige AV!

Ah, juist ja... Die post had ik even gemist.

Maar hoe ga je dan vervolgens te werk? Naar de rechter stappen om die voorwaarden nietig te laten verklaren? Volgens mij is één foutje tot die tijd nog geen reden om de rest van de voorwaardes naast je neer te leggen?

[yori1989]

Xander schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 19:31:
[...]


Ah, juist ja... Die post had ik even gemist.

Maar hoe ga je dan vervolgens te werk? Naar de rechter stappen om die voorwaarden nietig te laten verklaren? Volgens mij is één foutje tot die tijd nog geen reden om de rest van de voorwaardes naast je neer te leggen?

Dat vraag ik mij ook af

Ik heb het voorstel wat je op de vorige pagina postte gestuurd naar de webwinkel. Bedankt iig
Kijken hoe ze daarop reageren.

[Hardware Junk]

Xander schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 19:23:
[...]

Er is eerder aangegeven met quotes dat er tegenstrijdigheden in hun eigen algemene voorwaarden staan. Het lijkt mij dat als er juridische stappen ondernomen worden, dit voor het bedrijf altijd een stuikelblok gaat vormen. Hiermee zijn annuleringskosten mijn inziens ook te verwerpen. Bij een publieke melding waarin fraude aangegeven wordt met als fraudeur de TS, lijkt mij het ook logisch dat hier uiteindelijk vergaande gevolgen zouden zijn voor het bedrijf. Immers is het toch valsheid in geschrifte als er iemand als fraudeur aangemerkt wordt die niet fraudeerd? Zeker als de TS hier niet mee accoord gaat, dat staat immers ook in hun algemene voorwaarden dat ze dit niet doen.

Ik denk dat het voor de TS makkelijk af te doen is met een onderbouwde mail met hun gebreken.

Trouwens is vier dagen, die het bedrijf de TS verplicht te betalen, niet onredelijk kort? Twee weken is een redelijk termijn, mijn inziens, en hanteren heel veel webwinkels. Uiteraard is hier dan ook een mogelijkheid op terug te vallen als er ineens binnen een week een incasso buro voor de deur staat.

Dus gewoon een confronterende mail sturen. Ze willen je alleenmaar bang maken en over laten gaan tot het betalen. Dit werkt effectief! Kijk hoeveel P2P delers overstag gaan.

edit:

Hmmm.... vaker F5 drukken

[Cloud]

Als je dat traject in gaat en je dus alsnog overgaat tot levering van de oorspronkelijke bestelling; krijg je dus volgens hun AV de verzendkosten niet vergoed bij het retourneren. Dan is het spel dus omgedraaid en heeft de (nogal onaardige) webshop de touwtjes in handen. Dat heb je hopelijk wel door toch? En aangezien je rechtsbijstandsverzekering je daarbij niet wil helpen kun je dus naar dat geld fluiten.

En ja, dat is in strijd met de wet, maar zoals al vaker genoemd hier 'gelijk hebben is iets anders als gelijk krijgen'.

[DutX]

Natuurlijk ook lekker... werkt het omgekeerd hetzelfde? als een webshop de koop afbreekt, heb jij dan ook nog recht op iets? Dan is door de prijs te verhogen en ontbinding of bijbetaling een hele goedkope manier om hun risico's af te dekken.

Maar goed, ik heb en ken geen wetteksten en daarbij is het nog maar de vraag of je je 'recht' zal krijgen.

[RemcoDelft]

Cloud schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 19:39:
Als je dat traject in gaat en je dus alsnog overgaat tot levering van de oorspronkelijke bestelling; krijg je dus volgens hun AV de verzendkosten niet vergoed bij het retourneren. Dan is het spel dus omgedraaid en heeft de (nogal onaardige) webshop de touwtjes in handen. Dat heb je hopelijk wel door toch?
En ja, dat is in strijd met de wet, maar zoals al vaker genoemd hier 'gelijk hebben is iets anders als gelijk krijgen'.

En dat geeft TS alle reden om vooral niets te betalen en de webshop het te laten uitzoeken. Zelfs als ze met een incassobureau op de propen komen (voor 15 euro) staan ze erg zwak, door de Wet Consumentenkoop te negeren geven ze TS alle reden om er van uit te gaan dat afnemen en terugsturen niet volgens de regels gaat gebeuren, en dus om van de koop af te zien.

[Motrax]

Paar vragen.

Je besteld. Wanneer is de webshop wat voor je gaan doen? Waarom duurt het 7 dagen? Gingen ze pas over tot levering wanneer de betaling binnen is? Lag het product op voorraad?

Als het product op voorraad lag en ze wachten tot je betaald hebt, is het redelijk om aan te nemen dat de leverancier helemaal geen kosten heeft gemaakt.

Een volgend punt is dat de annuleringskosten niet in verhouding staan tot de aanschafprijs.

[yori1989]

Motrax schreef op dinsdag 10 februari 2009 @ 20:19:
Paar vragen.

Je besteld. Wanneer is de webshop wat voor je gaan doen? Waarom duurt het 7 dagen? Gingen ze pas over tot levering wanneer de betaling binnen is? Lag het product op voorraad?

Als het product op voorraad lag en ze wachten tot je betaald hebt, is het redelijk om aan te nemen dat de leverancier helemaal geen kosten heeft gemaakt.

Een volgend punt is dat de annuleringskosten niet in verhouding staan tot de aanschafprijs.

Euhm ik kreeg een automatisch e-mailtje dat als de bestelling betaald zou zijn én op voorraad was hij verzonden zou worden.
De levering ging idd pas van start nadat er een betaling was, maar deze heeft nooit plaatsgevonden.
Dus het was niet zeker dat het op voorraad was, er is geen voorraad indicatie.
Het is dan ook waarschijnlijk dat ze zo'n klein accessoire op voorraad hebben. (Vouwsluiting van een horloge)

Als de annuleringskosten goed in verhouding stonden met de aanschafprijs, Bijv 10% van de aanschaf prijs omdat ze het product bijv al hebben ingepakt en klaargelegd hadden. Was ik daar zeker akkoord mee gegaan. en had ik daar het volledige begrip voor.

[Anoniem: 291000]

Beste Forumbezoekers,

Graag willen wij even inhoudelijk reageren op bovenstaande topic. Wij zijn het beschreven bedrijf (BensonTrade) waarover Yori1989 een klacht heeft.

Wanneer een persoon een bestelling plaatst via onze website gaat deze hiermee een overeenkomst met ons aan voor de afname van een product. Hiervoor geeft hij/zij uitdrukkelijk zijn akkoord op onze algemene voorwaarden.

Wij stellen dat iedereen kosteloos kan annuleren binnen 24 uur. Dan weten wij waaraan wij toe zijn, en heeft de klant 24 uur de tijd om een eventuele impulsaankoop te annuleren.

Het is alleen jammer dat Yori1989 niet alle feiten vermeld.
In dit geval heeft Yori1989 pas geannuleerd na meer dan 10 dagen toen wij hem herinnerden aan de overeenkomst. Het pakket was inmiddels verwerkt en stond klaar voor verzending (als snelle service naar onze klant). Wij vinden de situatie niet zo netjes, vooral wanneer van ons verwacht wordt service te leveren, verwachten wij van onze klanten ook een vorm van redelijkheid en billijkheid.

Het gaat ons echt niet om de 15,00 euro, maar om het principe. Het bestellen en simpelweg niet betalen en niets van je laten horen is niet echt netjes zaken doen, toch?

Voor ons is de zaak afgehandeld, aangezien wij liever geen "klanten" hebben die wel leuk een bestelling plaatsen maar geen intentie hebben hun verplichtingen te voldoen. Wellicht hebben wij richting Yori1989 overhaast gereageerd echter komt dat voort uit de onverschilligheid van Yori1989. Wij trachten altijd netjes zaken te doen, en onze klanten perfecte service te bieden. Wij hebben inderdaad duizenden tevreden klanten, en niet voor niets prominente posities in Google. Ik hoop dat door dit bericht iets meer duidelijk van zaken is verschaft (hoor en wederhoor).

Veel plezier op dit forum!

Met vriendelijke groet,

BensonTrade
*knip* dat linkje staat al ingesteld als homepage en hoeft niet ook nog eens herhaald te worden in een post

[ Voor 3% gewijzigd door Orion84 op 13-02-2009 14:47 ]

[Brons]

Anoniem: 291000 schreef op vrijdag 13 februari 2009 @ 09:17:
Beste Forumbezoekers,

Graag willen wij even inhoudelijk reageren op bovenstaande topic. Wij zijn het beschreven bedrijf (BensonTrade) waarover Yori1989 een klacht heeft.

Wanneer een persoon een bestelling plaatst via onze website gaat deze hiermee een overeenkomst met ons aan voor de afname van een product. Hiervoor geeft hij/zij uitdrukkelijk zijn akkoord op onze algemene voorwaarden.

Wij stellen dat iedereen kosteloos kan annuleren binnen 24 uur. Dan weten wij waaraan wij toe zijn, en heeft de klant 24 uur de tijd om een eventuele impulsaankoop te annuleren.

Het is alleen jammer dat Yori1989 niet alle feiten vermeld.
In dit geval heeft Yori1989 pas geannuleerd na meer dan 10 dagen toen wij hem herinnerden aan de overeenkomst. Het pakket was inmiddels verwerkt en stond klaar voor verzending (als snelle service naar onze klant). Wij vinden de situatie niet zo netjes, vooral wanneer van ons verwacht wordt service te leveren, verwachten wij van onze klanten ook een vorm van redelijkheid en billijkheid.

Het gaat ons echt niet om de 15,00 euro, maar om het principe. Het bestellen en simpelweg niet betalen en niets van je laten horen is niet echt netjes zaken doen, toch?

Voor ons is de zaak afgehandeld, aangezien wij liever geen "klanten" hebben die wel leuk een bestelling plaatsen maar geen intentie hebben hun verplichtingen te voldoen. Wellicht hebben wij richting Yori1989 overhaast gereageerd echter komt dat voort uit de onverschilligheid van Yori1989. Wij trachten altijd netjes zaken te doen, en onze klanten perfecte service te bieden. Wij hebben inderdaad duizenden tevreden klanten, en niet voor niets prominente posities in Google. Ik hoop dat door dit bericht iets meer duidelijk van zaken is verschaft (hoor en wederhoor).

Veel plezier op dit forum!

Met vriendelijke groet,

BensonTrade

Hadden jullie het liever gehad dat hij het per omgaande terug had verzonden? Dat is immers zijn recht.

[Twisted]

Beste BensonTrade.

Uw nette reactie op dit forum strookt niet met de onderstaande email. Heeft u hier op nog commentaar?

U zou zich beter moeten laten informeren, gezien het feit dat u argumenten aandraagt die niet op feiten berusten. U heeft via onze website een overeenkomst gesloten die verplichtingen schept voor u. Deze verplichtingen dient u volgens het BW na te komen. Wanneer u deze niet nakomt pleegt u wanprestatie. Op grond hiervan hebben wij algemene voorwaarden die zeer duidelijk zijn.

Wij zullen uw gegevens aandragen bij organisaties die fraude tegengaan. Dit kan vervelende gevolgen voor hebben. M.b.t. uw verhaal betreffende een horloge; wij gaan liever geen overeenkomst aan met mensen die afspraken niet nakomen. Wij zijn dus erg blij dat u geen klant van ons wordt.

Voor ons is deze zaak afgehandeld. Door niet te betalen accepteert u de gevolgen.

[ik222]

Als ik dit topic doorlees komen er niet zo heel veel nieuwe feiten naar voren uit het bericht van die webshop. Die webshop heeft nu twee keuzes:

- Het product alsnog opsturen waarvoor de TS moet betalen, echter gaat de TS het product dan natuurlijk terugsturen en dan zijn ze verplicht om het volledige bedrag inc. verzendkosten terug te boeken naar de TS.
- Ze annuleren de order kosteloos, dit lijkt mij voor beide partijen veel voordeliger.

Echter wat ze nu stellen kan absoluut niet: Ze zeggen nu namelijk, wij weigeren de order te verzenden en willen gewoon 15 euro annuleringskosten zien. Daarmee komen ze namelijk niet hun verplichtingen na die voortkomen uit de overeenkomst, levering van het product. Dus als ze hierbij blijven kan de TS wel kosteloos annuleren omdat de webshop simpelweg niet bereid is te leveren.

Overigens lijkt mij deze hele zaak al genoeg reden nooit meer zaken te doen met de betreffende webshop, ze hebben daar immers nog nooit gehoord van klantvriendelijkheid. Zeker gezien die rare bedreigingen aan het adres van de klant, zeer laag voor een webshop om dingen te roepen die je toch niet waar kan maken.

[ Voor 6% gewijzigd door ik222 op 13-02-2009 09:41 ]

[Megamind]

Anoniem: 291000 schreef op vrijdag 13 februari 2009 @ 09:17:
...

Dan maakt het nog niets uit, want de verkoper heeft nogsteeds het recht om het pakket binnen 7 dagen terug te sturen. Dan mogen jullie ook geen kosten rekenen, maar hebben jullie wel verzendkosten moeten betalen.

Maakt het nou uit dat het pakket al ingepakt is, was dat zoveel moeite en geld?

Het princiepe is dat jullie AV niet boven de wet mag staan.

[RedHat]

Koop kan ontbonden worden omdat de AV niet strookt met de wet. Yori heeft dus het recht om de gehele bestelling te annuleren en alle voortvloeiende kosten zijn voor het bedrijf.

Het mailtje van BensonTrade die persoonlijke gegevens aan derden wil gaan verstrekken is ook iets wat absoluut niet mag. Als je rechtsbijstand hebt zou ik hier langs gaan om te kijken wat die voor je kunnen doen.

Jij staat in deze zaak mi zeer sterk, waar BensonTrade zeer zwak staat. Ze falen op verscheidene punten, zoals een ongeldig AV handhaven en schermen / bedreigen om persoonlijke gegevens te verstrekken aan derden. Mijn tip is dan ook; ga naar je rechtsbijstand. Dit soort bedrijven verdienen het namelijk om gestraft te worden.

Het op laten sturen van het product en dan kosteloos retouren is wel iets waar je mee uit moet kijken. Je laat zo het bedrijf onnodig kosten maken omdat het product ook geannuleerd had kunnen worden. Het is dan wel je recht, maar niet netjes. (Als je al van te voren weet dat je het terug gaat sturen).

[ Voor 17% gewijzigd door RedHat op 13-02-2009 09:54 ]

[Gunner]

RedHat schreef op vrijdag 13 februari 2009 @ 09:52:
Het op laten sturen van het product en dan kosteloos retouren is wel iets waar je mee uit moet kijken. Je laat zo het bedrijf onnodig kosten maken omdat het product ook geannuleerd had kunnen worden. Het is dan wel je recht, maar niet netjes. (Als je al van te voren weet dat je het terug gaat sturen).

Mee eens, maar het bedrijf lijkt niet echt mee te willen werken aan een betere, handigere en efficiëntere oplossing.

[Mogwaii]

Ik zou sowieso mailen, dat ik een onwijs leuke survey ging schrijven over hun webshop
En echt never te betalen, laat ze maar een incasso bureau inhuren voor 15 euro.

[Anoniem: 291000]

Jammer dat Yori wederom niet alle feiten opsomt; wij hebben al bericht dat de bestelling geannuleerd is en wij de annuleringskosten vergeten. Zoals gezegd gaat het ons enkel om het principe. Zoals ook aangegeven hebben wij wellicht voorbarig gereageerd.

Voor ons is de zaak afgedaan.

Met vriendelijke groet,

BensonTrade

[Brons]

Anoniem: 291000 schreef op vrijdag 13 februari 2009 @ 10:19:
Jammer dat Yori wederom niet alle feiten opsomt; wij hebben al bericht dat de bestelling geannuleerd is en wij de annuleringskosten vergeten. Zoals gezegd gaat het ons enkel om het principe. Zoals ook aangegeven hebben wij wellicht voorbarig gereageerd.

Voor ons is de zaak afgedaan.

Met vriendelijke groet,

BensonTrade

Lekker principes hebben jullie als men niet mee wil werken met een slimmere (en goedkopere, ook voor het bedrijf) oplossing. Waarom rekenen jullie kosten voor annulering als de klant gratis, met volledige teruggave van zijn geld, een product kan terug sturen? Makkelijke manier om geld van mensen te halen die de wet niet goed kennen? Zou leuk zijn als jullie een inhoudelijke reactie zouden geven ipv alles op Yori af te schuiven.

Overigens is het te hopen dat dit topic lekker hoog in google komt.

[Slasher]

Jammer dat ze niet reageren op die mail waarin ze de TS gaan aangeven als fraudeur

Zie: Twisted in "Webshop brengt annuleringskosten in reke..."

[Gunner]

Ja ik ben ook wel even benieuwd waarom ze hem proberen te chanteren door hem bij fraude-instanties aan te geven, terwijl ik in de verste verte niet zie waarom dit fraude zou zijn.

[Wildfire]

Gunner schreef op vrijdag 13 februari 2009 @ 10:38:
Ja ik ben ook wel even benieuwd waarom ze hem proberen te chanteren door hem bij fraude-instanties aan te geven, terwijl ik in de verste verte niet zie waarom dit fraude zou zijn.

Er is ook geen sprake van fraude, dus het gaat hier gewoon om een dreigement naar een klant in de hoop dat 'ie alsnog toestemt. En dat is echt erg laag. BensonTrade, gelieve een reactie hierop -- waarom dreigen jullie met aangifte van fraude, terwijl er geen sprake van fraude is?

En ze doen inderdaad ook erg moeilijk. Ja, op tijd annuleren was wel zo netjes geweest maar in dit geval zou het er gewoon op neerkomen dat de order terug wordt gestuurd met aanspraak op de Wet Koop op Afstand. Moeten ze alsnog alles terugbetalen aan de klant. Het bespaart je als bedrijf gewoon veel tijd en geld als je gewoon de order annuleert. Anders krijg je verzendkosten, stuurt de klant het weer terug, moet je het geld weer terugboeken, gewoon veel en veel onpraktischer.

[coyote1980]

Persoonlijk zou ik na een dergelijke bedreiging van een bedrijf overwegen aangifte te doen van bedreiging. Het doel van de winkel lijkt immers meer te zijn de klant het leven in de toekomst zuur te maken dan daadwerkelijk tot een oplossing voor het probleem te komen.

Triest dat er nog bedrijven zijn die menen klanten te kunnen binden door ze te bedreigen als ze tot inkeer komen.

De Wet Koop op Afstand is er nu eenmaal, wanneer je een webwinkel begint weet je dat je met klanten te maken krijgt die aankopen gaan annuleren. De financiele gevolgen daarvan dien je als winkel in de winstmarges van je producten op te nemen.

Blij te lezen dat het voor deze bijna klant goed afloopt, helaas enkel en alleen omdat het onder de aandacht van de massa is gebracht.

[Geert.H]

Ik snap niet dat iedereen bensontrade zo loopt te bashen.

Yori1898 heeft hier voor de volle 100% zelf schuld aan. Het enige wat bensontrade kan worden verweten dat ze ietwat overhit reageren en dat ze beter voor hun service hadden kiezen.
(trouwens bensontrade: dat je het pakket al inpakt zodat je het sneller kan versturen is een service van jullie kant. Ga dat dus niet als argument aanvoeren "we hebben al kosten gemaakt". Nergens wordt van jullie verlangd dat je dit doet)

Maar als ik yori als klant zou hebben zou ik ook chagerijnig worden. Het is gewoon niet netjes wat die heeft gedaan en ik snap dat bensontrade annuleringskosten in rekening brengt om mensen als yori af te schrikken.
We doen nu net allemaal alsof bensontrade de grote boosdoener is (en ze hebben ook zeker wel fouten gemaakt). Maar ik denk dat het goed is dat ook wordt beseft dat yori1989 vervelend is geweest.

@ coyote.. volgens mij is er al 3 a 4 keer gezegd dat de wet van koop op afstand nog niet van toepassing was.

ps. ik ben trouwens geen werknemer van bensontrade oid

[ Voor 20% gewijzigd door Geert.H op 13-02-2009 11:26 ]

[nare man]

Geert.H schreef op vrijdag 13 februari 2009 @ 11:24:

(trouwens bensontrade: dat je het pakket al inpakt zodat je het sneller kan versturen is een service van jullie kant. Ga dat dus niet als argument aanvoeren "we hebben al kosten gemaakt". Nergens wordt van jullie verlangd dat je dit doet)

Eigenlijk vind ik dat wel begrijpelijk. Je hebt mensen die pas na een paar dagen betalen, daarvoor zou je kunnen zeggen dat je het nog niet zo snel hoeft in te pakken. Je hebt ook mensen die onmiddellijk na het plaatsen van de bestelling meteen betalen om half drie 's nachts, en die de volgende ochtend gaan zeiken als ze in Track & Trace nog niet zien dat hun pakket meteen verzonden is.

Het is natuurlijk de eigen keus van een winkel om alvast de bestelling te picken en in te pakken, maar die keuze is wel ingegeven door het gedrag van consumenten op deze markt (tweakers willen altijd alles snel en als de bestelling niet binnen twee of drie dagen in huis is wordt vaak al gesproken over 'oplichting').

[coyote1980]

@Geert.H: ik geef alleen maar aan dat er nu eenmaal (mede dankzij de Wet Kopen op Afstand) mensen zijn die zich bedenken. Nergens zeg ik dat in dit geval die wet van toepassing is.

Yori1898 heeft het ongetwijfeld aan zichzelf te danken. Hoe haalt hij het in zijn hoofd om bij dit bedrijf een bestelling te plaatsen en (als hij na 10 dagen het horloge nog niet heeft) te besluiten dat hij het niet meer hoeft en de order wil annuleren. Dom dom dom, hij had natuurlijk het produkt via de post moeten laten leveren om het vervolgens direct terug te sturen, dat was voor iedereen makkelijker en praktischer geweest...

[bartvl]

Wat ik tot nu toe begrepen heb van bensontrade is dat Yori1898 in eerste instantie zijn bestelling niet had geannuleerd maar gewoon doodgezwegen na de bestelling. Niet echt netjes dus.

Met andere woorden, aan beide kanten is er niet netjes gedaan en dan ontstaat een situatie als deze nu eenmaal.

[jbdeiman]

Ook ik ben geen werknemer van BensonTrade, sterker nog ik heb nooit wat bij ze gekocht. Het is echter wel te begrijpen dat ze pakketten klaar gaan zetten, onder service wordt onderandere verstaan dat de levertijd niet al te lang is. Yori1898 is voor het overgrote deel zelf schuldig aan deze vervelende situatie. Als iedereen maar dingen gaat bestellen, waardoor een winkel stappen gaat ondernemen om zo goed mogelijk de service te verlenen die klanten van hen verwachten, en deze vervolgens (pas na 10 dagen!) annuleert, dan kan zo'n winkel heel snel opdoeken. Er worden wel kosten gemaakt.
Dat dit een keuze is van de kant van in dit geval BensonTrade is zeker waar, maar dat winkels zo erg op service/ levertijd werken en daar hun best voor doen, komt door de klant, niet door de winkel. Wij hebben daar als klant grote schuld aan, onze verwachtingen worden steeds hoger, we verwachten steeds meer en betere service. Staat ons iets niet aan, dan gaan we erover klagen, zonder dat we eerst kijken wat we zelf anders hadden kunnen/ moeten doen.

Als je het niet eens bent met de algemene voorwaarden (en ik neem aan dat deze echt niet zomaar zijn opgesteld, maar met een adviseur) had je ze van tevoren beter moeten lezen, achteraf erover klagen is nogal een vreemde gang van zaken. Dan moet je de voorwaarden maar van tevoren lezen en goed bedenken wat je wil.

BensonTrade en Yori1989 zijn in deze beiden overigens niet handig bezig, door niet eerst de voorwaarden te lezen, en door de aanvraag zo lang op zich te laten wachten voordat hij hem annuleert, is Yori zelf ook schuldig.
BensonTrade kan en mag daar een soort van boete opzetten, omdat het hun schade kan doen wanneer veel mensen dit soort "streken" (zo noem ik het maar even, maar dat wil niet zeggen dat Yori dit willens en wetens zo heeft gedaan!) gaan uithalen, kost het bedrijven heel veel geld. Om dit te voorkomen, kan ik me zo'n boete wel voorstellen.
Echter had er niet zo op gereageerd hoeven worden, het is vervelend, maar ik vind wel dat Yori dan een goede reden moet hebben, waarom hij zo lang wacht met annuleren. Je krijgt immers een bevestiging van je bestelling in je e-mail en je weet dat je iets besteld hebt.

Ik zou zo zeggen voor beide kanten, laat die boete nu maar voor wat het is. Yori heeft er vast wel van geleerd, en zal de voorwaarden voor de verandering wel eerst lezen voordat hij iets aankoopt, en dat getouwtrek kost nu de BensonTrade shop meer dan dat het op zou leveren. Ik denk dat beide partijen ervan geleerd hebben, dat is voor beiden positief.

[FirePuma142]

Sorry hoor, maar een beetje internettoko is voorbereid op bestellingen bij vooruitbetaling waarbij de betaling nooit verschijnt. Ook heel simpel op te lossen door alleen Ideal, CC en rembours aan te bieden. Scheelt nog een berg administratie ook.
Voor de winkel die wel vooruitbetalingen via overschrijving wil accepteren: Binnen 7 werkdagen niet betaald, automatische herinneringsmail met verzoek tot betaling binnen een week. Dan nog geen betaling ontvangen, automatisch mailtje met annulering. Uiteraard heb je een opvangbakje voor geannuleerde orders om verlate betalingen alsnog te kunnen boeken.
Om dan met rare annuleringskosten en bijbehorende tactieken op de proppen te komen is natuurlijk de omgekeerde wereld. Dan kan BensonTrade nog hartstikke lief doen op dit forum, ze hebben simpelweg hun eigen zaakjes niet voor elkaar.

[Brons]

jbdeiman schreef op vrijdag 13 februari 2009 @ 12:22:
BensonTrade kan en mag daar een soort van boete opzetten, omdat het hun schade kan doen wanneer veel mensen dit soort "streken" (zo noem ik het maar even, maar dat wil niet zeggen dat Yori dit willens en wetens zo heeft gedaan!) gaan uithalen, kost het bedrijven heel veel geld. Om dit te voorkomen, kan ik me zo'n boete wel voorstellen.

Ach, Yori had ook de bestelling kunnen terug sturen met alle kosten voor BensonTrade van dien. Beetje vooruit kijken mag ook wel bij een webshop.

[Anoniem: 50893]

Één verhaal, 2 kanten. Op zich goed om ontwikkelingen te zien van online aankoopgedrag uit de praktijk maar TS vraagt om advies omtrend een inhoudelijk punt, wat kan, wat mag en wat niet.

Ik hekel echter wel dat de bron van verkopende partij an publiek met naam en toenaam word vrijgegeven en, gezien de vele reactie's, het bedrijf al bij voorbaat zwaar word bekritiseerd zonder dat gesteld kan worden of TS wel het verloop van "naar waarheid" heeft weergegeven. Verder hadden we dacht ik daar een shopsurvey voor om ervaringen te delen.

Persoonlijk, ongeacht de kern van het hele verhaal, denk ik dat het onwenselijk is dat we met naam en toenaam bronnen gaan weergeven. TS heeft een probleem die hij alleen kan oplossen en daar zijn genoeg alternatieven voor. Wij, lezers, kunnen daar niet over oordelen, slechts TS adviseren. Het feit dat het bedrijf in het topic reageerd doet mij al vermoeden dat TS naar dit topic heeft verwezen om zo mogelijk wat druk neer te leggen bij het bedrijf om zijn gelijk te "krijgen". Ik vind dit geen nette omgang van zaken, net zo goed als dat er gedeelte's uit emails word weergegeven zonder kopstuk of aanhef.

TS heeft een probleem en kan dit zelf in alle redelijkheid oplossen. De vraag hoe hij dit gaat oplossen is aan hem/haar. Uitvechten middels een fora lijkt me niet de oplossing en onwenselijk.

Just my 2 cents

[paQ]

Je doet nu best wat aannames

de TS is misschien niet de meest gewenste Internet-klant, maar de verkopende partij stelt zich buitengewoon offensief op, en doet uitspraken die het gewoon achterwege moet laten, net als de daaraan verbonden acties.

[ik222]

Feiten over dit bedrijf:

- Ze hebben algemene voorwaarden die volgens de wet niet kunnen. Alleen ze doen alsof hun algemene voorwaarden boven de wet staan.
- Ze bedreigen klanten met dingen die ze absoluut niet waar kunnen maken, alleen maar om te proberen de klant tot betalen te dwingen.

Als ik van welk bedrijf dan ook deze feiten lees dan lijkt mij dat genoeg reden er nooit meer iets te kopen, want of de TS nu wel of geen gelijk heeft dit soort dingen kunnen gewoon niet binnen een webshop.

[Gunner]

Anoniem: 50893 schreef op vrijdag 13 februari 2009 @ 13:01:
Het feit dat het bedrijf in het topic reageerd doet mij al vermoeden dat TS naar dit topic heeft verwezen om zo mogelijk wat druk neer te leggen bij het bedrijf om zijn gelijk te "krijgen"

Dat weet je niet. TS heeft zelf een link naar BensonTrade in z'n post gezet, en veel Tweakers klikken hierop. Misschien zag het bedrijf wel in hun weblogs een hoop referrals vanaf GoT en zijn zelf gaan kijken.

[ Voor 22% gewijzigd door Gunner op 13-02-2009 13:44 ]

[wiene]

Ik snap niet dat de winkel zich druk maakt om een geannuleerde order. Mijn vader heeft een klein bedrijf waarbij de waarde van het product lager is als de verzendkosten. Ideal zou al een te grote kostenpost zijn en rembours zou het product nog duurder maken.

Enige oplossing is dus leveren na vooruitbetaling. Automatisering is geen geld voor. Ik denk dat ca. de helft van onze orders niet betaald en dus ook niet geleverd worden. Wij gaan de klanten daar niet eens op attenderen, dat staat duidelijk vermeldt op de site en staat ook nog eens duidelijk in de mail. Klanten die niet betalen verdwijnen gewoon in een aparte klapper.

Maar om nu al die klanten 15 euro te laten betalen omdat het mijn vader tijd kost om te kijken wie wel en niet betaald heeft...we zouden rijk worden!

Dreigementen van een bedrijf zou ik ook niet vrolijk van worden, maar dreigementen van een klant ook niet.

[TerraGuy]

Anoniem: 291000 schreef op vrijdag 13 februari 2009 @ 09:17:
Het is alleen jammer dat Yori1989 niet alle feiten vermeld.

Welke feiten noemen jullie dan die Yori1989 niet heeft verteld die van belang zijn?

- In dit geval heeft Yori1989 pas geannuleerd na meer dan 10 dagen toen wij hem herinnerden aan de overeenkomst.
Dat was al duidelijk, hij had al gezegd dat het na 24 uur geannuleerd was.

- Het pakket was inmiddels verwerkt en stond klaar voor verzending (als snelle service naar onze klant).
Dat is service van jullie kant, die ook risico's schept. Het is daarmee nog geen argument.

- Wij vinden de situatie niet zo netjes, vooral wanneer van ons verwacht wordt service te leveren, verwachten wij van onze klanten ook een vorm van redelijkheid en billijkheid.
Dat is begrijpelijk, maar er moet in het bestelsysteem gewoon vanuit gegaan worden dat er bestellingen geannuleerd kunnen worden. Dat is mij ook wel eens overkomen, zij het per ongeluk; er was geen herinnering, alleen een annuleringsbericht. Na het annuleringsbericht heb ik dezelfde bestelling gedaan en ditmaal direct betaald.

- Het gaat ons echt niet om de 15,00 euro, maar om het principe. Het bestellen en simpelweg niet betalen en niets van je laten horen is niet echt netjes zaken doen, toch?
Dat is het niet, maar dat is nu eenmaal een bij-effect van het doen van zaken via internet. In een gewone winkel zou het ook voor kunnen komen, dat er bij de kassa wordt besloten het product toch niet te kopen. Netjes is anders, maar hou er rekening mee dat het kan gebeuren.

- Voor ons is de zaak afgehandeld, aangezien wij liever geen "klanten" hebben die wel leuk een bestelling plaatsen maar geen intentie hebben hun verplichtingen te voldoen.
Met zo'n instelling bestaat het gevaar (zoals nu) dat de klant inderdaad nooit van z'n leven meer terug gaat komen (en in dit geval meerdere eventuele klanten niet). Nu heeft het bedrijf een slechte reputatie bij deze klant, en als hij over 5 jaar een grote bestelling wil doen, zal hij met liefde bij de concurrent bestellen. Is dat dan een gewenste situatie?

[Orion84]

Anoniem: 50893 schreef op vrijdag 13 februari 2009 @ 13:01:
Één verhaal, 2 kanten. Op zich goed om ontwikkelingen te zien van online aankoopgedrag uit de praktijk maar TS vraagt om advies omtrend een inhoudelijk punt, wat kan, wat mag en wat niet.

Ik hekel echter wel dat de bron van verkopende partij an publiek met naam en toenaam word vrijgegeven en, gezien de vele reactie's, het bedrijf al bij voorbaat zwaar word bekritiseerd zonder dat gesteld kan worden of TS wel het verloop van "naar waarheid" heeft weergegeven. Verder hadden we dacht ik daar een shopsurvey voor om ervaringen te delen.

Er is hier, zoals je zelf al aangeeft geen sprake van een ervaring, maar van een vraag van TS, wat zijn rechten en plichten zijn in deze situatie. Een onderwerp wat prima hier in het Shopping Forum past. In elk geval hoort het tot op het moment dat een en ander was afgerond niet thuis in de Shop Review.

Persoonlijk, ongeacht de kern van het hele verhaal, denk ik dat het onwenselijk is dat we met naam en toenaam bronnen gaan weergeven. TS heeft een probleem die hij alleen kan oplossen en daar zijn genoeg alternatieven voor. Wij, lezers, kunnen daar niet over oordelen, slechts TS adviseren. Het feit dat het bedrijf in het topic reageerd doet mij al vermoeden dat TS naar dit topic heeft verwezen om zo mogelijk wat druk neer te leggen bij het bedrijf om zijn gelijk te "krijgen". Ik vind dit geen nette omgang van zaken, net zo goed als dat er gedeelte's uit emails word weergegeven zonder kopstuk of aanhef.

TS postte de naam van de shop, zodat anderen mee konden kijken naar de Algemene Voorwaarden, om aan de hand daarvan TS van advies te voorzien in deze kwestie. Dat lijkt me een goede reden om de naam van de shop te noemen. Verder doe je hier, zoals anderen hierboven al aangaven een paar aannames, die alleen maar off-topic reacties oproepen.

TS heeft een probleem en kan dit zelf in alle redelijkheid oplossen. De vraag hoe hij dit gaat oplossen is aan hem/haar. Uitvechten middels een fora lijkt me niet de oplossing en onwenselijk.

Just my 2 cents

Ik zie helemaal niks uitgevochten worden hier? TS legt een situatie voor aan 'ons'. Krijgt daarin advies en er wordt wat gediscusieerd over de gang van zaken. Vervolgens vindt de shop op wat voor manier dan ook dit topic en geeft haar kant van het verhaal. Prima, dat maakt het alleen maar duidelijker. Juist door zo'n situatie uit het anonieme te trekken geef je de shop de kans om hun kant van het verhaal te laten horen.

Het is inderdaad zeker niet de bedoeling dat het Shopping Forum wordt gebruikt om te communiceren met een shop, maar voor zover ik zie is daar hier geen sprake van

Als iemand nog op of aanmerkingen heeft omtrent het toestaan van het plaatsen van de naam van de shop, of het deelnemen van shops aan discussies dan hoor ik het graag via DM/IM/e-mail. Hier weer terug on-topic graag, voor zover niet het meeste al gezegd is omtrent deze zaak

[ Voor 3% gewijzigd door Orion84 op 13-02-2009 15:02 ]

[RemcoDelft]

ik222 schreef op vrijdag 13 februari 2009 @ 13:35:
Feiten over dit bedrijf:

- Ze hebben algemene voorwaarden die volgens de wet niet kunnen. Alleen ze doen alsof hun algemene voorwaarden boven de wet staan.

Zo weet ik er nog meer... Een aanzienlijk grotere bedrijven ook, Dell bijvoorbeeld...
Helaas zijn er maar weinig mensen die om die reden wegblijven bij zo'n tent.

[begintmeta]

RemcoDelft schreef op vrijdag 13 februari 2009 @ 16:17:
[...]

Zo weet ik er nog meer... Een aanzienlijk grotere bedrijven ook, Dell bijvoorbeeld...
Helaas zijn er maar weinig mensen die om die reden wegblijven bij zo'n tent.

90% heeft voorwaarden die onjuist (of niet geheel) zijn, als je daarop let kun je bijna nergens iets kopen... Mijn (enigszins(grotendeels?(wie doet hier nog een internationale vergelijking bij)) ongefundeerde, enigszins gefundeerde) mening is dat de handhaving van correcte voorwaarden ook aan de concurrenten zou moeten worden overgelaten (dat zorgt er IMHO voor dat voorwaarden in D (door Abmahnungen) vaak juridisch beter zijn).

[ Voor 9% gewijzigd door begintmeta op 13-02-2009 16:36 ]

[ik222]

Ja ok wat betreft die voorwaarden heb je misschien gelijk (wat nog niet wil zeggen dat het dan goed is natuurlijk) maar ik heb toch nog nooit een fatsoenlijk bedrijf gezien wat dreigementen naar zijn klanten stuurt die niet waar te maken zijn.

[nare man]

Waar twee vechten hebben er twee schuld. De koper had zo snel mogelijk moeten annuleren. Het is niet in de haak om tien dagen te wachten, het geld al die tijd niet over te maken en uiteindelijk te roepen dat je het wilt annuleren. Als je een product ná bestelling ergens anders goedkoper kunt krijgen en je kunt niet meer of alleen tegen kosten annuleren, is dat je eigen risico. Anderzijds vind ik het ook overdreven van de verkoper om voor elke geannuleerde bestelling 15 euro in rekening te brengen. Wat voor actie is er nou helemaal ondernomen? Er is een product uit het magazijn gepickt en in een doos gestopt met een adresetiket erop, vermoed ik zo. Dat kost echt geen vijftien euro. Persoonlijk vind ik dat je de kosten van geannuleerde bestellingen (als die kosten er al zijn) gewoon uit de administratie moet halen per maand, en die vervolgens moet incalculeren in je kostprijsberekening voor de komende maand. Dat is veel efficiënter dan steeds per geval die 15 euro in rekening gaan brengen aan mensen. Kwestie van een beetje handig ondernemen.

[ Voor 4% gewijzigd door nare man op 13-02-2009 17:01 ]

[Anoniem: 230106]

Het is van de kant van de koper niet netjes om niet even door te geven dat je bestelling niet door gaat. Maar een internetwinkel heeft geen cent kosten als iemand een bestelling niet betaald. Ze hebben een product op voorraad liggen en na betaling kunnen ze het in een doosje stoppen, factuurtje printen en versturen. Pas op dat moment gaan ze kosten maken. als ze dit dus al van te voren doen zijn ze zelf gewoon enorm slecht ingericht en jagen ze zichzelf op kosten die niet nodig zijn. iedereen die wel eens bij een internet bedrijf heeft gewerkt weet dat 20% van alle orders wordt geannulleerd tenzij ze direct de betaling doen.

Het getuigd gewoon van vreselijke slechte service van deze winkel en een houding tegenover hun klanten wat anno 2009 echt niet meer kan.

[yori1989]

Sorry, omdat de betreffende shop nu ook actief is onder useraccount. Lijkt het mij dat ik hier wel even direct op in mag gaan;

Anoniem: 291000 schreef op vrijdag 13 februari 2009 @ 09:17:
Beste Forumbezoekers,

Graag willen wij even inhoudelijk reageren op bovenstaande topic. Wij zijn het beschreven bedrijf (BensonTrade) waarover Yori1989 een klacht heeft.

Fout, ik vroeg advies aan mensen. Ik heb (hier) geen klacht.

Wanneer een persoon een bestelling plaatst via onze website gaat deze hiermee een overeenkomst met ons aan voor de afname van een product. Hiervoor geeft hij/zij uitdrukkelijk zijn akkoord op onze algemene voorwaarden.

Wij stellen dat iedereen kosteloos kan annuleren binnen 24 uur. Dan weten wij waaraan wij toe zijn, en heeft de klant 24 uur de tijd om een eventuele impulsaankoop te annuleren.

Het is alleen jammer dat Yori1989 niet alle feiten vermeld.
In dit geval heeft Yori1989 pas geannuleerd na meer dan 10 dagen toen wij hem herinnerden aan de overeenkomst. Het pakket was inmiddels verwerkt en stond klaar voor verzending (als snelle service naar onze klant). Wij vinden de situatie niet zo netjes, vooral wanneer van ons verwacht wordt service te leveren, verwachten wij van onze klanten ook een vorm van redelijkheid en billijkheid.

De bestelling is op 3 feb geplaatst en 10 februari heb ik de bestelling geannuleerd. 7 dagen, niet meer dan de 10 waarover u spreekt.
Redelijkheid is niet annuleringskosten van 15 euro op een product van 12,99.
In zo'n situatie kan je toch wel een beetje flexibiliteit verwachten, als het een horloge van 5000 was zou het wederom een ander verhaal geweest zijn


Het gaat ons echt niet om de 15,00 euro, maar om het principe. Het bestellen en simpelweg niet betalen en niets van je laten horen is niet echt netjes zaken doen, toch?

Ik vraag me af van wat voor principes u spreekt.. Dreigen gegevens te overhandigen aan derden., onredelijke betaaltermijn is dat wel netjes zaken doen? druist dat niet tegen het principe klantvriendelijkheid?
Als de annuleringkosten nou redelijk waren, dan heb ik er geen problemen mee, en had ik deze graag betaald 10% het aanschafbedrag vind ik redelijk, niet 110%.

Aan de ene kant spreekt u van principe kwestie, maar aan de andere kant laat u blijken dat er een aanzienlijk gebrek aan principes is.

Voor ons is de zaak afgehandeld, aangezien wij liever geen "klanten" hebben die wel leuk een bestelling plaatsen maar geen intentie hebben hun verplichtingen te voldoen. Wellicht hebben wij richting Yori1989 overhaast gereageerd echter komt dat voort uit de onverschilligheid van Yori1989. Wij trachten altijd netjes zaken te doen, en onze klanten perfecte service te bieden. Wij hebben inderdaad duizenden tevreden klanten, en niet voor niets prominente posities in Google. Ik hoop dat door dit bericht iets meer duidelijk van zaken is verschaft (hoor en wederhoor).

Veel plezier op dit forum!

Met vriendelijke groet,

BensonTrade
[mbr]*knip* dat linkje staat al ingesteld als homepage en hoeft niet ook nog eens herhaald te worden in een post[/mbr]

Uiteraard had ik eerder de bestelling kunnen annuleren. Dit ben ik vergeten, en dit heb ik ook gemailed naar de shop. Ik zou in alle redelijkheid bereid zijn om annuleringskosten te betalen. Maar nooit meer dan max. 10%.
Annuleringskosten die hoger zijn dan de kosten van een product zijn natuurlijk idioot!
Eigenlijk had ik ook wel verwacht dat de shop hier niet moeilijk over zouden doen. Het is zoiets kleins.....

Ik ben van mening dat de webshop en ik op een verkeerde manier zijn begonnen. Ik ben ook schuldig, de webshop ook.
Wel zal dit mij beletten in vervolg zaken met betreffende winkel te doen. Het is ook niet mijn intentie geweest om te moddergooien, gezien ik van plan was de webshop anoniem te houden. Maar vanwege het feit dat iemand naar de shop vroeg om voorwaarden te laten lezen heb ik deze gegeven omdat ik twijfels had of dit wel mocht. Naderhand blijkt gelukkig dat de moderators achter mijn keuze staan om wel de naam van de webshop te posten.

Ik ben blij dat de webshop hier reactie heeft gegeven, verhaal van 2 kanten is altijd beter dan die van een kant.

[ Voor 20% gewijzigd door yori1989 op 13-02-2009 20:12 ]

[Anoniem: 291000]

Inderdaad heeft deze situatie twee kanten. Zoals eerder aangegeven hebben wij spijt van onze overhaaste en wellicht agressieve benadering. Dit had inderdaad anders opgelost moeten worden. De annuleringskosten zijn enkel ter preventie tegen personen die het wel leuk vinden om te bestellen, echter zonder oogmerk daadwerkelijk een overeenkomst na te komen. Wij maken inderdaad geen (hoge) kosten door een pakketje klaar te maken (hetgeen wij ook niet stellen in onze argumentatie), en ook wij vinden dat dit onder het ondernemersrisico valt. Echter gaan vele redeneringen op dit forum vrij kort door de bocht. Wanneer wij een bestelling van een klant ontvangen reserveren wij dat product voor diegene, dat kan in een geval betekenen dat een andere klant achter het net vist of een langere levertijd voorgeschoteld krijgt (afhankelijk van het product). Daarnaast hebben wij zelf actie moeten ondernemen, anders hadden wij waarschijnlijk vandaag de dag nog geen annulering ontvangen.

Vele forumbezoekers reageren vrij heftig zonder het gehele verhaal te kennen. Dat wij zelfs dreigmail moeten ontvangen via onze website gaat wel erg ver, en betreuren wij zeer.

Dat onze handelsnaam genoemd is, is geen probleem (wij hebben eerder al besloten in ieder geval de volledige personalia van Yori niet in deze sessie te vermelden). Als de informatie maar helder is en hoor en wederhoor wordt toegepast. Dat is in het begin van deze sessie niet gebeurd waardoor er helaas door enige forumbezoekers vrij primair gereageerd is. U allen zult begrijpen dat het vrij gemakkelijk is op een webshop (of ander bedrijf) kritiek te leveren of deze onderuit te halen. Een goede naam opbouwen duurt echter langer.

Beste Yori, ik begrijp jouw standpunt zeker. Ik hoop dat je het onze ook begrijpt. Het lijkt mij het meest verstandig als wij jou geheel kostenloos alsnog de bestelde vlindersluiting leveren als genoegdoening. Wij willen je hierbij de hand reiken om deze situatie alsnog netjes op te lossen.

Je kan ons per e-mail bereiken als je ons aanbod wenst te accepteren.

BensonTrade

[Atomsk]

Nou, lijkt me toch aardig opgelost zo? De hele zaak zo opblazen met wellus/nietus, rechtszaken en allerlei berichten van 2km lang heeft toch ook geen zin.

Kan me voorstellen dat ondernemers vaak genoeg te maken krijgen met onredelijke klanten die het liefst alles met geld toe geleverd zouden krijgen omdat ze daar "recht" op hebben. Daar wordt je niet vrolijk van. Anderzijds zijn er ook ondernemers die teveel in hun eigen wereldje leven en denken dat hun rechtvaardigheidsgevoel boven de wet staat in Nederland. Zo werkt het nu ook weer niet.

[Cyberpope]

Anoniem: 291000 schreef op vrijdag 13 februari 2009 @ 21:41:
Ik hoop dat je het onze ook begrijpt. Het lijkt mij het meest verstandig als wij jou geheel kostenloos alsnog de bestelde vlindersluiting leveren als genoegdoening. Wij willen je hierbij de hand reiken om deze situatie alsnog netjes op te lossen.

Zo.. dat is wel een hoop reparatiewerk naar een blunder van dit formaat. De volgende keer eerst tot 10 tellen voordat je mailtjes naar vervelende klanten gaat sturen? Natuurlijk mag je balen van klanten en de nodige frustratie daarin uiten, maar nooit NAAR de klant toe, altijd in het "magazijn".

Hadden jullie dit ook gedaan als hij niet op GoT een topic geopend had?? Ik snap jullie frustratie, maar dit was wel erg fout.

O'ja... en schrap dan die belachelijke voorwaarde uit jullie algemene voorwaarden. Hij slaat namelijk nergens op zoals je hierboven kunt lezen.

[ Voor 8% gewijzigd door Cyberpope op 14-02-2009 10:15 ]