Pedofielen op tweakers.

[cc12]

Ik vind het onderstaande stuk tekst van de heer Search in Sunrise niet kunnen omdat hij andere posters beschuldigt van pedofilie:

Ik zou haast denken dat er op tweakers ook pedo's rondlopen, zoals de eerste 2 posters hierboven.

Niet omdat ik pedofielen wil beschermen maar omdat de posters bij voorbaat worden bechuldigd dit te zijn.

Ik vind dat tweakers.net posters die anderen ongefundeerd beschuldigen van pedofilie hier niet thuis horen.

[RoD]

Het gaat dus om deze reactie: In Search of Sunrise in 'nieuws: Omstreden anti-pedofielensite raakt overbelast'

Het lijkt me een flame, dus die reactie hoor op -1. Daar staat ie ook op, dus het lijkt mij verder prima?

[battler]

Ik vind jouw post niet kunnen. Jij beschuldigd Search in Sunrise van iets wat hij helemaal niet doet.
Hij uit zijn gedachte dat hij haast zou denken de 2 posters pedofielen zouden zien.
Hij beschuldigt niemand van pedofilie, sterker nog hij denkt het niet eens

[wildhagen]

Ik ben er ook niet over te spreken, want ik ben één van de twee personen die ervan worden beschuldigd pedo te zijn.

Dat is smaad of zelfs laster, iets wat bij wet is verboden en waar zelfs celstraffen op staan...

[cc12]

Het lijkt mij *TOTAAL* niet prima als je als poster zomaar wordt beschuldigd van pedofilie.

[RoD]

Nee, hij zou bijna denken dat je een pedofiel bent. Dat lijkt me wat anders. Evengoed kansloos en absoluut -1-waardig (of misschien zelfs -2), maar toch wel een verschil.

[ Voor 7% gewijzigd door RoD op 07-02-2009 15:45 ]

[wildhagen]

-2 vind ik beter dan -1.

Ik zou bijna aangifte gaan doen bij de politie tegen de poster van deze reactie, want dit soort haat-zaaiende beschuldigingeni gaan wel zó veel te ver dat ik een -1 een veel te soepele maatregel vind.

[gambieter]

battler schreef op zaterdag 07 februari 2009 @ 15:42:
Ik vind jouw post niet kunnen. Jij beschuldigd Search in Sunrise van iets wat hij helemaal niet doet.
Hij uit zijn gedachte dat hij haast zou denken de 2 posters pedofielen zouden zien.
Hij beschuldigt niemand van pedofilie, sterker nog hij denkt het niet eens

Dan lees je de post toch anders dan de meeste mensen. Als de post zo bedoeld is als jij zegt, dan is het wel verdomd rottig geschreven.

Anyway, het is een standaard discussietrucje dat Search in Sunrise toepast, die ook wel eens door instanties als het CIDI wordt gebruikt. Als je niet voor ons bent, dan ben je tegen ons. Terwijl je heel goed de privacy van mensen kunt verdedigen zonder pedofilie goed te keuren of te verdedigen.

RoD schreef op zaterdag 07 februari 2009 @ 15:45:
Nee, hij zou bijna denken dat je een pedofiel bent. Dat lijkt me wat anders. Evengoed kansloos en absoluut -1-waardig (of misschien zelfs -2), maar toch wel een verschil.

Het is een laffe discussietruc: impliceren zonder het echt te zeggen. Als de poster dat vaker doet, kan hij daar op aangesproken worden, nu is het voldoende om een -2 uit te delen?

[ Voor 21% gewijzigd door gambieter op 07-02-2009 15:49 ]

[RoD]

gambieter schreef op zaterdag 07 februari 2009 @ 15:47:
Het is een laffe discussietruc: impliceren zonder het echt te zeggen. Als de poster dat vaker doet, kan hij daar op aangesproken worden, nu is het voldoende om een -2 uit te delen?

Ik weet het niet. Er blijven wel meer kansloze flames op -1 staan. In ieder geval komt er straks vast wel een PowerMod langsfietsen die de afweging zal maken

Ongewenst vind ik het zeker, laat ik dat duidelijk stellen.

[cc12]

wildhagen schreef op zaterdag 07 februari 2009 @ 15:47:
-2 vind ik beter dan -1.

Ik zou bijna aangifte gaan doen bij de politie tegen de poster van deze reactie, want dit soort haat-zaaiende beschuldigingeni gaan wel zó veel te ver dat ik een -1 een veel te soepele maatregel vind.

Als de betreffende persoon zulk soort uitspraken over mij zou maken dan zou ik er echt werk van maken. Ongefundeerd beschuldigd worden van pedofilie is niet niks!!!

[RedHat]

Ik vind het een beetje een storm in een glas water. De poster wilt een standpunt innemen en hij zet daar kracht bij door die opmerking te plaatsen. Het is niet persoonlijk denk ik. Hij beschuldigd ook niemand van pedofilie zoals ik het lees.

[Leolinedance]

Wat een gedoe om niks zeg. En topicstarter, kijk eens goed naar je eigen post voordat je zo'n topic opent. Belachelijk zeg, waar kun je je druk om maken. Je zou haast gaan denken dat je je angesproken voelt.

edit: Overigens, als je de gehele post van van de user leest en niet slechts dit gedeelte snap je de context misschien beter. Het is mij volkomen duidelijk waarom deze man dit post en ik zie totaal geen noodzaak tot ingrijpen. Hij geeft lauter aan dat hij het totaal niet eens is met de users die boven hem gepost hebben. Dat hij zich niet kan inleven in de gedachtegang van die users.

[ Voor 48% gewijzigd door Leolinedance op 07-02-2009 16:12 ]

[Leolinedance]

wildhagen schreef op zaterdag 07 februari 2009 @ 15:47:
-2 vind ik beter dan -1.

Ik zou bijna aangifte gaan doen bij de politie tegen de poster van deze reactie, want dit soort haat-zaaiende beschuldigingeni gaan wel zó veel te ver dat ik een -1 een veel te soepele maatregel vind.

Aangifte doen lijkt me al helemaal kansloos. Ze zien je al aankomen op het bureau...
Sorry maar ik voel me totaal niet aangesproken door zo'n reactie, nog sterker, ik lees er gewoon overheen.

[cc12]

battler schreef op zaterdag 07 februari 2009 @ 15:42:
Ik vind jouw post niet kunnen. Jij beschuldigd Search in Sunrise van iets wat hij helemaal niet doet.
Hij uit zijn gedachte dat hij haast zou denken de 2 posters pedofielen zouden zien.
Hij beschuldigt niemand van pedofilie, sterker nog hij denkt het niet eens

Dan moet hij dat soort gedachten voor zich houden. Vooral omdat het zo gevoelig ligt.

[MaZo]

Wat RedHat zegt. Ik persoonlijk vind de reacties hierboven van wildhagen en cc12 nogal overdreven.

Hallo, dit is het internet! Er wordt wel vaker iets (onbezonnen) gezegd.

Edit: Er op attenderen mag best, maar aangifte doen gaat me wat ver.

[ Voor 17% gewijzigd door MaZo op 07-02-2009 16:13 ]

[wildhagen]

Leolinedance schreef op zaterdag 07 februari 2009 @ 16:06:
[...]


Aangifte doen lijkt me al helemaal kansloos. Ze zien je al aankomen op het bureau...

Hoezo? Smaad en laster zijn bij wet verboden, en dit is een goed voorbeeld hiervan.

Zeker niet kansloos dus.

[cc12]

Leolinedance schreef op zaterdag 07 februari 2009 @ 16:04:
Wat een gedoe om niks zeg. En topicstarter, kijk eens goed naar je eigen post voordat je zo'n topic opent. Belachelijk zeg, waar kun je je druk om maken. Je zou haast gaan denken dat je je angesproken voelt.

Dus omdat jij het niet erg vind om min of meer beschuldigd te worden van pedofilie moeten anderen dat wel goed vinden?

Ik vind het gewoonweg niet door de beugel kunnen zulk soort reacties en daar wil ik de redactie op attenderen.

[Leolinedance]

wildhagen schreef op zaterdag 07 februari 2009 @ 16:08:
[...]


Hoezo? Smaad en laster zijn bij wet verboden, en dit is een goed voorbeeld hiervan.

Zeker niet kansloos dus.

En bepaalde reacties met een korrel zout nemen is ook gewenst in onze samenleving. Ik hoop dat je zelf ook ziet dat de zin uit de post waar het hier om draait totaal niet beledigend bedoelt is maar slechts geplaatst is om aan te geven dat de poster zich totaal niet kan vinden in de gedachtengang van de users boven hem?

Een storm in een glas water. En ik vind dat ik er nu eigenlijk al teveel over gezegd heb. Vergooien jullie je tijd maar lekker met je druk maken over dit soort onzin, ik ben hier weg.

[Leolinedance]

cc12 schreef op zaterdag 07 februari 2009 @ 16:12:
[...]


Dus omdat jij het niet erg vind om min of meer beschuldigd te worden van pedofilie moeten anderen dat wel goed vinden?

Ik vind het gewoonweg niet door de beugel kunnen zulk soort reacties en daar wil ik de redactie op attenderen.

Ik vind dat je overdrijft met 'beschuldigt worden'. Als je je leven zo wilt lijden kun je onderhand iedere dag wel een ritje langs het politiebureau maken. Dit zal je echter heus geen beter leven opleveren. Maar succes met je aangifte.

[cc12]

Leolinedance schreef op zaterdag 07 februari 2009 @ 16:17:
[...]


Ik vind dat je overdrijft met 'beschuldigt worden'. Als je je leven zo wilt lijden kun je onderhand iedere dag wel een ritje langs het politiebureau maken. Dit zal je echter heus geen beter leven opleveren. Maar succes met je aangifte.

Maar de meeste mensen worden niet beschuldigd van pedofilie. En dat is zeker een hele verschil. Iemand zomaar voor een mogelijke pedofiel uitmaken zelfs binnen een bepaalde groep doe je niet zomaar.

[battler]

Feit blijft dat hij niemand heeft beschuldigd. Dat jij je aangesproken is een ander verhaal.

[moto-moi]

Geachte Redactie -> Tweakers.net Moddereter Forum

[cc12]

Ik zou haast denken dat er op tweakers ook pedo's rondlopen, zoals de eerste 2 posters hierboven.

"Ik zou haast denken dat...." impliceert door het op te schrijven dat je dat wel degelijk denkt.

[Dirk]

battler schreef op zaterdag 07 februari 2009 @ 16:30:
Feit blijft dat hij niemand heeft beschuldigd. Dat jij je aangesproken is een ander verhaal.

Het is geen expliciete beschuldiging, maar wel een heel duidelijke en heel ernstige impliciete beschuldiging. Niet alleen dat wat expliciet wordt uitgesproken is relevant, ook de achterliggende zaken, dat wat tussen de regels door gelezen kan worden is van belang en dan zie ik hier een zeer ernstige beschuldiging die meer vereist dan simpelweg een -1.

[YellowOnline]

Ik ben het helemaal eens met cc12, wildhagen en DirkW. De rhetorische truuk die hier gebruikt wordt door de poster is een impliciete beschuldiging. De context van zijn uitspraak nuanceert die implicatie op generlei wijze. Dit is mijns inziens toch het soort uber-troll waarvoor de -2 is uitgevonden.

Bovendien vergiftigd dat soort mensen elk debat (vgl. "wie het voor de rechten van terrorismeverdachten opneemt is zelf een terrorist").

[Leolinedance]

Dirk schreef op zaterdag 07 februari 2009 @ 16:40:
[...]

Het is geen expliciete beschuldiging, maar wel een heel duidelijke en heel ernstige impliciete beschuldiging. Niet alleen dat wat expliciet wordt uitgesproken is relevant, ook de achterliggende zaken, dat wat tussen de regels door gelezen kan worden is van belang en dan zie ik hier een zeer ernstige beschuldiging die meer vereist dan simpelweg een -1.

Dat jij dit als "zeer ernstig" beschouwt wil niet zeggen dat dit de mening is van ieder ander. Ik durf te beweren dat het merendeel van de users op GoT deze uitspraak niet zo opgevat zou hebben als de topicstarter en jij. En als deze uitspraak wettelijk gezien wel onder smaad en laster zou kunnen vallen is een -1 of -2 niet toereikend maar zou alleen een ban op zijn plaats zijn.

Overigens zou ik graag even het verhaal van de user die de betreffende zin gepost heeft aan willen horen. Volgens mij heeft hij geen enkele intentie om iemand daadwerkelijk te bschuldigen van pedofilie. Het beschuldigen van de user Search in Sunrise door voor hem te bepalen wat hij bedoelt met een geplaatste reactie valt overigens ook niet goed te praten. Er zit een wezelijk verschil tussen iets denken, vinden of impliceren en daadwerkelijk zeggen dat iets zo is.

[Leolinedance]

YellowOnline schreef op zaterdag 07 februari 2009 @ 17:32:
Ik ben het helemaal eens met cc12, wildhagen en DirkW. De rhetorische truuk die hier gebruikt wordt door de poster is een impliciete beschuldiging. De context van zijn uitspraak nuanceert die implicatie op generlei wijze. Dit is mijns inziens toch het soort uber-troll waarvoor de -2 is uitgevonden.

Bovendien vergiftigd dat soort mensen elk debat (vgl. "wie het voor de rechten van terrorismeverdachten opneemt is zelf een terrorist").

Wat Search in Sunrise probeert te zeggen is dat hij zich totaal niet in kan leven in de gedachtegang van de users boven hem. Soms moet je de moeite nemen de achterliggende gedachte van een opmerking te ontdekken, zoals in dit geval. Ik neem aan dat de user Search in Sunrise de users die hij 'beschuldigt' niet persoonlijk kent en daarom zou het zeer vreemd en onlogisch zijn om de geplaatste reactie letterlijk op te vatten. Hij wil zijn mening naar mijn mening alleen wat kracht bijzetten, wellicht op een wat ongepaste manier, dat wel. Maar dat je jezelf hierdoor beticht danwel aangevallen kunt voelen vind ik zwaar overdreven.

[gambieter]

Leolinedance schreef op zaterdag 07 februari 2009 @ 17:34:
Overigens zou ik graag even het verhaal van de user die de betreffende zin gepost heeft aan willen horen.

Waarom? De hele post waar die zin instond zit vol met populisme en onderbuikgeprietpraat. Zelfs zonder die flame had een -1 terecht geweest.

[YellowOnline]

Leolinedance schreef op zaterdag 07 februari 2009 @ 17:34:
[...]
Overigens zou ik graag even het verhaal van de user die de betreffende zin gepost heeft aan willen horen. Volgens mij heeft hij geen enkele intentie om iemand daadwerkelijk te bschuldigen van pedofilie. Het beschuldigen van de user Search in Sunrise door voor hem te bepalen wat hij bedoelt met een geplaatste reactie valt overigens ook niet goed te praten. Er zit een wezelijk verschil tussen iets denken, vinden of impliceren en daadwerkelijk zeggen dat iets zo is.

Als jij twijfelt over de betekenis van "En dan zijn er plotseling lieden hier die willen dat een eigen initiatief om pedo's aan te pakken de das om wordt gedaan. Ik zou haast denken dat er op tweakers ook pedo's rondlopen, zoals de eerste 2 posters hierboven." dan is het toch omdat je het niet wil snappen.

Impliceren betekent een boodschap in bedekte termen overbrengen. De truuk hierachter is dat je iemand kan beschuldigen zonder dat je verantwoording af hoeft te leggen voor je beschuldiging.

Maar dat je jezelf hierdoor beticht danwel aangevallen kunt voelen vind ik zwaar overdreven.

Ik was geen van de mensen die door hem geviseerd werden, maar dit soort uitspraken zijn zo ontzettend laag bij de gronds dat ik me geroepen voel om me te bemoeien.

[ Voor 11% gewijzigd door YellowOnline op 07-02-2009 17:44 ]

[Leolinedance]

YellowOnline schreef op zaterdag 07 februari 2009 @ 17:42:
[...]


Als jij twijfelt over de betekenis van "En dan zijn er plotseling lieden hier die willen dat een eigen initiatief om pedo's aan te pakken de das om wordt gedaan. Ik zou haast denken dat er op tweakers ook pedo's rondlopen, zoals de eerste 2 posters hierboven." dan is het toch omdat je het niet wil snappen.

Impliceren betekent een boodschap in bedekte termen overbrengen. De truuk hierachter is dat je iemand kan beschuldigen zonder dat je verantwoording af hoeft te leggen voor je beschuldiging.


[...]


Ik was geen van de mensen die door hem geviseerd werden, maar dit soort uitspraken zijn zo ontzettend laag bij de gronds dat ik me geroepen voel om me te bemoeien.

De user Search in Sunrise is het niet eens met de strekking van het nieuwsbericht en de mening van de users boven hem. Iets wat op een openbaar forum moet kunnen. De manier waarop hij dat kracht bij zet is misschien niet netjes maar ik geloof niet dat het daarwerkelijk de bedoeling is van Search in Sunrise om andere users te beschuldigen.

Overigens weet ik ook wel wat 'impliceren' betekent.

Nu ga ik hier niet meer reageren, ik vind het erg kinderachtig om op elke slak zout te leggen. Maar zoals ik eerder al zei, succes met de aangiftes. Ik lees het hier vast wel als de poster in kwestie berecht is.

[wildhagen]

"Niet netjes" is een absurd understatement. Dat iemand het niet eens is met een aantal reacties kan best en is geen probleem, maar als je je dan daarom anderen ervan beschuldigd een pedofiel te zijn kun je je afvragen of het misschien niet beter is om helemaal niet te reageren, als je als poster kennelijk mentaal niet in staat bent om dat op een normale, volwassen en fatsoenlijk onderbouwde manier te doen.

[ Voor 3% gewijzigd door wildhagen op 07-02-2009 17:55 ]

[YellowOnline]

Leolinedance schreef op zaterdag 07 februari 2009 @ 17:52:
De user Search in Sunrise is het niet eens met de strekking van het nieuwsbericht en de mening van de users boven hem. Iets wat op een openbaar forum moet kunnen. De manier waarop hij dat kracht bij zet is misschien niet netjes maar ik geloof niet dat het daarwerkelijk de bedoeling is van Search in Sunrise om andere users te beschuldigen.

Oh wacht, jij vindt dus dat het moet kunnen dat iemand die het niet eens is met andermans mening die persoon dan maar beschuldigd van pedofilie? Zonder enige nuance, ironie of zelfs maar een knipoog?
Tja, als je dat vindt dan heeft het inderdaad geen zin om er verder over te discussiëren. Zelf snap ik wel niet hoe je dat moreel kan verantwoorden.

[botoo]

Post ge-edit.
Volstrekt ongewenst om je medetweakers voor pedo uit te maken.

[addictive]

wildhagen schreef op zaterdag 07 februari 2009 @ 15:47:
-2 vind ik beter dan -1.

Ik zou bijna aangifte gaan doen bij de politie tegen de poster van deze reactie, want dit soort haat-zaaiende beschuldigingeni gaan wel zó veel te ver dat ik een -1 een veel te soepele maatregel vind.

Serieus zeg, praat daar met de betreffende poster over, in plaats van zulke dingen hier te gaan roepen. Wat een onzin zeg.

[ Voor 15% gewijzigd door addictive op 07-02-2009 18:00 ]

[Dirk]

Heb je daar ook argumenten voor? Want wat je nu hebt staan is puur een troll. Een goede reden om niet op de poster in te gaan maar het hier te melden is om een nutteloze flamewar te voorkomen, de manier van redeneren van de poster wijst namelijk niet op vatbaarheid voor argumenten. Daarnaast is het ook simpelweg effectiever om het gewoon hier te melden, de kans dat de poster zelf zijn bericht aanpast is meestal vele malen kleiner dan dat het vanuit hier gebeurd.
Hierbij zou ik ook graag de vergelijking willen maken met het erbij roepen als je een vechtpartij ziet: je kunt het zelf wel proberen op te lossen, maar zo'n agent is ervoor getraind en kan het daardoor waarschijnlijk veel beter en effectiever.

[Verwijderd]

cc12 schreef op zaterdag 07 februari 2009 @ 15:40:
Ik vind het onderstaande stuk tekst van de heer Search in Sunrise niet kunnen omdat hij andere posters beschuldigt van pedofilie:

[...]


Niet omdat ik pedofielen wil beschermen maar omdat de posters bij voorbaat worden bechuldigd dit te zijn.

Ik vind dat tweakers.net posters die anderen ongefundeerd beschuldigen van pedofilie hier niet thuis horen.

Tja, er zullen vast wel een aantal pedofielen hier op Tweakers.net zitten.. Lijkt mij niet verre van 'logisch'

En dat er mensen opkomen voor de rechten van pedofielen... Tsjah, ik vind het persoonlijk ook erg merkwaardig dat er mensen zijn die pedofielen willen verdedigen..... Dat is toch niet verre van logisch?

[gambieter]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 februari 2009 @ 18:34:
En dat er mensen opkomen voor de rechten van pedofielen... Tsjah, ik vind het persoonlijk ook erg merkwaardig dat er mensen zijn die pedofielen willen verdedigen..... Dat is toch niet verre van logisch?

*zucht*

Men komt niet op voor pedofielen of voor rechten van pedofielen. Er is meer dan zwart of wit in de wereld; je kan ook opkomen voor algemene rechten, waar iedereen gebruik van kan maken. Of je nu pedofiel, pedofoob, necrofiel, forumfiel of weetikveelfiel bent.

[wildhagen]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 februari 2009 @ 18:34:
[...]

En dat er mensen opkomen voor de rechten van pedofielen... Tsjah, ik vind het persoonlijk ook erg merkwaardig dat er mensen zijn die pedofielen willen verdedigen..... Dat is toch niet verre van logisch?

Waarom niet? Je hebt wel eens van de term "mensenrechten" en "grondwet" gehoord, en van die laatste met name artikel 1?

Ook mensen die de wet overtreden hebben nog altijd recht op een gelijke behandeling, ongeacht wat ze gedaan hebben.

En daar worden ze dan voor gestraft, en nadat men die straf heeft uitgezeten moet het ook echt over zijn.

De tijd van heksenjachten, want dat is het wat deze site probeert te starten, is toch echt alweer een paar honderd jaar voorbij, gelukkig.

Tegenwoordig zijn we beschaafd. Ken je dat gezegde, dat je de mate van beschaving van een land kan afmeten aan hoe dat land met zijn gevangenen/criminelen omgaat? Aardig van toepassing hier.

[ Voor 5% gewijzigd door wildhagen op 07-02-2009 18:40 ]

[RoD]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 februari 2009 @ 18:34:
[...]

Tja, er zullen vast wel een aantal pedofielen hier op Tweakers.net zitten.. Lijkt mij niet verre van 'logisch'

En dat er mensen opkomen voor de rechten van pedofielen... Tsjah, ik vind het persoonlijk ook erg merkwaardig dat er mensen zijn die pedofielen willen verdedigen..... Dat is toch niet verre van logisch?

Deze opmerkingen zijn losstaand vrij logisch, maar ze gaan hier niet op. Een mede-Tweaker uitmaken voor pedofiel is gewoon not-done. Ik hoop dat je dat zelf ook snapt. Je hebt hier geen vrijbrief om elkaar maar voor van alles en nog wat uit te maken omdat je een bepaalde mening niet deelt.

En wat betreft pedofielen verdedigen... als ik ga roepen dat alle pedofielen tegen de muur moeten, dan verwacht ik toch wel wat tegengeluiden van mensen die pedofielen hier tegen willen beschermen. Het gaat dus niet altijd op.

[ Voor 13% gewijzigd door RoD op 07-02-2009 18:41 ]

[YellowOnline]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 februari 2009 @ 18:34:
En dat er mensen opkomen voor de rechten van pedofielen... Tsjah, ik vind het persoonlijk ook erg merkwaardig dat er mensen zijn die pedofielen willen verdedigen..... Dat is toch niet verre van logisch?

Vergelijk Bush over Guantanamo:

"Ik vind het persoonlijk ook erg merkwaardig dat er mensen zijn die terroristen willen verdedigen..... Dat is toch verre van logisch?"

(die 'niet' maakt je post nogal contradictorisch trouwens)

---

Trouwens, het is niet de bedoeling dat we hier nu een discussie over pedofilie beginnen. Het ging hier over het modereren van een troll.

[ Voor 12% gewijzigd door YellowOnline op 07-02-2009 18:43 ]

[Dirk]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 februari 2009 @ 18:34:
[...]

Tja, er zullen vast wel een aantal pedofielen hier op Tweakers.net zitten.. Lijkt mij niet verre van 'logisch'

De algemene aanname dat er wel pedofielen op t.net zullen zitten is ook geen probleem, de specifieke aanname dat de voorgaande posters mogelijk pedofielen zullen zijn wel, dat is een persoonlijke beschuldiging.

En dat er mensen opkomen voor de rechten van pedofielen... Tsjah, ik vind het persoonlijk ook erg merkwaardig dat er mensen zijn die pedofielen willen verdedigen..... Dat is toch niet verre van logisch?

Ieder mens heeft rechten. Een pedofiel verspeeld (tijdelijk) zijn recht op vrijheid door zijn misdrijf, maar na het uitzitten van zijn straf heeft hij het recht om in vrijheid en zonder dat zijn verleden hem continu wordt nagedragen verder te leven. Behalve natuurlijk als er kans is op herhaling, maar dan wordt er binnen het Nederlandse strafrecht als het goed is tbs opgelegd, dus dan is er ook geen probleem.
Maar deze discussie er verder volledig offtopic en kan beter op de fp bij het betreffende artikel gevoerd worden.

[Verwijderd]

offtopic:
[quote]gambieter schreef op zaterdag 07 februari 2009 @ 18:37:
Men komt niet op voor pedofielen of voor rechten van pedofielen. Er is meer dan zwart of wit in de wereld; je kan ook opkomen voor algemene rechten, waar iedereen gebruik van kan maken. Of je nu pedofiel, pedofoob, necrofiel, forumfiel of weetikveelfiel bent.
[/quote]
Natuurlijk kun je opkomen voor rechten.. Deze site komt op voor de rechten van de maatschappij, namelijk de kinderen en de ouders die mogelijk slachtoffer kunnen worden van pedofielen.

[quote]wildhagen schreef op zaterdag 07 februari 2009 @ 18:38:
Waarom niet? Je hebt wel eens van de term "mensenrechten" en "grondwet" gehoord, en van die laatste met name artikel 1?[/quote]
Voor zover ik weet zijn de wetten er om mensen te beschermen? Ook de grondwet? Is het belangrijker om tientallen kinderen te beschermen, of een pedofiel? Of is dat 'gelijk' voor de wet?

[quote]De tijd van heksenjachten, want dat is het wat deze site probeert te starten, is toch echt alweer een paar honderd jaar voorbij, gelukkig.
[/quote]
Waar zie jij op die site dat men een heksenjacht wil? Voor zover ik kan zien willen ze alleen ouders/kinderen beschermen doormiddel van informeren?

[quote]RoD schreef op zaterdag 07 februari 2009 @ 18:39:
[...]

Deze opmerkingen zijn losstaand vrij logisch, maar ze gaan hier niet op. Een mede-Tweaker uitmaken voor pedofiel is gewoon not-done. Ik hoop dat je dat zelf ook snapt. Je hebt hier geen vrijbrief om elkaar maar voor van alles en nog wat uit te maken omdat je een bepaalde mening niet deelt.[/quote]
Daar ben ik het zeker mee eens, niet ongegrond beschuldigen.

[quote]
En wat betreft pedofielen verdedigen... als ik ga roepen dat alle pedofielen tegen de muur moeten, dan verwacht ik toch wel wat tegengeluiden van mensen die pedofielen hier tegen willen beschermen. Het gaat dus niet altijd op.
[/quote]
Ik zou het met je eens zijn

[quote]YellowOnline schreef op zaterdag 07 februari 2009 @ 18:41:
[...]




Vergelijk Bush over Guantanamo:

"Ik vind het persoonlijk ook erg merkwaardig dat er mensen zijn die terroristen willen verdedigen..... Dat is toch niet verre van logisch?"

(die 'niet' maakt je post nogal contradictorisch trouwens)

---

[/quote]
Ik bedoel uiteraard dat het logisch is dat mensen gaan twijfelen

[quote]Trouwens, het is niet de bedoeling dat we hier nu een discussie over pedofilie beginnen. Het ging hier over het modereren van een troll.[/quote]

[disheaver]

Dirk schreef op zaterdag 07 februari 2009 @ 18:43:
[...]

De algemene aanname dat er wel pedofielen op t.net zullen zitten is ook geen probleem, de specifieke aanname dat de voorgaande posters mogelijk pedofielen zullen zijn wel, dat is een persoonlijke beschuldiging.

Volgens mij is de enige juiste wijze dat je de quote kunt lezen dat de schrijver net als de 2 eerdere posters bijna denkt dat er pedofielen op tweakers zijn, en niet dat de 2 eerdere posters pedofielen zijn.

Dat je het nogal snel interpreteert op de laatste manier is een goede reden om naar -2 te modereren.

Zoals is een vergelijking, deze kan slaan op alleen het P-woord (als in de 2 eerdere posters zijn P's), maar dan klopt de 'haast denken dat' niet gezien de 2 eerdere posters op tweakers rondlopen. Dus zal 'zoals' op de gehele zin moeten slaan.

[gambieter]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 februari 2009 @ 18:50:
Natuurlijk kun je opkomen voor rechten.. Deze site komt op voor de rechten van de maatschappij, namelijk de kinderen en de ouders die mogelijk slachtoffer kunnen worden van pedofielen.

Je bent een man? Dan moet je gecastreerd worden om vrouwen te beschermen die mogelijk slachtoffer kunnen worden van verkrachting door jou.

Het feit dat het mogelijk is, is niet voldoende om iemand rechten af te nemen. En als die rechten afgenomen worden, dan door een bevoegde instantie en niet door een stelletje vigilantes.

Voor zover ik weet zijn de wetten er om mensen te beschermen? Ook de grondwet? Is het belangrijker om tientallen kinderen te beschermen, of een pedofiel? Of is dat 'gelijk' voor de wet?

De wet is er voor iedereen, en niet alleen voor een deel van de mensen. De afweging zal moeten worden gemaakt door een rechter, niet door een gung-ho lynchmeute.

Waar zie jij op die site dat men een heksenjacht wil? Voor zover ik kan zien willen ze alleen ouders/kinderen beschermen doormiddel van informeren?

Publicatie bedoeld als informatie ontslaat je niet van verantwoordelijkheid voor de gevolgen van je actie. Anti-abortus of anti-vivisectie organisaties die de adressen publiceren van artsen of medewerkers zijn geheel verantwoordelijk als er mensen zijn die aanslagen plegen geholpen door die informatie.

Verder moet je maar eens opzoeken wat er wordt bedoeld met het moeras der goede bedoelingen.

[Dirk]

disheaver schreef op zaterdag 07 februari 2009 @ 18:58:
[...]

Volgens mij is de enige juiste wijze dat je de quote kunt lezen dat de schrijver net als de 2 eerdere posters bijna denkt dat er pedofielen op tweakers zijn, en niet dat de 2 eerdere posters pedofielen zijn.

Dat je het nogal snel interpreteert op de laatste manier is een goede reden om naar -2 te modereren.

Zoals is een vergelijking, deze kan slaan op alleen het P-woord (als in de 2 eerdere posters zijn P's), maar dan klopt de 'haast denken dat' niet gezien de 2 eerdere posters op tweakers rondlopen. Dus zal 'zoals' op de gehele zin moeten slaan.

De teneur van de reactie, een oneens met de voorgaande posters en een algemene rant op de maatschappij, wijzen erop dat de juiste interpretatie toch echt de tweede is. Je kunt alles wel positief proberen te interpreteren, maar daar is hier geen aanleiding voor, daar is de rest van de reactie niet naar.

[Verwijderd]

gambieter schreef op zaterdag 07 februari 2009 @ 19:02:
Je bent een man? Dan moet je gecastreerd worden om vrouwen te beschermen die mogelijk slachtoffer kunnen worden van verkrachting door jou.

Als ik al eens eerder een vrouw had verkracht was dat een goed argument geweest, de kans dat er dan herhaling plaats vindt is erg groot.

De wet is er voor iedereen, en niet alleen voor een deel van de mensen. De afweging zal moeten worden gemaakt door een rechter, niet door een gung-ho lynchmeute.

Alleen is de rechter een van de laatste personen die hierover iets zinnigs kan zeggen, daar hij alleen via de wet kan reageren en niet op moraal. En tja, de wet kijkt vooral naar hetgeen er plaats is gevonden en niet naar hetgeen nog plaats kan vinden.

Publicatie bedoeld als informatie ontslaat je niet van verantwoordelijkheid voor de gevolgen van je actie.

Klopt, misschien dat deze mensen die verantwoordelijkheid accepteren?

Verder moet je maar eens opzoeken wat er wordt bedoeld met het moeras der goede bedoelingen.

Tja het is een utopie dat je als mens de maatschappij kan verbeteren door daadwerkelijke acties. Alleen een hoop gelul kan hier en daar een klein verschil betekenen
En inderdaad: hoop goede bedoelingen maar uiteindelijk hang je. Toch zijn dergelijke acties nodig, als er nooit iemand voor de rechten van anderen zou opkomen zou er nog steeds kinderarbeid zijn, zou er nog steeds discriminatie zijn, etc...

Maargoed, beetje misplaatste discussie hier dus ik gaat het topic maar eens verlaten

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 07-02-2009 19:12 ]

[gambieter]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 februari 2009 @ 19:07:
Als ik al eens eerder een vrouw had verkracht was dat een goed argument geweest, de kans dat er dan herhaling plaats vindt is erg groot.

Oh ja? Iedere verkrachter is een keer begonnen. Laten we het risico maar niet nemen, de twee bakstenen liggen klaar. Gewoon even "helpen" .

Alleen is de rechter een van de laatste personen die hierover iets zinnigs kan zeggen, daar hij alleen via de wet kan reageren en niet op moraal. En tja, de wet kijkt vooral naar hetgeen er plaats is gevonden en niet naar hetgeen nog plaats kan vinden.

En juist omdat moraal iets is wat zeer context- en persoonsafhankelijk is, en niet rationeel is, wil je dat vooral niet in de handen leggen van een stelletje leken.

Klopt, misschien dat deze mensen die verantwoordelijkheid accepteren?

Wat dat betreft dan zo hard mogelijk straffen. Voor iedere mishandeling of schadegevalletje keihard straffen. Denk je nu echt dat ze die verantwoordelijkheid accepteren? Dan hadden ze geen sluiproute genomen via de VS, en ook niet geclaimed dat het alleen is om ouders te waarschuwen.

Tja het is een utopie dat je als mens de maatschappij kan verbeteren door daadwerkelijke acties. Alleen een hoop gelul kan hier en daar een klein verschil betekenen

offtopic:
Zie de twee bakstenen

[Verwijderd]

gambieter schreef op zaterdag 07 februari 2009 @ 19:14:
Oh ja? Iedere verkrachter is een keer begonnen. Laten we het risico maar niet nemen, de twee bakstenen liggen klaar. Gewoon even "helpen" .

Juistem. De vrouw is voor de rest van haar leven getekend, waarom komt de man er dan maar met een taakstraf/voorwaardelijk/straf van 2 jaar van af?

En juist omdat moraal iets is wat zeer context- en persoonsafhankelijk is, en niet rationeel is, wil je dat vooral niet in de handen leggen van een stelletje leken.

Niet in handen van een stelletje leken? Je weet dat leken ooit de wet hebben geschreven? Aangezien leken mensen zijn die er niks van af weten: dan kun je ook zeggen dat de mensen die de wetten schreven leken waren aangezien ze nog niks van de wetten afwisten

Wat dat betreft dan zo hard mogelijk straffen. Voor iedere mishandeling of schadegevalletje keihard straffen. Denk je nu echt dat ze die verantwoordelijkheid accepteren? Dan hadden ze geen sluiproute genomen via de VS, en ook niet geclaimed dat het alleen is om ouders te waarschuwen.

En wordt er dan ook beloond? Ik bedoel, misschien dat ze er nu al voor hebben gezorgd dat tientallen kinderen niet worden misbruikt: hoe ga je dat compenseren?

Je bekijkt het teveel van 1 kant, namelijk de kant van de pedofiel als slachtoffer..

Ze hebben het in Amerika ondergebracht omdat het niet volgens het Nederlands recht mag. Jij ziet de Nederlandse wetten blijkbaar als alleszeggend, ik vraag mij bij dit soort dingen wel eens af of het Nederlands recht niet tekort schiet en niet teveel gebaseerd is op straffen ipv beschermen

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 februari 2009 @ 19:22:

Juistem. De vrouw is voor de rest van haar leven getekend, waarom komt de man er dan maar met een taakstraf/voorwaardelijk/straf van 2 jaar van af?

Omdat het wetboek onze wensen vertegenwoordigt.

Voor de rest van je leven getekend is ook een mooi lulverhaal. Dat is iemand ook als je een sigaret op zijn hand uitdrukt.

Als je de verhouding tussen straf en gevolgen van een misdaad niet goed genoeg vindt, moet je je richten op een wetswijziging, niet op manieren om zelf de opgelegde straf te verzwaren.

[Jorrit]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 februari 2009 @ 19:26:
Omdat het wetboek onze wensen vertegenwoordigt.

...

Als je de verhouding tussen straf en gevolgen van een misdaad niet goed genoeg vindt, moet je je richten op een wetswijziging, niet op manieren om zelf de opgelegde straf te verzwaren.

offtopic:
Tja, en dat is juist het boeiende aan mensen, dat verschilt per persoon, sommigen doen liever zelf wat dan op de overheid te gaan wachten. En als je, je eigen redenering volgt.. als je binnen de kaders van de wet deze gegevens kan publiceren op een Amerikaanse site, is het blijkbaar ook onze wens om er niets aan te kunnen doen. We weten namelijk nog helemaal niet of dit wel zo illegaal is als sommigen beweren.
Daarnaast denk ik dat je de wetgeving teveel idealiseert, onbedoelde gaten of bijeffecten van wetgeving heeft niets te maken met de wensen van mensen.

Meer ontopic, ik denk dat de poster wel degelijk de andere reageerders uitmaakte voor pedofiel en dat daarom de edit terecht was.

[ Voor 12% gewijzigd door Jorrit op 07-02-2009 19:35 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 februari 2009 @ 19:26:
Voor de rest van je leven getekend is ook een mooi lulverhaal. Dat is iemand ook als je een sigaret op zijn hand uitdrukt.

Een sigaret op je hand of als 13 jarig meisje door een (vieze) man van vijftig worden verkracht.. Hmzz, goede vergelijking over 'getekend voor het leven'

Als je de verhouding tussen straf en gevolgen van een misdaad niet goed genoeg vindt, moet je je richten op een wetswijziging, niet op manieren om zelf de opgelegde straf te verzwaren.

Puik idee, alleen zal het er nooit doorkomen omdat het indruist tegen andere wetten

[YellowOnline]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 februari 2009 @ 19:33:
Een sigaret op je hand of als 13 jarig meisje door een (vieze) man van vijftig worden verkracht.. Hmzz, goede vergelijking over 'getekend voor het leven'

Zijn punt is dat een leven niet kapot is door een verkrachting. Heb jij een idee hoeveel mensen ooit aangerand zijn? Heel wat. En veel van die mensen vinden - niet allemaal natuurlijk - dat ze veel ergere dingen in hun leven meegemaakt hebben.

Daarnaast wordt er vanalles onder de noemer pedofilie gegooit. Lees misschien eens mijn volledige FP post (YellowOnline in 'nieuws: Omstreden anti-pedofielensite raakt overbelast') opdat die discussie hier niet voortgezet wordt.

---

Iemand mag intussen de reacties wel eens afsplitsen van dit Moddereter-forum waar het al lang niet meer thuishoort.

[ Voor 24% gewijzigd door YellowOnline op 07-02-2009 19:38 ]

[Verwijderd]

YellowOnline schreef op zaterdag 07 februari 2009 @ 19:36:
[...]
Zijn punt is dat een leven niet kapot is door een verkrachting. Heb jij een idee hoeveel mensen ooit aangerand zijn? Heel wat. En veel van die mensen vinden - niet allemaal natuurlijk - dat ze veel ergere dingen in hun leven meegemaakt hebben.

Een verkrachting is iets heel anders dan een aanranding

Daarnaast wordt er vanalles onder de noemer pedofilie gegooit. Lees misschien eens mijn volledige FP post (YellowOnline in 'nieuws: Omstreden anti-pedofielensite raakt overbelast') opdat die discussie hier niet voortgezet wordt.

Tja, ik lees daar toch echt dat het te maken heeft met kinderen (onvolwassenen). Of dat nou een vijfjarig kind is of een veertien jarig meisje: volgens de wet zijn het beide kinderen

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 februari 2009 @ 19:41:

Een verkrachting is iets heel anders dan een aanranding

Je wijst wel een foutje aan, maar je ontwijkt het argument.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 februari 2009 @ 19:44:
[...]

Je wijst wel een foutje aan, maar je ontwijkt het argument.

Omdat jouw vergelijking helemaal nergens op staat. Waar haal je in vredesnaam het idee vandaan om verkrachting/sexueel misbruik te vergelijken met het uitdrukken van een peuk in iemands hand? (iets over een slaat-varken-tang)

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 februari 2009 @ 19:48:

Omdat jouw vergelijking helemaal nergens op staat. Waar haal je in vredesnaam het idee vandaan om verkrachting te vergelijken met het uitdrukken van een peuk in iemands hand? (iets over een slaat-varken-tang)

Zijn ze dan niet allebei 'getekend voor het leven'? Een litteken lijkt mij namelijk een aardige definitie voor 'getekend voor het leven'. Ik weet dat die vergelijking jou niet goed uitkomt, daarom maak ik die vergelijking ook.

Je kunt mij proberen neer te zetten als iemand zonder discussie-skills, maar volgens mij heb ik zojuist een veel te ongenuanceerde uitspraak aan flarden geschoten met een inderdaad belachelijke vergelijking. Om 'getekend voor het leven' nog als maatstaf te gebruiken zou nogal dom zijn, dus ik neem aan dat je dat nu wel beter gaat definiëren?

[gambieter]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 februari 2009 @ 19:41:
volgens de wet zijn het beide kinderen

Dus als de wet je argument ondersteunt, dan gebruik je het graag, maar andersom niet. Nogal zwak.

Verder gebruik je alleen maar onderbuikargumenten, over tientallen kinderen gered etc. Daar heb je geen bewijs voor. Verder ontwijk je het onderdeel dat de wet er voor iedereen is, niet alleen voor hen met goede bedoelingen. Ook een pedofiel kan goede bedoelingen hebben, hoe verwrongen dat ook moge zijn .

Dat de wet door leken is geschreven is trouwens niet waar, het waren mensen die er in ieder geval een opleiding voor hadden gehad. Geen zelfaangewezen vigilantes.

[Jorrit]

gambieter schreef op zaterdag 07 februari 2009 @ 20:00:

Dat de wet door leken is geschreven is trouwens niet waar, het waren mensen die er in ieder geval een opleiding voor hadden gehad. Geen zelfaangewezen vigilantes.

De wet is per definitie door leken geschreven, het omvat zoveel aspecten van zoveel verschillende vakgebieden gecombineerd met politiek dat je geen expert kan zijn. Althans, misschien wel in het schrijven van een wettekst, maar dan weer niet op het vakgebied van de wettekst.
En "zelfaangewezen vigilantes" is op hetzelfde onderbuikgevoel spelen waar je anderen juist van beschuldigd. Je weet immers de bedoelingen van die mensen helemaal niet, als ze slechts als doel hebben de buurt te waarschuwen is het onzin.

Dat het eigenrichting in de hand werkt ben ik met je eens, maar om het bekend maken van persoonsgegevens van veroordeelde pedofielen per voorbaat te veroordelen gaat me ook ver. De huidige opzet is inderdaad niet te controleren, maar een dergelijk systeem vanuit de overheid, die de burgers in de buurt waarschuwt lijkt me zeker geen slecht idee. In de VS worden deze gegevens vanuit de overheid verstrekt, daardoor staan alleen veroordeelde pedofielen op de sites.

[simon]

Ging 't om pedofilie of een aantijging in een reactie? Volgens mij loopt deze discussie uit de hand. Dwars zijn standpunt is absoluut irrelevant (imho inhoudelijk, maar in 't algemeen voor de discussie). Dergelijke aantijgingen vind ik niet kunnen, vooral ook omdat zoiets gewoon altijd op 't internet blijft staan, iedereen kan 't lezen, en verkeerd interpreteren..

[Delerium]

Is dit nog wel een TMF-topic?

[KeX]

Delerium schreef op zaterdag 07 februari 2009 @ 20:20:
Is dit nog wel een TMF-topic?

Het is dat de messen nogal geslepen zijn, maar verder dacht ik dat er hier altijd wel vrij veel ruimte in de ontopic bandbreedte zat.

[YellowOnline]

Delerium schreef op zaterdag 07 februari 2009 @ 20:20:
Is dit nog wel een TMF-topic?

===>

YellowOnline schreef op zaterdag 07 februari 2009 @ 19:36:
[...]

---

Iemand mag intussen de reacties wel eens afsplitsen van dit Moddereter-forum waar het al lang niet meer thuishoort.