Schade door slecht wegdek

[Avvd]

Afgelopen woensdag reed ik vanaf de A1 de A27 op richting utrecht. Op de uitvoegstrook zat er een groot gat in de weg waar ik helaas met +/- 100 doorheen ben gereden omdat ik het net te laat zag. Nu rammelt mijn auto links achter behoorlijk (ik vermoed iets met de schokdempers maar dit word a.s. maandag nagekeken). Vandaag reed ik langs die zelfde plek en zag ik de de uitvoegstrook voor een flink stuk was afgeloten vanwege slecht wegdek (er stond een bord bij). Mocht er hierdoor daadwerkelijk een schadepost komen kan je dit dan verhalen?

[JdM]

Blueone schreef op vrijdag 06 februari 2009 @ 20:39:
Afgelopen woensdag reed ik vanaf de A1 de A27 op richting utrecht. Op de uitvoegstrook zat er een groot gat in de weg waar ik helaas met +/- 100 doorheen ben gereden omdat ik het net te laat zag. Nu rammelt mijn auto links achter behoorlijk (ik vermoed iets met de schokdempers maar dit word a.s. maandag nagekeken). Vandaag reed ik langs die zelfde plek en zag ik de de uitvoegstrook voor een flink stuk was afgeloten vanwege slecht wegdek (er stond een bord bij). Mocht er hierdoor daadwerkelijk een schadepost komen kan je dit dan verhalen?

Dat is alleen mogelijk als jij kunt bewijzen dat de gemeente/provincie (afhankelijk van de wegeigenaar) ten tijde van jouw schade al op de hoogte was van de staat van het wegdek. Dan moet je ook nog eens kunnen bewijzen dat jouw schade er daarvoor nog niet was en dat het door die kuil kwam, ik geef je daarom weinig kans. Er zullen wellicht mensen zijn die anders beweren.

[Verwijderd]

Ik denk dat het vrij aannemelijk is dat ze al op de hoogte waren van de schade aan het wegdek, of in ieder geval meerdere meldingen binnen hebben gekregen.. Er zit niet bepaald veel tijd tussen het voorval van TS en het afzetten van het stuk wegdek..

Aannemelijk maken dat de schade nieuw is en daadwerkelijk daar door veroorzaakt is, is heeel wat lastiger in ieder geval.. Misschien dat je garage hier wat over kan zeggen, maar op dat punt geef ik je erg weinig hoop..

Aan de andere kant; niet geschoten is altijd mis natuurlijk

[asmi]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 februari 2009 @ 09:37:
Er zit niet bepaald veel tijd tussen het voorval van TS en het afzetten van het stuk wegdek..

Misschien wel twee dagen dus, dat is helemaal niet kort.
Als de TS zou kunnen aantonen dat de wegbeheerder op de bewuste woensdag al twee dagen op de hoogte zou zijn van het gat in het wegdek, dan had hij wel een punt. Maar dat blijkt hier nog nergens uit.
De wegbeheerder is pas aansprakelijk als hij niet binnen redelijke tijd de weg heeft afgezet nadat hij wist van het slechte wegdek. Denk aan een uurtje of zo.
Maar als niemand (ook de TS niet, als ik het goed begrijp) iets meldt dan weet de wegbeheerder van niets en kan die ook niet aansprakelijk worden gesteld.
Tip voor de TS: zie dit persbericht van Rijkswaterstaat .Mogelijk acht RWS zelf zich in dit geval wel aansprakelijk.

[ Voor 13% gewijzigd door asmi op 07-02-2009 10:19 . Reden: persbericht RWS toegevoegd ]

[Jejking]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 februari 2009 @ 09:37:
Aannemelijk maken dat de schade nieuw is en daadwerkelijk daar door veroorzaakt is, is heeel wat lastiger in ieder geval.. Misschien dat je garage hier wat over kan zeggen, maar op dat punt geef ik je erg weinig hoop..

Balletje opgooien, als het niet rechtsgeldig is dan mogen de experts het melden. Zijn er onlangs nog mensen geweest die zijn meegereden in je auto, en kunnen getuigen dat er linksachter nog niets aan de hand was?

[PilatuS]

Ik kan je vertellen dat 97% van zulk soort claims worden afgewezen. Ik heb eens met de brommer een ongeluk gehad waarbij ik op een idioot gemaakt iets geknalt ben wat midden op het fietspad lag.

Na meer dan 1 jaar brieven schrijven en bellen heb ik uiteindelijk geld gekregen, waarna de hele situatie daar veranderd is. Ik kreeg van te voren te horen dat dus 97% van alle mensen die de staat aansprakelijk stellen voor gebreken aan de weg, nooit geld krijgen.

De kans dat je dus uiteindelijk geld gaat krijgen is erg klein, en het gaat je zeker heel erg veel tijd kosten.

Om even mijn situatie te laten zien, waar ik wel geld mee gekregen heb.



Het gaat dus om dat ding dat midden op het fietpad gemaak is. Daar kwam ik dus met de brommer tegen aan op topsnelheid. Iedereen kan zich wel bedenken dat dit extreem idioot is.

[Verwijderd]

Da's aan de oostkant van Arnhem-Noord toch...

[PilatuS]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 februari 2009 @ 15:49:
Da's aan de oostkant van Arnhem-Noord toch...

Klopt idd. Die hele situatie daar is nu anders. Bij de weg na de brug staan bijvoorbeeld nu stoplichten, en uiteraard ligt die drempel er niet meer.

Het is op zich mogelijk om geld te krijgen van de overheid. Het probleem is alleen dat het erg duidelijk moet zijn dat er iets flink mis is. In het geval van de TS is het vrijwel onmogelijk om te bewijzen. Ik denk dat de kans dat de TS geld gaat krijgen extreem klein is.

[ Voor 30% gewijzigd door PilatuS op 07-02-2009 15:57 ]

[Aikon]

PilatuS schreef op zaterdag 07 februari 2009 @ 15:45:
Ik kan je vertellen dat 97% van zulk soort claims worden afgewezen. Ik heb eens met de brommer een ongeluk gehad waarbij ik op een idioot gemaakt iets geknalt ben wat midden op het fietspad lag.

Na meer dan 1 jaar brieven schrijven en bellen heb ik uiteindelijk geld gekregen, waarna de hele situatie daar veranderd is. Ik kreeg van te voren te horen dat dus 97% van alle mensen die de staat aansprakelijk stellen voor gebreken aan de weg, nooit geld krijgen.

De kans dat je dus uiteindelijk geld gaat krijgen is erg klein, en het gaat je zeker heel erg veel tijd kosten.

Om even mijn situatie te laten zien, waar ik wel geld mee gekregen heb.

[afbeelding]

Het gaat dus om dat ding dat midden op het fietpad gemaak is. Daar kwam ik dus met de brommer tegen aan op topsnelheid. Iedereen kan zich wel bedenken dat dit extreem idioot is.

Het is idd een ongelovelijk achterlijke constructie, maar je ziet het toch duidelijk liggen.

@TS: Heb je melding gemaakt van het gat nadat je erdoorheen hebt gereden? Wel zo handig zodat de gemeente er zo snel mogelijk wat aan kan gaan doen.

Je kan deze schade proberen te verhalen idd, maar zoals gezegd moet de gemeente wel op de hoogte zijn (dus iemand moet het gemeld hebben) of ze moeten nalatig zijn geweest.

[PilatuS]

Het is idd een ongelovelijk achterlijke constructie, maar je ziet het toch duidelijk liggen.

Als het nacht is wordt het een stuk minder zichtbaar. Ongeluk is ook gebeurt rond 2 uur s'nachts. Het stoplicht was groen, en op dat moment ben ik meer bezig met kijken of er auto's aan komen, dan kijken wat er op het fietspad ligt.

[ Voor 25% gewijzigd door PilatuS op 07-02-2009 17:54 ]

[Verwijderd]

Ik ben ooit eens met de motor onderuit gegaan vanwege een paar losse stoeptegels met een gat eronder maar heb richting de gemeente nooit iets hoeven aantonen dat ze het al wisten. 2 buren die getuige van het voorval waren hebben alleen een verklaring omtrent het ongeval afgelegd en verder ook niet over de periode dat die tegels al los lagen. Desondanks gewoon de schade geclaimd en vergoed gekregen. Het is nu eenmaal hun weg en daar zijn ze hoe dan ook verantwoordelijk voor. Ze zijn er ook zelf verantwoordelijk voor om te weten hoe de weg erbij ligt. Daar is schouw voor uitgevonden bijvoorbeeld. IK hoef toch niet aan te tonen dat ze weten wat ze gewoon moeten weten?

[Aikon]

PilatuS schreef op zaterdag 07 februari 2009 @ 17:53:
[...]


Als het nacht is wordt het een stuk minder zichtbaar. Ongeluk is ook gebeurt rond 2 uur s'nachts. Het stoplicht was groen, en op dat moment ben ik meer bezig met kijken of er auto's aan komen, dan kijken wat er op het fietspad ligt.

Mja, moet je er niet op topsnelheid rijden... Sorry hoor, maar als je een eiland van 0.5 bij 2 meter over het hoofd ziet terwijl het nog verlicht is ook. Het heeft niet voor niks een jaar geduurd voordat ze je zat werden en er wat aan deden natuurlijk

Verwijderd schreef op zaterdag 07 februari 2009 @ 18:02:
Ik ben ooit eens met de motor onderuit gegaan vanwege een paar losse stoeptegels met een gat eronder maar heb richting de gemeente nooit iets hoeven aantonen dat ze het al wisten. 2 buren die getuige van het voorval waren hebben alleen een verklaring omtrent het ongeval afgelegd en verder ook niet over de periode dat die tegels al los lagen. Desondanks gewoon de schade geclaimd en vergoed gekregen. Het is nu eenmaal hun weg en daar zijn ze hoe dan ook verantwoordelijk voor. Ze zijn er ook zelf verantwoordelijk voor om te weten hoe de weg erbij ligt. Daar is schouw voor uitgevonden bijvoorbeeld. IK hoef toch niet aan te tonen dat ze weten wat ze gewoon moeten weten?

Nee, maar aan de andere kant kan je ook niet verwachten dat de gemeente overal van op de hoogte is. Het is een beetje welles nietes natuurlijk,maar losse tegels komt meestal neer op te weinig onderhoud, en dan kiest de gemeente misschien eerder voor eieren voor z'n geld.

[Avvd]

Ik moet wel eerlijk bekennen dat ik het op dat moment niet gemeld heb (ik zou overigens ook niet weten waar je zoiets moet melden). Die 2 dagen later was ik er pas de eerste keer weer langs gekomen, het zou dus goed kunnen dat het gat diezelfde avond al was gedicht. Als ik het hier zo lees heb ik dus weinig kans. Maandag gaat de auto even langs de garage dus ik ben benieuwd of het iets kleins of groots is. In eersts instantie dacht ik ook dat het wel meeviel maar hoe verder ik reed hoe erger het werd.

[Goverman]

^^ je kunt het natuurlijk altijd proberen een claim in te dienen bij Rijkswaterstaat. Gezien de grote hoeveelheid claims die nu komt (als gevolg van de vorst en het ZOAB) maak je wellicht een wat grotere kans als anders. Gewoon proberen met een briefje (op de site van Rijkswaterstaat staat hoe). Niet geschoten is altijd mis.